Гильманов Айнур Альфирович

№5-141/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Иглино 10 марта 2022 года

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Тарасова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гильманова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Аркаул Благовещенского района Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенного,

У С Т А Н О В И Л:

26 ноября 2021 года должностным лицом в отношении Гильманова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, на основании того, что Гильманов А.А. 26 ноября 2021 года в 17:41 часов находился в общественном месте в магазине «Зима» по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, д. 23а, без средств индивидуальной защиты, (маски), тем самым, нарушил требования п. 1, п.3, п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», что образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Пензе от 26 ноября 2021 года материал по делу об административном правонарушении направлен на рассмотрение судьи Октябрьского района г. Пензы.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2022 года дело об административном правонарушении в отношении ...

...Гильманова А.А. направлено на рассмотрение судьи Иглинского межрайонного суда РБ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 20.6.1 КоАП РФ действия, направленные на невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.6.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2021 года в 17:41 часов Гильманов А.А. находился в общественном месте в магазине «Зима» по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, д. 23а, без средств индивидуальной защиты, (маски).

Определением заместителя начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Пензе от 26 ноября 2021 года материал по делу об административном правонарушении направлен на рассмотрение судьи Октябрьского района г. Пензы.

В Октябрьский районный суд г. Пензы материал по делу об административном правонарушении в отношении Гильманова А.А. поступил 16 февраля 2022 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2022 года дело об административном правонарушении в отношении Гильманова А.А. направлено на рассмотрение судьи Иглинского межрайонного суда РБ.

В Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан указанное дело об административном правонарушении в отношении Гильманова А.А. поступило 1 марта 2022 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 9 марта 2022 года.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Учитывая указанные требования закона, принимая во внимание, что Гильманову А.А. вменяется нарушение требований законодательства, выраженное в неисполнении требований п. 1, п.3, п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», в форме бездействия, совершенного им 26 ноября 2021 года, к моменту настоящего судебного разбирательства трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гильманова А.А. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гильманова А.А, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление направить в ОМВД России по Нуримановскому району для сведения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Г. Тарасова

дело № 2-1339/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шариповой А.Ф.

с участием представителя истца Саитгалина А.А., представителя ответчика Атнашева Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильманова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гильманов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО9, ..., принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением, и автомобиля марки ФИО10, ..., под управлением Гадельшиной Л.Х. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца марки ФИО12, ..., получил механические повреждения. Согласно отчета ООО «ФИО11», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 92 936 руб. 30 коп. Страховщиком произведена выплата в размере 25 503 руб. 73 коп. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 67 433 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу восстановительного ремонта в ра...

...змере 67 433 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 505 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 500 руб., по отправке телеграммы - 400 руб., возврат госпошлины - 2 222 руб. 99 коп.

В судебном заседании представитель истца Саитгалин А.А. (по доверенности от < дата >) исковые требования изменил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 35 000 руб., а также судебные расходы, от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, отказался.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Атнашев Д.З. (по доверенности от < дата >) исковые требования не признал, просил суд в иске Гильманову А.А. отказать.

Третье лицо Гадельшина Л.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание третье лицо Максютов Ф.Р. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО13, ..., принадлежащего на праве собственности Максютову Ф.Р., под управлением Гильманова А.А., и автомобиля марки ФИО14, ..., под управлением Гадельшиной Л.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ... от < дата >, Гадельшина Л.Х. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п.9.1, п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Водитель Гадельшина Л.Х. указанное постановление не оспаривала.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Гадельшиной Л.Х. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...).

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ФИО19, ..., лежит на ООО «Росгосстрах».

Согласно отчета ... от < дата > ООО «ФИО15», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 92 936 руб. 30 коп.

Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 25 503 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит недоплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО16, ..., в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Гильманова А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Гильманова А.А. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 7 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 500 руб., почтовые расходы - 400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 250 руб. пропорционально взыскиваемой сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гильманова А.А. - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гильманова А.А. сумму страхового возмещения в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 500 руб., почтовые расходы - 400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Т.М. Турьянова

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Уфа Республика Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Х. Шарифуллиной, при секретаре Атнагуловой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гильманова ФИО6 к ЗАО «ФИО7» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гильманов ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ЗАО «ФИО9» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В редакции уточненного искового заявления, представленного ДД.ММ.ГГГГ., истец просит взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., неустойку за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., неустойку за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., неустойку за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., затраты за оказанную юридическую помощь <данные изъяты> руб.- по тем основаниям, что истец являлся работником ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности ведущего техника-оформителя, в должности начальника отдела оформления и выпуска проектов. Ответчик в нарушение закона не выплачивал истцу заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. была погашена задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по ...

...заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ была погашена не полностью, остаточная задолженность по данному месяцу составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Гильманов ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО «ФИО11» ФИО4 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлены сроки выплаты заработной платы – не реже чем каждые полмесяца.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено: «При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это времяставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.»

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что истец работал в ЗАО «ФИО12» - в городе Уфа - с ДД.ММ.ГГГГ. в должности ведущего техника-оформителя в отделе оформления и выпуска проектов, ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность начальника отдела оформления и выпуска проектов, ДД.ММ.ГГГГ. уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. стороны установили, что за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. в месяц, с районным коэффициентом к заработной плате <данные изъяты>.

При выплате заработной плате истцу и при расчете при увольнении ответчик допустил нарушения сроков выплаты.

Гильманов ФИО13. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ.ответчиком на лицевой счет истца зачислено всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. и справкой за ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из лицевого счета (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. +<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком на лицевой счет истца зачислена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. необоснованны, противоречат установленным судом обстоятельствам. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу полностью выплачена, с учетом частичных выплат платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (листы дела №).

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы ответчиком истцу выплачена, с учетом периодов задержки выплаты.

Требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы необоснованны, противоречат обстоятельствам дела, оснований для начисления указанной истцом компенсации не имеется, поскольку указываемой истцом задолженности по заработной плате, на которую истец начисляет компенсацию, - не имеется. По имевшим место нарушениям выплаты заработной платы – истцу денежная компенсация ответчиком выплачена.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., неустойки за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., неустойки за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., неустойки за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

Поскольку факт задержки выплаты ЗАО «ФИО14- проект» заработной платы Гильманову ФИО15. доказан, не отрицается и ответчиком, суд признает убедительными доводы истца о том, что несвоевременной выплатой заработной платы ответчик причинил ему нравственные страдания. Невыплатой заработанных денежных сумм в установленные сроки ответчик нарушил трудовые права истца, лишил его основного источника средств к существованию, в силу чего истец был лишен возможности полноценно питаться, удовлетворять жизненно-важные, бытовые потребности, обеспечивать содержание семьи.

Компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств спора, длительности нарушения прав истца, суд оценивает и взыскивает с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб., поскольку в представленном истцом договоре на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции (районном суде) от ДД.ММ.ГГГГ. указано на представление интересов заказчика в Советском мировом суде <адрес>, т.е. по другому производству, в другом суде.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении предъявленных истцом требований имущественного характера, удовлетворения требования о компенсации морального вреда, освобождения истца – физического лица - от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «ФИО16» в пользу Гильманова ФИО17 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В остальной части исковых требований Гильманова ФИО18 к ЗАО «ФИО19» и требований о взыскании расходов на юридическую помощь, - отказать.

Взыскать с ЗАО «ФИО20» государственную пошлину в доход бюджета <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Р.Х. Шарифуллина

Дело №5-1978/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2022 года г.Пенза

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Сидоров Т.В.,

изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гильманова Айнура Альфировича,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил вышеназванный административный материал, местом совершения административного правонарушения указано г.Пенза, ул.Ульяновская,23, но Гильмановым А.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, которым согласно регистрации является <адрес>.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, наряду с прочим, относится ли к его компетенции данное дело; … имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе.. . о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение о подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции … судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В силу статей 46,47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству...

... лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым передать дело на рассмотрение по существу в Иглинский районный суд Республики Башкортостан (по месту жительства Гильманова А.А., определяемого по общему правилу местом регистрации, т.к. доказательств его постоянного проживания по другому адресу нет).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.4, 29.4, 29.5 КоАП РФ, суд

определил:

Ходатайство Гильманова Айнура Альфировича о рассмотрении дела по месту жительства удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гильманова Айнура Альфировича передать на рассмотрение по подсудности в Иглинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья

Постановление

<данные изъяты> марта <данные изъяты> года <адрес>

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан <данные изъяты>

с участием представителя УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, <данные изъяты>-<данные изъяты> <адрес>, гражданина РФ, не работающего, образование среднее, холостого, военнообязанного,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут ФИО1, находясь по адресу: РБ, <адрес>, д. Баш Шиды, <адрес>, нанес побои ФИО3, причинив ему физическую боль. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. у ФИО3 имеются телесные повреждения в виде ушибленной раны и кровоподтека лица, которые кратковременного расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью человека не расцениваются.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, с протоколом об административном правонарушении согласился.

Потерпевший ФИО3 на судебное заседание не явился.

Представитель УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 протокол об а...

...дминистративном правонарушении поддержал.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения ФИО5 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, телефонным сообщением от 21.02. 2017 года, поступившему в отделение МВД РФ по <адрес> от УПП ФИО4, что к нему обратился ФИО3 и сообщил, что его избили, телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем из Нуриманвоской ЦРБ, о том что в больницу за медицинской помощью обратился ФИО3, объяснениями потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля ФИО6, и объяснениями самого ФИО1., справкой от ДД.ММ.ГГГГ Нуримановской ЦРБ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том что имеются телесные повреждения в виде ушибленной раны и кровоподтека лица, которые кратковременного расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью человека не расцениваются.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО1 объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, удовлетворительную характеристику по месту жительства ФИО1, признание вины в совершении административного правонарушения, его материальное положение.

При таких обстоятельствах прихожу к убеждению, что наказание в виде штрафа и ареста назначать нецелесообразно, поскольку ФИО7 временно нигде не работает, в связи, с чем необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд РБ в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья <данные изъяты>