Гильманов Роман Русланович

Дело №2-580/2014.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июня 2014 г. г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Салимгареева И.Р.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гильданова Р.Р. к администрациям муниципального района Дюртюлинский район РБ и городского поселения г.Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район РБ о признании права собственности на жилой пристрой и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л :

Истец Гильданов Р.Р. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к администрациям муниципального района Дюртюлинский район РБ и городского поселения г.Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район РБ, указывая, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок и <адрес>. С целью улучшения жилищных условий, без согласования с отделом архитектуры, по указанному адресу за свой счет и своими силами возведен жилой пристрой и переоборудована веранда. При обращении в администрацию муниципального района Дюртюлинский район РБ с целью получения акта ввода в эксплуатацию, получен отказ. Учитывая, что все работы по возведению пристроя выполнены с учетом требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических норм, просит признать право собственности на вышеуказанный пристрой, сохранив жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец Гильданов Р.Р. требования, излож...

...енные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика - ведущий юрисконсульт администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ Шарафутдинов Р.Р., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - исполняющий обязанности главы администрации городского поселения г.Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район РБ Мукминов С.В. в судебное заседание также не явился, заявлением просил рассмотреть дело без участия их представителя, оставив решение на усмотрение суда.

Третьи лица Гильданова О.А. и Гильданов Р.Р. удовлетворению заявленных исковых требований не возражали.

Представитель третьего лица по делу - Управления Росреестра по РБ Зиннатова М.З. в судебное заседание не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, оставив решение на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу Гильданову Р.Р. на праве собственности принадлежат квартира, веранда и земельный участок, расположенные в <адрес>

Земельный участок предназначен для строительства и обслуживания <адрес> двухквартирного жилого дома и надворных построек.

Из справки ООО «Городское жилищное управление» г.Дюртюли следует, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы истец Гильданов Р.Р., ФИО1, ФИО3, ФИО2

Согласно технического паспорта квартиры, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав объекта вошли: 3 жилые комнаты, кухня, коридор, тамбур (литера А); коридор, кухня, тамбур, гардеробная, жилая комната (литера А1).

Справкой Дюртюлинского филиала ГУП БТИ РБ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры, указанная в свидетельстве о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, увеличилась на 46,4 кв.м в результате возведения жилого пристроя - литера А.

Из заключения по результатам технического обследования строительных конструкций пристроя (литера А1) вышеуказанной квартиры следует, что техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций (фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытия, кровля) на момент проведения обследования классифицируются как работоспособные; выполнение мероприятий по устройству пристроя (литера А1) технически допустимо и не снижает конструктивную безопасность основных несущих конструкций; техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций пристроя не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заявлением ФИО4, проживающая в <адрес>, дает согласие Гильданову Р.Р. на строительство пристроя к <адрес>.

Письмом заместителя главы администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ от 27 февраля 2014 г. Гильданову Р.Р. разъяснено, что признание права в административном порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно чч.1,3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии оснований, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Разрешая данный спор, суд, исходит из того, что возведение пристроя осуществлено без получения на это необходимых разрешений, однако, учитывая, что земельный участок, на котором расположено строение (литера А1) принадлежит истцу на праве собственности, истец предпринимал меры к её легализации, техническое состояние пристроя оценивается как работоспособное, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются, угроза жизни и здоровью граждан не создается; суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гильданова Р.Р. к администрациям муниципального района Дюртюлинский район РБ и городского поселения г.Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район РБ о признании права собственности на жилой пристрой и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Признать право собственности за Гильдановым Р.Р. на жилой пристрой (литера А1), общей площадью 46,4 кв.м, общей площадью жилых помещений 46,4 кв.м, жилой площадью 9,8 кв.м, расположенный в <адрес>

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение (квартиру) №1, общей площадью (квартиры) 98,9 кв.м, общей площадью жилых помещений 98,9 кв.м, жилой площадью 47,6 кв.м, расположенную в <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья И.Р. Салимгареев

Мировой судья Ткачук Н.М. дело № 11-220/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 июня 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 07 февраля 2019 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по договору займа с должника Гильманова Романа Руслановича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Гильманова Р.Р. задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 ноября 2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и Гильмановым Р.Р. в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия заключен договор потребительского займа № 3543255. По условиям договора микрозайма должнику перечислены денежные средства, однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов за пользованием заемными денежными средствами не исполнены. Задолженность составляет 23 430 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 5 000 рублей, проценты в сумме 18 065 рублей, штраф в размере 365 рублей. 15 октября 2018 года ООО МФК «Мани Мен» уступило обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» права требования по названному договору займа, о чем Гильманов Р.Р. был уведомлен надлежащим образом. С учетом...

... изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 808-810 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель просил выдать судебный приказ на взыскание с должника Гильманова Р.Р. суммы образовавшейся задолженности в размере 23 430 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 151 рубль 45 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 07 февраля 2019 года в принятии названного заявления отказано.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и отсутствие оснований для отказа в принятии заявления, направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для разрешения вопроса выдаче судебного приказа либо выполнения иных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 настоящего Кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств передачи денежных средств именно должнику Гильманову Р.Р., поэтому данный договор займа нельзя признать заключенным. В этой связи суд пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Выводы мирового судьи, изложенные в определении, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», правила предоставления микрозаймов утверждаются органом управления микрофинансовой организации.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № 3543255, подписанного простой электронной подписью должника, информация о платеже на сумму 5 000 рублей, Общие условия договора потребительского займа.

Между тем в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником Гильмановым Р.Р. В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Доводы частной жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, суд находит несостоятельными. Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно должник Гильманов Р.Р. зарегистрировался на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, мировой судья правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 07 февраля 2019 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по договору займа с должника Гильманова Романа Руслановича, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.М. Вдовиченко