Гильманова Лиана Александровна

86RS0010-01-2022-000541-63 Мотивированное решение

изготовлено 09.06.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Галандаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-535/2022 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Гильмановой ФИО5 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным заявлением. Требования мотивированы тем, что 01.03.2019 г. между истцоми Гильмановой Л.А. заключен кредитныйдоговор№ 182186, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 281 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,45 % годовых. Кредитный договор заключен в электронном виде посредством использования системы «Сбербанк он-лайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения кредитногодоговорачерез удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиямидоговорабанковского облуживания. В течение срока действия кредитногодоговораответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению обязательных ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на 10.03.2022 г. задолженность ответчика составила 307329,38 руб., в том числе: 242566,55 руб. – основной долг, 50736,07 руб. – проценты за пользование кредитными средствами, 14026,76 руб. – неустойка. В адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность не по...

...гашена. Просит суд расторгнуть кредитныйдоговорот 01.03.2019 г. № 182186, взыскать с ответчика задолженность по кредитномудоговорув размере 307329,38 руб. и судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, с исковыми требованиями не согласна в части суммы долга, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части требований о неустойке, предоставить отсрочку исполнения решения в связи с материальным и семейным положением. Также указала, что банк отказал в предоставлении кредитных каникул и рефинансировании.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитномудоговорубанк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитномудоговоруприменяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитногодоговора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом илидоговоромзайма, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенныхдоговором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно ст.811 ГК РФеслидоговоромзайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 ГК РФпри невыполнении заемщиком предусмотренныхдоговоромзайма обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотренодоговором.

В соответствии со ст.329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом илидоговором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом илидоговором.

Согласно ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом илидоговоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлено, что 01.03.2019 г. между истцоми Гидьмановой Л.А. заключен кредитныйдоговор№ 182186, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 281 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,45 % годовых. Кредитный договор заключен в электронном виде посредством использования системы «Сбербанк он-лайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения кредитногодоговорачерез удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиямидоговорабанковского облуживания.

В течение срока действия кредитногодоговораответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению обязательных ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1 Общих условий кредитования (п. 6 индивидуальных условий кредитования).

Уплата процентов запользованиекредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.3. Общих условий кредитования).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов запользованиекредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленнойДоговором, по дату погашения просроченной задолженности подоговору(включительно).

С Индивидуальными условиями кредитования ответчик ознакомлен, о чем свидетельствуют его электронная подпись.

Факт получения заемщиком денежных средств по указанному кредитномудоговоруподтверждается отчетом об операциях.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на 10.03.2022 г. задолженность ответчика составила 307329,38 руб., в том числе: 242566,55 руб. – основной долг, 50736,07 руб. – проценты за пользование кредитными средствами, 14026,76 руб. – неустойка.

Судом установлено, что истцом произведен расчет задолженности подоговору, данный расчет соответствует условиям кредитногодоговора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный.

Суд установил, что истец выполнил условия кредитногодоговорав полном объеме, ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства по кредитномудоговорувыполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты запользованиекредитом, неустойку, предусмотренную условиями кредитногодоговора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов запользованиекредитом подоговору.

В адрес ответчика 08.02.2022 г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов запользованиекредитами, уплате неустойки и расторжении кредитногодоговора, однако данное требование не было выполнено ответчиком, задолженность по кредиту погашена не была.

Обязательства возникают издоговораили иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (ст.307,309-310,393 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.450 ГК РФпо требованию одной из сторондоговорможет быть расторгнут по решению суда при существенном нарушениидоговорадругой стороной. Существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора.

Установив в судебном заседании обстоятельства нарушения ответчиком условий кредитногодоговора, а именно систематическое невнесение текущих платежей по кредитномудоговору, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований о расторжении кредитногодоговора.

Поскольку ответчик, достоверно зная о наличии у него задолженности по кредитномудоговору, не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитномудоговорув части основного долга и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований банка о взыскании неустойки с учетом просьбы ответчика о применении к данным требованиям положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330ГК РФнеустойкойпризнается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу положений ст.333К РФ, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку; при этом правила о возможности уменьшениянеустойкине затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Снижениеразмеранеустойкив каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерностинеустойкипоследствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взысканиинеустойкис иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерностьнеустойкипоследствиям нарушения обязательства.

Снижениеразмеранеустойкии штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом сроков нарушения ответчиком обязательств, поведения кредитора по длительному бездействию по обращению в суд за защитой нарушенных прав, отказа должнику в предоставлении реструктуризации долга и предоставлению кредитных каникул, суд, считает возможным снизить размер неустойки с 14026,76 руб. до 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению от 29.10.2021 г. и 28.03.2022 г. истец уплатил государственную пошлину в общем размере 12273,29 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Гильмановой ФИО6 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитныйдоговорот 01.03.2019 г. № 182186, заключенный между публичным акционерным обществом «СбербанкРоссии» и Гильмановой ФИО7.

Взыскать с Гильмановой ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «СбербанкРоссии» задолженность по кредитномудоговоруот 01.03.2019 г. № 182186 в размере 298302,62 руб., в том числе 242566,55 руб. - ссудная задолженность, 50736,07 руб. - проценты за кредит, 5000 руб. - задолженность по неустойке и расходы по плате государственной пошлины в размере 12273,29 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Мегионский городской суд.

Судья

К.В. Мишенькина