Сарбаев Денис Сергеевич

Дело № 2-305-2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вача 05 июня 2015 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к Сарбаеву Д. С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ обратился в суд с иском к Сарбаеву Д. С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме № рубля, указывая на то, что между ОАО «Сбербанк России» и Сарбаевым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №. В соответствии с п.1.1 Договора Сарбаеву Д.С. был выдан кредит в размере № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24, 95 % годовых. В соответствии с п. 3.1-3.2.2. кредитного договора Сарбаев Д.С. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами. Банк свои обязательства выполнил, однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполняются. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, задол...

...женность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №.

В данное судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Сарбаев Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме, не отрицал то, что допустил просрочку платежей по кредиту, пояснил, что платежи не вносил в связи с материальными трудностями, сумму долга не оспаривал.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В силу ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк России предоставил Сарбаеву Д.С. потребительский кредит в сумме № рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 24,95 % годовых, на цели личного потребления.

В соответствии с п. 3.1-3.2.2. кредитного договора Сарбаев Д.С. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами.

Материалами дела установлено, и не оспаривается стороной ответчика, что Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Однако ответчик Сарбаев Д.С. не надлежащим образом выполняет свои обязательства, нарушает установленный порядок гашения кредита, платежи по кредиту вносит не регулярно.

ДД.ММ.ГГГГ Сарбаеву Д.С. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора. Однако данное требование было оставлено без внимания.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Кредитная задолженность Сарбаева Д.С. перед Банком - истцом объективно подтверждается расчетом задолженности, расчетом основного долга, процентов, неустойки, графиком платежей, кредитным договором, заявлением заемщика на зачисление кредита, распорядительной подписью,

Согласно расчету задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Сарбаева Д.С. по кредитному договору составила № рубля, в том числе: № рублей - неустойка, № рубля - просроченные проценты, № рублей- просроченная задолженность.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было установлено в судебном заседании,образовавшаяся задолженность до настоящего времени Сарбаевым Д.С. не погашена.

Суд находит представленный истцом расчет суммы долга произведен в соответствии с требованиями договора и ст.ст. 395, 809, 811 ГК РФ.

У суда нет оснований, не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. Со стороны ответчика суду не было представлено каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности перед Банком. Поэтому суд исходит из представленного истцом расчета.

Судом с достоверностью установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые заемщиком на себя обязательств по уплате основной суммы долга и процентов по кредитному договору. Следовательно, ответчик в силу ст. 819, 810, 911 ч. 2 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере № рубля. Суд находит, что указанные расходы истца по делу в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к Сарбаеву Д. С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Сарбаева Д. С. в пользу ОАО «Сбербанк России»задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рубля.

Всего взыскать с Сарбаева Д. С. в пользу ОАО «Сбербанк России» № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд в течение месяца.

Судья Н. С. Баринова

Дело № 2-564-2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вача 25 декабря 2015 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре Лошкаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ к Сарбаевой А. Е., Сарбаеву Д. С., Малешиной Н. Б., Янкову А. С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ обратился в суд с иском к Сарбаевой А. Е., Сарбаеву Д. С., Малешиной Н. Б., Янкову А. С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору \ от \ в сумме \, взыскании судебных расходов в сумме \, указывая на то, что между ПАО Сбербанк и Сарбаевой А.Е. \ заключен кредитный договор \. В соответствии с п. 1.1. Договора Сарбаевой А.Е. был выдан кредит в размере \ на срок по \ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,25 % годовых. В соответствии с п. п.4.1-4.2. Договора Сарбаева А.Е. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору \ \ были заключены договоры поручительства: \ от \ с Сарбаевым Д.С., \ от \ с Малешиной Н.Б., \ от \ с Янковым А.С. Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. В порядке, предусмотренном п. 6.1 кредитного договора \ от \, п. 2.3. договоров поручительства заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России...

...», также соответствующие требования были направлены поручителям.. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору \ от \, договорам поручительства \, \, \ от \ заемщиком и поручителями не исполнены. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на \ составляет \, в том числе: \.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие и направить в их адрес копию решения суда.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Сарбаева А.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, не отрицала тот факт, что допустила просрочку платежей по кредиту, пояснила, что платежи не вносила в связи с материальными трудностями, сумму долга не оспаривала.

Ответчики Малешина Н.Б., Янков А.С. в судебное заседание не явились, в заявлениях направленных в адрес суда просят рассмотреть дело в их отсутствие, с иском согласны.

Ответчик Сарбаев Д.С., в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением, судебная корреспонденция возвратилась в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ. По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчиков.

Суд, выслушав ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 434 ГК РФ 1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 4. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В судебном заседании было установлено, что \ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Заведующего дополнительным офисом \ Павловского отделения \ Х. с одной стороны и Сарбаевой А.Е. с другой стороны заключен Кредитный договор \.

Согласно п. 1.1 данного договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит на недвижимость, в сумме \ под 12,25% годовых на срок по \. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 4.1-4.2.2. кредитного договора Сарбаева А.Е. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит равными долями и производить уплату процентов не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Согласно п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита, или уплаты процентов, за пользование кредитом, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.2.5 Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора, предъявить аналогичные требования поручителям.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет Кредитору поручительство физических лиц: Малешиной Н.Б, Сарбаева Д.С., Янкова А.С.

В соответствии с заявлением на выдачу кредита от \, Сарбаева А.Е. просит выдать ей кредит в сумме \ путем зачисления его на счет по вкладу \ в ДО \

Материалами дела установлено, что Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Однако, как установлено в судебном заседании ответчик Сарбаева А.Е. не надлежащим образом выполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая установленный порядок гашения кредита, платежи по кредиту вносит не регулярно, с \ года вообще не производит платежи по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом основного долга и процентов по договору.

Доказательств, опровергающих невыполнение обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что обязательства заемщиком в нарушение условий Кредитного договора исполняются не надлежащим образом,имеются просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на \ задолженность по Кредитному договору \ от \ \

Исковые требования подтверждаются письменными доказательствами: кредитным договором, договорами поручительства, расчетом задолженности, расчетом основного долга и процентов по договору, заявлением на выдачу кредита.

У суда нет оснований, не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. Со стороны ответчиков суду не представлено каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности перед Банком. Поэтому суд исходит из представленного истцом расчета.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору \ от \ с ответчиком Сарбаевым Д.С. был заключен договор поручительства \ от \, с ответчиком Янковым А.С. был заключен договор поручительства \ от \, с ответчиком Малешиной Н.Б. был заключен договор поручительства \ от \.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ 1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ 1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1.1, 1.2 Договоров поручительства \, \, \ от \, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Сарбаевой А.Е. всех их обязательств перед Кредитором по Кредитному договору \ от \ заключенному между заемщиком и Кредитором. Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

Согласно п. 2.3 Договоров поручительства Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, других платежей по кредитному договору в случаях предусмотренных кредитным договором.

С условиями договоров поручительства Сарбаев Д.С., Малешина Н.Б., Янков А.С. ознакомлены под роспись.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банк реализовал свое право на востребование всей суммы задолженности с Заемщика и Поручителей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчиков, до настоящего времени сумма долга равная \ не погашена.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчиков Сарбаева Д.С., Малешиной Н.Б., Янкова А.С. наряду с ответчиком Сарбаевой А.Е. возникли обязательства по возврату кредита, в связи с тем, что заемщиком Сарбаевой А.Е. указанные обязательства не выполняются,и они несут солидарную ответственность за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит исковые требования, предъявленные истцом к данным ответчикам, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению \ от \ истцом оплачена государственная пошлина в размере \. Данную сумму истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 322 ГК РФ 1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Суд находит, что расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме \ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по \ с каждого ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ к Сарбаевой А. Е., Сарбаеву Д. С., Малешиной Н. Б., Янкову А. С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Сарбаевой А. Е., Сарбаева Д. С., Малешиной Н. Б., Янкова А. С. солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору \ от \ в сумме \

Взыскать с Сарбаевой А. Е., Сарбаева Д. С., Малешиной Н. Б., Янкова А. С. пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в \ \ в равных долях, то есть по \ с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н. С. Баринова

Дело № 2а – 451/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2021 года

р.п. Вача 9 декабря 2021 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Тонковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сарбаева Д. С. к судебному приставу – исполнителю \\ отделения СП УФССП по \\ Стоварновой М.В., УФССП по \\ о признании постановления судебного пристава-исполнителя Стоварновой М.В. от \ \-ИП о возбуждении исполнительного производства незаконным,

у с т а н о в и л:

Сарбаев Д.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю Вачского РО СП УФССП по \\ Стоварновой М.В., УФССП России по \\ о признании постановления судебного пристава-исполнителя Стоварновой М.В. от \ \-ИП о возбуждении исполнительного производства, незаконным.

Требования мотивированы тем, что решением Вачского районного суда \\ от \ по делу \ были удовлетворены исковые требования ОАО Сбербанк России к Сарбаеву Д.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу \. \ судебным приставом –исполнителем \\ отделения СП УФССП России по \\ Стоварновой М.В. в отношении него возбуждено исполнительное производство \-ИП, копия Постановления получена им \. Считает постановление о возбуждении ИП незаконным, поскольку оно противоречит ст. ст. 30, 31 Закона № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его права и законные интересы по следующим основаниям. Решение суда вступило в законную силу \. Исполнит...

...ельный лист был выдан \. Однако исполнительное производство возбуждено лишь \, то есть по истечении более 5 лет. О факте возбуждения ИП ему стало известно из открытых источников сайта ССП.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вачского РО СП УФССП по НО Стоварнова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии. В подтверждение позиции представила суду письменные возражения, в которых выражает несогласие с заявленными требованиями.

Представитель административного ответчика - УФССП РФ по \\ в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания в материалах дела имеются.

Представитель заинтересованного лица Вачского РО СП УФССП по НО в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания имеются в материалах дела. Письменно ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии, указывая, что с доводами Сарбаева Д.С. не согласны, поскольку при принятии процессуального решения о возбуждении ИП у судебного пристава исполнителя Стоварновой М.В. отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении ИП, исполнительный документ соответствовал требованиям закона.

Заинтересованное лицо Омяльев А. А. (взыскатель) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц и их представителей, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст. 60, 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к убеждению, что административные исковые требования Сарбаева Д.С. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

1. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

3. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

7. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

8. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

1. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что \ в \\ное отделение судебных приставов УФССП по \\ взыскателем Омяльевым А.А. был предъявлен исполнительный документ: исполнительный лист ФС \, выданный \ Вачским районным судом \\, о взыскании с Сарбаева Д. С., \ года рождения, задолженности по кредитным платежам в сумме 261 055, 38 рублей, в пользу ОАО Сбербанк России, с приложением копии определения Вачского районного суда \\ от \ по делу \ о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя с ОАО Сбербанк России на Омяльева А. А..

В заявлении взыскатель просит возбудить исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа. Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, вступил в законную силу \.

На основании указанного исполнительного документа \ судебным приставом-исполнителем Стоварновой М.В. возбуждено исполнительное производство \ в отношении Сарбаева Д. С. в пользу Омяльева А. А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 261 055, 38 рублей.

Кроме того, судом установлено, что Исполнительный лист ФС \ в отношении должника Сарбаева Д.С. ранее неоднократно предъявлялся к исполнению, а именно:

\ ПАО Сбербанк впервые предъявило исполнительный документ: исполнительный лист ФС \, выданный \ Вачским районным судом \\, о взыскании с Сарбаева Д. С., \ года рождения, задолженности по кредитным платежам в сумме 261 055, 38 рублей, в пользу ОАО Сбербанк России, на основании которого \ было возбуждено исполнительное производство \-ИП.

\ исполнительное производства \-ИП было окончено по основаниям п.3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был возвращен взыскателю ПАО Сбербанк.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнения исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указывает судебный пристав - исполнитель, исполнительное производство \-ИП уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

\ Омяльевым А.А. предъявлен исполнительный документ: исполнительный лист ФС \, выданный \ Вачским районным судом \\, о взыскании с Сарбаева Д. С., \ года рождения, задолженности по кредитным платежам в сумме 261 055, 38 рублей, в пользу ОАО Сбербанк России, с приложением копии определения Вачского районного суда \\ от \ по делу \ о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя с ОАО Сбербанк России на Омяльева А. А., на основании которого \ возбуждено исполнительное производство \-ИП.

\ исполнительное производство \-ИП окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю Омяльеву А.А.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнения исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство \-ИП уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

\ Омяльевым А.А. предъявлен исполнительный документ: исполнительный лист ФС \, выданный \ Вачским районным судом \\, о взыскании с Сарбаева Д. С., \ года рождения, задолженности по кредитным платежам в сумме 261 055, 38 рублей в пользу ОАО Сбербанк России, с приложением копии определения Вачского районного суда \\ от \ по делу \ о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя с ОАО Сбербанк России на Омяльева А. А., на основании которого \ возбуждено исполнительное производство \-ИП

\ исполнительное производство \-ИП окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю Омяльеву А.А.

Как указано ранее, в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнения исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исчисление срока предъявления исполнительного листа ФС \ к принудительному исполнению начинает течь с \ (день окончания исполнительного производства \-ИП) и составляет на день предъявления (\) - 1 год 5 месяцев 5 дней.

Таким образом, суд считает, что при повторном предъявлении взыскателем вышеуказанного исполнительного документа на принудительное исполнение (\), срок предъявления не был пропущен.

В этой связи, поскольку при принятии \ судебным приставом-исполнителем Стоварновой М.В. процессуального решения о возбуждении исполнительного производства \-ИП срок предъявления исполнительного листа ФС \ (при наличии отметок на исполнительном листе о неоднократном принятии к принудительному исполнению) не истек, исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве), суд считает, что правовых оснований для принятия процессуального решения об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя Стоварновой М.В. не имелось.

\ на основании исполнительного листа ФС \ было возбуждено исполнительное производство \-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, суд находит довод административного истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства \-ИП от \ в связи с истечением сроков предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, несостоятельным, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении требований Сарбаева Д. С. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований Сарбаева Д. С. к судебному приставу –исполнителю Вачского РО СП УФССП по \\ Стоварновой М.В., УФССП России по \\ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Стоварновой М.В. от \ \-ИП о возбуждении исполнительного производства, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья -подпись

Копия верна: судья Баринова Н. С.