Сызранцева Марина Владимирвона

Мировой судья СУ № 1: №2-1-122/2013 11-76/13

Неклюдова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2013 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина М.Г.

при секретаре Саакян А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилремонт-6» к Сызранцевой М.В. , Сызранцеву А.А. , третье лицо ООО «Информационно-расчетный центр», о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ООО «Жилремонт-6» на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Новочеркасска Неклюдовой И.А. от 07.05. 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилремонт-6» обратилось в суд с иском к С. о взыскании долга по оплате жилой площади в размере 38681,30 рублей, мотивируя это тем, что ответчик С. проживает по адресу: <адрес>, является собственником жилого помещения (квартиры) по указанному адресу, в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилой площади. Определением от <дата> по ходатайству представителя истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика С. на надлежащих ответчиков Сызранцеву М.В., Сызранцева А.А., являющихся сособственниками спорного помещения.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца были уточнены исковые требования, взыскать с Сызранцевой М.В. в пользу ООО «Жилремонт-6» задолженность по оплате содержания и ремонта жилья и коммунальных услуг (водоснабжение, ТБО, полив, текущий ремонт) за период с <дата> по <дата> в размере 17288 рублей 83 копейки, взыскать с Сызранцева А.А. в пользу ООО «Жилремонт-6» задолженность по оплате содержания и ремонта жилья ...

...и коммунальных услуг(водоснабжение, ТБО, полив, текущий ремонт) за период с <дата> по <дата> в размере 17288 рублей 83 копейки.

Мировой судья судебного участка №1 г.Новочеркасска Неклюдова И.А. постановил решение от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Истец не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков на основании ордера адвокат Сызранцев Д.Г. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив при этом, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным. Также пояснил суду, что суду не представлено доказательств, подтверждающих право ООО «Жилремонт-6» на управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>.

Не представлено и доказательств осуществления ООО «Жилремонт-6» фактического управления указанным многоквартирным домом. Истец не вправе требовать оплаты ему платы за коммунальные услуги, поскольку истцом не подтверждены его полномочия в качестве управляющей организации. Договора с МУП «САХ» и МУП «Горводоканал <адрес>» не могут включать условие о снабжении ресурсами дома по <адрес>, поскольку у ООО «Жилремонт-6» нет права на управление указанным домом. Истцом незаконно и необоснованно предоставлены в ООО «Информационно-расчетный центр» сведения о том, что истец управляет домом по <адрес>. ООО «ИРЦ» имеет сведения только о начислениях С. , не являющемуся ответчиком.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представителем истца Русановым С.Г. было заявлено ходатайство об истребовании следующей информации: 1. истребовать в МУП «Водоканал» <адрес>, МУП «САХ», сведения о том, имеются ли между указанными организациями ООО «Жилремонт-6» какие-либо гражданско-правовые договоры, заключенные или действовавшие в период <дата> по <дата>, осуществлялась ли по ним поставка коммунальных услуг в отношении объекта по адресу <адрес>. 2. Истребовать в МУП «Водоканал» <адрес>, МУП «САХ», сведения о том, имеются ли между указанными организациями и Сызранцевой М.В. и Сызранцевым А.А. либо С. (<адрес>) какие-либо граждсанско-правовые договоры, заключенные или действовашие в период с <дата> по <дата>, в отношении объекта по адресу <адрес>, осуществлялось ли по ним исполнение, представить копию такого договора, развернутые сведения об оплате потребленных услуг, сведения об имеющейся задолженности и ее оплате. 3. Осуществлялась ли в период <дата> по <дата> поставка поставка коммунальных услуг по адресу: <адрес>, в <адрес> (С.), в <адрес> (Б. ) напрямую, либо через ООО «Жилремонт-6»? Имеется ли у указанных абонентов задолженность по оплате коммунальных услуг?

В обоснование указанного ходатайства Русановым С.Г. указывалось, что в предмет доказывания входит проверка факта оплаты коммунальных услуг ответчиками напрямую в ресурсоснабжающие организации, в отношении ООО «Жилремонт-6» открыто конкурсное производство, однако бухгалтерская и иная документация должника конкурсному управляющему Е. не переданы, имеются сведения о том, что документация ООО «Жилремонт-6» была полностью изъята на основании протокола обыска.

Судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства, заявленного представителем истца, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Истцовой стороной не представлено обоснования невозможности и доказательств невозможности представления истребуемых доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца. Более того, в материалах дела имеются ответы на судебные запросы, направленные по ходатайству истцовой стороны, относительно спорной <адрес> из МУП «САХ» и МУП «Водоканал» <адрес>, а также сведения из ООО «ИРЦ» относительно <адрес> по указанному адресу. Доказательств того, что имеющая значение для рассматриваемого дела документация, была изъята правоохранительными органами, в материалах дела не представлено. Неисполнение должником обязанностей перед конкурсным управляющим не доказано и не может быть принято во внимание, поскольку является внутренним делом истца. Рассматриваемое ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления истцовой стороной доказательств, куда направлялись денежные средства. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Истцовой стороной не представлено обоснования невозможности и доказательств невозможности представления указываемых в ходатайстве доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца. Указанное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления истцовой стороной документов, которые не были предметом рассмотрения мирового судьи. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Истцовой стороной не представлено обоснования невозможности и доказательств невозможности представления указываемых в ходатайстве доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца. Указанное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав стороны, изучив материалы дела,, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Новочеркасска Неклюдовой И.А. от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО «Жилремонт-6» к Сызранцевой М.В. и Сызранцеву А.А. отказано полностью.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении названного дела, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение, которые не противоречат сделанным выводам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств управления многоквартирным домом № по <адрес> управляющей компанией ООО «Жилремонт-6» основан на неполной оценке представленных в материалы дела доказательств, вывод суда о том, что ответчики самостоятельно оплачивали коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям противоречит представленным в дело доказательствам, решение суда входит в противоречие с практикой рассмотрения исков ООО «Жилремонт-6» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Истец указывает, что в подтверждение своих доводов истцом были представлены договоры, заключенные между ООО «Жилремонт-6» и ресурсоснабжающими организациями: МУП «САХ» и МУП «Горводоканал г. Новочеркасска», сведения об оплате коммунальных услуг соседями должника. Ответчики злоупотребляют правом и желают уклониться от исполнения обязательств по содержанию общего имущества в доме и оплате коммунальных услуг. Ответчики были обязан предоставить договор на содержание общего имущества, договор водоснабжения, договор вывоза мусора, платежные документы, подтверждающие расходы по оплате указанных договоров, однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Довод суда об отсутствии заключенного с истцом договора управления многоквартирного дома не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания в законе обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

С данными доводами апелляционной жалобы суд не может согласиться по следующим основаниям. В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (п.1 ст. 46 ЖК РФ). Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома предусмотрен ст. 45 ЖК РФ. П. 4 ст. 161 ЖК РФ предусмотрена возможность проведения органом местного самоуправления органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации, при этом п. 5 ст. 161 ЖК РФ предусмотрена обязанность по уведомлению собственников помещений о результатах проведения данного конкурса.

В материалах дела не имеется допустимых и относимых доказательств проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на котором в качестве управляющей организации было бы выбрано ООО «Жилремонт-6», равно как и доказательств проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации и уведомления собственников о результатах проведения данного конкурса.

Договор управления многоквартирным домом ООО «Жилремонт-6», который мог бы служить косвенным доказательством управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в материалах дела также не представлен. В материалах дела имеются доказательства, в частности, кассовый чек от <дата> и квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата>, подтверждающие факт внесения ответчиками платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию – МУП «САХ».

Таким образом, заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению, поскольку право истца управлять многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> не подтверждено в установленном законом порядке.

В материалах дела также не представлено доказательств, подтверждающих факт управления в спорный период истцом – ООО «Жилремонт-6» многоквартирным домом. Истец ссылается на фактическое выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома. Вместе с тем в материалах дела не представлено доказательств выполнения работ истцом и оказания услуг истцом по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Статье 162 ЖК РФ- регламентирующая содержание договора управления, не только требует заключения договора управления в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и содержащего те условия, которые определены общим собранием собственников помещений (часть 1), но и в части 3 прямо требует обязательного указания в договоре управления многоквартирным домом на состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, на перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

По смыслу ст. 162 ЖК РФ такие условия являются существенными для договоров управления многоквартирным домом, и при разрешении судом спора по вопросу оплаты услуг и работ управляющей организации по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между управляющей организацией и собственником помещения, не заключившим отдельный договор управления с управляющей организацией и ссылающимся на фактическое отсутствие таких услуг, именно на управляющей организации лежит обязанность представить доказательства того, что принятые ею по договору управления обязательства выполнены в полном объеме.

В материалах дела нет данных, подтверждающих согласованный с собственниками перечень общего имущества, в отношении которого управляющая организация приняла обязательства по содержанию и ремонту, а также перечень услуг и работ, которые должны выполняться силами управляющей организации.

Не представлено истцом в ходе рассмотрения дела и доказательств, подтверждающих выполнение им каких-либо конкретных работ по ремонту общего имущества в тот период времени, когда многоквартирный дом находился в его управлении, что отражено в отзыве ответчика на исковое заявление.

При таком положении недоказанность истцом всех обстоятельств, составляющих основание его иска, в том числе, основания управления домом, перечень и объем выполняемых работ, о фактическом оказании услуг по ремонту и содержанию общего имущества, является основанием об отказе в удовлетворении иска.

Истец ссылается на сведения, предоставленные третьим лицом - ООО «Информационно-расчетный центр». Вместе с тем, как следует из пояснений представителей третьего лица – ООО «Информационно-расчетный центр», ООО «ИРЦ» является организацией, осуществляющей на основании договора с истцом расчет размеров платежей за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги. Расчеты производятся на основании предоставляемой ООО «Жилремонт-6» информации о собственниках жилых помещений и управляющей организации.

Таким образом, ООО «ИРЦ» осуществляло расчет задолженности на основании информации ООО «Жилремонт-6» о том, что многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> управляется ООО «Жилремонт-6». Однако доказательств, подтверждающих право на управление указанным домом, ООО «Жилремонт-6» не представило. Более того, ООО «ИРЦ» предоставило сведения в отношении задолженности С. по <адрес>, однако доказательств того, что С. является собственником <адрес> либо проживает в указанной квартире суду не представлено. Собственниками указанной квартиры являются ответчики – Сызранцев А.А. и Сызранцева М.В.

Судом первой инстанции также верно и обоснованно указывается, что введение в отношении истца процедуры конкурсного управления не является основанием для освобождения истца от установленной ГПК РФ обязанности предоставить доказательства по делу.

Факт изъятия следственными органами документов, подтверждающих определение ООО «Жилремонт-6» в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не подтверждается материалами дела., как и не подтверждается факт принятие истцовой стороной каких либо действий свидетельствующих о предпринимаемых попытках истребования необходимых сведений и получением отказа в их предоставлении.

Представленные истцовой стороной договоры, заключенные ООО «Жилремонт-6» с ресурсоснабжающими организациями, не являются относимыми доказательствами, поскольку указанными документами не подтверждается факт ресурсоснабжения конкретно многоквартирного дома по <адрес>. Только при наличии права на управление может быть заключен договор на ресурсоснабжение.

Поскольку не доказано право истца на управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> и не доказан факт такого управления, не представлено доказательств выполнения истцом работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оснований для взыскания в пользу истца платы за содержание и ремонт жилья, а также платы за коммунальные услуги не имеется.

Доводы истца относительно уплаты в ООО «Жилремонт-6» платы за содержание и за коммунальные услуги собственниками <адрес> не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на информации ООО «ИРЦ» - контрагента ООО «Жилремонт-6», составляющего расчеты на основании сведений об управлении многоквартирными домами, которые предоставляются истцом. Задолженность по <адрес> доме по <адрес> и взаимоотношения собственников указанных квартир и ООО «Жилремонт-6» не являются предметом рассмотрения по данному гражданскому делу. Право истца на управление многоквартирным домом не может быть подтверждено указанными доказательствами.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку выводы мирового судьи не противоречат требованиям закона и материалам дела, а доводы рассматриваемой апелляционной жалобы не опровергают их.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, так как вынесено, с учетом правильного анализа материалов дела и надлежащего применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочеркасска от 07 мая 2013 г. по иску ООО «Жилремонт-6» к Сызранцевой М.В., Сызранцеву А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В окончательной форме определение изготовлено 05.08. 2013 года.

Определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья