Гильмуратов Руслан Нургалиевич

УИД 03RS0№...-08

Судья: Зубаирова С.С.

Дело № 2-374/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16074/2022

г. Уфа 13 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Фархиуллиной О.Р.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валеева на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Валеев Р.Р. обратился в суд (с учетом уточнений) с иском к ООО «Т-Капитал», ООО КБ «АйМаниБанк», конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Тихоновой Ю.А. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Указав, что 27 мая 2013 между ним и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор №АК 60/2013/01-01/18808 на приобретение автомобиля Chevrolet CRUZE, (VIN) №... госномер №... Согласно п.4 кредитного договора залоговая стоимость автомобиля определена в 609000 руб. В связи с трудным финансовым положением, истец решил отдать автомобиль банку в счет погашения задолженности. 23 октября 2015 г. ООО КБ «АйМаниБанк» было уведомлепн о проведении независимой оценки автомобиля. Согласно отчета ФИО23. №054/ТС-15 стоимость автомобиля Chevrolet CRUZE, госномер №... составила 491000 руб. 15 ноября 2015 г. истец передал автомобиль работнику ООО КБ «АйМаниБанк» Хисматуллину Д.Р., действующему на основании доверенности, о чем составлен акт приема-передачи автомобиля. Более никаких договоров истец не подписывал. В июне 2020 г. на основании заочного решения Демского районного суда г.Уфы, заблокированы банковские карты истца. При этом, никаких уведомлений о задолженности по кредитному договору истец не получал. В октябре 2020 г. из ответа на адвокатский запрос истец узнал, что переданный представителю банка Хисматуллину Д.Р. автомобиль был без участия истца продан неизвестному лицу, задолженность истца не погашена. Выяснилось, что банк незаконно продал принадлежащий истцу автомобиль Тихоновой Ю.А. Права и обязанности по кредитному договору переуступлены банком ООО «Т-Капитал» на основании договора уступки прав требования (цессии) №2020-5737/55 от 17.09.2020. Валиев Р.Р. просит приз...

...нать недействительным договор купли-продажи от 09.06.2016 между ним и Тихоновой Ю.А. Взыскать с ответчиков ООО «Т-Капитал» и ООО КБ «АйМаниБанк», конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Тихоновой Ю.А. в свою пользу убытки в размере 81200 руб. Взыскать с ответчиков ООО «Т-Капитал» и ООО КБ «АйМаниБанк», конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Тихоновой Ю.А. в свою пользу неустойку в размере 491200 руб. Взыскать с ответчиков ООО «Т-Капитал» и ООО КБ «АйМаниБанк», конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Тихоновой Ю.А. в свою пользу моральный вред в размере 491200 руб. за причинение убытков. Взыскать с ответчиков ООО «Т-Капитал» и ООО КБ «АйМаниБанк», конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Тихоновой Ю.А. в свою пользу стоимость юридических услуг в размере 25000 руб. Взыскать с ответчиков ООО «Т-Капитал» и ООО КБ «АйМаниБанк» в свою пользу штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2022 г. исковые требования Валеева Р.Р. к ООО «Т-Капитал», ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Тихоновой Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

С данным решением суда не согласился Валеев Р.Р., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указал, что судебная экспертиза ФИО24» была проведена с нарушением закона и методик, которая привела к неверным выводам суда и принятию неверного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Валеева Р.Р. Гордееву А.В. поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Тихоновой Ю.А. Саниева Ф.З., его участие было обеспечено с использованием системы видеоконверенц-связи, представителя Хисматуллина Д.Р. Экономова Е.О., полагавших решение суда законным и обоснованным, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно чч.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки – ч.1.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки – ч.2.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Валеевым Р.Р. был заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-01/18808, согласно которому банк предоставил Валееву Р.Р. денежные средства (кредит) в сумме 1112410.46 руб. на срок до 25 сентября 2020 г. под 6.4% годовых.

При заключении кредитного договора, Валеев Р.Р. передал в залог банку, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Шевроле KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...

В ноябре 2015 г. Валеев Р.Р. передал автомобиль Шевроле KL1J CRUZE, 2012 г. выпуска, представителю банка, действующему на основании доверенности Хисматуллину Д.Р., в счет погашения образовавшейся задолженности, о чем был составлен акт приема передачи транспортного средства, в котором указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № АК 60/2013/ 01-01/188808 от 27 мая 2013 г., заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и Валеевым Р.Р., Валеев Р.Р. передал, а ООО КБ «АйМаниБанк» приняло транспортное средство автомобиль Шевроле KL1J CRUZE, 2012 г. выпуска.

Изложенное обстоятельство подтверждается заявлением самого Валеева Р.Р. от сентября 2020 г. об отмене заочного решение Демского районного суда г. Уфы от 13 марта 2018 г., в котором просит отменить заочное решение отменить, поскольку судом не был принят факт передачи им автомобиля банку в счет погашения задолженности подтверждается актом приема-передачи от ноября 2015 г. и произведенной оценкой в процессе пероедачи (т.2 л.д. 118).

09 июня 2016 г. автомобиль Шевроле KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, был реализован в рамках досудебного урегулирования спора

Между Валеевым Р.Р. (продавцом) и Тихоновой Ю.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля от 09 июня 2016 г. Шевроле KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... в соответствии с условиями которого Тихонова Ю.А. приобрела у Валеева Р.Р. вышеуказанный автомобиль за 410000 руб.

Денежные средства от реализации предмета залога – автомобиля, в размере 410000 руб., были зачислены 10 июня 2016 г. на счет Валеева Р.Р., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика Валеева Р.Р., сумма в размере 410000 руб. 10 июня 2016 г. была направлена на погашение кредитной задолженности Валеева Р.Р. перед банком.

Вступившим в законную силу заочным решением Демского районного суда г.Уфы от 13 марта 2018 г. по гражданскому делу №2-385/2018 удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Валееву Р.Р. о взыскании оставшейся кредитной задолженности.

С Валеева Р.Р. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/01-01/18808 от 27 мая 2013 г.: основной долг – 743551.56 руб., проценты – 54853.44 руб., неустойка – 135835.50 руб.

23 июня 2018 г. между Тихоновой Ю.А. (продавцом) и Гильмуратовым Р.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, По акту приема-передачи автомобиля от 23 июня 2018г автомобиль передан Гильмуратову Р.Н.

Согласно карточке учета транспортного средства, с 27.06.2018 автомобиль Шевроле KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... зарегистрирован за Гильмуратовым Р.Н.

Оспаривая договор купли-продажи транспортного средства с Тихоновой Ю.А. от 09 июня 2016 г., истец указал, что договор он не заключал, и не подписывал.

Определением суда по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО25. №49-01/22, экспертом сделаны вывод о том, что подпись от имени Валеева Руслана Равильевича, изображение которой расположено в представленной копии Договора купли-продажи от 09 июня 2016г транспортного средства CHEVROLET KLIJ CRUZE VIN №..., 2012 года выпуска, заключенного между Валеевым Р.Р. и Тихоновой Ю.А, выполнена самим Валеевым Русланом Равильевичем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Валеева Р.Р. к ООО «Т-Капитал», ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Тихоновой Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи автомобиля Шевроле KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, от 09 июня 2016 г. подписан самим истцом, в связи с чем, оснований для признания его недействительным (ничтожным) не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы Валеева Р.Р. о проведении судебной экспертизы ООО «Межрегиональная специализированная экспертиза» с нарушением закона и методик не может быть принят во внимание.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области исследования почерка и подписи, проведения почерковедческих экспертиз, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт являются незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативной документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Будучи руководителем организации ФИО26. принимает материалы к производству, как эксперт принимает ответственность по ст. 307 УК РФ, о чем имеется расписка от 15 марта 2022 г. (л.д.236 т.2).

В своих письменных пояснениях эксперт Ю.П. Байгузин пояснил, что была исследована копия договора купли-продажи транспортного средства по причине предоставления ее судом на исследование. Копия не содержит подписи, а только ее изображение, поэтому исследуется изображение подписи. Поскольку суд не имеет специальных познаний, поэтому вопрос в определении суда имеет формулировку, относящуюся к оригиналам документов. В заключении приведена формулировка вопроса, соответствующая терминологии судебного почерковедения.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Довод апелляционной жалобы, что не принята во внимание рецензия, сделанная специалистом ФИО27» № 23 от 30.05.2022 г. с опровержением выводов эксперта ФИО28 коллегия считает необоснованным.

Судебная коллегия, изучив справку специалиста (рецензия на заключение эксперта № 23 от 30.05.2022),относится к указанной рецензии критически, поскольку исследование специалиста было направлено на анализ уже имеющегося заключения эксперта, а не исследованием подписи Валеева Р.Р. (том 3 л.д.13-220).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы, заявленные Валеевым Р.Р., не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева Г.Ф.

Судьи Фархиуллина О.Р.

Якупова Н.Н.

Судья: Зубаирова С.С. материал № 13-40/2023

УИД 03RS0001-01-2021-003862-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4293/2023

30 марта 2023 г. г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Васильева Г.Ф.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кузьминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ заявление Хисматуллина Д.Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Валеева Р.Р. к ООО «Т-Капитал», ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Тихоновой Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л а:

Хисматуллин Д.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с Валеева Р.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску Валеева Р.Р. к ООО «Т-Капитал», ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Тихоновой Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 г. заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика Хисматуллина Д.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворены. Взыскано с Валеева Р.Р. в пользу Хисматуллина Д...

....Р. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции – 50000 руб.

С определением суда не согласился Валеев Р.Р., подав частную жалобу.

В частной жалобе Валеев Р.Р. просит определение отменить, указав, что он не был извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 г. в связи с тем, что Валеев Р.Р. не был извещен, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Хисматуллина Д.Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Валеева Р.Р. к ООО «Т-Капитал», ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Тихоновой Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по правилам производства в суде первой инстанции.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Валеева Р.Р. Гордеева А.В. просила отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся на судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2022 г. исковые требования Валеева Р.Р. к ООО «Т-Капитал», ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Тихоновой Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Валеева Р.Р. - без удовлетворения.

Хисматуллин Д.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с Валеева Р.Р. расходов на оказание юридической помощи в размере 50000 руб.

Хисматуллин Д.Р. является третьим лицом не заявляющих самостоятельных требований, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 15 декабря 2021 г. согласно п.7 которого, оплата за оказание услуг представителя составляет 50000 руб.

Согласно доверенности от 13.11.2021 представителем Хисматуллина Д.Р. является Экономов Е.О. (л.д.64 т.2).

Согласно акту приема – передачи денежных средств Экономов Е.О. получил от Хисматуллина Д.Р. денежные средства в размере 50000 руб. по договору от 15 декабря 2021 г.

В исковом заявлении Валеева Р.Р. к ООО «Т-Капитал», ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Тихоновой Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков Хисматуллин Д.Р. был указан в качестве третьего лица (т.1 л.д.6-8).

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Представитель Хисматуллина Д.Р. Экономов Е.О. участвовал в судебном заседании 14.01.2022, 01.02.2022, 01.03.2022, 30.05.2022, 17.06.2022 в суде первой инстанции и в судебном заседании 13.09.2022 в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исследовал протоколы судебных заседаний, из которых усматривается, что представитель Хисматуллина Д.Р. Экономов Е.О. высказывал позицию по заявленным другими участниками ходатайствам, в том числе в суде апелляционной инстанции, в судебных заседания от 01 февраля 2022 г., 01 марта 2022 г. он не высказывался.

Представленные материалы гражданского дела свидетельствуют, что Хисматуллин Д.Р., его представитель Экономов Е.О. своим процессуальным поведением фактически не способствовали принятию судебного акта по разрешению спора по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к мнению,, что поскольку Хисматуллин Д.Р. является третьим лицом по делу, требования к нему не заявлялись, сам он исковые требования не предъявлял, активную позицию по делу не занимал оснований для взыскания судебных расходов с Валеева Р.Р. на услуги представителя Экономова Е.О. не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В заявлении Хисматуллина Д.Р. к Валееву Р.В. о взыскании судебных расходов на представителя по гражданскому делу по иску Валеева Р.Р. к ООО «Т-Капитал», ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Тихоновой Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Ф. Васильева

Дело №2–2086/2022

30 марта 2022 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.

с участием представителя истца по доверенности Чиркова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гильмуратова Р.Н. к Баймуратовой Н.Е. о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 200000рублей, госпошлину в сумме 5200рублей и расторгнуть предварительный договор, заключенный между сторонами 28 декабря 2020года. Мотивируя тем, что 28.12. 2020года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : <адрес>. Срок для заключения основного договора установлен до 28 февраля 2021года. При заключении предварительного договора истец передал ответчику задаток в сумме 100000рублей, что подтверждается распиской от 28.12. 2020года. Кроме этого ответчик попросила у истца дополнительные денежные средства в сумме 100000рублей, истец перечислил 100000рублей, что подтверждается платежным поручением. Ввиду того, что основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома между сторонами не заключен. Просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи вернуть уплаченный денежные средства в сумме 200000рублей.

Истец Гильмуратов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен о...

... дате и времени судебного заседания.

Представитель истца Гильмуратова Р.Н. по доверенности Чирков С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

Ответчик Баймуратова Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещение вернулось за истечением срока хранения.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке главы 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявивишихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что между Гильмуратовым Р.Н. и Баймуратовой Н.Е. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28.12. 2020года. По условиям которого, продавец Баймуратова Н.Е. обязуется продать покупателю Гильмуратову Р.Н. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Как следует из соглашения о задатке от 28.12. 2020года в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению права собственности на объект покупатель передает продавцу, а продавец принимает от покупателя задаток в размере 100000 руб.

В силу положений п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 1, 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, поэтому суд приходит к выводу о не возможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также о возможности применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по предварительному договору денежная сумма в размере 100000рублей подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Удовлетворяя иск Гильмуратова Р.Н. частично в сумме 100000рублей, суд исходит из того, что в п.6 соглашения о задатке от 28.12. 2020года указана сумма в размере 100000рублей, передача денежных средств истца к ответчику в размере 100000рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 28.12.2020года. Иных доказательств о передаче денежных средств на сумму 200000рублей в материалах дела не имеется, истцом не представлено и судом не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Поскольку в установленный предварительным договором срок до 28.02.2021года основной договор кули-продажи заключен не был, ни одна из сторон не предприняла необходимых действий, направленных на его заключение, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, задаток должен быть возвращен, однако расторжение предварительного договора при таких обстоятельствах не требуется.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. Таким образом, с ответчика Баймуратовой Н.Е. в пользу Гильмуратова Р.Н. подлежит взысканию расходы оплате госпошлины в размере 3200 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.309, 310, 380, 429 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гильмуратова Р.Н. к Баймуратовой Н.Е. о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании задатка, – удовлетворить частично.

Взыскать с Баймуратовой Н.Е. в пользу Гильмуратова Р.Н. денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч)рублей, расходы оплате госпошлины в размере 3200 руб.

В удовлетворенной остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова

УИД: 03RS0001-01-2021-003862-08

Дело № 2-374/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.

при секретаре Ишемгуловой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Т-Капитал», ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд (с учетом уточнений) с иском к ООО «Т-Капитал», ООО КБ «АйМаниБанк», конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1, указав, что 27.05.2013г между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №АК 60/2013/01-01/18808 на приобретение автомобиля Chevrolet CRUZE, (VIN) №, госномер Щ 859 ОР 102. Согласно п.4 кредитного договора залоговая стоимость автомобиля определена в 609 000 руб.

В связи с невозможностью оплачивать кредит по причине трудного финансового положения, истец решил отдать автомобиль банку в счет погашения задолженности.

23.10.2015г ООО КБ «АйМаниБанк» уведомлен о проведении независимой оценки автомобиля.

30.10.2015г истец у ИП ФИО7 сделал оценку спорного автомобиля. Согласно отчета ИП ФИО7 №/№ стоимость автомобиля Chevrolet CRUZE, госномер Щ 859 ОР 102 составила 491 000 руб.

15.11.2015г истец передал автомобиль работнику ООО КБ «АйМаниБанк» ФИО14, действующему на основании ...

...доверенности, о чем составлен акт приема-передачи автомобиля. Более никаких договоров истец не подписывал.

В июне 2020г на основании заочного решения Демского районного суда г.Уфы, вынесенного в отсутствие истца, заблокированы банковские карты истца. При этом, никаких уведомлений о задолженности по кредитному договору истец не получал.

В октябре 2020г из ответа на адвокатский запрос истец узнал, что переданный представителю банка ФИО14 автомобиль был без участия истца продан неизвестному лицу, а задолженность истца не погашена. ФИО3 договор купли-продажи автомобиля от 09.06.2016г и акт приема-передачи автомобиля от 09.06.2016г не подписывал. Данный договор был оформлен без участия истца. Таким образом, Банк незаконно продал принадлежащий истцу автомобиль ФИО1

В связи с изложенным, истец считает, что Банк должен уплатить истцу неустойку за нарушение прав истца как потребителя.

Поскольку права и обязанности по кредитному договору переуступлены Банком ООО «Т-Капитал» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате пени и штрафа относится также к ООО «Т-Капитал».

Истец с учетом просит:

Признать недействительным договор купли-продажи от 09.06.2016г между ФИО3 и ФИО1

Взыскать с ответчиков ООО «Т-Капитал» и ООО КБ «АйМаниБанк», конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 в свою пользу убытки в размере 81 200 руб.

Взыскать с ответчиков ООО «Т-Капитал» и ООО КБ «АйМаниБанк», конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 в свою пользу неустойку в размере 491 200 руб.

Взыскать с ответчиков ООО «Т-Капитал» и ООО КБ «АйМаниБанк», конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 в свою пользу моральный вред в размере 491 200 руб. за причинение убытков.

Взыскать с ответчиков ООО «Т-Капитал» и ООО КБ «АйМаниБанк», конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 в свою пользу стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб.

Взыскать с ответчиков ООО «Т-Капитал» и ООО КБ «АйМаниБанк» в свою пользу штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать, поддержал доводы письменного возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФИО14 по доверенности - ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО1, представители ответчиков ООО «Т-Капитал», ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, представители третьих лиц УГИБДД МВД по РБ, МВД по РБ, на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.05.2013г между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №АК 60/2013/01-01/18808, согласно которому банк предоставил ФИО3 денежные средства (кредит) в сумме 1 112 410.46 руб. на срок до 25.09.2020г под 6.4% годовых.

Вступившим в законную силу Заочным решением Демского районного суда г.Уфы от 13 марта 2018г по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности. С ФИО3 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору №АК 60/2013/01-01/18808 от 27.05.2013г: основной долг – 743 551.56 руб., проценты – 54 853.44 руб., неустойка – 135 835.50 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении вышеуказанного кредитного договора, ФИО3 передал в залог Банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Шевроле KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В ноябре 2015г ФИО3 передал вышеуказанный автомобиль представителю Банка, действующему на основании доверенности – ФИО14 в счет погашения образовавшейся задолженности, о чем был составлен Акт приема передачи транспортного средства. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Из материалов дела также усматривается, что 09.06.2016г между ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с условиями которого ФИО1 приобрела у ФИО3 вышеуказанный автомобиль за 410 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО1

Согласно выписке по лицевому счету заемщика ФИО3, сумма в размере 410 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ была на счет заемщика и направлена на погашении кредитной задолженности истца перед Банком.

23.06.2018г между ФИО1 (продавцом) и ФИО13 (покупателем) заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. По акту приема-передачи автомобиля от 23.06.2018г автомобиль передан ФИО13

Согласно карточке учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шевроле KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован за ФИО13

Оспаривая договор купли-продажи транспортного средства от 09.06.2016г. истец указывает, что данный договор он не заключал, и не подписывал.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно чч.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки – ч.1.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки – ч.2.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Согласно пункту 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Определением суда по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

кем, ФИО3 29.04.1980г.р. или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг транспортного средства CHEVROLET KLIJ CRUZE VIN №, 2012 года выпуска, подписанном продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4?

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» ФИО2.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» ФИО2 №, экспертом сделаны вывод о том, что подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в представленной копии Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг транспортного средства CHEVROLET KLIJ CRUZE VIN №, 2012 года выпуска, заключенного между ФИО3 и ФИО4, выполнена самим ФИО3.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области исследования почерка и подписи, проведения почерковедческих экспертиз, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт являются незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативной документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Ответчиком не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов.

Доводы возражений истца, а также представленная им Рецензия на заключение судебного эксперта, выполненная ООО «ГлавЭксперт» не опровергают правильность выводов судебного эксперта, поскольку они носят субъективный характер. Вопреки доводам представителя истца, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответа на поставленные вопросы, основываются на общепризнанных методиках исследования, даны экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз, который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, заключение содержит полное описание исследования, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Доводы представителя истца о том, что почерковедческая экспертиза проведена по копии договора купли-продажи также не опровергают правильность выводов судебного эксперта. Нормы процессуального права (части 1 и 2 статьи 71 ГПК РФ) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Доводы представителя истца о личном контакте эксперта с истцом доказательствами не подтверждены и во внимание быть приняты не могут.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая заключение эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» ФИО2 №, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи автомобиля от 09.06.2016г подписан самим истцом, в связи с чем, оснований для признания его недействительным (ничтожным) не имеется.

Кроме того, представителем ответчика ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для применения срока исковой давности по ничтожной сделке является установление момента начала исполнения такой сделки.

При этом под исполнением сделки купли-продажи недвижимости следует понимать в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 556 ГК РФ совершение продавцом действий по передаче объекта договора.

Как было указано выше, транспортное средство было передано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на лицевой счет заемщика ФИО3

Таким образом, 10.06.2016г сделка исполнена в полном объеме.

Срок исковой давности истек 10.06.2019г.

С исковым заявлением о признании сделки от 09.06.2016г недействительной истец обратился в суд 13.11.2021г (согласно почтовому штампу), то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, последним не представлено.

При таких обстоятельствах, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований о признании договора недействительным.

Доводы стороны истца о нарушении прав ФИО3 продажей автомобиля за 410 000 руб., а не за 491 000 руб. согласно отчета об оценке, во внимание быть приняты не могут, поскольку подписав договор, истец выразил согласие с условиями договора. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 81 200 руб. удовлетворению не подлежат.

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков неустойки, штрафа, компенсации морального вреда истцом не приведено, судом не установлено. Истцом доказательств нарушения его права как потребителя не представлено. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг возмещению ответчиками также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Т-Капитал», ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Зубаирова С.С.