Курчуганов Николай Вячеславович

Судья: Свирина А.А.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-9349/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Корчуганова Н.В., Тимонова А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Ритэйл-Регион» к ООО «ТКФ», Корчуганову Николаю Вячеславовичу, Тимонову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности за поставленный товар, платы за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты.

Взысканы солидарно с ООО «ТКФ», Корчуганова Н.В., Тимонова А.В. в пользу ООО «Ритэйл-Регион» задолженность по оплате поставленного товара в размере 587 928 руб. 77 коп., плата за пользование коммерческим кредитом в размере 394 236 руб. 73 коп., пеня за просрочку оплаты в размере 330 116 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 761 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя ответчиков, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ритэйл-Регион» обратилось в суд с иском к ООО «ТКФ», Корчуганову Н.В., Тимонову А.В. о взыскании задолженности за поставленный товар, платы за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Ритэйл-Регион» (поставщик) и ООО «ТКФ» (покупатель) заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке товара, а покупатель по принятию товаров и их оплате, однако при надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств уклонился от оплат...

...ы товара в установленные сроки - в течение 60 календарных дней с момента отгрузки (фактической передачи) товара (пункт 3.2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ). Договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № б/н Корчуганов Н.В. и Тимонов А.В., приняли на себя обязательство отвечать перед истцом всем своим имуществом за исполнение ООО «ТКФ» своих обязательств по вышеуказанному договору поставки в полном объеме.

Обращение истца с требованием погасить долг ответчиками оставлены без удовлетворения и до сегодняшнего дня полная оплата за поставленный товар не произведена, в настоящее время за ответчиками числится задолженность по оплате поставленного товара в размере 587 928 руб. 77 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по оплате поставленного товара в размере 587 928 руб. 77 коп., плату за пользование коммерческим кредитом в размере 394 236 руб. 73 коп., пени за просрочку оплаты в размере 330 116 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 761 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Корчуганов Н.В., Тимонов А.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Ритэйл-Регион» отказать в полном объеме.

В жалобе апеллянты ссылаются на то, что не были надлежащим образом извещены судом о дате и времени судебного заседания, а также не получали копии искового заявления с приложениями.

Апеллянты полагают, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ООО «ТКФ» не оплатило стоимость поставленного ДД.ММ.ГГГГ на основании УПД № ПНб-0011336 товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указывают, что оплата товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается фактами перечисления денежных средств истцу после ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 594 250 рублей.

Вопреки выводам суда первой инстанции, факт неоплаты ООО «ТКФ» товара на сумму 587 928 рублей 77 копеек имел место не по № от ДД.ММ.ГГГГ, а по УПД № ПНб-00113286 от ДД.ММ.ГГГГ, и был обусловлен поставкой истцом в адрес ООО «ТКФ» товаров ненадлежащего качества на общую сумму 594 588 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции допущено незаконное взыскание с ответчиков в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом. Истцом не было предоставлено суду первой инстанции Дополнительное соглашение к Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым уточняется иной порядок расчетов и устанавливается условие о банковской гарантии оплаты задолженности.

Также апеллянты полагают, что взысканная судом пеня подлежит снижению основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ритэйл-Регион» и ООО «ТКФ» заключен договор поставки №, по условиям которого, ООО «ТКФ» приняло товар и обязалось оплатить его в течение 60 календарных дней с момента отгрузки (фактической передачи) товара (пункт 3.2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

Универсальным передаточным документом от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке товара в полном объеме.

На основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № б/н Корчуганов Н.В. и Тимонов А.В. приняли на себя обязательства отвечать перед истцом всем своим имуществом за исполнение ООО «ТКФ» своих обязательств по вышеуказанному договору поставки в полном объеме, включая помимо самого обязательства по оплате товара, также и ответственности в связи с неоплата ООО «ТКФ» в срок стоимости товара и/или процентов за пользование коммерческим кредитом и/или пени.

Просрочка оплаты поставленной продукции, а также отказ в удовлетворении претензии об исполнении обязательств по договору поставки, послужили основанием обращения в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности, неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и коммерческого кредита в размере 0,15 % от обей стоимости товара за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив неисполнение покупателем и поручителями обязательств, предусмотренных договором поставки и договорами поручительства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ритэйл-Регион» в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Факт получения товара, количество товара, его цена, подтвержденные документально, не были оспорены ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Исходя из применимых норм материального права (ст.ст. 309-310, 323, 361, 363, 488, 508, 516, 823 Гражданского кодекса РФ), условий договоров поставки и поручительства покупатель должен был оплатить поставленные товары с соблюдением порядка, срока и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а при отсутствии оплаты нести ответственность за просрочку исполнения обязательства наряду с поручителями в солидарном порядке.

Доводы жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены судом о дате рассмотрения дела по существу, подлежат отклонению, так как в материалах дела имеются возвращенные организацией связи в адрес суда извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе и о судебном заседании, в котором вынесено обжалованное решения суда, неоднократно направляемые по указанному в жалобе месту жительства ответчиков. На конвертах содержатся отметка организации связи о возвращении корреспонденции по истечении срок хранения в связи с неоднократным направлением извещения адресатам (л.д. 73-75, 95-100). Нежелание стороны получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, как и непринятие мер по получению корреспонденции по месту своего жительства, свидетельствует о реализации стороной процессуальных прав, означает отказ от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Таким образом, извещения ответчиков о дате рассмотрения дела по существу следует признать надлежащим, поскольку при наличии уведомления о необходимости явиться в почтовое отделение для получения судебной корреспонденции, ответчики данное право проигнорировали, в связи с чем почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения. Указанное извещение следует признать надлежащим, а действия ответчиков следует расценивать как уклонение от получения судебных повесток.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности ООО «ТКФ» перед истцом по оплате товара имела место по другому товаро-сопроводительному документу, была обусловлена непринятием товара, поставленного по УПД от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с его ненадлежащим качеством, сводятся к анализу новых доказательств, которые не были приняты судом апелляционной инстанции ввиду непредставления апеллянтом доказательств в обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.

По тем же основаниям не могут быть принят во внимание и ссылки апеллянтов на Дополнительное соглашение к Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая законность решения суда, апеллянты в жалобе указывают на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, с чем нельзя согласиться, так как стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было и данных, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, по материалам дела не установлено.

Взысканная судом сумма задолженности в солидарном порядке с ответчиков не превышает предельный размер ответственности поручителей согласно п. 3 договоров (2 000 000 руб.), даже при включении в общую сумму взысканной с поручителей пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки и коммерческого кредита. При этом поручители приняли обязательства отвечать не только за уплату основного долга, но и также штрафных санкций и коммерческого кредита, а по условиям договоров поручительства (п.п. 1-2) выразили в договоре поручительства согласие с возможным увеличением объема ответственности или иными изменениями, влекущими неблагоприятные для них последствия, во всех случаях увеличения обязательств должника в период действия основного договора, отсутствие необходимости согласия и уведомления поручителей на изменение соответствующих условий договора поставки с ограничением общей суммы ответственности 2 000 000 руб.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчуганова Н.В., Тимонова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: