Гильмутдинов Игорь Владимирович

Уголовное дело №1-364/2024

УИД56RS0042-01-2024-004306-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 04 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Курганова Е.Г.

при секретаре судебного заседания Пивневой И.А.

с участием государственного обвинителя Платоновой А.С.

защитника-адвоката Секретёвой Н.Ю.

подсудимого Гильмутдинова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гильмутдинова И.В., <данные изъяты>, судимого:

-28.03.2024 Кугарчинским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, которое на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Гильмутдинов И.В. тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Гильмутдинов И.В. в период с 06.20 часов по 06.55 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке <адрес> действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты> стоимостью 13 110 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмот...

...рению, причинив последней значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Похищенное имущество Потерпевший №1 возвращено Гильмутдиновым И.В. Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Гильмутдинов И.В. вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Гильмутдинова И.В., данные им в ходе предварительного расследования. Он показывал, что 15.06.2024 примерно в 05.20 часов находился в гостях у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Около 06.20 часов опьянел, последняя выгнала его из квартиры. Спустившись на № этаж, решил вернуться назад, однако забыл номер квартиры. Сев в лифт, поднялся на № этаж, где на лестничной площадке увидел не пристегнутый велосипед марки <данные изъяты>, белого цвета. У него возник умысел похитить данный велосипед. С этой целью взял велосипед и завез в грузовой лифт, спустил на № этаж, вышел из подъезда и уехал на указанном велосипеде домой. Утром ему позвонили сотрудники полиции, которым признался в краже велосипеда. Позже вместе с похищенным им велосипедом явился в отдел полиции, где выдал его сотрудникам полиции. С его участием сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, откуда он похитил велосипед (л.д. 55-58, 62-64).

Оглашенные показания подтверждены Гильмутдиновым И.В. в судебном заседании в полном объеме.

Кроме признания вины подсудимым его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования. Она показывала, что в ее собственности имеется велосипед марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета, который приобрела в 2022 за 12 000 рублей. Велосипед хранила в общем коридоре на <адрес> со стороны лестничной площадки, ничем его не закрепляла, никому не разрешала им пользоваться или брать его без спроса. 15.06.2024 примерно в 09.30 часов, выйдя из квартиры, заметила, что велосипед на лестничной площадке отсутствует. Просмотрев камеры видеонаблюдения, увидела, что примерно с 06.40 часов до 06.50 часов 15.06.2024 ранее неизвестный ей мужчина поднялся на № этаж, взял велосипед и спустился с ним на № этаж. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее зарплата составляет около 25 000 рублей, рублей, коммунальные услуги оплачивает в размере 5 500 рублей, ежемесячный платеж по ипотеке составляет 13 800 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.Так же пояснила, что 27.06.2024 велосипед был ей возвращен Гильмутдиновым И.В. (л.д.25-28, 29-32).

В соответствии со ст.281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования. Она показывала, что 15.06.2024 около 05.00 часов вместе с Гильмутдиновым И.В. находилась у себя в квартире по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Когда Гильмутдинов И.В. сильно опьянел, примерно в 06.20 часов выгнала его из квартиры. После этого его не видела. О том, что Гильмутдинов И.В. совершил кражу велосипеда из подъезда ее дома, она узнала от сотрудников полиции (л.д. 41-43).

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2024 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, осмотрен <адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала место на № этаже дома, откуда 15.06.2024 был похищен принадлежащий ей велосипед марки <данные изъяты>. Пояснила, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения увидела, что неизвестный мужчина в период с 06.45 часов до 06.50 часов 15.06.2024 похитил указанный велосипед. В ходе осмотра на CD-R диск изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от 15.06.2024 (л.д.5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2024 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен <адрес> Участвующий в осмотре Гильмутдинов И.В. выдал похищенный им ранее и хранившийся у него велосипед марки <данные изъяты>. По результатам осмотра велосипед изъят (л.д.13-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2024 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен <адрес>. Участвующий в осмотре Гильмутдинова И.В., указал на лестничную площадку на <адрес> указанного дома как на место хищения им 15.06.2024 велосипеда марки <данные изъяты> (л.д.11-12);

- протоколом осмотра предметов от 27.06.2024, согласно которому осмотрен велосипед марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета, признанный вещественным доказательством (л.д.72-79);

- протоколом осмотра предметов от 17.06.2024, согласно которому в присутствии Гильмутдинова И.В. осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 15.06.2024. Последний на видеозаписи опознал себя как лицо, находившееся в <адрес> и похитившее велосипед марки <данные изъяты> белого цвета (л.д.68-71);

- заключением эксперта № от 17.06.2024, согласно которому среднерыночная стоимость велосипеда марки <данные изъяты> по состоянию на 15.06.2024 составляет 13 110 рублей (л.д.83-90).

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает установленным, что 15.06.2024 в периодс 06.20 часов по 06.55 часов Гильмутдинов И.В., находясь на лестничной площадке <адрес> умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета стоимостью 13 110 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб в размере 13 110 рублей.

Изложенные выводы суд основывает на признательных показаниях самого подсудимого, данных ими в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ. Оценивая оглашенные признательные показания подсудимого, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением их права на защиту, положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса Гильмутдинову И.В. разъяснены. Данные показания являются стабильными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с совокупностью остальных доказательств. Все это позволяет суду признать оглашенные показания подсудимого по факту хищения имущества Потерпевший №1 достоверными, допустимыми и взять за основу приговора.

Выводы о виновности подсудимого суд основывает и на оглашенных показаниях потерпевшей, свидетеля, которые подробны, стабильны, согласуются между собой, признательными показаниями подсудимого. Оснований к оговору подсудимого у потерпевшей, свидетеля судом не установлено.

Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами, которые получены с соблюдением норм УПК РФ. Исследованные в судебном заседании письменные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Похищая имущество, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, что имущество изымается незаконно, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшей и желал этого, то есть действовал умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть имуществом и обратить его в свою пользу.

Изъятие имущества осуществлено с последующим сокрытием похищенного, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимого по его изъятию.

Поскольку Гильмутдинов И.В. реально распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, оставив похищенный велосипед для личного пользования, суд приходит к выводу о корыстном умысле и оконченности состава преступления.

Сумма причиненного ущерба по факту хищения имущества Потерпевший №1 установлена заключением эксперта, сторонами не оспаривается. Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, также не установлено.

Действиями Гильмутдинова И.В. потерпевшей Потерпевший №1 при совершении преступления причинен значительный ущерб. При этом суд исходит из материального и семейного положения потерпевшей, установленного в ходе предварительного следствия, стоимости похищенного имущества, определенной заключением эксперта, общая сумма которого является для нее значительной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Гильмутдинова И.В. по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого проверено и у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 25.06.2024, <данные изъяты>

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, принимая во внимание заключение комиссии экспертов, суд признает Гильмутдинова И.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему преступления.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Гильмутдиновым И.В. преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что Гильмутдинов И.В. ранее судим, преступление совершено им в период условного осуждения в течение испытательного срока, установленного приговором Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.03.2024, судимость по которому в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ не образует в его действиях рецидива преступлений.

Гильмутдинов И.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Оренбурге, где участковым уполномоченным полиции охарактеризован посредственно, жалоб в его адрес не поступало, ранее привлекался к административной ответственности.

Гильмутдинов И.В. <данные изъяты>

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание Гильмутдинова И.В. обстоятельств учитывает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, оказание помощи матери, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Гильмутдинова И.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может признаваться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Гильмутдинова И.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании не представлены соответствующие и неопровержимые доказательства, которые бы подтверждали, что состояние алкогольного опьянения Гильмутдинова И.В. способствовало совершению преступления. Фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом данных о личности подсудимого Гильмутдинова И.В., совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, его отношения к содеянному и поведения после совершения преступления, свидетельствующего об искреннем раскаянии и направленного на уменьшение общественно опасных последствий, суд приходит к выводу о том, что исправление Гильмутдинова И.В. возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа за совершенное Гильмутдиновым И.В. преступление суд учитывает его имущественное и семейное положение, в том числе наличие у него источника дохода.

Фактические и правовые основания для освобождения Гильмутдинова И.В. от наказания или применения рассрочки уплаты штрафа отсутствуют.

Фактических оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Судом установлено, что преступление по настоящему уголовному делу, относящееся к категории средней тяжести, совершено Гильмутдиновым И.В. в период условного осуждения в течение испытательного срока по приговору Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.03.2024.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения Гильмутдинову И.В. условного осуждения по приговору Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.03.2024, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Гильмутдиновым И.В. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельства их совершения, наступившие общественно опасные последствия и действия Гильмутдинова И.В., направленные на их минимизацию, удовлетворительную характеристику личности последнего, описанную выше, а также удовлетворительное поведение Гильмутдинова И.В. в период испытательного срока, и приходит к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения и самостоятельному исполнению наказания по приговору Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.03.2024.

В соответствии со ст.72.1 УК РФ при назначении лицу признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 25.06.2024, суд считает необходимым применить к Гильмутдинову И.В. положения ч.1 ст.72.1 УК РФ, обязать его пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гильмутдинова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в видештрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: МУ МВД России «Оренбургское» получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 04531399420), ИНН 5610044618, КПП 561001001, ОКТМО 53 701 000, Р/счет 03100643000000015300, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г.Оренбург, БИК 015354008, счет 40102810545370000045, ОГРН 1035607501335, ОКАТО 53 401 000 000, УИН 18855624010030005908.

Наказание, назначенное Гильмутдинову И.В. приговором Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.03.2024, исполнять самостоятельно.

На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного Гильмутдинова И.В. обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения Гильмутдинову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- велосипед марки <данные изъяты> белого цвета, хранящийся у Потерпевший №1., оставить у нее как у законного владельца;

- CD-R диск с видеозаписью от 15.06.2024, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Курганов

№ 1- 47/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мраково 28 марта 2024 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при помощнике судьи Елисеевой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Зианчуринского района Республики Башкортостан Исхакова А.Г.,

подсудимого Гильмутдинова И.В.,

защитника - адвоката Гумерова В.З., представившего удостоверение № 1983, ордер №8721,

рассмотрев, в открытом судебном заседании в общем порядке, уголовное дело, по обвинению Гильмутдинова И. В., <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, Гильмутдинов И.В., находясь по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor HRY-LX1», в ходе переписки в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», с неустановленными лицами (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство), использующими для обмена сообщениями мобильное приложение «<данные изъяты> учетную запись под названиями <данные изъяты>», а также телефонных разговоров с указанными лицами, вступил с ними в преступный сговор, направленный на совместное хищение чужого имущества, путем обмана, распределив между собой преступные роли, согласно которым, указанные лица убеждали потерпевших передать денежные средства за оказанные услуги в пользу их близких родственников, якобы попавших в сложную ситуацию, а Гильмутдинов И.В. после получения необходимых сведений, должен был получить денежные средства, при этом, оставить часть похищенных денежных средств се...

...бе, а оставшуюся часть похищенных денежных средств перевести по предоставленным неустановленными лицами реквизитам на банковские счета.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19.00 часов по 20.30 часов, неустановленные лица, осознавая общественно-опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно с Гильмутдиновым И.В., путем телефонных переговоров с ФИО2, представившись сотрудниками полиции, ввели ее заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения о том, что ее дочь- Свидетель №3 попала в дорожно-транспортное происшествие и потребовали денежные средства на ее лечение. ФИО2, будучи веденной в заблуждение, находясь по адресу <адрес>, передала денежные средства в сумме 135 000 рублей Гильмутдинову И.В., представившемуся курьером. Тем самым Гильмутдинов И.В. находясь в сговоре с неустановленными лицами, похитил путем обмана денежные средства в сумме 135 тысяч рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб.

Своими умышленными действиями, Гильмутдинов И.В. совершил преступление, предусмотренное ст.159 ч.2 УК РФ, квалифицируемое как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20.35 часов по 21.20 часов, неустановленные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, вступив ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных выше, в предварительный сговор с Гильмутдиновым И.В., действуя совместно и согласованно, путем телефонных переговоров с ранее незнакомой Потерпевший №2, представившись при этом сотрудниками полиции, сообщили заведомо ложную информацию о том, что вине ее сестры Свидетель №5 произошло дорожно-транспортное происшествие, и что для прекращения уголовного дела необходимо оплатить денежные средства. Потерпевший №2, будучи веденной в заблуждение, находясь по адресу- <адрес>, передала денежные средства в сумме 200 000 рублей Гильмутдинову И.В., представившемуся курьером. Таким образом, Гильмутдинов И.В. находясь в сговоре с неустановленными лицами, похитил путем обмана денежные средства в сумме 200 тысяч рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

Своими умышленными действиями, Гильмутдинов И.В. совершил преступление, предусмотренное ст.159 ч.2 УК РФ, квалифицируемое как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Гильмутдинов И.В. виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью и суду пояснил, что точную дату не помнит, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, находясь дома, по телефонному приложению, искал работу. В «<данные изъяты> нашел объявление, написал туда, что ищет работу. В ходе переписок и разговоров, кто именно, он не знает, ему сообщили, что есть работа, нужно будет развозить документы по территории <адрес> и соседних регионах. Он направил им свои данные, согласился работать. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили, и сказали, что есть работа, нужно съездить в <адрес>, и забрать деньги. Он понял, что это незаконно, что они обманывают людей, но ему за это обещали выплатить 5% от суммы денег, которые он должен был забрать и передать тем незнакомым лицам, нанявшим его, поэтому он согласился. Ему перевели деньги на оплату такси. Около 17 часов он выехал на такси в <адрес>, по указанному ему адресу <адрес>. Он отпустил такси, подошел к дому, освещения в доме не было. Он по телефону направил сообщение, своим сообщникам, что не может зайти в дом, ему сказали, чтобы он ждал на улице и ему вынесут деньги. Вскоре, пожилая женщина вынесла ему деньги в пакете. Он взял эти деньги и ушел, с той женщиной не разговаривал. Спустя 10 минут, ему сообщили новый адрес. Он пошел по указанному адресу, на улицу вышла пожилая женщина и также передала ему пакет с деньгами. Этим женщинам он представился как Дима. Он ушел оттуда и написал в чате, что деньги получил, ему сказали, чтобы он срочно уезжал. Затем он нанял такси и уехал в <адрес>. По дороге переписывался с теми людьми, они ему говорили, куда перевести деньги. В <адрес> он пытался перевести деньги на указанный ему банковский счет, однако деньги перевести он не смог. Он пытался созвониться с теми людьми, однако они ему сообщили, что его «приняли менты», то есть раскрыли и удалили переписку и контакты. Когда ехал в <адрес>, он пытался пересчитать деньги, точную сумму не может сказать, но было более 300 тысяч рублей. Впоследствии, деньги он потратил на свои нужды. Он понимал, что совершается преступление, что деньги они забирают у людей обманным путем.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Гильмутдинова И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

Судом, с согласия сторон оглашены показания потерпевшей ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время находилась у себя дома. Примерно в 19.00 часов, ей на домашний телефон позвонил незнакомый мужчина и сообщил, что ее дочь ФИО9 попала в дорожно-транспортное происшествие, находится в тяжелом состоянии и на ее лечение нужно много денег. Она, испугавшись за жизнь своей дочери, сказала, что у нее есть 135 000 рублей наличными и готова помочь. Тот мужчина сказал, что к ней домой подъедет человек по имени ФИО32 и ему необходимо будет передать 135 000 рублей. Она назвала мужчине свой адрес. Спустя один час, к ее квартире подошел мужчина, которому она в черном пакете передала деньги в сумме 135 000 рублей. Она запомнила, что ФИО34 на вид 25 лет, рост около 170 см., волосы темные средней длины, худощавое лицо, европейской внешности, глаза темные. Был одет: куртка темного цвета, потертая с карманами на груди, брюки темные. Когда она пошла за ним, чтобы рассмотреть на какой он машине уедет, мужчина сказал, чтобы она за ним не ходила, так как на улице темно и опасно. После этого она позвонила дочери ФИО33, последняя сообщила, что с ней все хорошо. Она тогда поняла, что ее обманули. Причиненный материальный ущерб в сумме 135 000 рублей для нее является значительным, так как получает только пенсию по старости и иного дохода не имеет. Денежные средства в сумме 135 000 рублей были ее накоплениями за прошлые года от пенсии, каждый месяц откладывает определенную сумму от пенсии (т.1 л.д. 25-27).

В порядке ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома в <адрес> РБ. После 20.00 часов, ей на стационарный телефон позвонила женщина и представилась ее двоюродной сестрой ФИО10, у нее был очень слабый голос, голос был не похож на ее голос. Она назвала ее по имени и сообщила, что попала в ДТП, в котором из - за нее пострадал человек. Так же, сказала, что она сама в плохом состоянии, в больнице и является виновницей ДТП, на нее хотят завести уголовное дело. После этого трубку взял мужчина, он сказал, что является следователем. Он ей сообщил, что ее двоюродная сестра, которая проживает не в <адрес>, попала в ДТП, является виновницей, из - за нее пострадал человек. Чтобы прекратить в отношении ФИО30 уголовное дело, нужно много денег. Она сказала, что может дать только 200 000 рублей. Он ей сказал, что приедет мужчина к ней домой и заберет деньги. После 21.00 часов, из - за того, что лаяли собаки, она вышла на улицу и увидела, что у ворот стоит мужчина. Он был в темной кепке, куртке до колен темной, темных брюках и обуви. Лица из-за кепки не было видно вообще. Он был худощавый и высокий. Рядом какой - либо машины не было. Он ей ничего не сказал, взял пакет с деньгами и ушел. На следующий день она позвонила сестре ФИО35, спросила, как у нее дела. Та сказала, что у нее все хорошо, что в ДТП она не попадала. Тогда она поняла, что ее обманули. Каким образом все это произошло, она не знает, сама не заметила, так как данный мужчина умел убеждать. Причиненный для нее ущерб является значительным, так как пенсия составляет небольшую сумму, ущерб на сумму 200 000 рублей значителен (т. 1 л.д. 58-60).

С согласия сторон судом оглашены показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что он подрабатывает извозом граждан по договоренности на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, около 21.40 часов через приложение «<данные изъяты> ему позвонил его знакомый Свидетель №2 и предложил ему довести человека до <адрес> за 5 000 руб. Он согласился, и через несколько минут, ФИО8 подъехал к нему, вышел из машины, передал ему пятитысячную купюру, также, в это время из машины ФИО8 вышел ранее неизвестный ему мужчина, который сел в его автомобиль на переднее пассажирское сиденье. В руках у него была бутылка с алкоголем. Он был одет в толстовку темного цвета с капюшоном, куртка с капюшоном темного цвета до колен, на груди сумочка поясная бежевого цвета, брюки темные, на ногах надеты кроссовки темного цвета с белыми вставками, рост примерно 175 см, примерный возраст 30 лет. После чего они сразу же поехали в <адрес>. Этот человек имени своего не назвал, по пути следования в <адрес>, рассказывал, что работает курьером, забирает у граждан денежные средства. Также предложил ему подработать курьером, пояснил, что зарабатывает большие деньги, он отказался. В ходе разговора пассажир рассказывал, что он сегодня уже переводил деньги, а кому именно не пояснил, рассказывал, что он сам из <адрес>, в Исянгулово приехал через <адрес>. В ходе разговора он спрашивал, чем он в <адрес> занимался, он ответил, что он здесь также забирал посылки, что скоро еще раз вернется. При въезде в <адрес>, данный пассажир поменял сим-карту, а старую- выбросил в окно. Пояснил, что сим-карта казахская и ему она уже не нужна. После чего он вставил в свой телефон другую сим-карту и стал звонить по телефону, в ходе разговора по телефону, начал корректировать поездку, видимо ему по телефону говорили какие-то адреса. В <адрес> он достал из своей сумки денежные средства крупными купюрами, пересчитывал их несколько раз. Сначала они заехали в ГУМ «Гагаринский» по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>, пассажир зашел в здание, через окно он заметил, как он зашел в помещение с банкоматами, подходил к разным банкоматам и пытался что-то там делать. Он решил подойти и спросить, почему он там так долго. Подойдя к нему, он у него в руках заметил большую сумму денег разными номиналами, в это же время он по телефону с кем-то разговаривал. Он прикладывал банковскую карту к банкоматам только «Сбербанк», хотя в помещении находились другие банкоматы, у него не получалось внести эти деньги в банкомат. После чего они поехали на другой адрес: <адрес>, он пояснил, что передаст деньги через своего друга. Он оставил пассажира по данному адресу (т.1 л.д. 123-125).

В порядке ст.281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, он взял машину у брата Свидетель №2, около 20 часов того же дня выехал покататься по <адрес> РБ. Когда у него есть время, он занимается частным извозом жителей <адрес>. Он состоит в группе «<данные изъяты>» и, если кому-то из жителей села нужно срочно куда-нибудь поехать, они пишут в данную группу, а свободные водители, которые хотят подработать, могут отвезти по нужному адресу. Так в этот вечер, ему позвонил знакомый таксист и предложил отвезти одного парня в <адрес> за 5 000 рублей, на что тот согласился. Тот парень стоял около магазина «Магнит» по <адрес>. Он его забрал оттуда, тот сразу отдал ему 5000 рублей. Однако он вспомнил, что у него отсутствуют документы на машину брата, поэтому решил не ехать в <адрес>, о чем он сразу же сообщил пассажиру, но также сразу предупредил его, что он сейчас найдет другого таксиста, который отвезет его. В 21.45 часов, он позвонил Свидетель №1, предложил ему отвести его пассажира до <адрес>, тот согласился. После, пассажир пересел в автомашину Свидетель №1, а он передал ему деньги. После чего они уехали (т. 1 л.д. 145-147).

С согласия сторон, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11.30 часов, он поехал к своей маме Потерпевший №2 и она ему сообщила, что передала неизвестному молодому человеку денежные средства в сумме 200 000 рублей. Со слов матери, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ей позвонил неизвестный человек и сообщил, что ее сестра Люба попала в дорожно-транспортное происшествие и чтобы прекратить в отношении нее уголовное дело нужно много денег. Мама поверила ему и передала неизвестному лицу деньги в сумме 200 000 рублей. Со слов матери, молодой человек выглядел на вид 35-30 лет, худощавого телосложения, высокий рост около 175 сантиметров. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что курьера, который забрал у его матери денежные средства задержали. Причиненный материальный ущерб в сумме 200 000 рублей для его матери значительный, так как она является пенсионеркой, кроме пенсии иных доходов у нее больше не имеется (т. 1 л.д. 169-171).

В порядке ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, ей позвонила ее сестра Потерпевший №2, проживающая в <адрес> РБ и спросила, все ли с ней в порядке и как она себя чувствует. На что она ответила, что с ней все в порядке. После чего Потерпевший №2 удивилась, что она так быстро поправилась после ДТП. Она ответила, что в какое-либо ДТП не попадала. Тогда ФИО15 пояснила, что вчера вечером передала молодому человеку денежные средства в сумме 200 000 рублей, для того чтобы прекратить в отношении нее уголовное дело и что якобы из-за нее пострадал человек. Она пояснила, что ничего подобного с ней не случилось. Кто позвонил Потерпевший №2 и кому та передала 200 000 рублей, она не знает, никого не подозревает (т. 1 л.д. 175).

Судом оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым она зарегистрирована в коммунальной <адрес> <адрес> по проспекту <адрес> <адрес>. Кроме нее по вышеуказанному адресу зарегистрирована ее родная сестра Свидетель №6, ее дети Гильмутдинов И. и ФИО24 Михаил. Коммунальная квартира общей площадью 12,9 кв.м. находится в собственности всех зарегистрированных лиц по ? доли каждому. В 2006 году ее сестре дали квартиру по адресу: <адрес>, где проживают Гильмутдиновы И. и ФИО31 ее сестра переехала в <адрес>. С 2006 года ее племянник Гильмутдинов И. по проспекту <адрес> <адрес> не проживает. По данному адресу какого-либо имущества и личных вещей ФИО6 нет. Гильмутдинов И. официально нигде не трудоустроен, общались с ним редко. Его мать - Свидетель №6 работает в ГБУЗ Абдуллинская межрайонная больница участковой медсестрой, заработная плата маленькая, у нее много кредитов, за своего сына не сможет возместить материальный ущерб (т. 1 л.д. 230-231).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она находилась дома, ей позвонил Свидетель №10, и сообщил ей, что ее мама- ФИО2 плачет и он не может ничего понять. Она сразу же позвонила своей матери, она была расстроена и начала спрашивать, не передавал ли ей пакет с деньгами парень по имени Дима. Она сразу же собралась и поехала к матери домой. Когда она приехала к своей матери, та с кем-то разговаривала по телефону, увидев, ее мама стала говорить по телефону, что ее дочь живая, просила вернуть деньги. После, мать объяснила, что ей позвонил сотрудник полиции, сказал, что якобы она попала в ДТП, где получила травмы, находится в больнице, в реанимации. Что она виновна в ДТП, и чтобы «замять» дело, нужны деньги и что за деньгами приедет какой-то Дима и ему нужно передать деньги. Она поверила и сделала все так, как они просили, вынесла и отдала деньги в сумме 135 тысяч рублей человеку, который представился как Дима.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером к ним домой пришла соседка ФИО2, сильно плакала, находилась в истерике. Что она говорила, было не понятно. Он сразу же позвонил дочери ФИО2 - Свидетель №3 и сообщил об этом. Через некоторое время он узнал, что у ФИО2 мошенники похитили деньги.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес> Республики Башкортостан, где было совершено преступление (т. 1 л.д. 8-13),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет .... ОМВД России по <адрес>, в ходе которого был изъят сотовый телефон марки «Honor» (т.1 л.д. 38-40),

- протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый Гильмутдинов И.В. подробно рассказал и показал, каким образом он совершил преступления (том 1 л.д. 133-140),

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у оперуполномоченного ОУР ФИО16 произведена выемка сотового телефона марки «Honor» ( т.1 л.д. 195-198),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете .... ОМВД России по <адрес> осмотрен сотовый телефон марки «Honor HRY-LX1», который в дальнейшем признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д. 199-203, 204-205),

- протоколом обыска жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен обыск по месту регистрации обвиняемого Гильмутдинова И.В. по адресу: <адрес>А, <адрес> целью отыскания и изъятия денежных средств; товаров, приобретенные на похищенные денежные средства и иных предметов, имеющие значение для уголовного дела, а также принятии мер по возмещению ущерба и добычи доказательств. В ходе обыска ничего не изъято (т. 1 л.д. 220-224),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен обыск по месту проживания обвиняемого Гильмутдинова И.В. по адресу: <адрес> целью отыскания и изъятия денежных средств; товаров, приобретенные на похищенные денежные средства и иных предметов, имеющие значение для уголовного дела, а также принятии мер по возмещению ущерба и добычи доказательств. В ходе обыска ничего не изъято (т. 1 л.д. 234-239),

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Гильмутдинов И.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иными болезненным расстройством психики не страдает, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности с синдромом зависимости от психоактивных веществ средней стадии (F60.301+F19.2). Об этом свидетельствует данные анамнеза и медицинской документации о формировании его с детского возраста эмоционально неустойчивым, склонным к девиантным формам поведения (общение в асоциальной среде, пропуски школьных занятий, ранее приобщение к употреблению психоактивных веществ), нанесению самопорезов в психологически сложных для него ситуациях, что затрудняло его обучение в школе и в колледже, в связи с чем был освобожден от службы в армии врачом-психиатром, употреблении наркотических веществ группы каннабиноидов, психостимуляторов, с формированием наркотической зависимости абстинентного синдрома с физическим недомоганием, вегетативными проявлениями, психологическим дискомфортом, злоупотребление спиртными напитками с появлением длительных запоев, эпиприпадков на фоне алкоголизации, сведения о стационарном лечении в психиатрическом стационаре, а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании истощаемое внимание неустойчивой концентрации, эмоциональная неустойчивость, лабильность, склонность к перепадам настроения, на фоне сохранности интеллектуально-мнестических функций, критических и прогностических способностей. Однако указанные изменения психической деятельности у Гильмутдинова И.В. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (о чем свидетельствует отсутствие в его поведении признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, целенаправленных характер действий) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в проведении судебно-следственных действий, самостоятельно осуществлять право на защиту. В связи с наличием признаков синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ средней стадии, Гильмутдинову И.В. рекомендуется лечение и медико-социальная реабилитация. Наличие либо отсутствие противопоказаний не входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы, данный вопрос решается той организацией, куда подэкспертный будет направлен для исполнения судебного решения. Принудительные меры медицинского характера при алкоголизме, наркомании не назначается, в связи с изменениями в уголовном кодексе (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 47-51).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес> Республики Башкортостан, где было совершено преступление (т.1 л.д. 47-51).

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Гильмутдинова И.В. в совершении преступлений и квалифицирует его действия по обоим эпизодам по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд приходит из анализа исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, показаний потерпевших, свидетелей, которые согласуются между собой и с исследованными материалами дела.

Кроме того, Гильмутдинов И.В., как в ходе расследования дела, так и в ходе судебного разбирательства не отрицал свою вину в совершении преступлений и дал признательные показания, которые также согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей и с материалами дела.

Причинённый ущерб потерпевшей ФИО2 в сумме 135000 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 200000 рублей, суд признаёт значительным, так как потерпевшие являются пенсионерами, нетрудоспособны, других источников дохода не имеют.

При назначении наказания Гильмутдинову И.В. суд как смягчающие обстоятельства учитывает, что он признал вину и раскаялся в совершенном, ранее не судим, а также согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание Гильмутдинова И.В. суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающих обстоятельств, по делу не установлено.

При обстоятельствах, установленных судом, суд считает исправление и перевоспитание подсудимого возможным без изоляции его от общества, в соответствии со ст.73 УК РФ, применив в отношении него условное осуждение, при этом учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Каких-либо законных оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, суд оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в порядке с ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно установленным судом обстоятельствам дела, изъятый у подсудимого и приобщенный к материалам дела мобильный телефон марки «Honor HRY-LX1», является подлежащими конфискации орудием преступления, о котором идет речь в п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку является средством, использовавшимся для связи с неустановленными лицами, которые путем обмана убеждали потерпевших передать денежные средства в качестве платежа, за якобы оказанные услуги в пользу близких родственников, после чего подсудимый, выполняя свою роль в преступных действиях, забирал у них денежные средства.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для конфискации принадлежащего подсудимому мобильного телефона.

Обсудив гражданские иски потерпевших ФИО2 и Потерпевший №2, суд приходит к следующему

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцы в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, заявлений об отказе от исковых требований не заявляли, просили суд рассмотреть дело и гражданские иски без их участия.

Государственный обвинитель полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подсудимый Гильмутдинов И.В. исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что с исками он согласен, обязуется возместить ущерб.

Защитник против иска не возражал, просил не лишать свободы его подзащитного, в том числе для скорейшего возмещения ущерба.

Как установлено судом, Гильмутдинов И.В., своими преступными действиями причинил материальный ущерб потерпевшим ФИО2 и Потерпевший №2, который должен быть возмещен, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика заявленные к взысканию денежные средства, поскольку они получены в результате совершения преступных действий.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ и вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ суд считает необходимым сохранить арест на арестованное имущество Гильмутдинова И.В. в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гильмутдинова И. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, и за каждое из них назначить наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2) – в виде 2 лет лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2) – в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Гильмутдинову И.В. определить в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Обязать Гильмутдинова И.В. не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного места жительства и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации, не совершать противоправные деяния.

Меру пресечения в отношении Гильмутдинова И.В. - содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив подсудимого из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения в порядке ст.74 УК РФ, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Honor HRY-LX1», как орудие преступления- конфисковать в доход государства.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с Гильмутдинова И. В. (паспорт ...., выдан УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей

Взыскать с Гильмутдинова И. В. (паспорт ...., выдан УМВД России по <адрес>) в пользу Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба 200000 (двести тысяч) рублей.

Меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащего Гильмутдинову И.В., наложенные постановлениями Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ: на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в ПАО «Сбербанк России»: 40...., 40...., 40...., 40...., 40...., 40...., 40...., 40...., 40....;

АО «Альфа банк»: 40...., 40...., 40....;

АО «Тинькофф Банк»: 40...., 40....;

ПАО «ВТБ»: 40...., 40...., 40....; ПАО «Росбанк»: 40....;

АО «Газпромбанк»: 40....;

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: 40....;

ПАО «Уральский банк реконструкций и развития»: 40....;

ПАО «Совкомбанк»: 40.... и на 1/4 долю в комнате в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу <адрес>, пр-кт <адрес> <адрес> кадастровым номером 56-01/00-112/2004-236, сохранить до исполнения приговора в части разрешенных судом гражданских исков.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 15 суток со дня провозглашения.

Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Г. А. Абдрахимов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 апреля 2016 года

Судья Красноармейского районного суда

г.Волгограда Фомиченко В.Г.

с участием лица, в отношении которого ведется

производство об административном правонарушении – Гильмутдинова И.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Гильмутдинова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Гильмутдинов И.В. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2016 года в 18.50 час. Гильмутдинов И.В., находясь у <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на сделанные замечания граждан не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Гильмутдинов И.В. в судебном заседании виновным себя признал, не оспаривал обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Помимо признательных показаний суду Гильмутдинов И.В., его вина в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными судом: протоколом об административном правонарушении АЕ 34 № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением, рапортом, протоколом об административном задержании, протоколом личного досмотра.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонаруше...

...нии Гильмутдинова И.В., проверив и исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В ходе производства по делу об административном правонарушении на основании совокупности собранных доказательств установлено, что Гильмутдинов И.В. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте в <адрес>. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, Гильмутдинов И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Возможность назначить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ отсутствует, поскольку Гильмутдинов И.В. не относится к лицам, указанным в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Гильмутдинова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток, исчисляя срок отбытия наказания с 20 час. 15 мин. 16 апреля 2016 года.

На постановление может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.Г. Фомиченко

1-391/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 10 ноября 2016 года

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Петрушова А.В.

при секретаре Копыловой А.В.,

адвоката Лашманова Д.Г. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Гильмутдинова И.В.,

потерпевшей ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гильмутдинова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Гильмутдинов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 10.00 часов до 17.00 часов, находясь на законных основаниях в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки шкафа зеркальную камеру «<данные изъяты>» стоимостью с учетом износа и амортизации 10000 рублей, принадлежащую ФИО8 После чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании адвокат Лашманов Д.Г. просил прекратить уголовное дело в отношении Гильмутдинова И.В., в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причине...

...нного потерпевшей вреда.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании ходатайство адвоката Лашманова Д.Г. поддержала и пояснила, что подсудимый перед ней извинился, приобрел ей новый фотоаппарат на сумму 29990 рублей и выплатил денежные средства 5000 рублей.

Подсудимый Гильмутдинов И.В. поддержал заявленное адвокатом ходатайство, просил уголовное дело в отношении него прекратить, т.к. вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, в настоящее время у него с потерпевшей состоялось примирение. Потерпевшей он приобрел новый фотоаппарат, возмещен вред в сумме 5000 рублей.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Согласно ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно не имеет судимости, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное Гильмутдиновым И.В. по ч.2 ст.158 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести, что является одним из оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренного ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Судом установлено, что Гильмутдинов И.В. ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, что также является одним из оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренного ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 июня 2013г. N19, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Заглаживание причиненного потерпевшей вреда подтверждается расписками потерпевшей ФИО8 о том, что подсудимый выплатил ей денежные средства в размере 5000 рублей и приобрел новый фотоаппарат, никаких претензий к нему не имеет; в судебном заседании потерпевшая ФИО8 подтвердила вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013г. N19, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании пояснила, что подсудимый Гильмутдинов И.В. приобрел ей новый фотоаппарат, стоимостью 22999 рублей, а также выплатил денежные средства в размере 5000 рублей, никаких претензий к подсудимому нет, заглаживание вреда состоялось в полном объеме, ущерб начал возмещать в ходе предварительного следствия.

Также ФИО8 пояснила, что она примирилась с подсудимым, последний принес искренние извинения, извиняться Гильмутдинов И.В. еще приходил сразу после хищения фотоаппарата и извинился за содеянное.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Гильмутдинова И.В., предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены полностью. Оснований препятствующих удовлетворению ходатайства адвоката Лашманова Д.Г. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением, у суда не имеется, и в данном случае будет нарушен принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Судом установлено, что Гильмутдинов И.В. виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, о чем свидетельствует тот факт, что подсудимый в полном объеме возместил материальный ущерб, путем приобретения нового фотоаппарата, активно способствовал раскрытию преступления, поскольку с первых допросов в ходе предварительного расследования Гильмутдинов И.В. давал признательные показания, в деле имеется явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Гильмутдинов И.В. признавался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ г. находясь в <адрес> похитил фотоаппарат принадлежащий ФИО8

Суд критически относится к посредственной характеристике личности УУП в отношении Гильмутдинова И.В. и в части его бродяжничества, так как в судебное заседание адвокатом Лашмановым Д.Г. были представлены характеристики от заместителя главы администрации <адрес> <адрес>, а также с прежнего места работы подсудимого, характеризующего его только с положительной стороны. <данные изъяты> Гильмутдинова И.В. – ФИО7 допрошенная в судебном заседании охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, как заботливого <данные изъяты>, который оказывает помощь по уходу за ее престарелой матерью. Фактов подтверждающих бродяжничество Гильмутдиновым Г.А. не установлено и ничем не подтверждается.

Таким образом, учитывая всю совокупность обстоятельств, ходатайство адвоката Лашманова Д.Г. о прекращении уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело на основаниист. 76 УК РФ, освободить подсудимого Гильмутдинова И.В. от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства: копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, расходный кассовый ордер к данному залоговому билету, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на фотоаппарат марки «<данные изъяты>», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. – хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить Гильмутдинова И.В. от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, и дело производством прекратить.

Меру пресечения Гильмутдинову И.В. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю в виде домашнего ареста.

Вещественные доказательства: копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, расходный кассовый ордер к данному залоговому билету, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на фотоаппарат марки «<данные изъяты>», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: подпись