Гильмутдинова Эльвира Ильгамовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

18 июля 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Шайхиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4463/2024 по иску АО «Альфа-Банк» к Гильмутдиновой Э. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Гильмутдиновой Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, указав, что между ними <дата> был заключен кредитный договор № F0P№, на сумму 1251500 рублей, сроком на 60 месяцев, под 9,99 % годовых. Кредит был выдан на приобретение <адрес> в г. Нижневартовске. Поскольку заемщик длительное время обязательства по договору не исполняет за ней сложилась задолженность в размере 1219949 рублей 65 копеек, из которых: неустойка за просрочку уплату начисленных процентов за пользование кредитом – 1254 рубля 61 копейка, неустойка за просрочку погашения основного долга – 3980 рублей 34 копейки, задолженность по процентам – 30289 рублей 69 копеек и задолженность по основному долгу – 1184425 рублей 69 копеек. Поэтому просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 1219949 рублей 65 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество <адрес> в г. Нижневартовске путем продажи на публичных торгах, установить начальную продажную цену в размере 2274400 рублей и расход...

...ы по уплате государственной пошлины в размере 14300 рублей.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о прекращении производств по делу в связи с мирным урегулированием спора.

Суд, рассмотрев заявление АО «Альфа-Банк» об отказе от исковых требований к Гильмутдиновой Э.И., изучив материалы дела, считает, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ АО «Альфа-Банк» от исковых требований к Гильмутдиновой Э. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении на заложенное имущество,

Производство по гражданскому делу № 2- 4463/2024 по иску АО «Альфа-Банк» к Гильмутдиновой Э. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении на заложенное имущество прекратить.

На определение о прекращении производства по делу может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд в течение 15 дней.

Судья В.Г. Чурсинова

Судья Егорова В.И. Дело № 33-3032/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Родиона Ивановича к Усмановой Ляйсан Рифовне, Гильмутдиновой Эльвире Ильгамовне, Усманову Рамилю Ильгамовичу о взыскании суммы задатка,

по апелляционной жалобе Кузьмина Р.И. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузьмина Родиона Ивановича к Усмановой Ляйсан Рифовне, Гильмутдиновой Эльвире Ильгамовне, Усманову Рамилю Ильгамовичуо взыскании суммы задатка, отказать».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

Кузьмин Р.И. обратился с иском в суд к Усмановой Л.Р., Гильмутдиновой Э.И., Усманову Р.И., в котором просит взыскать с ответчиков в равных долях в двойную сумму задатка, в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 03.06.2018 между ним и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи (адрес) за 2950000 рублей. При этом существенным условием договора являлось отсутствие зарегистрированных по месту жительства в данной квартире лиц, которые обязались сняться с регистрационного учета в течении 14 дней с момента заключения предварительного договора. Согласно п. 1.1 договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 01.07.2018. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами было заключено соглашение о задатке, сумма которого составила 50000 руб...

...лей. Для исполнения обязательств по договору купли-продажи им был оформлен кредит в Сбербанке России. До наступление срока заключения основного договора продавец не выполнил условия договора, предусмотренное п. 3.8, а именно, зарегистрированные в квартире по месту жительства лица не снялись с регистрационного учета, в связи с чем, он как покупатель утратил интерес к предмету договора. Им было направлено ответчиком требование о возврате суммы задатка в двойном размере, которое до настоящего времени оставлено без исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении делав его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Гурьянова Г.Р. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Усманова Л.Р. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Ответчики Гильмутдинова Э.И. и Усманов Р.И. в судебном заседании с требованиями не согласились, пояснили, что сделка не состоялась по вине истца, так как он не выходил на связь.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что истец не мог заключить договор купли-продажи жилого помещения (номер) в (адрес), так как ответчики не уведомили его о выполнении существенных условий предварительного договора от 03.06.2018, самостоятельно данную информацию истец получить не мог, поскольку она выдается собственникам жилого помещения, либо по запросу компетентных органов.

В возражениях на апелляционную жалобу Усманова Л.Р., Гильмутдинова Э.И., Усманов Р.И. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.06.2018 между Усмановой Л.Р., Гильмутдиновой Э.И., Усмановым Р.И. и Кузьминым Р.И. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество 3-х комнатную квартиру по адресу: (адрес), при этом согласована дата заключения основного договора купли-продажи не позднее 01.07.2018, а также стоимость объекта - 2950000 рублей.

Также 03.06.2018 сторонами заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым покупатель оплатил продавцам сумму в размере 50000 рублей а качестве задатка в счет причитающихся платежей за вышеуказанную квартиру.

Указанная сумма была передана истцом ответчикам, что подтверждается распиской от 03.06.2018, составленной Усмановым Р.И. и Кузьминым Р.И.

Письменными объяснениями истца из искового заявления установлено, что в согласованный сторонами срок основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был по причине нарушения ответчиками существенных условий предварительного договора, а именно п. 3.8.

Согласно п. 3.8. предварительного договора купли-продажи от 03.06.2018 на момент подписания договора зарегистрированные в квартире Усманова Л.Р., Усманов Р.И., Усманов И.С. обязались сняться с регистрационного учета в течении 14 дней с момента подписания настоящего договора.

Поскольку, как указал истец, они не снялись в установленный срок с регистрационного учета, он утратил интерес к данному предмету договора и направил ответчикам требование о возврате задатка.

Ответчики в судебном заседании не согласились с доводами истца, указав, что условия предварительного договора ими не были нарушены, с регистрационного учета снялись они в установленный срок, сделка не состоялась по вине истца, т.к. он находился за городом, исполнял трудовые обязанности, и работодатель не отпустил его в г. Нижневартовск.

Поквартирной карточкой, справкой № 1 ЖЭУ-15 ПАО «ЖТ № 1» подтверждается, что ответчики Усманова Л.Р. и Усманов Р.И. сняты с регистрационного учета в (адрес) с 16.06.2018, а Усманов И.С. - с 29.06.2018, т.е. до назначенной даты заключения основного договора купли-продажи.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ярославова П.В. подтверждается, что истец не смог заключить основной договор купли-продажи квартиры, поскольку находился на работе за городом, и ответчики, прождав сверх установленного предварительным договором срока до конца августа, в сентябре 2018 решили продать квартиру другому покупателю.

Извещением ПАО «Сбербанк России» установлено, что истцу был одобрен ипотечный кредит на приобретение квартиры (адрес), в сумме 2450000 рублей, указанный кредит не предоставлен, в следствие отказа от сделки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованным в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не влияющими на оценку законности и обоснованности судебного решения.

Довод о том, что судом не дана оценка тому факту, что ответчики не представили информацию о снятии с регистрационного учета, а самостоятельно истец не мог ее получить, в силу чего не смог заключить договор купли-продажи, судебная коллегия находит несостоятельным. Истец имел реальную возможность обратиться к противной стороне с соответствующим запросом, чего им сделано не было. Заключенный сторонами договор (предварительный) купли-продажи квартиры от 03.06.2018 не содержит обязанности ответчиков уведомлять контрагента об исполнении обязательства по снятию с регистрационного учета. Обязательство истца по заключению основного договора купли – продажи квартиры не обусловлено уведомлением его о снятии ответчиков с регистрационного учета.

Довод апеллянта о том, что ответчиками не представлено доказательств, что договор не был заключен по его вине, судебная коллегия не принимает во внимание. В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку с иском обратился Кузьмин Р.И., он и обязан представить доказательства законности и обоснованности исковых требований. Ответчики, в данной ситуации, обязанности доказывать обратное не несут, хотя и имеют такое право.

Оценка действий свидетеля Ярославова П.В. как лица, не уполномоченного на ведение переговоров, не имеет значения, поскольку обязательство по заключению договора купли-продажи квартиры и сроки исполнения названного обязательства, зафиксированы в предварительном договоре купли-продажи названного ранее жилого помещения. Поскольку истец, в установленные договором сроки, каких-либо действий, направленных на заключение основного договора не произвел, судебная коллегия считает, что он уклонился от заключения такового.

Иными лицами и по другим доводам судебное решение не оспорено, необходимость проверки его в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену либо изменение судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Родиона Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.