Гильмутдинова Гулюса Ринатовна

Дело № 2-221/2025 (№ 2-2425/2024)

УИД 18RS0005-01-2024-002523-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск УР 17 января 2025 года

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В.,

при секретаре Агафоновой П.А.,

с участием:

ответчиков Гильмутдиновой Г.Р., Шадрина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (в перерыве с 15.01.2025 г.) гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СИТ» к Гильмутдиновой Г.Р., Шадрину Л.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СИТ» (далее по тексту также – ООО ПКО «СИТ», Общество, истец) обратилось в суд с иском к Гильмутдиновой Г.Р., Шадрину Л.В. (далее по тексту также – ответчики), которым просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 332,06 руб., в том числе: 1 760,56 руб. - сумма основного долга; 10 571,50 руб. - проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 493,28 руб., с отправкой почтовой корреспонденции в размере 510,02 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИТ» и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 3 000 руб. под 1% в день. До настоящего времени должником сумма займа и проценты не возвращены, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 880,25 руб., в том числе: основной долг в размере 1 760,56 руб., проценты за пользование денежными средствами – 14 119,69 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «СИТ» взыскана зад...

...олженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 880,25 руб. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в правоотношении, установленном судебным приказом, допущено процессуальное правопреемство на стороне должника с ФИО1 на Гильмутдинову Г.Р., Шадрина Л.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 12 332,06 руб., в том числе: 1 760,56 руб. - сумма основного долга; 10 571,50 руб. - проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена нотариус ФИО6

В судебном заседании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ, ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, после перерыва в судебное заседание не явились.

В судебное заседание истец, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, истец своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности): микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (п. 2.1. ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительского кредита (займа)

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе) в редакции на момент заключения договора займа).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которого зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Исходя из смысла данных норм права, при разрешении споров с микрофинансовыми организациями при определении размера взыскиваемой задолженности по начисленным процентам должно учитываться законодательное ограничение размера процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам микрозайма.

Как установлено из материалов дела, ООО ПКО «СИТ» является микрофинансовой организацией, что подтверждается учредительными документами истца.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИТ» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 3000 руб. под 1% в день (п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора заемщик обязуется ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца уплачивать займодавцу начисленные за истекший месяц пользования суммой займа проценты в размере, указанном в п. 1.2 договора.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить начисленные за последний месяц пользования суммой займа проценты до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора займа).

На основании п. 3.3 договора займа заемщик обязуется осуществлять платежи по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа в соответствии с графиком возврата суммы займа и уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали график платежей, согласно которому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался уплачивать сумму процентов за пользование займом.

Заемщик согласился с условиями договора, графиком платежей договора займа, поставив свою подпись.

Из представленного истцом договора следует, что договор заключен на срок до года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СИТ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 880,25 руб., в том числе: основной долг 1 760,56 руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 119,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики в правоотношении, установленном судебным приказом, допущено процессуальное правопреемство на стороне должника с ФИО1 на Гильмутдинову Г.Р., Шадрина Л.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора займа заемщик обязался ежемесячно не позднее 6 числа каждого месяца уплачивать займодавцу начисленные за истекший месяц пользования суммой займа проценты в размере, указанном в п. 1.2 договора. Заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить начисленные за последний месяц пользования суммой займа проценты до 6 июня 2015 г.

Размер процентов на сумму займа по договору составляет 1,6% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа с момента передачи суммы займа заемщику (п. 1.2 договора).

На основании п. 3.3 договора займа заемщик обязался осуществлять платежи по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа в соответствии с графиком возврата суммы займа и уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью договора.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату долга и уплате процентов.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии, отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (ст. 1156 ГК РФ).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из представленных копий документов из наследственного дела, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследниками, принявшими наследство ФИО1 по закону, являются ее внуки Гильмутдинова Г.Р., Шадрин Л.В..

Наследственное имущество по закону состоит из доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Размер наследственного имущества многократно превышает размер долга.

Каких-либо доказательств обратного, ответчики суду не предоставили.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 1 760,56 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 571,50 руб.

Представленный в материалы дела стороной истца расчет проверен судом, признан арифметически верным, соответствует условиям заключенного сторонами договора займа, учитывая, что ответчики доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не представили, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 1 760,56 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 571,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 493,28 руб., что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (исходя из цены иска ст. 333.19 НК РФ).

Учитывая, что настоящим решением исковые требования банка удовлетворены, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в размере 493,28 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом суду представлены почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 510,02 руб.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании данных издержек по направлению судебных документов ответчику в размере 510,02 руб. подлежит удовлетворению, поскольку истец понес данные расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СИТ» к Гильмутдиновой Г.Р., Шадрину Л.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гильмутдиновой Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), Шадрину Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СИТ» (ИНН 1832032790) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 12 332,06 руб., в том числе: 1 760,56 руб. - сумма основного долга; 10 571,50 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать солидарно с Гильмутдиновой Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), Шадрину Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СИТ» (ИНН 1832032790) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 493,28 руб., с отправкой почтовой корреспонденции в размере 510,02 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Балобанова

дело №2-2315/2024

УИД 18RS0005-01-2024-002525-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» августа 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Гильмутдиновой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР») обратился в суд с исковым заявлением к Гильмутдиновой Г.Р., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 635,18 руб., в том числе: 54 199,45руб. – сумма основного долга, 63 435,73 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 117 594,94 руб. с процентной ставкой 28% годовых. Срок возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в размере 117 635,18 руб.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ истец ПАО «УБРиР», ответчик Гильмутдинова Г.Р. в судебное заседание не явились. В тексте искового заявления содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. Направленная ответчикам заказная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хране...

...ния в почтовом отделении. С учетом доставления судебного извещения по месту регистрации ответчика <адрес>) в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 года №382, требованиями ст. 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» является самостоятельно действующим юридическим лицом, Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловской области внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером №. Устав Общества утвержден Общим собранием акционеров ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (Протокол №). ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана генеральная лицензия № на осуществление банковских операций.

Согласно анкете-заявлению Гильмутдиновой Г.Р. о предоставлении кредита, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено кредитное соглашение № (Индивидуальные условия ДПК), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 117 594,94 руб. Срок действия договора 84 месяца. Размер денежных средств, обязательный для поступления на карточный счет клиента (размер обязательного поступления) составляет 4 529 руб. Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с Графиком платежей по ДПК. Размер последнего платежа по кредиту 3 390,62 руб., дата последнего платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ. Номер карточного счета, на который предоставляется кредит №, клиент предоставляет право банку списывать с карточного счета находящиеся на нем денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с Тарифами банка и Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт. Процентная ставка 1 составляет 28% годовых, устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, при невыполнении клиентом условия для установления процентной ставки 2 указанного в п.1.5 настоящей анкеты-заявлении, т.е. при непредоставлении на карточный счет в течение календарного месяца денежных средств, сумма которых составляет не менее размера обязательного поступления, указанного в п.1.6 настоящей анкеты-заявлении, а также течение срока кредита с первого дня календарного месяца, следующего за месяцем непоступления денежных средств, сумма которых составляет не менее размера обязательного поступления. Процентная ставка 2 18% годовых, устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, в случае, если в течение календарного месяца, предшествующего месяцу выдачи кредита, выполнено условие для установления процентной ставки 2. Для случаев, когда днем выдачи кредита является последний календарный день месяца, процентная ставка применяется в случае, если условие для установления процентной ставки 2 выполнено в период до полного погашения кредита, процентная ставка устанавливается с первого числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором выполнено условие для установления процентной ставки 2. Условия для установления процентной ставки 2: обеспечение клиентом поступления на карточный счет и/или карточный счет ЗП в течение каждого календарного месяца денежных средств, сумма которых составляет не менее размера обязательного поступления, указанного в п.1.6 настоящей анкеты-заявления, при этом под календарным месяцем подразумевается период с первого по последний день календарного месяца включительно. Пени, начисляемые в случае нарушения срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом – 0.5% в день от суммы просроченной задолженности.

Своей подписью заемщик подтвердила, что согласна с Общими условиями ДПК, а также проинформирована о том, что Общие условий размещены на интернет-сайте банка. Одновременно заемщиком составлена расписка в получении (выдаче) банковской карты, заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», согласно которому плата за предоставление услуг в рамках пакета составляет 900 руб. + 0,03% от суммы кредитного лимита, ежемесячное обслуживание пакета – 29 руб.

На основании заключенного договора, банк выдал заемщику банковскую карту, осуществил зачисление на карточный счет ответчика суммы кредита в размере 117 594,94 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, факт выдачи кредита Гильмутдиновой Г.Р. не оспаривался.

Изучив и проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.п.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, и стороной ответчика не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Гильмутдиновой Г.Р. составлена анкета-заявление о предоставлении кредита на условиях, содержащихся в Общих условиях ДПК, Тарифах банка. С данными документами заемщик ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в анкете-заявлении, банковская карта последней получена.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления письменного документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.п. 1,3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из п.3 ст.438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оферта Гильмутдиновой Г.Р., выраженная ей в анкете-заявлении о предоставлении кредита, соответствует положениям ст.ст.432,435,438 ГК РФ, акцептована кредитором ПАО «УБРиР», банком предоставлен кредит на сумму 117 594,94 руб., зачисленный банком на номера карточного счета ответчика. Перечисление указанной суммы подтверждено выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик воспользовалась представленной ей суммой кредита, что подтверждено представленными письменными доказательствами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении истцом и ответчиком установленной законом письменной форме, кредитного договора на указанных выше условиях. Факт нарушения обязательств по кредитному договору и наличие суммы задолженности ответчиком не в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Представленная суду выписка по счету Гильмутдиновой Г.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий принятого договором обязательства по ежемесячному возврату частей кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Задолженность последней погашалась несвоевременно и не в полном объеме. До настоящего времени взятые на основании договора ответчиком Гильмутдиновой Г.Р. обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнены. Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Поскольку кредит заемщику предоставлен, Гильмутдинова Г.П. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства не было представлено, следовательно, в силу статей 809-811 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга и процентов, установленных условиями кредитного договора, являются обоснованными.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельств не представлено. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

При определении размера основного долга по кредитному договору, задолженности по процентам за пользование кредитом, суд, проанализировав представленный истцом расчет задолженности, приходит к выводу о том, что примененный в нем порядок и механизм расчета соответствует положениям ст.319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что истцом приведены достаточные доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований, а ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ указанные обстоятельства документально не опровергнуты, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 635,18 руб., в том числе: 54 199,45руб. – сумма основного долга, 63 435,73 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 552,70 руб., что подтверждено платежными поручениями №. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 552,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Гильмутдиновой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Гильмутдиновой Г.Р. <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 635 (Сто семнадцать тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 18 коп., в том числе: 54 199 руб. 45 коп. – сумма основного долга, 63 435 руб. 73 коп. – сумма процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Гильмутдиновой Г.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 552 (Три тысячи пятьсот пятьдесят два) руб. 70 коп.

Суд разъясняет ответчику, что в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения, он вправе подать в Устиновский районный суд г. Ижевска заявление об отмене заочного решения.

В случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, заочное решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме 13 сентября 2024 года.

Судья С.А. Нуртдинова

Дело № 2-520/2025

УИД № 18RS0005-01-2024-004862-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.

при Дегтяревой М.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ЖРП №» к Гильмутдиновой Г.Р., Шадрину Л.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате капитального ремонта в размере 11992,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4102,97 руб.,

установил:

Истец обратился в суд с указанным выше иском.

Требования мотивированы тем, что при жизни у Шадриной Ж.М., как долевого собственника <адрес>, в <адрес> образовалась указанная выше задолженность. ДД.ММ.ГГГГ она умерла, ответчики приняли наследство, долг не погашен.

От представителя истца в суд поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, с указанием на урегулирования спора мирным путем.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии не явились в суд по вторичному вызову, от истца в суд поступило указанное выше заявление, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик пр...

...едставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

иск ООО УК «ЖРП №» к Гильмутдиновой Г.Р., Шадрину Л.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате капитального ремонта в размере 11992,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4102,97 руб., - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.В. Войтович

Дело № 2-551/2025

УИД 18RS0005-01-2023-003726-55

ОПРЕДЕЛЕHИЕ

12 марта 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца ООО УК «ЖРП № 8» Александрова А.С. и ответчиков Гильмутдиновой Глюсы Ринатовны, Шадрина Леонида Владимировича, Окишева Александра Евгеньевича об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ООО УК «ЖРП № 8» к Гильмутдиновой Глюсе Ринатовне, Шадрину Леониду Владимировичу, Окишеву Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «ЖРП № 8» обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Шадриной Жанны Михайловны о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени. В обоснование искового заявления указал, что ответчик являлась собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако в соответствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу образовалась задолженность, которая за 1/3 доли жилого помещения составляет <данные изъяты> за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с наследников Шадриной Ж.М. в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества Шадриной Ж.М. надлежащими – на Гильмутдинову Г.Р., Шадрина Л.В., ...

...определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Окишев А.Е.

В судебное заседание от представителя истца ООО УК «ЖРП № 8» по доверенности Александрова А.С. и ответчиков Гильмутдиновой Г.Р., Шадрина Л.В., Окишева А.Е., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поступило письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу, представленное суду в письменной форме и подписанное сторонами, производство по делу в связи с этим прекратить, вопрос об утверждении мирового соглашения просили рассмотреть в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Из статьи 153.10 ГПК РФ следует, что, мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

В суд представлено письменное ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, которое подписано представителем истца и ответчиками.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, о чем имеется отметка в мировом соглашении.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения подписано представителем истца ООО УК «ЖРП № 8» Александрова А.С. и ответчиками Гильмутдиновой Г.Р., Шадриным Л.В., Окишевым А.Е., приобщено к материалам дела.

При этом, представитель истца Александров А.С. согласно выданной истцом доверенности вправе заключать и подписывать мировое соглашение.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив представленное суду мировое соглашение, содержание его условий, суд считает, что оно соответствует указанным выше требованиям закона. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что утверждение мирового соглашения противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, при рассмотрении заявления не установлено.

В силу абзаца пятого статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения сторон на предложенных ими условиях, в связи с чем производство по делу подлежит прекразщению.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, денежная сумма уплаченной истцом государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу в размере 3 853,50 руб. (5 505,00 руб. * 70 %).

Таким образом, возврату истцу из бюджета подлежит 3 853,50 руб., ответчиком возмещается истцу 1 651,50 руб. по условиям мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 101, 173, 153.8, 153.10, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство истца ООО УК «ЖРП № 8» в лице Александрова Андрея Сергеевича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, и ответчиков Гильмутдиновой Глюсы Ринатовны, Шадрина Леонида Владимировича, Окишева Александра Евгеньевича об утверждении мирового соглашения, заключенного по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» (ИНН 1840003344) к Гильмутдиновой Глюсе Ринатовне (паспорт <данные изъяты>), Шадрину Леониду Владимировичу (<данные изъяты>), Окишеву Александру Евгеньевичу (<данные изъяты>

Утвердить заключенное между истцом ООО УК «ЖРП № 8» в лице Александрова Андрея Сергеевича и ответчиками Гильмутдиновой Глюсой Ринатовной, Шадриным Леонидом Владимировичем, Окишевым Александром Евгеньевичем мировое соглашение, по условиям которого:

1. Мировое соглашение заключено в соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ для целей урегулирования исковых требований.

2. Ответчики признают, что у них имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени по жилому помещению (кад.№), расположенному по адресу: УР, <адрес>,

Гильмутдинова Глюса Ринатовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р,:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Шадрин Леонид Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р,:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Окишев Александр Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

3. Стороны обоюдно пришли к соглашению о том, что ответчики оплачивает истцу:

3.1 расходы понесенные истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты>) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

3.2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и начисленных на долг пеней, в размере <данные изъяты>. равными платежами в течении 4 месяцев, по графику:

- до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

4. Указанные в пункте 3 настоящего мирового соглашения суммы оплачиваются ответчиком любым удобным для него способом, с указанием лицевого счета, адреса, даты оплаты и назначения платежа по следующим реквизитам:

в ПАО «Сбербанк», БИК 049401601

р/с 40702810768000099330, к/с 3010181040000000601

адрес помещения: УР, <адрес>.

5. На указанную в п. 2 настоящего соглашения сумму основного долга, с момента подписания настоящего соглашения, ежемесячно начисляются пени в соответствие с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5%.

6. В случае же нарушения ответчиками сроков внесения денежных средств, а также внесения денежных средств в меньшем объеме, чем предусмотрено в п.3 настоящего соглашения, истец вправе обратиться за изготовлением исполнительного листа и дальнейшего обращения для принудительного исполнения обязательств в службу судебных приставов.

7. Истец отказывается от иска в полном объеме. С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный ГПК РФ порядок заключения и утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены ст.220 и 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску ООО УК «ЖРП № 8» к Гильмутдиновой Глюсе Ринатовне, Шадрину Леониду Владимировичу, Окишеву Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени прекратить.

Вернуть ООО УК «ЖРП № 8» (ИНН 1840003344) государственную пошлину в размере <данные изъяты> уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя Казначейство России (ФНС России) в отделении Тула Банка России/УФК по Тульской области г. Тула.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.В. Тебенькова

Мировой судья: Иванова В.В.

Производство № 2-1711/2016 (первая инстанция)

Производство № 11-13/2024 (апелляционная инстанция)

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Ижевск УР 13 марта 2024 года

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В.,

при секретаре Агафоновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества ограниченной ответственностью «СИТ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 20.11.2023 г. об отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л :

02.12.2016 г. общество ограниченной ответственностью «СИТ» (далее по тексту также – ООО «СИТ», Общество, взыскатель) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО задолженности по договору займа.

07.12.2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу ООО «СИТ» задолженности по договору займа № 2/0002631 от 14.05.2014 г. в размере 15 880,25 руб., в том числе: 1 760,56 руб. – сумма займа, 14 119,69 руб. – проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 01.11.2016 г., а также расходов по оплате госпошлины в размере 317,60 руб.

Копия судебного приказа направлена должнику ФИО посредством почтовой связи по адресу регистрации: <адрес>, копия судебного приказа не была получена должником, согласно почтового уведомления копия судебного приказа в...

...ручена сестре (л.д. 27).

Согласно ответу ЕГР ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО ДД.ММ.ГГГГ умерла, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

16.05.2022 г. судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП гор. Ижевска обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 28.07.2022 г. произведена в порядке процессуального правопреемства замена должника ФИО на Гильмутдинову Г.Р., Шадрина Л.В. в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном судебным приставом исполнителем Устиновского РОСП <адрес> на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отвечающих по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

15.11.2023 г. Гильмутдинова Г.Р. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа №2-1711/2016, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 07.12.2016 г. В возражениях относительно исполнения судебного приказа заявитель также просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указывая на то, что срок подачи соответствующих возражений пропущен ей по уважительной причине, поскольку судебный приказ не получала и не могла получить.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 20.11.2023 г. отменен судебный приказ по делу №2-1711/2016 от 07.12.2016 г. о взыскании с ФИО в пользу ООО «СИТ» задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным определением, взыскателем подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения.

Жалоба мотивирована тем, что указанное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так от должника Гильмутдиновой Г.Р. в период с 28.09.2022 г. по 30.11.2023 г. в счет погашения задолженности поступали денежные средства, указанное подтверждается платежными поручениями, в связи с чем, последней не позднее 28.09.2022 г. стало известно о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем должником каких либо действий по реализации своего права на ознакомление с материалами исполнительного производства не предпринято. Кроме того, должник Гильмутдинова Г.Р. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа с пропуском установленного ст. 128 ГПК РФ срока, сведений об уважительности причин пропуска срока последней не представлено.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с проведением слушания осуществляется в случаях, когда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и тем самым - защиты прав и свобод человека и гражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Вместе тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса основания для заслушивания сторон в судебном заседании судом не усмотрены, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не извещались о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, а основания согласиться с доводами частной жалобы отсутствуют ввиду следующего.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела следует, что 07.12.2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу ООО «СИТ» задолженности по договору займа № 2/0002631 от 14.05.2014 г. в размере 15 880,25 руб., в том числе: 1 760,56 руб. – сумма займа, 14 119,69 руб. – проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 01.11.2016 г., а также расходов по оплате госпошлины в размере 317,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО умерла.

Правопреемниками ФИО являются ее внучка – Гильмутдинова Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук – Шадрин Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшие наследство.

Отменяя судебный приказ по делу № 2-1711/2016 от 07.12.2016 г., мировой судья, руководствуясь ст.ст. 122, 125 ГПК РФ, абз. 2 п. 3, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62, исходил из того, что в данном случае подача должником возражений относительно исполнения судебного приказа свидетельствует о возникновении спора о праве, что, в свою очередь, дает взыскателю основание для обращения в суд в порядке искового производства после отмены судебного приказа и препятствует повторному предъявлению требований в приказном производстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статья 129 ГПК РФ предусматривает, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ, в ч.ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

При рассмотрении заявления правопреемника ФИО – Гильмутдиной Г.Р. об отмене судебного приказа мировым судье оставлено без внимания ходатайство последней о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом копия судебного приказа, хотя и направлялась мировым судьей по адресу регистрации должника, однако получена им не была.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Частями 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

До обращения 14.07.2020 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО умершей ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником должника Гильмутдинова Г.Р. не являлась, оснований для обращения к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа при жизни ФИО она не имела.

При этом универсальное правопреемство предполагает, что к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей предшественника, и к наследнику должника переходит, в том числе, право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, если сам должник при жизни данным правом не воспользовался.

Из материалов дела следует, что с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа Гильмутдинова Г.Р. обратилась к мировому судье 15.11.2023 г.

В свою очередь, поданные возражения должника в предусмотренный законом срок с момента, когда должнику стало известно о данном приказе, являются безусловным основанием для отмены судебного приказа независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Также необходимо указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Из приведенных выше разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание, что подача правопреемником должника Гильмутдиновой Г.Р. возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока имела место по уважительным причинам, судебный приказ мировым судьей обоснованно отменен, с разъяснением взыскателю возможности предъявления требований в порядке искового производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет Обществу, что обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя производится в отдельном порядке по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства, а не в рамках обжалования судебного постановления по гражданскому делу, имеющему иной предмет и основания.

Каких-либо иных доводов и аргументов о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях частная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции такие нарушения также не установлены, в связи с чем, основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 20.11.2023 г., отсутствуют.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 20.11.2023 г. об отмене судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу общества ограниченной ответственностью «СИТ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2024 г.

Судья Л.В. Балобанова

Дело № 1-211/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

16 июня 2015 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Турова С.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Гилязовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Турганбаева Э.М.,

обвиняемых Холмогоровой Э.И., Тимергалеевой А.И., Гильмутдиновой Г.Р.,

защитников - адвоката Петрова А.В., представившего удостоверение №817, действующего на основании ордера № 1371 от 16 июня 2015 года, адвоката Чванова С.П., представившего удостоверение №1054, действующего на основании ордера №326/6526 от 16 июня 2015 года, адвоката Кожевникова В.В., представившего удостоверение №209, действующего на основании ордера № 014427 от 16 июня 2015 года,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гильмутдиновой Г.Р., <данные изъяты>, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Тимергалеевой А.И., 1 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Холмогоровой А.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Тимергалеева А.И., Холмогорова Э.И. и Гильмутдинова Г.Р. обвиняются в том, что они ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового зала <данные изъяты>» <данные изъяты>», расположенном по адресу: г<адрес>», группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на тайн...

...ое хищение имущества <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, однако не смогли довести до конца свои умышленные действия, по независящим от них обстоятельствам.

Органом предварительного следствия действия Тимергалеевой А.И., Холмогоровой Э.И. и Гильмутдиновой Г.Р. квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе предварительного слушания, обвиняемые Гильмутдинова Г.Р., Холмогорова Э.И. и их защитники заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, в соответствии с подпунктом 1 пункта 6, подпунктом 7 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Представитель потерпевшего ФИО1. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, согласно которому просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражает против прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемых вследствие акта об амнистии.

Государственный обвинитель считает необходимым ходатайство обвиняемых Гильмутдиновой Г.Р., Холмогоровой Э.И. и их защитников удовлетворить, прекратить в отношении Гильмутдиновой Г.Р. и Холмогоровой Э.И. уголовное преследование на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, подпункта 1 пункта 6, подпункта 7 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайств обвиняемых Гильмутдиновой Г.Р., Холмогоровой Э.И. и их защитников и прекращении в отношении Гильмутдиновой Г.Р. и Холмогоровой Э.И. уголовного преследования вследствие акта об амнистии по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» прекращению подлежат уголовные дела, находящиеся в производстве судов, в отношении лиц, указанных в пункте 1 Постановления от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД, обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

Согласно положению подпункта 7 пункта 1 вышеназванного Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» женщины, имеющие несовершеннолетних детей впервые осужденные к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, освобождаются от наказания.

В ходе предварительного слушания установлено, что обвиняемые Гильмутдинова Г.Р. и Холмогорова Э.И. содержат и воспитывают несовершеннолетних детей (т.2, л.д.45, 66), обвиняются в совершении преступления, отнесенного статьей 15 УК РФ, к категории средней тяжести, ранее не судимы (т.2, л.д.47, 68).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается.

Согласно ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть, вследствие акта об амнистии.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности прекращения уголовного преследования в отношении Гильмутдиновой Г.Р. и Холмогоровой Э.И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии в суд не представлено и судом не усматривается.

В связи с прекращением уголовного преследования в отношении Гильмутдиновой Г.Р. и Холмогоровой Э.И., меру пресечения в отношении последних, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит отменить.

В судебном заседании Тимергалеева А.И. и ее защитник – адвокат Чванов С.П., ходатайств о прекращении уголовного преследования в отношении Тимергалеевой А.И. не заявляли, просили рассмотреть уголовное дело в отношении нее в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом не возражали против прекращения уголовного преследования в отношении Гильмутдиновой Г.Р. и Холмогоровой Э.И. вследствие акта об амнистии.

Прекращение уголовного преследования в отношении Гильмутдиновой Г.Р. и Холмогоровой Э.И. вследствие акта об амнистии, не отразится на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела в отношении Тимергалеевой А.И.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.27, 254, 256 УПК РФ, ст.84 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении Гильмутдиновой Г.Р. и Холмогоровой А.И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, ст.84 УК РФ, вследствие акта об амнистии – Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освободить их от уголовной ответственности.

Меру пресечения Гильмутдиновой Г.Р. и Холмогоровой А.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Ю.Туров