Гильмутдинова Ильмира Федаильевна

Дело № 2-382/2021

Решение

именем Российской Федерации

3 марта 2021 года

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ерулаевой Р.Ф.

при секретаре Гайсиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Александра Владимировича к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Гильмутдиновой Флюре Гиннадиевне о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Соболев А.В. обратился в суд с иском к исполкому ЗМР РТ, Гильмутдиновой Ф.Г. о признании права собственности на квартиру №, расположенную в доме <адрес>, площадью 32,4 кв.м, с кадастровым номером №.

В обоснование иска указано, что истец заключил с Гильмутдиновым А.А. и Гильмутдиновой З. договор мены квартирами, на основании которого он стал владельцем вышеуказанного жилого помещения. Однако истец не обратился в БТИ с целью государственной регистрации договора мены и перехода права собственности на квартиру. В связи с вышеизложенным истец в настоящее время не может распорядиться принадлежащим ему недвижимым имуществом, поэтому вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его интересы в судебном заседании представлял ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на иске настаивал.

Третье лицо Манаев И.А. против требований истца не возражал.

Представитель ответчика исполкома ЗМР РТ в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором оставил решение на усмотрение суда, просил расс...

...мотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гильмутдинова Ф.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица Гильмутдинов Р.А., Рахимова Э.А., Гильмутдинова И.Ф. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Гильмутдиновым А.А., Гильмутдиновой З., Гильмутдиновой И.Ф. и ФИО2, Манаевым И.А. заключен договор, в соответствии с которым, Соболев А.В. разменял принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.12).

В Едином государственном реестре прав на недвижимость отсутствуют сведения о регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.28).

Согласно выписке из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества, выданной Зеленодольским подразделением АЮ «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано за Гильмутдиновым А.А. и Гильмутдиновой З. (л.д.19).

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца следует, что при заключении договора мены истец не обратился в БТИ для государственной регистрации договора мены и перехода права собственности на квартиру.

В настоящее время квартире общей площадью 32.4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, присвоен инвентарный №, кадастровый № (л.д.13,18).

Согласно справке с места жительства – финансовый лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Соболев А.В. (л.д.17).

Судом установлено, что Гильмутдинов А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, Гильмутдинова З. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Согласно ответу нотариуса ФИО7 в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу Гильмутдиновой Зегры, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также наследственное дело № к имуществу Гильмутдинова Анвара Аглеевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Из наследственных дел усматривается, что наследником принявшим наследство после смерти Гильмутдинова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его жена – Гильмутдинова Ф.Г. (л.д.80).

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилое помещение по адресу: <адрес> по договору мены, владеет и пользуется с 1998 года, несет бремя ее содержания. При жизни Гильмутдинова З., Гильмутдинов А.А., в последующем наследник Гильмутдинова Ф.Г. требований об освобождении квартиры не предъявляли.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Соболев А.В. приобрел право собственности на указанное недвижимое имущество.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.55-57, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соболева Александра Владимировича удовлетворить.

Признать за Соболевым Александром Владимировичем право собственности на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 32,4 кв.м.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья

Дело № АП-11-82/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2018 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующее в интересах ФИО3, обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») о взыскании удержанной суммы страховой премии в размере 41 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 441 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 184 782 руб. под 24,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В сумму кредита ответчиком были включены денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 41 400 руб. Истец был лишен возможности влиять на содержание договора и был вынужден принять условия, ущемляющие его права как потребителя, банк обязал его заключить вышеуказанный договор страхования. В условиях кредитного договора изначально заложено согласие на ...

...страхование жизни и здоровья заемщика без предоставления возможности выбора.

Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах ФИО4, удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО5 удержанную сумму страховой премии в размере 41 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 441 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 11 460 руб. 40 коп., в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в сумме 11460 руб. 40 коп., в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в сумме 1845 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что ФИО3 добровольно выразила свое согласие на заключение самостоятельного договора страхования, условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования, у истца была возможность заключить кредитный договор без договора страхования.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 184 782 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,9% годовых.

В этот же день ФИО3 был выдан полис страхования по программе «... (л.д. 13), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» как страховщиком и ФИО3 как страхователем и одновременно застрахованным лицом на основании устного заявления последнего был заключен договор личного страхования сроком до ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по данному договору составила 41 400 руб.

Согласно выписке по кредиту (л.д. 15) оплата страховой премии по договору личного страхования в размере 41 400 руб. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления ПАО «Почта Банк» денежных средств со счёта ФИО3 из суммы предоставленного кредита.

Из условий кредитного договора судом не усматривается наличие у истца права на выбор заключения кредитного договора с заключением договора страхования или отсутствия такового.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств пришёл к обоснованным выводам о том, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что у истца был такой выбор. При заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

При этом ответчик, в том числе и в возражениях на иск подтверждает предложение дополнительной услуги именно банком. В частности, предоставлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный кредитной организацией в качестве агента с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Все доказательства по делу были оценены мировым судьей по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы суда, апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы приведённые выводы мирового судьи не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

В документах, которые были составлены при оформлении кредитного договора, не содержится таких данных, которые явно свидетельствовали бы о том, что заемщику была разъяснена возможность заключения кредитного договора без личного страхования.

Суду не было представлено надлежащих доказательств того, что истцу была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и такое право он реализовал, выразив его очевидным образом. Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение и желание застраховать свою жизнь и здоровье, либо документ, в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, отсутствует.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, тогда как в данном случае в результате сложившихся правоотношений было нарушено право потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении договора.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что условия кредитного договора по делу о заключении договора личного страхования и об уплате истцом из суммы кредита страховой премии являются недействительными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Почта Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья