Скрипник Наталья Вячеславовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2014 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Якушевой Е. В.

при секретаре судебного заседания Кутеповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1501/14 по иску ХГБ к ЗОВ, ИАН, ЗАН АлександруНиколаевичу, КАВ, КАП, СКН, ВОН, ВПН, ТВА, КВО, ЧЛМ, ИВВ, ДТВ, КСП, ОВК, КЛН, конкурсному управляющему ЗАО «Гагаринец» ГТН, Администрации Октябрьского района г.Самары, Управлению Росреестра по Самарской области о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительств,

УСТАНОВИЛ:

ХГБ обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что дата им с ЗАО «Гагаринец» был заключен договор долевого участия в строительстве подземного гаража во дворе жилого адрес. Согласно этому договору ХГБ за *** гараж площадью *** кв.м. внес в кассу ЗАО «Гагаринец» деньги в сумме *** рублей. ЗАО «Гагаринец» обязалось в дата года построить гараж площадью *** кв.м. оформить на его имя документы на право собственности и передать гараж по акту приема-передачи. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. дата между ним и ЗАО «Гагаринец» заключено дополнительное соглашение о признании за ХГБ 1/42 доли в подземной автостоянке. Однако застройщик ЗАО «Гагаринец» свои обязательства перед ним не исполнило. Также в процессе строительства Правительство РФ под землей индивидуальные гаражи строить запретило, и вместо индивидуальных гаражей, ЗАО «Гагаринец» был построен один гараж на 42 стояночных автомобильных места. В настоящее время ЗАО «Гагаринец» не имеет лицензии на право осуществления строительной деятельности разрешения на строительство, срок аренды земельного участка для завершения строительства истек. В связи с этим выполнение ЗАО «Гагаринец» условия вышеуказанного договора стало реально невозможным. Указанные обстоятельства нарушают его права, предусмотренные п.2 ст.35 Конституции РФ - иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другим лицами. Из-за сложившейся ситуации с невозможностью завершения...

... строительства этой подземной автостоянки ЗАО «Гагаринец» он на сегодняшний день лишен возможности пользоваться 1/42 частью этого гаража, осуществить достройку и пользоваться своим местом, то есть использовать ее по назначению или осуществлять иные права. Согласно техническому паспорту Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ площадь двухэтажной подземной автостоянки первой очереди составляет *** кв.м., подземный гараж построен на 42 места, им оплачено полностью 1/42 его часть. Просит признать за ХГБ право собственности на 1/42 долю в объекте незавершенного строительства в подземном гараже (двухэтажной подземной автостоянки первой очереди) общей площадью *** кв.м., площадью застройки *** кв.м., во дворе жилого дома адрес.

05 марта 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗОВ, ИАН, ЗАН, КАВ, КАП, СКН, ВОН, ВПН, ТВА, КВО, ЧЛМ, ИВВ, ДТВ, КСП, ОВК, КЛН

В судебном заседании представитель истца по доверенности КАА поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Уточнил требования, просил указать кадастровый номер объекта №....

В суд конкурсный управляющий ЗАО «Гагаринец» ГТН представители Администрации Октябрьского района г.Самара, Управления Росреестра по Самарской области, соответчики ЗОВ, ИАН, ЗАН, КАП, СКН, ВОН, ВПН, ТВА, КВО, ЧЛМ, ИВВ, ДТВ, КСП не явились, извещены о дате слушания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Ответчики КАВ, ОВК, КЛН в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания надлежащим образом, поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворении иска ХГБ не возражали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что строительство подземного гаража-стоянки, в котором находятся спорные помещения, велось ЗАО «Гагаринец» на основании Постановления Главы города Самары №... от дата «О предоставлении ЗАО «Гагаринец» земельного участка и разрешении строительства 10-ти этажного жилого дома по адрес», в соответствии с которым ЗАО «Гагаринец» был предоставлен земельный участок, площадью *** га в аренду сроком на 2 года, на период строительства по адрес и разрешено строительство 10-ти этажного жилого дома (секции I, II, III, IV), котельной (№... по генеральному плату), трансформаторной подстанции (№... по генеральному плату), подземного гаража-стоянки на *** автомобилей (№... по генеральному плату); договора №... от дата, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ЗАО «Гагаринец», на основании которого последнему предоставлен в аренду земельный участок в адрес, площадью *** кв. м; постановления Главы г.Самары №... от дата «Об утверждении проекта границ земельного участка и продлении ЗАО «Гагаринец» срока аренды земельного участка для завершения строительства жилого дома с офисными помещениями…, автомобильной стоянки…); Акта №... от дата об отводе границ земельного участка.

Распоряжением №... от дата Главы Администрации Октябрьского района г.Самары вышеуказанному 10-ти этажному жилому дому присвоен адрес: «адрес».

Из материалов дела следует, что дата между ЗАО «Гагаринец» (Заказчиком) и ХГБ (Дольщиком) был заключен договор №..., предметом которого является долевое участие в проектировании и строительстве гаража-стоянки в районе жилого дома по адрес, с последующим выделением дольщику стояночного места №..., площадью *** кв.м, в первой очереди строительства.

дата ЗАО «Гагаринец» (Заказчиком) и ХГБ было заключено дополнительное соглашение к договору №... от дата на основании которого изменен предмет договора со стояночного места на право ХГБ на 1/42 долю от общей площади подземного гаража (двухэтажной подземной автостоянки первой очереди) по адресу адрес

Судом установлено, что обязательства по инвестированию строительства указанных объектов недвижимости были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Однако до настоящего времени спорный объект недвижимости не введен в эксплуатацию, что препятствует истцу в регистрации права собственности на помещения в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную и созданную с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно представленным суду техническому и кадастровому паспорту по адресу: адрес расположен объект незавершенного строительства подземный гараж (двухэтажной подземной автостоянки первой очереди), общей площадью *** кв.м., площадью застройки *** кв.м., степень готовности 90%.

На основании п.1 ст.131, ст.219 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции и возникают с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст.25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Абз.6 ст.17 «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. предусматривает вступившее в законную силу судебные решения основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Судом установлено, что строительство подземной гаража-стоянки по адрес осуществлено на земельном участке, отведённом для этих целей, ответчику выдано разрешение на строительство, объект незавершенного строительства описан, доля истца в объекте незавершенного строительства определена.

Из представленного суду экспертного заключения №... по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от дата, проектная документация подземной автостоянки с гаражом, расположенном возле жилого дома с офисными помещениями по адрес, соответствует государственным санитарным правилам и требованиям.

Письмом Центра государственной вневедомственной экспертизы от дата №... подтверждается, что рабочие чертежи архитектурно-строительной части и внутреннего инженерного оборудования указанной подземной автостоянки-гаража выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и обеспечивают конструктивную надежность и эксплуатационную безопасность.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ, объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам.

Объект незавершенного строительства – подземный гараж (двухэтажной подземной автостоянки первой очереди), расположенный по адресу: адрес поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от дата

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним подземный гараж (двухэтажной подземной автостоянки первой очереди) площадью застройки *** кв.м., степенью готовности 90%, имеет кадастровый (или условный) номер объекта №....

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что истец полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком по договорам долевого участия в строительстве и вправе требовать, со своей стороны, надлежащего исполнения обязательств ответчиком, а при неисполнении указанных обязательств, вправе требовать защиты своих прав, в том числе, посредством предъявления требования о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от дата следует, что ЗАО «Гагаринец» находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим является ГТН

Между тем суд полагает, что возбуждение процедуры банкротства в отношении ответчика не препятствует истцу требовать признания права собственности на спорные объекты недвижимости в общем исковом порядке, поскольку исходя из буквального значения норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующего банкротство застройщика, его положения не применяются к правоотношениям, объектом которых выступает нежилое помещение, что подтверждается также судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2013г. № ВАС-28/13).

Принимая во внимание, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц либо о создании угрозы жизни и здоровью граждан вследствие признания права собственности на долю в указанном объекте недвижимости за истцом, а также то обстоятельство, что истец не может оформить право собственности во внесудебном порядке по не зависящим от него обстоятельствам, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ХГБ

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, однако, учитывая материальное положение ответчика, суд полагает возможным снизить сумму государственной пошлины до *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ХГБ - удовлетворить.

Признать за ХГБ право общедолевой собственности доля в праве 1/42 в объекте незавершенного строительством объекте – подземном гараже (двухэтажной подземной автостоянки первой очереди) площадью застройки *** кв.м., общей площадью *** кв.м., расположенном по адресу: адрес кадастровый (или условный) номер объекта №...

Взыскать с ЗАО «Гагаринец» в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. (*** рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 11 апреля 2014 года.

Судья Е.В.Якушева