Игнатьева Татьяна Емельянова

УИД: 18RS-0027-01-2024-001641-19

Дело №2-35/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года пос.Ува

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИТЕ к ИТН о признании недействительным договора от 03.06.2015 года купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: ***,

У С Т А Н О В И Л :

ИТЕ обратилась в суд с иском к ИТН о признании недействительным договора от 03.06.2015 года купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: ***, заключенного между ИТЕ и ИТН, мотивируя свои требования следующим.

На основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 30.03.1993 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 30.03.2010 года, договора купли-продажи земельного участка от 20.04.2009 года и свидетельства о праве а наследство по закону от 30.03.2010 года ИТЕ является собственником вышеуказанных квартиры и земельного участка.

Весной 2015 года к ИТЕ обратился ее сын ИВП со своей супругой ИТН с просьбой помочь обналичить государственный сертификат на материнский (семейный) капитал путем фиктивного оформления договора купли-продажи квартиры и земельного участка, принадлежащих ИТЕ Последняя процедуру обналичивания сертификата не понимала, но полностью доверяла своему сыну. Таким образом, ответчик ИТН, воспользовавшись состоянием здоровья и преклонным возрастом истца, родственными отношениями, уговорила истца ИТЕ формально переоформить право собственности на квартиру и земельный участок на себя, обещав в...

...озвратить впоследствии квартиру и земельный участок в собственность истца. При этом истец ИТЕ намерений продавать квартиру и земельный участок не имела, не осознавала какие документы она подписывает.

После оформления документов денежные средства от ответчика истцу не были переданы. Данный вопрос вообще не обсуждался, так как фактически истец ответчику квартиру не продавала, а данная сделка была проведена формально с целью обналичить государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, выданный ответчику.

После подписания вышеуказанных документов истец ИТЕ продолжает состоять на регистрационном учете в квартире, вещи, предметы мебели и домашнего обихода из квартиры она не вывозила, оплачивает коммунальные услуги. Ответчик ИТН после ссоры с мужем и последующей его смерти в квартиру не вселялась, не несла бремя ее содержания, не обрабатывала земельный участок. До настоящего времени истцу никто требований о ее выселении из квартиры не выдвигал. Истец ИТЕ до изучения документов считала, что она является собственником квартиры, поскольку квитанции на уплату коммунальных услуг поступают на ее имя, как собственника.

22.11.2023 года в ходе выполнения боевого задания в зоне СВО ИВП погиб. После похорон сына ответчик ИТН передала истцу ИТЕ документы на квартиру, из которых последняя узнала, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка.

Из условий договора купли продажи следует, что недвижимость продана покупателю (ответчику) за 450000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства истец ИТЕ не получила, обязательство ответчиком ИТН не исполнено.

Рыночная стоимость квартиры и земельного участка по состоянию на май 2015 года составляет 2800000 рублей. Данное обстоятельство подтверждает мнимость совершенной сделки, так как квартира и земельный участок были приобретены у родственника (матери мужа) по заниженной цене и за сумму, равную государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.

Оспариваемый договор купли-продажи был заключен для получения денежных средств по договору займа за счет средств материнского капитала, а не с намерением приобретения в собственность за плату квартиры и земельного участка.

С учетом положений статей 166, 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 и пункте 52 постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 года, оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, что влечет прекращение права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество и возврат данного имущества истцу.

В судебном заседании истец ИТЕ свои требования поддержала в полном объеме, пояснила следующее. В 2015 году ее сноха ИТН обратилась к ней с просьбой обналичить материнский (семейный) капитал (далее – МСК). ИТН и ИВП (сын истца) насильно привезли ее к нотариусу или в другое место. Там ей дали бумаги на подпись. Она их подписала, хотя не хотела их подписывать, так как боялась потерять свою квартиру, но ей сказали, что ее не выгонят из квартиры. ИТН обещала ей, что впоследствии оформит на нее дарственную на квартиру. Деньги по договору она не получила. В квартире проживала она и ИТН со своей семьей, как до подписания договора, так и после его подписания. В декабре 2020 года ИТН поссорилась со своим мужем и выехала со своими детьми из квартиры, отдав ей документы купли-продажи квартиры. После смерти сына ИВП она решила вернуть себе квартиру, поэтому решила обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Перминов С.В. пояснил следующее. До 2015 года ответчик ИТН со своей семьей проживали в спорной квартире. ИТН со своим мужем решили воспользоваться средствами МСК, для чего обратились к ИТЕ с просьбой обналичить средства МСК путем заключения договора купли-продажи. ИТЕ согласилась на уговоры по формальному оформлению купли-продажи, подписала предложенные ей документы. Она понимала, что тем самым помогает сыну получить средства МСК, а также осознавала, что действует неправильно, так как нарушала права других своих детей, лишая их наследства. По оспариваемой сделке ИТЕ денежных средств не получала. Все это время она была зарегистрирована в спорной квартире, проживала в ней, оплачивала коммунальные услуги, квитанции за которые приходили на ее имя. Ответчик ИТН не требовала от ИТЕ выселения и снятия с регистрационного учета. С учетом изложенного оспариваемая сделка является мнимой, о чем также свидетельствует то, что рыночная стоимость недвижимости на май 2015 года составлял 2800000 рублей, то есть стоимость недвижимости по договору была занижена. В 2023 году после смерти сына ИТЕ стала осознавать, что ее права будут нарушены. Истец ИТЕ формально нарушила срок для обращения в суд, но фактически о нарушении своих прав она узнала только в 2023 году после смерти своего сына.

В судебном заседании ответчик ИТН исковые требования не признала, пояснила следующее. В 2015 году она купила у свекрови ИТЕ квартиру. Никакого насилия по отношению к последней не применялось. Свекровь понимала, что заключается договор купли-продажи. Она и муж пообещали свекрови, что после заключения договора свекровь останется проживать в квартире, в которой она проживает до настоящего времени. При заключении договора купли-продажи один экземпляр договора был передан ИТЕ, поэтому последняя знала о том, какая сделка была совершена. Расчет за приобретенное недвижимое имущество осуществлялся за счет средств МСК, полученные ею деньги она снимала со счета и передавала частями мужу, который рассчитывался со свекровью. Отношения были доверительные, поэтому никаких документов о передаче денег не составлялось. ИТЕ никогда не говорила ей о том, что денег по договору она не получила. В 2019 году она выделила доли из недвижимого имущества в пользу детей и мужа. Раньше этого не сделала, так как муж находился в местах лишения свободы. Она с семьей проживала в спорной квартире до заключения договора купли-продажи, так и после заключения данного договора до декабря 2020 года. В декабре 2020 года она поссорилась с мужем, после чего ушла с детьми из квартиры, с тех пор проживает в съемном жилье. Когда муж погиб, она стала оформлять наследство, тогда ей сказали, что процедура выделения долей не доведена до конца, после чего она эту процедуру завершила. В настоящее время недвижимое имущество принадлежит ей, детям и мужу. После смерти своего сына (мужа ответчицы) ИТЕ решила, что может расторгнуть договор купли-продажи, поэтому обратилась в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ИТН – Осипова А.В. исковые требования не признала, привела следующие возражения.

Денежные средства по договору купли-продажи в размере 46593 рублей выплачены продавцу ИТЕ еще до заключения договора, что следует из указанного договора и передаточного акта. 403407 рублей ответчица должна была перечислить спустя 10 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности за счет средств целевого займа. Соответствующий договор с ООО «Деловой союз» был заключен, денежные средства по этому договору поступили на счет ИТН, которая снимала со счета денежные средства, передавала своему мужу, который передавал их ИТЕ, не оформляя при этом ввиду родственных отношений соответствующей расписки. ИТЕ лично присутствовала при заключении оспариваемого договора, подписывала его, имела возможность ознакомиться с его содержанием. Не имеется сведений, что на момент заключения договора ИТЕ являлась недееспособной, имела какие-либо расстройства, препятствующие заключению договора. Из объяснений ИТЕ, данных в судебном заседании, следует, что последняя осознавала, какие документы она подписывает и какие последствия это повлечет. Сама по себе низкая стоимость имущества по договору не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку гражданским законодательством провозглашена свобода договора, перед заключением договора стороны обсудили его условия, которые всех устроили. Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который начал исчисляться по истечении 10 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности, то есть с 24.06.2015 года. В любом случае, даже из позиции истца ИТЕ, которая пояснила суду, что о наличии оспариваемого договора она узнала в декабре 2020 года, срок исковой давности истек в декабре 2023 года, тогда как иск предъявлен в июне 2024 года. Доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

В судебном заседании представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике Ветошкин А.Н. разрешение гражданского дела оставил на усмотрение суда, пояснил следующее. 29.05.2015 года ИТН выдан государственный сертификат на МСК. В последующем ИТН распорядилась средствами МСК на погашение займа, оформленного на приобретение квартиры. Средства МСК в размере 453026 рублей были перечислены в ООО «Деловой союз». При подаче заявления на распоряжение средствами МСК ИТН представила в Отделение полный пакет документов, в том числе нотариальное обязательство об оформлении приобретенного жилого помещения в собственность владельца сертификата, супруга и детей.

В судебном заседании третьи лица ИАВ и ИПВ не участвовали, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о проведении судебного заседания без своего участия.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено без участия третьих лиц.

В судебном заседании свидетель ИАП показал следующее. ИТЕ является ему матерью, а ИТН – женой его погибшего брата ИВП От своей матери он узнал, что его брат ИВП со своей женой ИТН хотели обналичить материнский капитал, забрали у матери квартиру. Мать сообщила ему об этом примерно через месяц после заключения договора, пояснив, что квартира ей уже не принадлежит, она не хотела этого, но ее обманом заставили подписать договора. Деньги за проданную квартиру мать не получила. Семья брата израсходовали деньги на свои нужды. Примерно тогда же брат ИВП сказал ему, что квартиру они обратно «перепишут» на мать, но не сделали этого.

В судебном заседании свидетель ИАВ показала следующее. ИТЕ приходится ей свекровью, а ИТН – снохой. От своего мужа ИАП, которому сообщил его брат ИВП, она узнала, что ИВП и его жена ИТН с целью приобретения автомобиля за счет средств МСК оформили на себя квартиру ИТЕ В указанной квартире до заключения договора и после его заключения проживали сама ИТЕ и семья ИВП и ИТН Через какое-то время ИТН выехала из квартиры, так как поссорилась со свекровью ИТЕ Примерно пять лет назад ИТЕ говорила, что квартира должна была вернуться обратно в ее собственность.

В судебном заседании свидетель МДВ показала следующее. Она является соседкой ИТЕ на протяжении многих лет. Вместе с ИТЕ в квартире жила ИТН с детьми. Примерно два года ИТН в данной квартире не живет. Недавно от соседей она узнала, что квартира продана ИТН, но она думала, что собственником является ИТЕ

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что в собственности ИТЕ находилось недвижимое имущество, а именно 4-комнатная квартира и земельный участок, расположенные по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.04.2010 года *** и 29.05.2009 года *** (т.1, л.д.20 – 23).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

03.06.2015 года между ИТЕ (продавец) и ИТН (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества (квартиры и земельного участка), согласно которому ИТЕ продала, а ИТН приобрела в собственность данное недвижимое имущество (т.1, л.д.11).

Согласно пункту 4 договора купли-продажи стоимость недвижимого имущества составила 450000 рублей, из которых:

- 403407 рублей выплачивается продавцу за квартиру в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру и земельный участок за счет средств займа, предоставляемого ООО «Деловой союз» (займодавец) по договору №182 целевого займа от 02.06.2015 года, заключенному между покупателем и займодавцем; сумма займа переводится займодавцем покупателю на его лицевой счет, с последующей передачей указанной суммы продавцу;

- 46593 рубля за земельный участок выплачены продавцу покупателем за счет собственных средств до подписания сторонами настоящего договора.

Аналогичные сведения, касающиеся стоимости продаваемого недвижимого имущества и порядка его оплаты, содержатся в передаточном акте от 03.06.2015 года, подписанного ИТЕ и ИТН (т.1, л.д.15).

02.06.2015 года для выполнения условий договора купли-продажи в части оплаты приобретаемого недвижимого имущества ИТН заключен договор *** целевого займа с ООО «Деловой союз» (т.1, л.д.90), по условиям которого ИТН предоставлен займ в размере 403407 рублей. Целевой займ в указанном размере ИТН был предоставлен, что подтверждается платежным поручением *** от 10.06.2015 года.

11.06.2015 года ИТН обратилась Управление Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Увинском районе Удмуртской Республики с заявлением о распоряжении средствами МСК (т.1, л.д.218-221).

06.07.2015 года пенсионным органом принято решение об удовлетворении заявления ИТН о распоряжении средствами МСК в размере 453026 рублей (т.1, л.д.223), которые в последующем были выплачены ИТН, что подтверждается выпиской из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки (т.1, л.д.225).

15.08.2019 года ИТН и ИВП заключили соглашение (т.1, л.д.91-92), по которому были выделены доли в праве на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: ***, в результате чего ИВП, ИТН, их дети ИАВ и ИПВ стали собственниками ? доли каждый на квартиру, ИВП стал собственником ? доли земельного участка, а ИТН – собственником ? доли земельного участка.

17.05.2024 года право собственности на доли в праве на недвижимое имущество за ИТН, ИАВ и ИПВ зарегистрировано, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 27.05.2024 года (т.1, л.д.59-60, 62-63, 105-114, 117-125).

Истец ИТЕ, требуя признать договор купли-продажи недействительным, ссылается на мнимость указанного договора, заключенного лишь для обналичивания ИТН средств МСК без реальной передачи недвижимого имущества от продавца к покупателю, указывая также, что после заключения сделки продавец продолжал проживать в квартире, владел и пользовался квартирой, нес расходы на ее содержание.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Судом установлено, что все существенные условия оспариваемого договора купли-продажи квартиры и земельного участка сторонами согласованы, договор сторонами подписан, форма договора соблюдена, переход права собственности по нему зарегистрирован в установленном порядке, указанное свидетельствует, что договор является заключенным. Доказательств того, что волеизъявление продавца, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало действительным намерениям, не представлено

Обосновывая свой довод о мнимости спорной сделки, истец ИТЕ в качестве одного из оснований своего иска указывала на то, что спорное имущество фактически ответчику ИТН не передавалось, и что она до настоящего времени несет бремя содержания спорного имущества.

Сам по себе факт того, что истец ИТЕ продолжала нести бремя содержания спорного недвижимого имущества, не подтверждает мнимость сделки, поскольку собственник в силу предоставления ему законом полномочий вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц. Кроме того, суд учитывает, что истец ИТЕ, пользуясь отчужденной ею квартирой и оплачивая коммунальные услуги, выполняла обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Судом установлено, что ИТН после заключения оспариваемого договора купли-продажи проживала с семьей в приобретенной квартире, была в ней зарегистрирована.

Заключив договор купли-продажи, ИТЕ никаких требований по поводу возврата недвижимого имущества в собственность либо об оплате этого имущества к ИТН не предъявила.

Из содержания иска и уточнений к нему, а также из объяснений истца ИТЕ следует, что последней было достоверно известно, что она продает квартиру и земельный участок, приобретаемые покупателем ИТН на средства МСК. Суд учитывает, что намерения сторон выражены в оспариваемом договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло продавцу ИТЕ оценить природу и последствия совершаемой сделки, о чем в договоре имеются соответствующие сведения (пункт 7).

Заключая указанную сделку, истец ИТЕ своими действиями дала понять государственному органу, банку о действительности сделки и о наличии правовых оснований для перевода денежных средств МСК.

Доводы истца ИТЕ о неполучении ею денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи не являются основанием для признания сделки недействительной, а влекут иные правовые последствия, устанавливают иной способ защиты права, в том числе посредством истребования денежных средств.

В своем иске, а также в ходе судебного разбирательства истец ИТЕ ссылалась на то, что оспариваемый договор купли-продажи заключен лишь для получения близкими родственниками средств МСК, то есть для обналичивания этих средств. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец ИТЕ знала в связи с чем заключается сделка и была с этим согласна. Об указанных целях заключения сделки показали также свидетели ИАП и ИАВ, которым об этом сообщила ИТЕ

С учетом положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по требованию истца, поскольку действия истца давали третьим лицам основания полагать, что сделка является действительной.

Объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества стороной истца в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ о мнимости сделки подлежат применению лишь в случае отсутствия у сторон намерения исполнять сделку либо требовать ее исполнения.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и относимых доказательств недействительности оспариваемой сделки купли-продажи истец ИТЕ не представила.

Кроме того, суд учитывает, что относительно исковых требований ответчиком ИТН заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В связи заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности определением суда от 07.10.2024 года (т.1, л.д. 133-134) истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие, что срок исковой давности не пропущен, либо доказать наличие уважительных причин пропуска этого срока и оснований для его восстановления. Указанное определение ИТЕ получено (т.1, л.д.140).

Истец ИТЕ, не оспаривая факта пропуска срока исковой давности, ходатайствовала о восстановлении этого срока, мотивируя его тем, что только после похорон сына ИВП, погибшего 22.11.2023 года, она узнала, что не является собственником квартиры, после чего потребовала от ответчика ИТН расторжения договора купли-продажи.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности для ИТЕ, являющейся стороной сделки, началось с 03.06.2015 года, когда спорные квартира и земельный участок были переданы продавцом покупателю, то есть со дня исполнения сделки, а истек срок 02.06.2018 года.

С настоящим иском ИТЕ обратилась в суд только 24.06.2024 года, то есть по истечении более чем 9 лет с момента начала исполнения сделки.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока исковой давности ИТЕ указывает на то, что о характере сделки и нарушении своих прав узнала только после похорон сына, умершего 22.11.2023 года.

Однако указанное обстоятельство указывает не на уважительность причин пропуска срока исковой давности, а неверное представление истца о начале исчисления срока исковой давности, который, как указано выше, начал исчисляться с момента исполнения сделки.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, указанных в статье 205 ГК РФ, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности, устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока исковой давности ИТЕ ссылается на юридическую неграмотность и возраст.

Возраст истца (56 лет на момент заключения сделки и 65 лет на момент предъявления иска) и юридическая неграмотность сами по себе не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока исковой давности. За пределами срока исковой давности истец ИТЕ, не обладая юридическими познаниями, смогла обратиться за соответствующей юридической помощью, в том числе к прокурору.

Каких-либо уважительных причин, прямо указывающих на невозможность своевременного обращения в суд за защитой своих прав, ИТЕ не представлено. Иных причин, связанных с физическим или психическим состоянием истца, препятствующих своевременному обращению в суд, также не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ИТЕ о признании недействительным договора купли-продажи не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ИТЕ (паспорт ***) к ИТН (паспорт ***) о признании недействительным договора от 03.06.2015 года купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: ***, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 10.03.2025 года.

Судья Е.В. Лобанов