Гильмутдинова Ксения Олеговна

Дело № 2-367/2024

18RS0021-01-2024-000214-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 16 мая 2024 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием помощника Можгинского межрайонного прокурора Федоровой И.Г.,

представителя истца Костина В.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг.,

ответчика Соловьевой К.О.,

представителя ответчика Гильмутдиновой К.О. – Мешкова А.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резвановой Валентины Анатольевны к Гильмутдиновой Ксении Олеговне, Соловьевой Кристине Олеговне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л:

Резванова Валентина Анатольевна обратилась в суд с иском к Гильмутдиновой Ксении Олеговне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка №*** <***> Республики Гильмутдинова К.О. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. №*** КоАП РФ. Потерпевшей по данному делу являлась Резванова В.А., которой были нанесены побои, тем самым нарушены её личные неимущественные права и нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания.

В результате совершения правонарушения Резванова В.А. до сих пор находится в подавленном состоянии, вызванном тревогой, раздражительностью и переживаниями. У неё ухудшился сон, аппетит, общее самочувствие. Она претерпевал...

...а физическую боль, сильное душевное волнение, чувство стыда, обиды, внутреннего психологического дискомфорта.

На основании ст. ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, определением суда от 16.04.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Соловьева Кристина Олеговна. Истец просила взыскать с ответчиков в долевом порядке компенсацию морального вреда: с Гильмутдиновой К.О. – 500000 руб., с Соловьевой К.О. – 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца Костин В.В. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что в ночь с 25 на дд.мм.гггг 2022 г. к дому истца подъехала пьяная компания, на замечания истца никак они не реагировали, напротив, когда Резванова В.А. с мужем вышла на улицу, Гильмутдинова К.О. нанесла ей удар по лицу, а, когда последняя упала, вместе с Соловьевой К.О. нанесла потерпевшей ещё несколько ударов. Это произошло на глазах дочери истца и супруга, чем было вызвано у истца чувство стыда, обиды и унижения.

Представитель ответчика Гильмутдиновой К.О. – Мешков А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что, исходя из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 2000 рублей. В отношении ответчика Соловьевой К.О. какое-либо постановление о привлечении к ответственности не выносилось, доказательств причинения вреда здоровью потерпевшей Резвановой В.А. не имеется. При вынесении решения следует также учесть, что поведение истца привело к конфликту.

Ответчик Соловьева К.О. исковые требования не признала, суду пояснила, что 25.06.2022 г. она вместе с мужем ***, Гильмутдиновой К.О., ***, ФИО8 подъехали к дому. Она зашла с детьми домой, затем дети в окошко увидели и закричали, что папу бьют. В окошко она увидела, как *** пинает её мужа. Когда она вышла на улицу, то *** заводил Резванову В.А. домой. Побоев истцу она не наносила, телесные повреждения у неё, возможно, образовались от того, что муж затаскивал её домой.

Истец Резванова В.А., ответчик Гильмутдинова К.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распиской о вручении судебной повестки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании от 16.04.2024 г. истец Резванова В.А. суду пояснила, что в ночь с 25 на 26 июня 2022 г. во дворе её дома шумела пьяная компания. Из окна квартиры она сделала им замечание, попросила не шуметь. В ответ услышала нецензурную брань, оскорбления. Когда вышла на улицу, ранее незнакомая Гильмутдинова К.О. нанесла ей удар в лицо, затем по руке. От удара она попятилась и упала, ударившись головой об асфальт. Затем Гильмутдинова К.О. стала пинать её в область головы и рук, Соловьева К.О. пинала по ногам. Их действия прекратил её муж. От таких действий ответчиков у неё был шок, поднялось артериальное давление, она испытала физическую боль, чувство стыда, обиды, подавленности. Всё произошло на глазах её несовершеннолетне й дочери. На следующий день она пошла на работу с синяками на лице, ей было стыдно, дискомфортно, т.к. она работала с детьми (воспитателем в детском доме).

Заслушав явившихся участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг постановлением мирового судьи судебного участка №*** <***> Республики Гильмутдинова Ксения Олеговна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей №*** РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере №*** рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу 19.02.2024 г.

При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что дд.мм.гггг около 00.00 часов у <***> Республики Гильмутдинова К.О. в ходе внезапно возникшего конфликта нанесла Резвановой Валентине Анатольевне два и более удара руками по телу и голове, причинив физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтеков и ссадины головы, правой верхней конечности, кровоподтеков правой нижней конечности, ссадины левой стопы, которые не причинили вреда здоровью и по степени тяжести не квалифицируются.

Из объяснений истца Резвановой В.А. следует, что в ночь с 25 на дд.мм.гггг побои ей наносили двое женщин: Гильмутдинова К.О. первая нанесла удар по лицу, по руке, отчего она упала на асфальт, ударилась головой, и затем Гильмутдинова К.О. и Соловьева К.О. нанесли ей удары ногами по телу и ногам.

В связи с причинением морального вреда, возникшего в результате вышеуказанных действий ответчиков, истица обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (в ред. Федерального закона от дд.мм.гггг № 191-ФЗ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Принимая во внимание наличие постановления мирового судьи о признании Гильмутдиновой К.О. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. №*** КоАП РФ, суд полагает доказанным факт совершения ею противоправных действий, повлекших причинение физической боли и телесных повреждений истцу Резвановой В.А.

Непосредственно после совершения противоправных действий Резвановой В.А. сотруднику полиции было дано объяснение от 26.06.2022 г. о том, что побои ей наносили две женщины. В ходе производства по делу об административном правонарушении Резванова В.А. последовательно поясняла, что первой ей нанесла удар в лицо Гильмутдинова К.О., а, когда она упала, то её пинали Гильмутдинова К.О. и Соловьева К.О.

Актом судебно-медицинского обследования №*** от дд.мм.гггг у Резвановой В.А. установлено наличие телесных повреждений характера ***

Локализация и давность причинения указанных телесных повреждений соответствуют показаниям Резвановой В.А.

В судебном заседании от 06.09.2022 г. (в ходе рассмотрения жалобы Резвановой В.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2022 г.) свидетель *** суду пояснила, что живет по соседству с Резвановой В.А. по адресу: <***>. дд.мм.гггг она стала свидетелем конфликта. Все произошло ночью, кода она спала. Проснулась от криков, услышала голос соседки Резвановой В.А., пошла на кухню и в окно увидела, что за Резвановой В.А. бежала женщина. Позднее услышала шум, поняла, что хотели выбить дверь квартиры Резвановой В.А. Увидела сотрудников полиции, которые наблюдали за тем, как Резвановой В.А. наносят удары женщины, пинают ее. Сотрудники никак не реагировали на происходящее. Муж Резвановой В.А. стал отталкивать женщин от супруги. Позднее Резванова В.А. ей рассказывала, что в ту ночь соседи шумели, она вызвала полицию, а соседи ее избивали и обзывали.

В судебном заседании от 06.09.2022 г. (в ходе рассмотрения жалобы Резвановой В.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2022 г.) свидетель *** суду пояснил, что является супругом Резвановой В.А.. дд.мм.гггг около 23 часов 30 минут к их дому подъехал автомобиль, остановился под окнами у <***>. В автомобиле находилась компания из шести человек – мужчины и женщины, с ними также было трое детей, в том числе новорожденный. Они открыли багажник автомобиля, употребляли спиртное, шумели. Его жена сделала им замечание, в ответ они начали выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Супруга вызвала полицию, люди продолжали шуметь. Это были соседи – *** *** и его жена Кристина, братья *** и их жены ***. Он с женой ФИО1 вышел из дома, попросил их извиниться, но *** накинулся на него и ударил. А Ксения и Кристина стали наносить удары Резвановой В.А., уронили на землю около машины. Он их разнял. После этого им с супругой удалось убежать домой. Мужчины побежали за ними, стали выламывать двери. Марат начал кидать камни в окно, на его машину, высказывал оскорбления. После того, как приехали сотрудники полиции, мужчины не успокоились. Продолжали кидать камни. Жена вышла к сотрудникам полиции, но на нее продолжали накидываться *** и ***, вели себя агрессивно, уронили ФИО1 на землю, пинали.

В письменном объяснении от дд.мм.гггг *** указал о том, что дд.мм.гггг около 23.40 час. он находился у <***>, разговаривал с ***. Сосед со второго этажа вышел и ударил Гильмутдинову Ксению. Между ним и соседом завязалась драка. Затем сосед со своей женой зашел в дом.

В письменном объяснении от дд.мм.гггг *** указала о том, что дд.мм.гггг находилась у <***> подъезда дома вышел мужчина, который нанес побои Гильмутдиновой Ксении, *** и Соловьевой Кристине.

В письменном объяснении от дд.мм.гггг *** указал о том, что дд.мм.гггг около 23.30 час. к дому подъехала компания людей, они очень шумели, на замечания не реагировали. Когда он с женой вышел на улицу, мужчина с прутом ударил его по лицу, в это же время, двое женщин начали избивать его жену.

В письменном объяснении от дд.мм.гггг Соловьева К.О. указала о том, что дд.мм.гггг находилась со своей семьей и семьей сестры Гильмутдиновой у дома по <***>. С соседями из <***> произошел конфликт. Мужчина из этой квартиры начал избивать её сестру Гильмутдинову К.О., затем он избил её мужа, после чего забежал домой.

Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате совместных умышленных противоправных действий *** и *** потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения, зафиксированные в акте судебно-медицинского обследования №*** от дд.мм.гггг Между данными телесными повреждениями и действиями ответчиков имеется прямая причинная связь.

Доводы ответчика Соловьевой К.О. о том, что она не наносила ударов Резвановой В.А. опровергаются показаниями ***, ***, согласующихся с пояснениями Резвановой В.А. и актом судебно-медицинского обследования №*** от 27.06.2022

Сам факт не привлечения Соловьевой К.О. к административной ответственности по ст. №*** КоАП РФ не исключает её привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что Соловьева К.О. также принимала участие в совершении насильственных действий в отношении Резвановой В.А., чем причинила ей физическую боль, телесные повреждения и нравственные страдания.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В статье 52 Конституции РФ закреплено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункты 1, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Причиненный Резвановой В.А. моральный вред выражается в нравственных и физических страданиях, описанных в иске. Безусловно, от полученных телесных повреждений она испытывала сильную физическую боль. Насильственные действия в отношении неё совершались на глазах супруга и несовершеннолетней дочери, 2009 года рождения. Резвановой В.А. на момент происшествия было 46 лет, она работала воспитателем в детском дошкольном учреждении. После происшествия она была вынуждена ходить на работу с синяками и ссадинами на лице.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1).

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Судом установлено, что конфликт между сторонами произошел в ночное время, после того как Резванова В.А. сделала обоснованное замечание в адрес компании, в которой находились ответчики, о прекращении шума во дворе дома. Гильмутдинова К.О. постановлением Административной комиссии муниципального образования «Город Можга» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (нарушение тишины и покоя граждан).

Оценивая исследованные доказательства, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, характер, степень и объем нравственных страданий, характер полученных телесных повреждений, отсутствие тяжких необратимых последствий, индивидуальные особенности истца, её возраст, непродолжительное ограничение ведения привычного образа жизни, психологические переживания истца, связанные с дискомфортом перед коллегами и детьми на работе, в семье, подавленном состоянии после происшествия. Наряду с перечисленным, суд также учитывает, умышленную форму вины ответчиков в причинении вреда истцу, степень вины каждого из причинителей вреда (активная роль в соучастии Гильмутдиновой К.О., которая первой начала наносить удары истцу).

В связи с изложенным, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд считает, что взыскание в пользу Резвановой В.А. с ответчика Гильмутдиновой К.О. компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и с Соловьевой К.О. – в размере 30000 руб. будет отвечать названным требованиям и обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон. Заявленные истцом исковые требования о взыскании с Гильмутдиновой К.О. компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей и с Соловьевой К.О. 100000 рублей являются завышенными и не отвечают принципу соразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

С учетом данной нормы, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход МО «Город Можга» в размере 300 рублей (по 150 рублей с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Резвановой Валентины Анатольевны к Гильмутдиновой Ксении Олеговне, Соловьевой Кристине Олеговне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, – удовлетворить частично.

Взыскать с Гильмутдиновой Ксении Олеговны (паспорт гражданина РФ №*** выдан дд.мм.гггг *** <***>) в пользу Резвановой Валентины Анатольевны (СНИЛС №***) компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Соловьевой Кристины Олеговны (паспорт гражданина РФ №*** выдан дд.мм.гггг *** в <***>) в пользу Резвановой Валентины Анатольевны (СНИЛС №***) компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Соловьевой Кристины Олеговны, Гильмутдиновой Ксении Олеговны госпошлину в доход МО «Город Можга» по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024 г.

Председательствующий судья Кожевникова Ю.А.

Дело № 2-646/2024

УИД 18RS0021-01-2024-000734-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 01 августа 2024 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Хлебниковой М.В.,

с участием представителя истца Костиной О.Н., действующей на основании доверенности <***>8 от 17.04.2023г.,

с участием представителя ответчика Мокеевой Ю.С., действующей на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг,

представителя третьего лица ММО МВД России «Можгинский» Афанасьева А.Е., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резвановой Валентины Анатольевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Резванова Валентина Анатольевна обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное бездействие по привлечению виновных лиц к административной ответственности.

Исковое заявление мотивировано тем, что убытки и вред истцу причинен действиями сотрудников Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский».

Постановлениями Можгинского районного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг (дело №***) и от дд.мм.гггг (дело №***) дважды были признаны незаконными и отменены определения ММО МВД РФ «Можгинский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гильмутдинов...

...ой К.О., с возвращением дела на новое рассмотрение.

По итогам рассмотрения материалов об административном правонарушении сотрудниками ММО МВД РФ «Можгинский» в отношении Гильмутдиновой К.О. был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка №*** <***>, Гильмутдинова К.О. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В связи с незаконными отказами в возбуждении дела об административном правонарушении истцу пришлось обратиться к адвокату за оказанием платной юридической помощи для подготовки в суд жалоб на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и для участия в судебном заседании по оспариванию незаконных определений, в связи с чем потерпела убытки.

Кроме того, в нарушение ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и п. 58 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 г. № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», заявление по делу об административном правонарушении вместо предусмотренного 30 дневного срока, рассматривалось полтора года, чем был причинен моральный вред-нравственные и физический страдания, выразившиеся в том, что заявитель испытывала переживания, чувства обиды, разочарования действиями органа государства, призванного защищать интересы потерпевшего. Истец была лишена права на доступ к правосудию. По делу дважды выносились незаконные решения.

На основании ст. ст. 1064, 1070 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки, связанные с выплатой денежных средств по договору оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении, в размере 51000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2030 рублей.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Романов Константин Владимирович.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гильмутдинова Ксения Олеговна.

В судебное заседание истец Резванова В.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Романов К.В., Гильмутдинова К.О. - не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Третье лицо Романов К.В. направил письменное заявление, в котором исковые требования не признал, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Костина О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме указав, что незаконность принятых решений в отношении истца, установлена решениями судов, которыми были отменены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушены сроки рассмотрения заявления потерпевшей.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации Мокеева Ю.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица, в следствии нарушения его неимущественного или имущественного права, реализация такого способа защиты, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. По мнению ответчика, отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Подача иска обусловлена обжалованием Резвановой В.А. определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, при этом судами действия должностных лиц МО МВД России «Можгинский» незаконными не признавались, вина должностных лиц, вынесших данные определения не устанавливалась. Истец в полной мере воспользовалась своим правом потерпевшей на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В следствии чего, судебные расходы истца на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении жалоб, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей. Состоявшиеся решения приняты должностными лицами с учетом их процессуальных полномочий. Отсутствуют доказательства нарушения неимущественных прав истца, в том числе на судебную защиту, так как виновные лица привлечены к административной ответственности, в пользу истца с них взыскана компенсация морального вреда. Таким образом, истцом были реализованы права на судебную защиту в полном объеме. Основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

Представитель третьего лица ММО МВД России «Можгинский» Афанасьев А.Е. поддержал позицию ответчика.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг УУП Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский», Романовым К.В. по результатам рассмотрения сообщения об обращении за медицинской помощью Резвановой В.А. КУСП №*** от дд.мм.гггг и заявления Резвановой В.А. о привлечении к ответственности Гильмутдиновой К.О. КУСП №*** от дд.мм.гггг, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг, жалоба Резвановой В.А. удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Принимая решение, суд пришел к выводу о нарушении должностным лицом требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, а именно юридически значимые обстоятельства исследованы были неполно и не всесторонне, не в полной мере совершены процессуальные действия, направленные на оценку собранных по делу доказательств, что привело к вынесению необоснованного и незаконного определения.

дд.мм.гггг ст. инспектором ОДН Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский», Романовым К.В. по результатам рассмотрения сообщения об обращении за медицинской помощью Резвановой В.А. КУСП №*** от дд.мм.гггг и заявления Резвановой В.А. о привлечении к ответственности Гильмутдиновой К.О. КУСП №*** от дд.мм.гггг, вновь вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в действиях Гильмутдиновой К.О.

Указанное определение вновь обжаловано потерпевшей Резвановой В.А. в судебном порядке. Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг, жалоба Резвановой В.А. удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Принимая решение, суд вновь пришел к выводу о нарушении должностным лицом требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, а именно юридически значимые обстоятельства исследованы были неполно и не всесторонне, не в полной мере совершены процессуальные действия, направленные на оценку собранных по делу доказательств, что привело к вынесению необоснованного и незаконного определения.

Изучив материалы гражданского дела 12-74/23, содержащие в себе документы проведенной проверки, после возвращения дела на новое рассмотрение по решению суда от дд.мм.гггг, суд установил, что дополнительная проверка должностным лицом не проводилась, дополнительные документы отсутствуют.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** <***> от дд.мм.гггг, Гильмутдинова К.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

Постановлением от дд.мм.гггг Административной комиссии муниципального образования «<***>» Гильмутдинова К.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5 Закона Удмуртской Республики от дд.мм.гггг №*** РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», с назначением наказания в виде штрафа.

Решением Можгинского районного суда от дд.мм.гггг по делу №*** с Гильмутдиновой К.О. и С.К.О. в пользу Резвановой В.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 80000 рублей.

Поскольку в результате вынесения незаконных определений Резвановой В.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии во ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении истцом представлены: договор об оказании юридической помощи от дд.мм.гггг №***, квитанция №*** от дд.мм.гггг об оплате 26000 руб. за услуги адвоката Костиной О.Н., акт приема-сдачи оказанных услуг от дд.мм.гггг.

По условиям договора об оказании юридической помощи от дд.мм.гггг №***, заключенного между адвокатом Некоммерческой организации «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» Костиной О.Н. и Резвановой В.А., адвокат оказывает юридическую помощь по представлению интересов Резвановой В.А. в Можгинском районном суде на стадии обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг в отношении Гильмутдиновой К.О. по ст.6.1.1 КоАП РФ (пункт 1). Доверитель обязуется оплатить гонорар за оказание юридической помощи в сумме 26000 руб. (пункт 2.1).

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от дд.мм.гггг, адвокат Костина О.Н. оказала Резвановой В.А. юридические услуги по представительству интересов доверителя в Можгинском районном суде при производстве по делу №***, участию в судебных заседаниях, изучению и анализу документов по делу доверителя, даче заключений, консультаций по правовым вопросам, подготовке заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, возражений.

Из изученных судом материалов гражданского дела №*** следует, что адвокатом Костиной О.Н., подготовлена и подана в суд жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и принято участие в одном судебном заседании, продолжительностью менее часа.

Кроме того, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении истцом представлены: договор об оказании юридической помощи от дд.мм.гггг №***, квитанция №*** от дд.мм.гггг об оплате 25000 руб. за услуги адвоката Костиной О.Н., акт приема-сдачи оказанных услуг от дд.мм.гггг.

По условиям договора об оказании юридической помощи от дд.мм.гггг №***, заключенного между адвокатом Некоммерческой организации «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» Костиной О.Н. и Резвановой В.А., адвокат оказывает юридическую помощь по представлению интересов потерпевшей Резвановой В.А. в Можгинском районном суде на стадии обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг в отношении Гильмутдиновой К.О. по ст. 6.1.1 КоАП РФ (пункт 1). Доверитель обязуется оплатить гонорар за оказание юридической помощи в сумме 25000 руб. (пункт 2.1).

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от дд.мм.гггг, адвокат Костина О.Н. оказала Резвановой В.А. юридические услуги по представительству интересов доверителя в Можгинском районном суде при производстве по делу №***, участию в судебных заседаниях, изучению и анализу документов по делу доверителя, даче заключений, консультаций по правовым вопросам, подготовке заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, возражений.

Из изученных судом материалов гражданского дела №*** следует, что адвокатом Костиной О.Н., подготовлена и подана в суд жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и принято участие в одном судебном заседании, продолжительностью менее двух часов.

Анализируя продолжительность рассмотрения и сложность дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, объем проведенной защитником работы по представлению интересов Резвановой В.А., факт отмены незаконного и необоснованного определения, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания убытков на представление его интересов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежит удовлетворению в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Позиция о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, в разумных пределах отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022.

Для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов суд принимает во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами АП УР» (протокол № 11), согласно которому размер вознаграждения за ведение дела об административном правонарушении на стадии привлечения к административной ответственности составляет 25000 руб., ведение дела об административном правонарушении на стадии обжалования привлечения (отказа в привлечении) к административной ответственности 30000 руб., представление интересов доверителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности 10000 руб. (за день участия), подача отзыва (возражений) относительно требований о привлечении к административной ответственности 5000 руб., ознакомление с материалами дела 6000 руб. (за каждый том дела), представительство интересов доверителя при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении (отказа в привлечении) к административной ответственности 10000 руб. (за день участия).

Имеющиеся в деле доказательства в достаточной мере свидетельствуют о том, что возможно взыскать расходы на стадии обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в Можгинском районном суде за представительство интересов доверителя 10000 руб., всего 20000 руб.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (ознакомление с материалами дела, устное консультирование с изучением документов, составление пояснений, ходатайств, жалоб и их подача) не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о невозможности взыскания убытков по настоящему делу по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом, Резванова В.А. обратилась за оказанием юридической помощи и понесла соответствующие расходы, непосредственно в виду вынесения незаконных и необоснованных определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом МО МВД «Можгинский». Указанными выше решениями Можгинского районного суда, определения были отменены, а материалы направлены на новое рассмотрение по мотиву их необоснованности и незаконности. Порядок обжалования решений должностных лиц, ведущих производство по делу об административном правонарушении определен КоАП РФ, при этом отдельное признание незаконным действия (бездействия) должностных лиц не требуется и не предполагается. Кроме того, Гильмутдинова К.О. мировым судом привлечена к ответственности пост. 6.1.1 КоАП РФ, что также указывает на незаконность вынесенных определений.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий самим фактом незаконного отказа в привлечении к административной ответственности виновного лица, продолжительность производства по делу об административном правонарушении (с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг), доводы представителя истца относительно степени и характера нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (подп. 100 пункта 11).

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств полиции, поскольку нарушение прав истца, повлекшее несение им убытков и причинение морального вреда, было обусловлено отказом в привлечении к административной ответственности виновного лица, при отсутствии к тому достаточных оснований.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 2030,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Резвановой Валентины Анатольевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Резвановой Валентины Анатольевны, дд.мм.гггг г.р., уроженки <***>, (<данные изъяты>), убытки, связанные с выплатой денежной суммы по договору об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении, в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2030 (Две тысячи тридцать) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Резвановой Валентины Анатольевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2024 года

Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Ходырева

Дело №2-1012/2023

УИД 18RS0021-01-2023-000782-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2023 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Овчинниковой А.Н.,

с участием

истца Резвановой В.А., ее представителей Костина В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17 апреля 2023 года, Костиной О.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17 апреля 2023 года и ордера 080464 от 18 июля 2023 года,

ответчика Гильмутдиновой К.О.,

помощника Можгинского межрайонного прокурора Гуляева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резвановой Валентины Анатольевны к Гильмутдиновой Ксении Олеговне о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В Можгинский районный суд УР поступило исковое заявление о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Свои требования мотивирует следующим, Резванова В.А. является потерпевшей по делу об административном правонарушении №*** по обвинению Гильмутдиновой К.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», по которому административной комиссией МО «г. Можга» в отношении Гильмутдиновой К.О. вынесено постановление от дд.мм.гггг о привлечении ее к административной ответственности по данной статье. Постановление вступило в законную силу. Административной комиссией установлено, что в период времени с 23 часов 20 минут дд.мм.гггг до 02 часов 00 минут дд.мм.гггг Гильмутдинова К.О. допустила совершение действий, нарушающих тишин...

...у и покой граждан в ночное время. Действия выражались в том, что Гильмутдинова К.О., находясь с друзьями во дворе дома по адресу: <***>, громко смеялась, выражалась нецензурной бранью, чем мешала Резвановой В.А., проживающей по адресу: <***>, отдыхать в ночное время суток.

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которому:

«Мы, Резванова В.А. и Гильмутдинова К.О. пришли к следующему соглашению.

Я Резванова В.А. в полном объеме отказываюсь от исковых требований к Гильмутдиновой К.О. о компенсации морального вреда.

Я Гильмутдинова К.О. в счет компенсации морального вреда обязуюся перевести ей на карту по номеру телефона №*** одну тысячу рублей непосредственно после подписания настоящего заявления.

Судебные расходы по настоящему делу взысканию не подлежат и остаются на стороне их понесшей.

Последствия утверждения мирового соглашения (ст. 39, 173, 220, 221 ГПК) нам разъяснены и понятны.».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным утверждение мирового соглашения, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Сторонам известно, что в соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ при утверждении судом мирового соглашения, производство по делу прекращается, в случае уклонения стороны от исполнения условий мирового соглашения оно исполняется принудительно.

Таким образом, данное мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 153, 153.10, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Резвановой Валентины Анатольевны к Гильмутдиновой Ксении Олеговне о компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Резвановой Валентины Анатольевны к Гильмутдиновой Ксении Олеговне о компенсации морального вреда, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья /подпись/ Н.В. Ходырева

Дело № 12-82/2022

УИД №***

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР 06 сентября 2022 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Хисамутдинова Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием потерпевшей Р.В.А. и ее представителей К.В.В., К.О.Н.., действующих на основании ходатайства потерпевшей о допуске представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.В.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» Романова К.В. от 06 июля 2022 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Гильмутдиновой Ксении Олеговны в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, потерпевшая ФИО6 21 июля 2022 года обратилась в Можгинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой выразила несогласие с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что 25 июня 2022 года около 23 часов 30 минут Гильмутдинова Ксения Олеговна, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, находились на улице в состоянии алкогольного опьянения около многоквартирного дома по адресу: <***>, где проживает Резванова В.А. Они вели себя очень шумно, распивали спиртные напитки, через окно ФИО6 и ее муж ФИО11 сделали им замечание. В ответ они стали оскорблять последних нецензурной бранью и другими словами, унижающими честь и достоинство. После чего ФИО6 вызвала полицию. Они продолжали шуметь, оскорблять, кричать. После чего ФИО6 и ее муж вышли на улицу, муж ФИО6 попросил Гильмутдинову Ксению извиниться за оскорбления. В ответ она начала кричать и выражаться в отношении мужа ФИО6 нецензурными словами, оскорблять его. В этот момент из-за машины выскочил ФИО12 и ударил ФИО11 сначала прутом, затем кулаком в область головы. На ФИО6 набросились Гильмутдинова К.О. и ФИО5, которые нанесли ФИО6 множественные удары руками по голове, телу, рукам и ногам, затем повалили на землю и нанесли множественные удары ногами также по голове, телу, рукам и ногам, рвали волосы, причинив последней телесные повреждения и физическую боль. Затем ФИО11 оттащил их от ФИО6 и убежали домой. Кроме того, уже после приезда сотрудников полиции в их присутствии Гильмутдинова К.О. ударила ФИО6 несколько раз кулаком в лицо. Также ее ударила ФИО5, хватала за в...

...олосы, причиняя физическую боль. Согласно акту судебно-медицинского обследования №*** от 27 июня 2022 года у ФИО6 обнаружены телесные повреждения характера кровоподтеков и ссадины головы, правой верхней конечности, кровоподтеков правой нижней конечности, ссадины левой стопы, которые вред здоровью не причинили. Определение участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» ФИО16 не мотивировано и противоречит материалам проверки. Состав административного правонарушения (побои) в действиях Гильмитдиновой К.О. подтверждается как вышеуказанным актом обследования, так и свидетельским показаниями. По факту нарушения тишины в отношении указанных лиц дело направлено в административную комиссию <***>. Определение вынесено без участия ФИО6, его копия ей не направлялась. О наличии оспариваемого определения ФИО6 узнала 19 июля 2022 года при ознакомлении с материалами проверки. Резванова В.А. просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 июля 2022 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский».

В судебном заседании ФИО6 доводы, изложенные в жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поддержала. Пояснила, что не согласна с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дополнительно суду пояснила, что ФИО21 живут с ней в одном доме, в соседнем подъезде, а ФИО20 приходятся родственниками ФИО21. Конфликт произошел ночью, около половины двенадцатого. ФИО20 и ФИО21 тогда употребляли спиртное прямо на улице перед домом. В ответ на замечание они начали кричать. Когда она и ее муж вышли на улицу, на нее накинулись Гильмутдинова Ксения и ФИО5. Первой удары стала наносить Ксения, ударила в челюсть, толкала ее в грудь. Она отступала, около машины Ксения ударила ее в грудь, от чего она упала, девушки стали пинать ее ногами. От этих действий она испытала физическую боль. Их действия пресек ее муж. Кроме того, мужья Гильмутдиновой и ФИО21 пытались взломать дверь в квартиру ФИО6 Все произошедшее видела ее несовершеннолетняя дочь, а также соседка. После случившегося на следующий день она обратилась за медицинском помощью в травматологическое отделение больницы, а еще через день зафиксировала нанесение телесных повреждений.

Представители потерпевшей ФИО24. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме. К.В.В. дополнительно пояснил, что материал по заявлению ФИО6 собран сотрудниками полиции поверхностно, не опрошены свидетели. Должностным лицом, вынесшим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, проигнорировано наличие у потерпевшей телесных повреждений, не приняты меры к установлению всех обстоятельств дела, в связи с чем определение подлежит отмене, а материалы дела – возвращению на новое рассмотрение в Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский».

Гильмутдинова К.О., должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УУП Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» ФИО16 в судебном заседании отсутствуют, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей были допрошены свидетели. Так, свидетель ФИО17 суду показала, что живет по соседству с ФИО6 по адресу: <***>. 25 июня 2022 года она стала свидетелем конфликта. Все произошло ночью, кода она спала. Проснулась от криков, услышала голос соседки ФИО6, пошла на кухню и в окно увидела, что за ФИО6 бежала женщина. Позднее услышала шум, поняла, что хотели выбить дверь ФИО6 Увидела сотрудников полиции, которые наблюдали за тем, как ФИО6 наносят удары женщины, пинают ее, и никак не реагировали на происходящее. Муж ФИО6 стал отталкивать тех женщин. Позднее ФИО6 ей рассказывала, что в ту ночь соседи шумели, она вызвала полицию, а соседи ее избивали и обзывали.

Свидетель ФИО11 суду показал, что является супругом ФИО6 25 июня 2022 года около 23 часов 30 минут к их дому подъехал автомобиль, остановился под окнами у <***>. В автомобиле находилась компания из шести человек – мужчины и женщины, с ними также было трое детей, в том числе новорожденный. Они открыли багажник автомобиля, употребляли спиртное, шумели. Его жена сделала им замечание, в ответ они начали выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Супруга вызвала полицию, люди продолжали шуметь. Это были соседи – ФИО4 и его жена ФИО8, братья ФИО20 и их жены Ксения и ФИО3. Он с женой ФИО6 вышли из дома, он попросил их извиниться, но ФИО21 накинулся на него и ударил. А ФИО7 и ФИО8 стали наносить удары ФИО6, уронили на землю около машины. Он их разнял. После этого им с супругой удалось убежать домой. Мужчины побежали за ними, стали выламывать двери. ФИО2 начал кидать камни в окно, на его машину, высказывал оскорбления. После того, как приехали сотрудники полиции, мужчины не успокоились. Продолжали кидать камни. Жена вышла к сотрудникам полиции, но на нее продолжали накидываться Ксения и ФИО8, вели себя агрессивно, уронили ФИО6 на землю, пинали. У ФИО6 были телесные повреждения – синяки на руках и ногах, на лице в области челюсти, кровь на голове. После случившегося он и его супруга обратились в полицию с заявлениями о привлечении к ответственности, но определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО6 не получала, о его наличии узнала лишь после ознакомления с материалами проверки.

Выслушав объяснения ФИО6 и ее представителей, показания свидетелей, изучив материалы проверки по факту правонарушения, доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО6 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 июля 2022 года направлялась потерпевшей ФИО6 07 июля 2022 года, однако документы, подтверждающие вручение или получений копии определения ФИО6 в материалах проверки, представленных по запросу суда, отсутствуют. При таких обстоятельствах судом принимаются доводы ФИО6 о том, что копия обжалуемого определения получена ею 19 июля 2022 года. Жалоба ФИО25 направлена 21 июля 2022 года, поступила в Можгинский районный суд Удмуртской Республики 25 июля 2022 года, таким образом, жалоба подана без нарушения процессуальных сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В ст. 24.5 КоАП РФ указаны обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, перечень указанных обстоятельств является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Так в силу пункта 2 части 1 указанной производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как следует из материалов дела, участковым уполномоченным Межмуниципального отдела МВД «Можгинский» ФИО16 была проведена проверка заявления ФИО6 от 27 июня 2022 года по факту причинения ей телесных повреждений и физической боли Гильмутдиновой Ксенией Олеговной.

Определением от 06 июня 2022 года указанным сотрудником полиции отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела, должностное лицо пришло к выводу о том, что объяснения ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО11, потерпевшей ФИО6 свидетельствуют о конфликте, возникшем 25 июня 2022 года у <***> Республики. Вместе с тем, установить очевидцев и свидетелей, не заинтересованных, не имеющих родственных связей с участниками конфликта, не представилось возможным. В местах произошедшего и на близлежащих домах камеры видеонаблюдения отсутствуют. Актом судебно-медицинского обследования №*** от 27 июня 2022 года у ФИО6 установлено наличие телесных повреждений характера кровоподтеков и ссадины головы, правой верхней конечности, кровоподтеков правой нижней конечности, ссадины левой стопы. Повреждения у ФИО6 не причинили вред здоровью и поэтому по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

Между тем, в силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из заявления ФИО6 о привлечении Гильмутдиновой К.О. к ответственности, а также ее объяснений, данных должностному лицу, последняя последовательно заявляла, что в ходе конфликта с женщинами, одной из которых была Гильмутдинова К.О., женщины совершали в отношении ФИО6 насильственные действия, причинившие физическую боль – повалили на землю, стали рвать волосы, пинать ногами.

Указанные ФИО6 обстоятельства подтверждены актом судебно-медицинского обследования №*** от 27 июня 2022 года, согласно которому у ФИО6 на момент осмотра были обнаружены телесные повреждения характера кровоподтеков ссадины головы, правой верхней конечности, кровоподтеков правой нижней конечности, ссадины левой стопы. Эти телесные повреждения образовались от действия тупых предметов. Давность их образования соответствует сроку, указанному в направлении - 26 июня 2022 года.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены рапортом оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» Кассина А.С. от 26 июня 2022 года о том, что 26 июня 2022 года в 02 часа 39 минут в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» поступило сообщении по телефону от медицинской сестры приемного отделения Башировой о том, что поступила ФИО6 с диагнозом: ушибленная рана волосистой части головы, ссадина правого предплечья, множественные ушибы лица справа, левого бедра, левой голени, левой стопы, СГМ под вопросом.

Вместе с тем, доводы ФИО6 при рассмотрении ее заявления должностным лицом не были проверены и должной оценки не получили.

Как установлено при рассмотрении жалобы ФИО6, имелись свидетели произошедшего конфликта, вместе с тем, должностным лицом не предпринято достаточных мер и действий, направленных на установление указанных лиц.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы должностным лицом полиции неполно и не всесторонне, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ и о том, что при вынесении решения не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное участковым уполномоченным полиции Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» Романовым К.В. определение как законное и обоснованное.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что должностным лицом Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» было вынесено не мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не в полной мере совершены процессуальные действия, направленные на оценку собранных по делу доказательств, указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято с существенными процессуальными нарушениями и потому подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело направлению в Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 июля 2022 года, вынесенное участковым уполномоченным полиции Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» Романовым К.В. в отношении Гильмутдиновой Ксении Олеговны, отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский».

Жалобу ФИО6 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.В. Хисамутдинова

Дело № 12-74/2023

18RS0021-01-2023-000954-54

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

г. Можга УР 2 июня 2023 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

с участием заявителя (потерпевшей) Р.В.А.,

представителей потерпевшей Костиной О.Н., Костина В.В.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, Гильмутдиновой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Р.В.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением от 20.04.2023 г. старшего инспектора ОДН Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» Р.К.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Гильмутдиновой К.О., за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Р.В.А. с указанным определением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить материал на новое рассмотрение в Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский».

Жалоба мотивирована тем, что 25.06.2022 г. около 23.30 часов Гильмутдинова Ксения Олеговна, Г.М.Р., Г.Я.О., С.Н.В., С.К.О., Г.А.Р., находясь на улице, в состоянии алкогольного опьянения, около многоквартирного дома по <***> вели себя очень шумно, распивали спиртные напитки. Через окно Р.В.А. и её муж З.А.Н. сделали им замечание. В ответ данные лица стали оскорблять их нецензурной бранью и другими словами, унижающими честь и достоинство. После чего Р.В.А. вызвала полицию. Они продолжали шуметь, оскорблять, кричать. Затем Р.В.А. и ее муж вышли на улицу, муж Р.В.А. попросил Гильмутдинову Ксению извиниться за оскорбления. В ответ она начала кричать и выражаться в отношении мужа Р.В.А. нецензурными словами, ...

...оскорблять его. В этот момент из-за машины выскочил С.А.Н. и ударил З.А.Н. сначала прутом, затем кулаком в область головы. На Р.В.А. набросились Гильмутдинова К.О. и С.К.О., которые нанесли Р.В.А. множественные удары руками по голове, телу, рукам и ногам, затем повалили на землю и нанесли множественные удары ногами также по голове, телу, рукам и ногам, рвали волосы, причинив последней телесные повреждения и физическую боль. Затем З.А.Н. оттащил их от Р.В.А. и они убежали домой.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № 451 от 27 июня 2022 года у Р.В.А. обнаружены телесные повреждения характера кровоподтеков и ссадины головы, правой верхней конечности, кровоподтеков правой нижней конечности, ссадины левой стопы, которые вред здоровью не причинили.

Определение участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» Р.К.В. не мотивировано и противоречит материалам проверки. Состав административного правонарушения (побои) в действиях Гильмутдиновой К.О. подтверждается как вышеуказанным актом обследования, так и свидетельским показаниями С.Н.И., З.А.Н., которые приведены в решении суда от 06.09.2022 г. По факту нарушения тишины Гильмутдинова К.О. 28.07.2022 г. привлечена административной комиссией г. Можги (дело № 105/2022) к административной ответственности. По факту причинения побоев З.А.Н., С.Н.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 2 г. Можги. По факту повреждения автомобиля мировым судьей судебного участка № 3 г. Можги 14.04.2023 г. удовлетворено исковое заявление З.А.Н. к Г.М.Р.

В судебном заседании заявитель Р.В.А. поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что 25.06.2022 г. около 23.30 час. спала дома по месту жительства, по адресу: <***> В это время к дому приехала компания молодых людей, которые шумели, распивали спиртное. В окно она увидела соседей С. и их родственников Г.. Из окна она попросила их прекратить шум. Гильмутдинова К.О. стала провоцировать её мужа, чтобы он вышел на улицу. После этого она с мужем вышла, С.Н.В. нанес побои её супругу. Гильмутдинова Ксения и С.К.О. накинулись на неё, Г. наносила ей побои кулаками, пинала, дергала за волосы. Затем к ней подошел муж, оттащил от неё С. и Г., после чего они зашли в квартиру. Пока ждали сотрудников полиции, Г. кидал к ним в окно камни, затем камнями бросал в их машину.

Представители потерпевшей Костин В.В., Костина О.Н. поддержали доводы жалобы, пояснив, что вина Гильмутдиновой К.О. доказана материалами проверки, однако соответствующая оценка её действиям со стороны административного органа не дана.

Привлекаемое лицо Гильмутдинова К.О. с жалобой не согласилась, суду пояснила, что 25.06.2022 г. приехала к дому сестры, стояла, разговаривала с мужем, его братом и его женой. Р.В.А. выглянула в окно и стала кричать, чтобы они не употребляли спиртное. Однако алкоголя у них не было. Затем из подъезда выбежал Зайцев и нанес ей удар в лицо. С.Н.В. оттолкнул Зайцева от неё, далее Зайцев нанес побои С., сломал ему нос. Побоев Р.В.А. она не наносила, телесные повреждения у потерпевшей образовались, возможно, от того, что муж её тащил домой.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в частях 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление физического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

Как следует из материала проверки, 26.06.2022 г. в дежурную часть межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» поступило сообщение от медсестры Башировой об обращении Р.В.А. в больницу с диагнозом: ушибленная рана волосистой части головы, ссадина правого предплечья, множественные ушибы лица справа, левого бедра, левой голени, левой стопы. Сотрясение головного мозга под вопросом.

27.06.2022 г. Р.В.А. обратилась в ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» с заявлением о привлечении к ответственности Гильмутдиновой К.О. за причинение ей телесных повреждений и физической боли.

В письменном объяснении от 26.06.2022 г. Р.В.А. указала о том, что 25.06.2022 г. к дому приехала компания молодых людей, они шумели, на замечания не реагировали. Вызвав полицию, она с мужем вышла на улицу, на неё накинулось двое женщин, они повалили её на землю, пинали ногами.

В письменном объяснении от 28.06.2022 г. С.Н.В. указал о том, что 25.06.2022 г. около 23.40 час. он находился у <***>, разговаривал с Г.. Сосед со второго этажа вышел и ударил Гильмутдинову Ксению. Между ним и соседом завязалась драка. Затем сосед со своей женой зашел в дом.

В письменном объяснении от 26.06.2022 г. Г.Я.О. указала о том, что 25.06.2022 г. находилась у <***> подъезда дома вышел мужчина, который нанес побои Гильмутдиновой Ксении, С.Н.В. и С.К.О..

В письменном объяснении от 26.06.2022 г. З.А.Н. указал о том, что 25.06.2022 г. около 23.30 час. к дому подъехала компания людей, они очень шумели, на замечания не реагировали. Когда он с женой вышел на улицу, мужчина с прутом ударил его по лицу, в это же время, двое женщин начали избивать его жену.

В письменном объяснении от 26.06.2022 г. С.К.О. указала о том, что 25.06.2022 г. находилась со своей семьей и семьей сестры Г. у дома по <***>. С соседями из <***> произошел конфликт. Мужчина из этой квартиры начал избивать её сестру Гильмутдинову К.О., затем он избил её мужа, после чего забежал домой.

В судебном заседании от 06.09.2022 г. (в ходе рассмотрения жалобы Р.В.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2022 г.) свидетель С.Н.И. суду пояснила, что живет по соседству с Р.В.А. по адресу: <***>. 25 июня 2022 года она стала свидетелем конфликта. Все произошло ночью, кода она спала. Проснулась от криков, услышала голос соседки Р.В.А., пошла на кухню и в окно увидела, что за Р.В.А. бежала женщина. Позднее услышала шум, поняла, что хотели выбить дверь квартиры Р.В.А. Увидела сотрудников полиции, которые наблюдали за тем, как Р.В.А. наносят удары женщины, пинают ее, и никак не реагировали на происходящее. Муж Р.В.А. стал отталкивать тех женщин. Позднее Р.В.А. ей рассказывала, что в ту ночь соседи шумели, она вызвала полицию, а соседи ее избивали и обзывали.

В судебном заседании от 06.09.2022 г. свидетель З.А.Н. суду пояснил, что является супругом Р.В.А.. 25 июня 2022 года около 23 часов 30 минут к их дому подъехал автомобиль, остановился под окнами у <***>. В автомобиле находилась компания из шести человек – мужчины и женщины, с ними также было трое детей, в том числе новорожденный. Они открыли багажник автомобиля, употребляли спиртное, шумели. Его жена сделала им замечание, в ответ они начали выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Супруга вызвала полицию, люди продолжали шуметь. Это были соседи – С.Н.В. и его жена К., братья Г. и их жены К. и Г.Я.О.. Он с женой Р.В.А. вышел из дома, попросил их извиниться, но С. накинулся на него и ударил. А К. и К. стали наносить удары Р.В.А., уронили на землю около машины. Он их разнял. После этого им с супругой удалось убежать домой. Мужчины побежали за ними, стали выламывать двери. Г.М.Р. начал кидать камни в окно, на его машину, высказывал оскорбления. После того, как приехали сотрудники полиции, мужчины не успокоились. Продолжали кидать камни. Жена вышла к сотрудникам полиции, но на нее продолжали накидываться К. и К., вели себя агрессивно, уронили Р.В.А. на землю, пинали.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, инспектор ОДН пришел к выводу об отсутствии в действиях Гильмутдиновой К.О. состава административного правонарушения. Данный вывод основан на том, что установить незаинтересованных очевидцев и свидетелей, не состоящих в родственных отношениях с участниками конфликта, не представилось возможным. В месте произошедшего и на близлежащих домах камеры видеонаблюдения отсутствуют.

Между тем, при проведении проверки должностным лицом не дана надлежащая оценка акту судебно-медицинского обследования № 451 от 27.06.2022 г. по правилам статьи 26.2 КоАП РФ.

В частности, актом судебно-медицинского обследования № 451 от 27 июня 2022 года у Р.В.А. установлено наличие телесных повреждений характера кровоподтеков и ссадины головы, правой верхней конечности, кровоподтеков правой нижней конечности, ссадины левой стопы.

Локализация и давность причинения телесных повреждений соответствуют показаниям потерпевшей.

В решении судьи от 06.09.2022 г. приведены показания свидетеля С.Н.И. (соседки), которая подтвердила как факт нанесения побоев Р.В.А., так и указала на наличие иных свидетелей, которых следовало установить при проведении процессуальной проверки.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, образует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, перечислены в статье 26.1 КоАП РФ. В частности, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, требование процессуального закона о полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу инспектор ОДН не выполнил, постольку оспариваемое определение не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Определение ст. инспектора ОДН Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» Р.К.В. от 20.04.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Гильмутдиновой Ксении Олеговны, отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский».

Жалобу Р.В.А. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья- Кожевникова Ю.А.

Дело № 11-26/2023

1 инстанция - дело №2-377/2023

УИД №***

Мировой судья Биянов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Можга УР 01 августа 2023 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием истца Зайцева А.Н. и его представителей Костина В.В., Костиной О.Н., действующих на основании доверенности № №*** от 30 сентября 2022 года,

представителя ответчика Гильмутдиновой К.О., действующей на основании доверенности №*** от 17 марта 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гильмутдинова Марата Ринатовича на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики от 14 апреля 2023 года по исковому заявлению Зайцева Алексея Николаевича к Гильмутдинову Марату Ринатовичу о взыскании ущерба от повреждения автомобиля,

у с т а н о в и л:

Зайцев А.Н. обратился в суд с иском к Гильмутдинову М.Р. о возмещении ущерба от повреждения автомобиля.

Исковое заявление мотивировано тем, что 25 июня 2022 года около 23 час. 50 мин. Гильмутдинов М.Р., находясь на улице около многоквартирного дома по адресу: УР, <***>, кидал камнями и пинал ногами по припаркованному у дома автомобилю истца ВАЗ 219110 с государственным регистрационным знаком Т493ТР/18. Согласно заключению специалиста стоимость ущерба от повреждения автомобиля составила 16100 рублей. За услуги по проведению оценки истец заплатил 3000 рублей. На основании ст.ст. 1064, 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб от повреждения автомобиля в размере 16100 рублей, ...

...расходы по оценке в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 644 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Зайцев А.Н. и его представители Костина О.Н. и Костин В.В. исковые требования поддержали.

Зайцев А.Н. пояснил, что 26 июня 2022 года в ночное время ответчик со своей компанией шумел под окнами их дома по адресу: УР, <***>, в связи с чем было сделано замечание. Затем он с супругой вышел на улицу, где у них произошел конфликт с компанией ответчика, в результате чего он с супругой зашли домой. Ответчик стал кидать камни в окно их квартиры. Также, находясь на кухне, он увидел, как ответчик кидал камнями и пинал ногами по принадлежащей ему машине Лада Гранта, припаркованной возле дома, - по правым дверям и зеркалу заднего вида. От действий Гильмутдинова М.Р. на автомобиле появилась вмятина на задней правой двери, царапина на двери. Момент повреждения автомобиля также видели его супруга и дочь.

Представитель ответчика Гильмутдинова К.О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что 25 июня 2023 года они приехали на автомобиле со стройки к знакомым Соловьевым по адресу: УР, <***>, находились на улице. В это время из окна выглянула супруга у истца Резванова, начала на них кричать нецензурной бранью, затем на улицу выбежал Зайцев. Конфликт продолжился на улице, Зайцев нанес побои ей и Соловьеву и забежал домой. В это время Гильмутдинов М.Р. и его брат вернулись из магазина, куда уходили за сигаретами, приехали сотрудники полиции. Гильмутдинов М.Р. автомобиль Зайцева не повреждал, сотрудники ГИБДД на место не вызывались.

Ответчик Гильмутдинов М.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Можги от 14 апреля 2023 года постановлено: «Исковые требования Зайцева Алексея Николаевича (паспорт №***) к Гильмутдинову Марату Ринатовичу (паспорт №***) о взыскании ущерба от повреждения автомобиля – удовлетворить.

Взыскать с Гильмутдинова Марата Ринатовича в пользу Зайцева Алексея Николаевича ущерб от повреждения автомобиля в размере 16100 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 644 руб., всего 19744 руб.»

В апелляционной жалобе ответчик Гильмутдинов М.Р. просит решение мирового судьи отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что факт повреждения автомобиля именно Гильмутдиновым М.Р. в результате виновных действий достоверно установлен, а также о том, что последствия в виде ущерба, причиненного автомобилю, находятся в причинно-следственной связи с действиями Гильмутдинова М.Р. Считает, что имеют место не устраненные в судебном заседании противоречия в представленных доказательствах. Так, согласно исковому заявлению происшествие, связанное с повреждением автомобиля произошло 26 июня 2022 года. С заявлением об установлении лица, повредившего автомобиль, и привлечении его к ответственности Зайцев А.Н. обратился лишь 27 июня 2022 года, спустя двое суток. При этом о конфликте, возникшем с лицами, которых о подозревал в причинении повреждений автомобилю, было сообщено непосредственно после конфликта. В объяснении от 26 июня 2022 года Зайцев А.Н. указал, что компания молодых людей пинали их машину, 29 июля 2022 года, спустя более месяца, Зайцев А.Н. в объяснениях сообщил, что повреждения причинил только Гильмктдинов М.Р. В объяснениях жены Зайцева А.Н. – ФИО7 от 27 июня 2022 года и от 07 октября2022 года также имеют место противоречия. Из объяснений несовершеннолетней дочери ФИО7 – ФИО8 следует, что она видела лишь то, что мужчина крупного телосложения нанес повреждения автомобилю. Кроме того, предоставленный отчет об оценке не объективен, для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта необходимо было назначить по данному делу оценочную судебную экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гильмутдинов М.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика Гильмутдинова К.О. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что 25 июня 2022 года произошел конфликт между истцом и ответчиком, её муж, ответчик по делу, автомобиль истца не трогал, ответчик заявил о причиненном ущербе только через 2 дня. При опросе соседи сказали, что никто из них не видел, как ответчик наносил повреждения имуществу истца. Свидетелей произошедшего конфликта, кроме жены Зайцева А.Н. и ее дочери нет.

Истец Зайцев А.Н. и его представители Костина О.Н. и Костин В.В. в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель истца Костин В.В. в судебном заседании дополнительно пояснил, что решение суда первой инстанции мотивировано, нарушений законодательства при его вынесении не допущено. За основу принятого решения взяты материалы проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения свидетелей. Доказательства, опровергающие размер ущерба, стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены.

Представитель истца Костина О.Н. полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку доводы ответчика сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств. Отсутствие вины в причинении ущерба должен доказать ответчик, вместе с тем, такие доказательства ответчиком при рассмотрении дела не представлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Зайцев Алексей Николаевич является собственником автомобиля ВАЗ 219110 с государственным регистрационным знаком №***, год выпуска 2016, цвет серебристый, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

25 июня 2022 года около 23 часов 50 минут принадлежащий истцу автомобиль, находящийся во дворе <***> УР, повреждён в результате действий ответчика Гильмутдинова Марата Ринатовича.

По данному факту сотрудниками МО МВД «Можгинский» проведена проверка, 28 ноября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и установлено, что в действиях ФИО2 формально наличествуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, однако отсутствует объективная сторона преступления в виде причинения значительного ущерба. В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сторонами не обжаловано.

В соответствии с отчетом №*** от 27 июня 2022 года, составленным ИП Семеновым В.В., об оценке стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения автомобиля ВАЗ 219110, размер ущерба от повреждения автомобиля с учетом износа составил 16100 рублей. При этом, как следует из отчета, размер ущерба определен исходя из следующих повреждений: дверь задняя правая – деформация в виде вмятины в верхней средней части размером около 20х20 см, повреждение ЛКП в задней части в виде царапин, дверь передняя правая – повреждение ЛКП в задней части в виде царапин, зеркало правое – излом фиксаторов.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба от повреждения автомобиля ВАЗ 219110 в размере 3000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки от 27 июня 2022 года и квитанцией от 27 июня 2022 года.

Установив факт причинения Гильмутдиновым М.Р. ущерба Зайцеву А.Н., мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с Гильмутдинова М.Р. ущерба от повреждения автомобиля в размере 16100 руб., расходов по оценке в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 644 руб., всего 19744 руб.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, в том числе, материалы проверки по факту повреждения автомобиля ответчика и письменные доказательства, показания свидетелей, и вынес решение, руководствуясь положениями ст. 1064 и 15 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате умышленных виновных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между совершенным Гильмутдиновым М.Р. действиями и наступившими в результате его действий последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю Зайцева А.Н., подтверждается объяснениями истца, свидетелей ФИО7 и ФИО8, объяснениями ФИО9, ФИО10, ФИО11 и материалами дела.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необъективности отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Представленный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке объекта оценки, указанным в ст. 11 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В суде первой инстанции ответчик данный отчет не оспаривал, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности отчета не имеется, специалист, его выполнивший, имеет соответствующую квалификацию, право на осуществление оценочной деятельности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта в апелляционном порядке, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет. Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики от 14 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зайцева Алексея Николаевича к Гильмутдинову Марату Ринатовичу о взыскании ущерба от повреждения автомобиля – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гильмутдинова Марата Ринатовича оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 августа 2023 года.

Председательствующий судья- Е.В. Хисамутдинова