Кочубей Дмитрий Олегович

<№ обезличен> Дело № 2-10059/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

<дата> г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Симоновой Д.С., при секретаре судебного заседания ФИО, рассмотрев в судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп в размере 1 804 200 руб., УТС 99 828 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 34 040 руб., ссылаясь на то, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Сторонами совместно в судебном заседании заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик выплачивает истцу 450 000 руб., что покрывает требования иска в полном объеме. Истец подтвердил, что денежные средства в полном объеме переданы ответчиком в судебном заседании.

С последствиями заключения мирового соглашения, предусмотренными ст.221 ГПК РФ, стороны ознакомлены и согласны.

В силу ст. 39, 173, 220 ГПК РФ выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит заявление истца, и ответчика об утверждении мирового соглашения обоснованным и подлежащим удовлетворению, а мировое соглашение не противоречащим закону и подлежащим утверждению.

Ходатайств о передаче дела по подсудности сторонами не заявлялось, на вопрос суда ФИО2 указал, что фактиче...

...ски проживает в г. Химки по прежнему адресу регистрации в квартире, принадлежащей его сестре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Утвердить по делу <№ обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп, судебных расходов мировое соглашение, по которому стороны договариваются о следующем:

- ФИО2 выплачивает ФИО1 денежные средства в размере 450 000 руб. в день судебного заседания 25 декабря 2024 года.

Денежные средства фактически истцом получены.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Симонова Д.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 июня 2016 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Герасиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Профессорские дома» к Кочубей <иные данные> о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ

Представитель ТСЖ «Профессорские дома» обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кочубей Д.О. заключен договор аренды помещения склада, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>л. Мира, 34, находящегося в управлении истца. Указанным договором, действие которого продолжается в связи с использованием ответчиком арендованного помещения, предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы в размере 8 910 рублей. Данная обязанность исполняется ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 254 430 рублей.

На основании указанных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 430 рублей, пени, начисленные на сумму задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 027 рублей 42 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 8 495 рублей.

В судебном заседании поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела п...

...о подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Представитель истца Харсиев Р.М., действующий на основании доверенности, против передачи дела не возражал.

Ответчик Кочубей Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Настоящее исковое заявление предъявлено истцом ТСЖ «Профессорские дома» по правилам территориальной подсудности, установленным указанной нормой закона, при этом, местом жительства ответчика Кочубей Д.О. указан адрес: г. Екатеринбург, <адрес>405.

Однако, согласно информации, представленной Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Свердловской области, Кочубей Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>62, то есть на территории <адрес> г. Екатеринбурга.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик Кочубей Д.О. в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга как на момент предъявления настоящего иска в суд, так и на текущее время не проживает.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, и в соответствии с вышеуказанными нормами закона подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существу в суд по месту жительства ответчика – в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

Гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Профессорские дома» к Кочубей <иные данные> о взыскании задолженности по арендной плате, пени – передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд, путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Е.Н. Илюшкина

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2016 года.

Гражданское дело №2-5419/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Профессорские дома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Профессорские дома» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Профессорские дома» и ФИО1 был заключен договор аренды помещения склада (№ ****** по техническому паспорту), расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец продолжает пользоваться арендованным помещением до настоящего времени. Размер арендной платы установлен 8 910 рублей в месяц. Однако Ответчик надлежащим образом свою обязанность по уплате арендных платежей не исполняет. Кроме того, при неисполнении обязанности по оплате аренды, Арендатор в соответствии с договором аренды обязуется выплатить Арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 430 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 275027 рублей 42 ко...

...пейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8495 рублей.

В судебном заседании представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства судебной повесткой, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, не возражавшей против заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Профессорские дома» и ФИО1 был заключен договор аренды № ******, в соответствии с которым в аренду передано нежилое помещение площадью 449,5 кв.м, расположенное в подвале дома по адресу: <адрес>, подъезд № ******, помещение склада 3 по техническому паспорту БТИ (п.1.1-1.3 Договора). Договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное помещение было передано по акту приема-передачи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключался на срок менее года, в связи с чем, государственной регистрации договора аренды нежилого помещения не требуется (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 г. N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды содержит все существенные условия и является заключенным.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно п. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.5.1 Договора аренды №34-11/03 от 08.11.2011 размер арендной латы составляет 180 рублей за 1 кв.м в месяце. Арендная плата за арендуемую площадь ежемесячно составляла 8910 рублей.

Согласно п.2.5 Договора аренды, Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно авансом, не позднее 30 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому периоду. Форма расчетов – безналичная либо иная, не запрещенная законодательством РФ и согласованная сторонами.

Согласно п. 5.4 Договора, арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату авансом до 15 числа оплачиваемого месяца в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и указанном в договоре.

В соответствии с п.6.4 Договора аренды, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанности, установленной п.5.4 Договора, арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С января 2013 года по февраль 2016 года Ответчик пользовался указанным помещением, что стороной ответчика не оспаривалось. Согласно представленному расчету в октябре 2013 года ответчик внес сумму оплаты в размере 3960 рублей, а с ноября 2013 года перестал вносить арендную плату вообще. Таким образом, за период с октября 2013 года по февраль 2016 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 254430 рублей, пени в размере 246797 рублей 10 копеек.

Расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям договора аренды.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 года №2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 процента годовых, согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 года №2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования составляла 8 процентов годовых, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 процента годовых.

В соответствии с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, задолженность по уплате процентов за период с 15.01.2013 по 15.05.2015, составляет 28230 рублей 32 копейки.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 8495 рублей. С учетом требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в указанном размере взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Профессорские дома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Профессорские дома» задолженность по арендной плате в размере 254430 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28230 рублей 32 копейки, пени за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 246797 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8495 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.А. Дряхлова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2015 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой А.А.,

при секретаре Сунегиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга к <ФИО>1 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней с физического лица,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из ответа на запрос из УФМС России по Свердловской области <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, что не относится к территории <адрес> г. Екатеринбурга.

Таким образом, судом установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, и в силу ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российс...

...кой Федерации исковое заявление было принято к производству Верх-Исетским районным судом с нарушением правил подсудности.

Представитель истца – <ФИО>4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд считает, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 22, 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать по подсудности административное дело по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> г. Екатеринбурга к <ФИО>1 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней с физического лица в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через суд, вынесший определение.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2015 года

Административное дело №2а-9267/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга к ФИО2 о взыскании недоимки по страховым взносам в пенсионный Фонд РФ и пеней за их несвоевременную уплату с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем,

УСТАНОВИЛ:

Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга (далее – ГУ - УПФР в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга) обратилось в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании страховых взносов и пеней платежа на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование с лиц, не производящих выплаты физическим лицам. В обоснование требований истец указал, что административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не уплатил своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него образовалась задолженность: недоимка по страховым взносам: на страховую часть трудовой пенсии в размере 17328 рублей 48 копеек, в Федеральный фонд ОМС в размере 3399 рублей 05 копеек. В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов были начислены пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также доначислены пени на ранее взысканную задолженность за 2011, 2013 г.г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: на недоимку по страховым взносам на страховую часть в размере 3 869 рублей 85 копеек, на недоимку по стра...

...ховым взносам на накопительную часть в размере 1074 рублей 02 копейки, на недоимку ФФОМС в размере 542 рубля 40 копеек, на недоимку ТФОМС в размере 105 рублей 17 копеек. Поскольку страхователь не исполнил обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионном Фонде в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга ему было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № ******, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика указанную сумму задолженности.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. В связи с чем, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Исследовав материалы дела, учитывая необходимость принятия решения на основании представленных суду доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 1.2 ст. 14 ФЗ от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (к числу которых отнесены индивидуальные предприниматели), уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 14 вышеназванного Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ если плательщики страховых взносов начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

В целях реализации части 3 настоящей статьи календарным месяцем начала деятельности признается: для индивидуального предпринимателя - календарный месяц, в котором произведена его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

Если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не уплатил своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него образовалась задолженность: недоимка по страховым взносам: на страховую часть трудовой пенсии в размере 17328 рублей 48 копеек, в Федеральный фонд ОМС в размере 3399 рублей 05 копеек.

В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов были начислены пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также доначислены пени на ранее взысканную задолженность за 2011, 2013 г.г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: на недоимку по страховым взносам на страховую часть в размере 3 869 рублей 85 копеек, на недоимку по страховым взносам на накопительную часть в размере 1074 рублей 02 копейки, на недоимку ФФОМС в размере 542 рубля 40 копеек, на недоимку ТФОМС в размере 105 рублей 17 копеек.

Поскольку страхователь не исполнил обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионном Фонде в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга ему было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № ******, которое до настоящего времени не исполнено.

Административный ответчик ФИО2 наличие указанной задолженности не оспаривал, доказательств отсутствие задолженности в судебное заседание не представил.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что требования административного истца о взыскании недоимки по страховым взносам: на страховую часть трудовой пенсии в размере 17328 рублей 48 копеек, в Федеральный фонд ОМС в размере 3399 рублей 05 копеек, пени: на недоимку по страховым взносам на страховую часть в размере 3 869 рублей 85 копеек, на недоимку по страховым взносам на накопительную часть в размере 1074 рублей 02 копейки, на недоимку ФФОМС в размере 542 рубля 40 копеек, на недоимку ТФОМС в размере 105 рублей 17 копеек, правомерны, следовательно, исковые требования административного истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 989 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга к ФИО2 о взыскании недоимки по страховым взносам в пенсионный Фонд РФ и пеней за их несвоевременную уплату с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем – удовлетворить.

Взыскать с плательщика страховых взносов ФИО2 в пользу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга задолженность по недоимке по страховым взносам: на страховую часть трудовой пенсии в размере 17328 рублей 48 копеек, в Федеральный фонд ОМС в размере 3399 рублей 05 копеек, пени: на недоимку по страховым взносам на страховую часть в размере 3 869 рублей 85 копеек, на недоимку по страховым взносам на накопительную часть в размере 1074 рублей 02 копейки, на недоимку ФФОМС в размере 542 рубля 40 копеек, на недоимку ТФОМС в размере 105 рублей 17 копеек, для перечисления в соответствующий бюджет.

Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 989 рублей 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.А. Дряхлова