Закревский Данил Игоревич

Мотивированное решение

изготовлено 01.04.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2014 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Титовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закревского <иные данные> к ООО «Ренессанс-Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 14 мин. в г.Екатеринбург водитель автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер <иные данные> <ФИО>6 (собственник автомобиля <ФИО>4), допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер <иные данные> и под управлением <ФИО>1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признан <ФИО>6, который нарушил требования ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и иными необходимыми документами. После проведение осмотра транспортного средства представителем страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «Ренессанс Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере <иные данные> коп.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, посчитав его недостаточным для приведения транспортного ср...

...едства в состояние, в котором оно было до возникновения ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом было организовано проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам отчета № от 23.10.2013, составленным ИП <ФИО>5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер <иные данные> с учетом износа составляет <иные данные> коп.

Кроме того, истец понес расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля <иные данные> государственный регистрационный номер <иные данные> в размере <иные данные> руб., что подтверждается квитанцией <иные данные>. С учетом выплаченной суммы, ущерб составляет <иные данные>.

Истцом была направлена претензия ответчику от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой пересмотреть произведенную ответчиком выплату. Однако в установленный в претензии срок выплата произведена не была.

Ссылаясь на положения п. 2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» и приведя расчет в своем исковом заявлении, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере <иные данные> 16 коп.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, а также после уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ООО «Ренессанс-Страхование» в пользу <ФИО>1 страховую выплату в размере 40 593 руб. 24 коп., стоимость независимой экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства в размере <иные данные> руб., неустойку в размере 3 706 руб. 16 коп., штраф в размере <иные данные> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя..

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Ренессанс-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>6, <ФИО>4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено следующее. Истец <ФИО>1 является собственником автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер <иные данные>96,что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 14 мин. в г. Екатеринбург водитель автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер <иные данные> <ФИО>6 (собственник автомобиля <ФИО>4), допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер <иные данные> и под управлением <ФИО>1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2013, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>6, который нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, в связи с причинением механических повреждений автомобилю ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер <иные данные>.

На основании ч.1 ст.4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу в сумме не более <иные данные> руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Обязательная гражданская ответственность <ФИО>1 застрахована в ООО «Ренессанс-Страхование». Необходимый перечень документов для принятия решения о страховой выплате предоставлен своевременно. ООО «Ренессанс-Страхование» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <иные данные> коп.

Согласно отчету № от 23.10.2013, составленным ИП <ФИО>5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер <иные данные>, с учетом износа составляет <иные данные> коп.

Исследовав в судебном заседании представленное истцом заключение, суд считает возможным при определении размера причиненного истцу ущерба принять во внимание данное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, они основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, применении действующей нормативной методики по оценке ущерба, выводы специалиста достаточно мотивированы и обоснованны.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет <иные данные> коп. Учитывая, что часть страхового возмещения в размере <иные данные> коп. истцу была выплачена, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составит <иные данные> руб. <иные данные> коп.

В соответствии с п.п.4,5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенные выше положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд удовлетворяет требовании истца о взыскании с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг, оказанных ИП <ФИО>5 в размере <иные данные> руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <иные данные> коп.

В соответствии с ч.2 ст.13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенную выше норму, суд соглашается с доводами истца и считает возможным удовлетворить ее требования о взыскании неустойки, исходя из следующего. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <иные данные> настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения истцу не выплачена. Истец просит взыскать неустойку за 83 дня просрочки.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У, ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 8,25% годовых.

Таким образом, расчет неустойки будет следующий: <иные данные> коп. <иные данные>, что составит <иные данные> коп.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако его требование безосновательно было оставлено без удовлетворения ответчиком, суд считает необходимым взыскать штраф, исходя из размера присужденной истцу суммы, что составит <иные данные> коп.

В соответствии с п.8 ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом материальных исковых требований в размере <иные данные> коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закревского <иные данные> к ООО «Ренессанс-Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ренессанс-Страхование» в пользу Закревского <иные данные> страховую выплату в размере <иные данные>., стоимость независимой экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства в размере <иные данные>., неустойку в размере 3 <иные данные> коп., штраф в размере <иные данные>.

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в доход местного бюджета госпошлину в размере <иные данные>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2014 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе :

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Титовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закревского <иные данные> к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>1 обратился в Верх- Исетский районный суд г.Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать с ООО «Ренессанс-Страхование» в пользу Закревского <иные данные> страховую выплату в размере <иные данные> коп., стоимость независимой экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства в размере <иные данные> руб., неустойку в размере <иные данные> коп., штраф в размере <иные данные>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя..

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» <ФИО>4, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье соответствующего участка <адрес> г.Екатеринбурга, поскольку цена иска менее <иные данные> коп, с учетом частичной выплаты страхового возмещения истцу <ФИО>1.

Истец <ФИО>1, его представитель <ФИО>5, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании против передачи настоящего дела по подсудности не возражали.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за искл...

...ючением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленного копии ответа на претензию и расчета представителем ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» <ФИО>4, действующей на основании доверенности, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», где цена иска требований составляет менее <иные данные> руб.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Истец указывает место нахождения ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ адрес ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» указан <адрес> <иные данные>

В силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть поданы по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Как усматривается из искового заявления истец зарегистрирован по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> <иные данные> что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Екатеринбурга.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд считает, что данное гражданское дело подлежит передаче мировому судье судебного участка № <адрес> г.Екатеринбурга по месту регистрации истца для рассмотрения по подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.28, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Закревского <иные данные> к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя передать по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> г.Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья