Петяева Наталья Викторовна

Дело № 2-341/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 28 января 2019 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Азимовой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Алексея Васильевича к Петряевой Наталье Викторовне о взыскании ущерба, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.В. обратился в суд с иском к Петряевой Н.В., в котором просил взыскать с Петряевой Н.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 13589,97 руб., убытки, связанные с дорожно-транспортным происшествием в размере 18000 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

Обосновывая свои требования, истец указал, что 25 августа 2018 года возле <адрес> по вине водителя автомобиля арки «К.», государственный регистрационный знак № Петряевой Н.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого поврежден автомобиль истца Андреева А.В. марки «Р.», государственный регистрационный знак №, тем самым истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией произведена истцу страховая выплата в размере 20875,03 руб., между тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 34465 руб. Разница реального материального ущерба составила 13589,97 руб., которую истец просит взыскать с виновника ДТП. Кроме того, в результате причиненного ДТП, истцу причинены убытки в виде несения расходов на бронирование жилья в <адре...

...с> в размере 3000 руб. и необходимых транспортных расходов в сумме 15000 руб. Также в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца адвокат Иванова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик Петряева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Васенев К.А. с иском не согласился.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2018 года возле дома <адрес> водитель автомобиля марки «К.» Петряева Н.В. совершила наезд на припаркованный автомобиль марки «Р.», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Андрееву А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства, а также факт совершения наезда подтверждены материалом об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 августа 2018 г., схемой места происшествия, объяснениями Петряевой Н.В. и Андреева А.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

30 августа 2018 ода истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признав указанное событие страховым случаем произвело истцу выплату в размере 20875,03 руб.

Из материалов дела следует, что истцом автомобиль был отремонтирован в ООО «ТрансТехСервис».

Андреевым А.В., в подтверждение размера причиненного ущерба представил счета на оплату и кассовые чеки на сумму 16890 руб. и акт выполненных работ ООО «<данные изъяты>» на сумму 17575 руб., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила в общей сумме 34465 руб. (16890 руб. + 17575 руб.).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая исковые требования, вина Петряевой Н.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена, на основании чего суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба, причиненного его имуществу с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 13589,97 руб. (34465 руб. – 20875,03 руб. = 13589,97руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 18000 руб., которые он понес в связи с необходимостью выезда в другой город (<адрес>) для заселения сына в общежитие и перевозки его личных вещей. Убытки представляют собой расходы на бронирование – 3000 руб. и транспортные расходы - 15000 руб. Указанные обстоятельства истец подтвердил представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 ГК РФ для применения судом гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, состоящего из следующих элементов: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступление вреда; подтвержденный конкретными и объективными доказательствами размер вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Следовательно, истцу с учетом требований статьи 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском о взыскании убытков необходимо доказать чем конкретно выражается содержание каждого из указанных условий.

Заявляя ко взысканию понесенные транспортные расходы в сумме 15000 руб. для поездки в <адрес>, истец был вынужден нанять другое транспортное средство, поскольку свое транспортное средство было повреждено, а также были понесены дополнительно расходы за бронирование жилья в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая 26 августа 2018 г. договор возмездного оказания услуг (транспортных) и бронирование жилья, истец принял на себя добровольно и самостоятельно обязательства по оплате за наем жилья и транспорта. При этом представленные расходы не свидетельствуют о том, что их несение было обусловлено событиями ДТП.

Правоотношения по найму жилого помещения и оказания транспортных услуг, не направлены на восстановление имущественного права истца, нарушенных ответчиком в результате ДТП.

Таким образом, причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами по найму жилого помещением, транспортными расходами и виной ответчика в ДТП не имеется.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 18000 руб.

Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, обосновывает нарушение ответчиком имущественных прав истца: невозможностью пользоваться своим автомобилем в определенный период времени.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами носят имущественный характер и с учетом приведенного выше правового обоснования, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. 88, ст.98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за обращение с иском в суд от цены иска (13589,97 руб.) в размере 543,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Андреева Алексея Васильевича к Петряевой Наталье Викторовне о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Петряевой Натальи Викторовны в пользу Андреева Алексея Васильевича ущерб в размере 13589,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 543,60 руб.

В удовлетворении исковых требований Андреева Алексея Васильевича к Петряевой Наталье Викторовне о взыскания убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 4 февраля 2019 г.