Алешина Аниса Абраровна

Судья Крюченкова А.О. дело № 22-1125/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В. Е.,

при секретаре судебного заседания Галимзянова Э. И.,

с участием: прокурора Галлямова М.А.,

осужденного Хабибуллина Т.А. посредством видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Ныровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хабибуллина Т.А. и адвоката Алешиной А.А. на приговор Кировского районного суда города Казани от 12 мая 2023 года в отношении осужденного Хабибуллина Тахира Асхатовича.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб, выступление осужденного Хабибуллина Т.А. и адвоката Ныровой И.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Галлямова М.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда города Казани от 12 мая 2023 года

Хабибуллин Тахир Асхатович, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 09.11.2017 мировым судьей судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району г. Казани по части 1 статьи 112, статье73 УК РФ к лишению свободы на 11 месяцев, условно с испытательным сроком;

- 27.11.2018 Вахитовским районным судом г. Казани по части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69, статье 70 УК РФ (с учетом приговора от 0...

...9.11.2017) к лишению свободы на 2 года 3 месяца;

- 21.06.2019 Вахитовским районным судом г. Казани по части 1 статьи 297, части 5 статьи 69 УК РФ, (с учетом приговора от 27.11.2018) к лишению свободы на 2 года 4 месяца, освобожденный 09.09.2020 по отбытию срока наказания;

- осужден к лишению свободы: по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить. Хабибуллина Т.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтен период с 12.05.2023 до дня вступления данного приговора в законную силу согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В срок отбытия наказания по настоящему приговору зачтен срок содержания Хабибуллина Т.А. под стражей с 11.10.2022 до 11.04.2023 согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Гражданские иски удовлетворены: с Хабибуллина Т.А. взыскано: в пользу ООО «Агроторг» 5356 рублей, в пользу ФИО1 4160 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

В удовлетворении гражданского иска ООО «РЭМ» отказано.

Процессуальные издержки по оплате труда защитников по назначению отнесены на счет средств федерального бюджета.

По пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ООО РЭМ»), Хабибуллин Т.А. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления. За ним в этой части признано право на реабилитацию.

Хабибуллин Т.А. признан виновным в том, что 1 апреля и 31 марта 2021 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил кражи с незаконным проникновением в помещение.

Вину в совершении преступлений Хабибуллин Т.А. не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Хабибуллин Т.А. просит отменить приговор с направлением уголовного дела прокурору. Указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных органом следствия и, с самого начала судебного следствия. Отмечает, что в отношении него не вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, поэтому изначально не имели право возбудить уголовное дело и заключить его под стражу. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ. Обращает внимание на то, что следствие предоставило суду копии документов из другого уголовного дела, через один месяц не привлекли его в качестве подозреваемого, обвиняемого на период следствия и первых судебных заседаний, осудили без обвинительного заключения, на то, что был избит сотрудниками полиции во время задержания и находился в другом месте в момент совершения преступления неизвестным лицом, на то, что не был допрошен свидетель обвинения, на нарушение права на защиту, так как защитник заявил самоотвод, на отсутствие заявления о преступлении, на неправильное отражение в приговоре листов дела по оглашенным показаниям свидетеля ФИО2, на отказ суда в удовлетворении его ходатайств, необоснованность избрания и продления меры пресечения. Полагает, что он не виновен, а весь судебный процесс проходил с нарушением уголовно-процессуального закона, положений и требований статьи 49 УПК РФ. Утверждает о незаконности решения суда об отказе в удовлетворении самоотвода адвоката Алешиной А.А., отказе в удовлетворении его ходатайств об отводе, о своем нахождении 1 апреля 2021 года в изоляторе временного содержания. Выражает несогласие с возражением государственного обвинителя на апелляционные жалобы. Критикует протокол осмотра места происшествия от 1 апреля 2022 года, поскольку осмотр производился через год после совершения преступления, протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО2., протокол получения образцов для исследования, показания свидетеля ФИО3., заключения экспертов, все приведенные в приговоре доказательства в виду их недопустимости. Ходатайствует о прослушивании аудиозаписи судебного заседания 31 марта, 4 и 12 мая 2023 года, в виду несоответствия письменному протоколу судебного заседания, от 14 апреля 2023 года в виду отсутствия протокола судебного заседания, а также протокола судебного заседания от 10 февраля, 9 марта 2023 года, части протокола судебного заседания от 2 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алешина А.А. просит приговор в отношении Хабибуллина Т.А. изменить, признать его невиновным и вынести оправдательный приговор. Приводит положения статьи 5 УК РФ, ссылается на непризнание вины Хабибуллиным Т.А., его показания, которые не опровергнуты. Считает вину осужденного по обоим эпизодам не установленной, отмечает, что доказательства, на которые сослался суд в обоснование виновности Хабибуллина Т.А., вызывают сомнение и поэтому должны трактоваться в его пользу.

В возражении на апелляционные жалобы, считая приговор законным и обоснованным, государственный обвинитель Сафронова В.В. просит оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Хабибуллина Т.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, бесспорно, подтверждают вину осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что с 31 марта на 1 апреля 2021 года он находился на дежурстве. Было установлено, что произошло проникновение в магазины «Пятерочка» (г. Казань, ул. Боевая д.2), «Эролайф» (г. Казань, ул. Старо-Аракчинская, д.2а), «Автомасла, автозапчасти» (г. Казань, ул. Старо-Аракчинская, д.2а). В магазинах имелись следы крови. В ходе патрулирования на ул. Старо-Аракчинская заметили мужчину, одежда и руки которого были в крови. При задержании он оказал сопротивление и был доставлен в ОП №3 «Зареченский» УМВД РФ по г. Казани. Им оказался Хабибуллин Т.А.

По показаниям свидетеля ФИО2 она работала администратором в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном в д.2 по ул. Боевая г. Казани. 01.04.2021 примерно в 02 час. 00 мин. позвонил сотрудник ЧОО «Дельта», который сообщил, что в магазине сработала сигнализация, разбит стеклопакет. При проверке торгового зала было установлено, что из кассового ящика №3 похищены денежные средства, по краям стеклопакета и в магазине имелись следы вещества бурого цвета. По записям с камер видеонаблюдения увидели, что в магазин в 01 час. 40 мин. совершил проникновение молодой человек.

Из показаний представителей потерпевшего ФИО4., ФИО5., потерпевшего ФИО1 видно, что из магазинов совершено хищение денежных средств, проникновение в магазины совершено путем разбития стеклопакетов.

Согласно протоколам осмотра места происшествия стекла окон магазинов разбиты, имеются следы проникновения. С места происшествия, из помещения изъяты следы обуви, осколок стекла и ножницы со следами вещества бурого цвета, вещество бурого цвета.

По заключению эксперта, обнаруженное на изъятых в ходе осмотра места происшествия предметах вещество, является кровью, произошедшей от Хабибуллина Т.А., след обуви, обнаруженный на месте совершения преступления, оставлен подошвой его обуви.

Кроме того, вина осужденного установлена и другими приведенными в приговоре доказательствами.

В приговоре приведены мотивы признания приведенных выше фактических обстоятельств в качестве доказательств вины осужденного.

Показания указанных выше потерпевших, свидетелей, справки и заключения экспертиз, протоколы следственных действий оценены судом в совокупности и сомнений в своей достоверности не вызывают. Причины доверия им в приговоре приведены. Показаниям осужденного, не признавшего вину, его позиции судом в приговоре также дана справедливая оценка, как необоснованным, с подробным приведением мотивов.

Имеющиеся в уголовном деле копии документов касаются сведений о личности осужденного. При ознакомлении с материалами уголовного дела Хабибуллин Т.А. каких-либо замечаний, в том числе и по поводу имеющихся в уголовном деле копий документов, не высказывал.

Не высказано Хабибуллиным Т.А. замечаний и при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов, от участия при этом адвоката Фасхутдиновой Л.Ш. осужденный не отказывался.

В связи с тем, что в результате принятых судом мер обеспечить явку в судебное заседание свидетеля ФИО2 не представилось возможным, а при предыдущем рассмотрении дела судом под председательством другого судьи осужденному Хабибуллину Т.А. была предоставлена возможность оспорить показания данного свидетеля в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает обоснованным процессуальное решение суда об оглашении показаний свидетеля ФИО2., данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, принятое по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства стороны обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, допрос свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия был проведен уполномоченным должностным лицом – следователем, с разъяснением данному свидетелю прав, обязанностей и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По результатам проведенного допроса ФИО2 был составлен соответствующий протокол следственного действия, который был подписан без каких-либо замечаний и заявлений, как самим свидетелем, так и следователем. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных следователем при проведении допроса свидетеля ФИО2., а также оснований для признания показаний указанного свидетеля недопустимым доказательством по делу.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Хабибуллина Т.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного Хабибуллина Т.А. о нарушении требований уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия и получении образцов для сравнительного исследования, поскольку согласно материалам уголовного дела осмотры мест происшествий – магазинов «Пятерочка» и «Эролайф», а также получения образцов для сравнительного исследования проведены в установленном законом порядке, уполномоченными должностными лицами и без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заключения экспертиз соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, непротиворечивы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Выводы экспертов о наличии следов крови Хабибуллина Т.А. на изъятых в ходе осмотров магазинов предметах основаны на проведенных исследованиях генетических признаков, выявленных на представленных для исследования предметах, а не групповой принадлежности крови, как об этом необоснованно указанно осужденным в апелляционной жалобе.

Участники дела, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в установленном порядке в ходе предварительного следствия были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов. Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений об ознакомлении участников дела с заключениями экспертиз до их получения следователем.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы осужденного Хабибуллина Т.А. о нарушении его права на защиту, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании защиту его интересов осуществлял адвокат Алешина А.А. по назначению суда.

Суд обоснованно отклонил заявление адвоката Алешиной А.А. о самоотводе в связи с обращением Хабибуллина Т.А. с жалобой в адрес адвокатского образования по поводу того, что она якобы поддержала в судебном заседании сторону обвинения и не обладает достаточной квалификацией для защиты его интересов, поскольку из протокола судебного заседания следует, что позиция адвоката Алешиной А.А. во всех случаях соответствовала позиции Хабибуллина Т.А.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что она в судебном заседании поддержала сторону обвинения, а также обладала недостаточной квалификацией для осуществления защиты интересов осужденного в судебном заседании. Напротив, в материалах дела содержатся сведения о том, что защитник Алешина А.А. имеет действующий статус адвоката, что исключает наличие сомнений в ее квалификации и способности осуществлять защиту интересов Хабибуллина Т.А. в судебном заседании.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и отсутствием оснований для самоотвода адвоката Алешиной А.А. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем осуществлении указанным адвокатом функции защитника по настоящему уголовному делу при рассмотрении дела судом первой инстанции, а соответствующие доводы апелляционной жалобы осужденного находит необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Хабибуллин Т.А. не был лишен права заключить соглашение с любым другим адвокатом, препятствий для этого судом не создавалось, однако этим правом не воспользовался

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судьей Сабитовым Ф.Р. требований уголовно-процессуального закона, поскольку из материалов дела следует, что обжалуемый приговор был постановлен председательствующим судьей Крюченковой А.О., а не судьей Сабитовым Ф.Р.

Протоколы судебных заседаний, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Хабибуллина Т.А., соответствуют требованиям статьи 259 УПК РФ, в них изложены сведения о состоявшихся 2, 9 марта и 14 апреля 2023 года судебных заседаниях.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 10 февраля 2023 года, не является само по себе основанием для отмены приговора, поскольку в соответствии с актом от 10 февраля 2023 года (том 4 л.д.55) аудиозапись судебного заседания не была произведена в связи с отключением компьютера во время судебного заседания, то есть в силу возникшей технической неисправности. При этом фиксация хода судебного заседания продолжена ведением протокола судебного заседания в письменной форме. В этой связи отсутствие фрагмента аудиозаписи части судебного заседания не свидетельствует о нарушении прав осужденного, в том числе права на защиту, как и не является основанием для отмены приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, которые обоснованно признаны судом достаточными для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями статьи 299 УПК РФ.

То обстоятельство, что по делу не удовлетворены ходатайства осужденного, на которые указывается в апелляционной жалобе Хабибуллина Т.А., не повлияло на объективность судебного следствия и на правильность выводов суда о доказанности его вины в совершенных преступлениях.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденного Хабибуллина Т.А. к совершению преступлений, за которые он осужден, суд апелляционной инстанции признает необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Сведения о совершении тайных хищений имущества путем проникновений в помещения магазинов «Пятерочка» и «Эролайф», а также о причинении потерпевшим в результате совершенных хищений имущественного ущерба, содержатся в показаниях потерпевшего ФИО1., представителей потерпевших ФИО5., ФИО6., свидетелей ФИО3, ФИО2, а также в протоколах следственных, процессуальных действий и в иных вышеуказанных материалах дела.

Размер ущерба, причиненного ООО «Агроторг» и ФИО1 в результате тайного хищения их имущества, обоснованно установлен судом на основании оценки показаний потерпевшего, представителей потерпевших, справок о причиненном ущербе и иных вышеуказанных доказательств.

Причастность Хабибуллина Т.А. к совершению указанных тайных хищений имущества установлена судом на основании оценки совокупности вышеуказанных доказательств, содержащих сведения об обнаружении при проведении осмотров вышеуказанных магазинов следов обуви и крови осужденного, а также о наличии у него следов крови на руках во время задержания сотрудниками полиции.

Тем самым, вопреки доводам жалобы осужденного, совокупность вышеперечисленных доказательств однозначно свидетельствует о том, что на видеозаписи изображены обстоятельства совершения тайного хищения имущества путем незаконного проникновения в магазин «Пятерочка» именно Хабибуллиным Т.А., а не иным лицом.

О незаконном проникновении Хабибуллина Т.А. в помещения магазинов с корыстной целью свидетельствует способ совершения хищения, который заключался в разбитии стеклянной секции окна магазина «Пятерочка» и стеклопакета магазина «Эролайф» в ночное время, после закрытия магазинов, а также последующее его проникновения в помещения данных магазинов без законных к тому оснований, преследуя корыстный умысел, направленный на тайное завладение имуществом потерпевших.

Доводы осужденного Хабибуллина Т.А. о том, что он не мог совершить преступления, поскольку был задержан 31 марта 2021 года, а 1 апреля 2021 года отбывал административное наказание за совершенное правонарушение, предусмотренное частью 1 стать 19.3 КоАП РФ, а также 4 апреля 2021 года находился в отделе полиции, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО3 задержание осужденного состоялось после совершенных преступлений, а не до момента их совершения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на оценке совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, получившими в приговоре надлежащую оценку.

Несогласие осужденного с вышеуказанными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий Хабибуллина Т.А., неправильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Хабибуллина Т.А., процессуальное решение суда об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела без участия свидетеля ФИО7 является обоснованным, поскольку в результате принятых судом мер установить местонахождение указанного свидетеля, как и обеспечить его явку в судебное заседание, не представилось возможным. Кроме того, показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, судом не оглашались в связи с возражениями стороны защиты, в том числе самого Хабибуллина Т.А., а при завершении судебного следствия стороной защиты не заявлялись ходатайства о дополнении судебного следствия путем проведения допроса указанного свидетеля.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушениях, допущенных при восстановлении утраченных по делу документов, поскольку эти документы были восстановлены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями статьи 158.1 УПК РФ на основании соответствующего судебного постановления.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, соответствующие доводы апелляционных жалоб стороны защиты о невиновности Хабибуллина Т.А. в совершении преступлений суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и получившими в приговоре надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Хабибуллина Т.А. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «Агроторг»), пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.).

Данная квалификация действий осужденного нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступлений и конкретно совершенных им действий.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в материалах уголовного дела содержится обвинительное заключение, составленное следователем, согласованное руководителем следственного органа и утвержденное прокурором, в котором указаны все необходимые сведения, перечисленные в статье 220 УПК РФ.

Тем самым, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все ходатайства Хабибуллина Т.А. в том числе и об отводе участникам процесса, ходатайство адвоката Алешиной А.А о самоотводе были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены.

Требования статей 6 и 60 УК РФ, при назначении осужденным наказания соблюдены.

Согласно положениям пункта «г» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами признаны: наличие у Хабибуллина Т.А. несовершеннолетних (малолетних) детей, состояние его здоровья и здоровья его родственников, близких.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, его сроке, не применении положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статей 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре подробно мотивировано и с ним также следует согласиться.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, поводов для изменения либо отмены приговора по изложенным в апелляционных жалобах доводам апелляционная инстанция не находит.

Вместе с тем при изложении показаний свидетеля ФИО2 суд в приговоре со слался на том 3 листы дела 113-130, тогда как показаний этого свидетеля там не содержится. Поэтому указание на том 3 листы дела 113-130 следует исключить из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда города Казани от 12 мая 2023 года в отношении осужденного Хабибуллина Тахира Асхатовича изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на том 3 листы дела 113-130 как на оглашенные показания свидетеля ФИО2

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы Хабибуллина Т.А. и адвоката Алешиной А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

<данные изъяты> Дело № 1-43/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 30 января 2023 года

Кировский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Сабитова Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Казани Сафоновой В.В.,

подсудимого Агаева А.Б. оглы, защитника – адвоката Алешиной А.А.,

при секретаре Хакимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Агаева А.Б.оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджан, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, неработающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости, находится под стражей с 13.01.2023г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Агаев А.Б. оглы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов, находясь у бара «Взлет», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, со стола, находящегося у входа в вышеуказанный бар, открыто похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 6», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 После чего Агаев А.Б. оглы с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Агаев А.Б. оглы в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал ранее заявле...

...нное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По делу соблюдены условия особого порядка судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, в связи с чем, ходатайство Агаева А.Б. оглы было удовлетворено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Агаева А.Б. оглы суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд учитывает положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами являются полное признание своей вины в совершении преступления, в том числе написание им после фактического доставления в полицию по подозрению в совершении данного преступления чистосердечного признания, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, состояние здоровья его, его родственников и близких.

Агаев А.Б. оглы не имеет судимости, он удовлетворительно и положительно характеризуется, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, что подтверждается соответствующей справкой.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности Агаева А.Б. оглы, приводят суд к убеждению о том, что цели уголовного наказания, состоящие, в том числе в исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ему иного вида наказания, чем лишение свободы. При этом суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, поскольку считает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального исполнения наказания.

Оснований для применения к нему положений ст.64, 76.2, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Агаева А.Б.оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Агаеву А.Б. оглы наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать осужденного без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику, установленному последней, своим поведением доказать исправление.

Контроль за исправлением осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту его жительства.

Меру пресечения Агаеву А.Б. оглы в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. Агаева А.Б. оглы освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников по назначению - отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г.Казани с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья <данные изъяты> Ф.Р. Сабитов

<данные изъяты>

<данные изъяты> Дело № 1-79/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 24 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Сабитова Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани Шадриной А.В.,

подсудимого, гражданского ответчика Кириева М.В., защитника – адвоката Таловой А.З.,

при секретаре Хакимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кириева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Мельничная <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. 2-й мкр, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) 11.08.2022г. мировым судьей судебного участка № 6 по Кировскому судебному району г. Казани по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Штраф оплачен; находится под стражей с 02.03.2023г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кириев М.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.55 часов, находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажей: бальзам для волос «Elseve» с гиалуроновым наполнителем, объемом по 400 мл., в количестве 2 штук, стоимостью по 311,51 рубль, бальзам для волос «Elseve» эксперт цвета, объемом по 400 мл., в количестве 3 штук, стоимостью по 311,51 рубль, шампунь «Pantene» интенсивное восстановление, объемом по 400 мл., в количестве 2 штук, стоимостью по 299,70 рублей, дезодорант спрей женский «Rexona» алоэ вера, объемом по 150 мл., в количестве 6 штук, стоимостью по 188,81 рубль, шампунь «Clear» от перхоти против выпадения волос, объемом по 400 мл., в количестве 2 штук, стоимостью по 346,67 рублей, шампунь «Gliss Kur» экстремальное восстановление, объемом по 400 мл., в количестве 2 штук, стоимостью ...

...по 283,38 рублей, на общую сумму 4 549,91 рубль, принадлежащие АО «Тандер». После чего Кириев М.В., удерживая при себе похищенное, минуя кассовую зону, направился в сторону выхода из магазина. Однако его преступные действия были замечены сотрудником магазина, который пытался пресечь противоправные действия Кириева М.В. Последний, осознавая, что его действия по хищению стали явными сотруднику магазина, с похищенным товаром с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, тем самым открыто похитил вышеуказанное имущество, причинив потерпевшему АО «Тандер» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Кириев М.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По делу соблюдены условия особого порядка судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, в связи с чем, ходатайство Кириева М.В. было удовлетворено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Кириева М.В. суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд учитывает положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами являются полное признание своей вины в совершении преступления, в том числе написание им после фактического доставления в полицию по подозрению в совершении данного преступления чистосердечного признания, состояние здоровья его, его родственников и близких, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Кириев М.В. ранее судим, он удовлетворительно и положительно характеризуется, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, что подтверждается соответствующей справкой, является трудоспособным.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Кириевым М.В. преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, состоящие, в том числе в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ему иного вида наказания, чем лишение свободы. Вместе с тем, суд считает возможным применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.76.2 УК РФ, суд не находит.

С учетом добровольного возмещения причиненного вреда, гражданский иск потерпевшего подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кириева М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Кириеву М.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого обязать осужденного без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, еженедельно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику, установленному последней, в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться и трудиться, своим поведением доказать исправление.

Контроль за исправлением осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту его жительства.

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. Кириева М.В. освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск АО «Тандер» - оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников по назначению - отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г.Казани с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья <данные изъяты> Ф.Р. Сабитов

<данные изъяты>

Копия Дело № 1-124/2023

УИД16RS0047-01-2022-002148-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года г. Казань

Кировский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Крюченковой А.О.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Казани Сафоновой В.В.,

подсудимого, гражданского ответчика Хабибуллина Т.А.,

защитника – адвоката Алешиной А.А.,

при секретаре Ярухиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хабибуллина <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин Т.А., ДД.ММ.ГГГГ мин., более точное время не установлено, действуя из корыстных побуждений, с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, неустановленным способом разбил стеклянную секцию окна здания магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г. <адрес>», после чего через данную секцию незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина. Далее Хабибиуллин Т.А., действуя в продолжение своего преступного умысла, ножницами взломал кассовый ящик кассового аппарата № 3, стоящего в торговом зале, и тайно похитил денежные средства в размере 5 000 руб., а также с витрины, расположенной около кассовой зоны, две пачки сигарет «WinstonClassic», стоимостью 178 руб. за пачку, принадлежащие ООО «Агроторг». С похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшему ООО «Агроторг», Хабибуллин Т.А. с места преступления скрылся...

..., распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 5 356 руб.

Он же, Хабибуллин Т.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя из корыстных побуждений, с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, неустановленным способом разбил стеклопакет входной двери магазина «Эролайф», расположенного по адресу: г. <адрес> после чего через разбитое стекло входной двери незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина. Далее Хабибуллин Т.А., действуя в продолжение своего преступного умысла, взломав кассовый ящик кассового аппарата, стоящего в торговом зале, тайно похитил денежные средства в размере 4 160 руб., принадлежащие потерпевшему ИП Сунгатуллину М.М. С похищенным имуществом Хабибуллин Т.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении преступлений не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он закончил работать по ул. <адрес> около 18 часов. Потом получив оплату за работу, с коллегой посидели в баре, потом ближе к утру направились в сторону дома. По дороге остановился экипаж. Ударом в спину с ноги его повалили на землю и стали избивать сотрудники полиции, а также брызнули в глаза из перцового баллончика. В избитом состоянии его привезли в изолятор. 01.04.2021 в следственный изолятор приехали сотрудники для проведения следственных действий и следователь, которая запугивала его. Он никаких преступлений не совершал, материалы уголовного дела полностью сфальсифицированы.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступлений, его виновность в содеянном полностью подтверждается следующими установленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

С согласия сторон в присутствии представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Егорова Е.А. были оглашены показания представителя потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний представителяпотерпевшего ООО «Агроторг» <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений. Действия Хабибуллина Т.А. по преступлениям, совершенным в отношении ООО «Агроторг» и ИП Сунгатуллина М.М. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Суд критически относится к позиции подсудимого, не признающего своей вины в совершении вышеуказанных преступлений. Его виновность же в содеянном полностью подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, в частности заключениями экспертов, согласно которым следы, оставленные на местах совершения преступлений, образовались от подсудимого. Данные следы были оставлены именно лицом, совершившим преступления. Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, суд не усматривает.

Оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого и признания недопустимыми доказательствами, в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ, каких-либо протоколов следственных действий или иных документов суд не усматривает. Все процессуальные действия выполнены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания вышеуказанных свидетелей. Данные показания суд признает достоверными, правдивыми, последовательными и допустимыми. Указанные показания в полном объеме подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимым преступления.

Позицию подсудимого, не признающего своей вины, суд расценивает как реализацию им права на защиту.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает наличие у него несовершеннолетних (малолетних) детей, состояние здоровья его, его родственников и близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хабибуллину Т.А. является рецидив преступлений. При назначении наказания в условиях рецидива, суд учитывает и обстоятельства, указанные в ч.1 ст.68 УК РФ.

Хабибуллин Т.А. удовлетворительно и положительно характеризуется по месту жительства, отрицательно характеризуется свидетелем Новиковой Ю.Н., является трудоспособным, ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичные преступления.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Хабибуллиным Т.А. преступлений, суд считает, что цели уголовного наказания, состоящие в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ему иного вида наказания, чем реальное лишение свободы. Суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты назначением Хабибуллину Т.А. только наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

Оснований для применения к Хабибуллину Т.А. положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ, суд не находит.

Учитывая доказанность вины подсудимого в совершении преступлений, гражданские иски потерпевших о возмещении им материального ущерба, причиненного преступлениями, подлежат полному удовлетворению: иск ИП Сунгатуллина М.М. на 4160 руб., иск ООО «Агроторг» на сумму 5356 руб.

Кроме того, Хабибуллин Т.А. обвинялся в том, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя из корыстных побуждений, с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, неустановленным способом разбил стеклопакет окна магазина «Автомасла, запчасти», расположенного по адресу: г. <адрес>», после чего через разбитое окно незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина. Далее Хабибуллин Т.А., действуя в продолжение своего преступного умысла, тайно похитил из выдвижной полки стола, стоящего в торговом зале, денежные средства в размере 20 000 руб., а также с витрины, стоящей в торговом зале магазина, комплект автомобильных свечей стоимостью 320 руб., принадлежащие потерпевшему ООО «РЭМ». С похищенным имуществом Хабибуллин Т.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 20320 руб.

По данному эпизоду Хабибуллин Т.А. подлежит оправданию в силу следующего.

В ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Хабибуллин Т.А. свою вину в совершении данного преступления не признавал.

Допустимых же доказательств, подтверждающих причастность подсудимого к совершению данного преступления, стороной обвинения суду не представлено.

Напротив, согласно протоколу осмотра места происшествия, на месте преступления были обнаружены следы пальцев рук. Однако в соответствии с заключением эксперта, данные следы пальцев рук оставлены не Хабибуллиным Т.А. (т.1, л.д.241-244).

Суд отвергает по данному делу заключение эксперта, согласно которому след подошвы обуви, изображенный в приложении к заключению эксперта от 02.04.2021, оставлен подошвой обуви Хабибуллина Т.А. в силу следующего.

В силу ч.4 ст.166 УПК РФ, в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии.

Как следует из протокола осмотра места совершения преступления – магазина потерпевшего, с места происшествия, из помещения изъят пакет со следами пальцев рук и следами вещества бурого цвета (т.1, л.д.185-190). Данных о том, что в результате осмотра места происшествия были выявлены и изъяты следы обуви, не имеется. Указанные данные отсутствуют также и в описательной части протокола.

Иных доказательств, подтверждающих причастность подсудимого к данному преступлению, не имеется.

На основании вышеизложенного, по данному эпизоду Хабибуллин Т.А. подлежит оправданию в связи с не причастностью к совершению преступления. Также в связи с вышеизложенным, в удовлетворении гражданского иска ООО «РЭМ» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, надлежит отказать.

Процессуальные издержки по оплате труда защитников по назначению подлежат взысканию с федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-306, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Хабибуллина ФИО28 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ООО РЭМ»), - оправдать в связи с не причастностью к совершению преступления. Признать за Хабибуллиным Т.А. в этой части право на реабилитацию, разъяснив о праве на обращение в суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 135 - 136 УПК РФ.

Хабибуллина Тахира Асхатовичапризнать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Хабибуллину Т.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Хабибуллину Т.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. Хабибуллина Т.А. взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия Хабибуллину Т.А. наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в срок лишения свободы период с 12.05.2023 до дня вступления данного приговора в законную силу согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок содержания Хабибуллина Т.А. под стражей с 11.10.2022 до 11.04.2023 согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски удовлетворить. Взыскать с Хабибуллина ФИО29 в пользу ООО «Агроторг» 5356 (пять тысяч триста пятьдесят шесть) руб., в пользу ФИО30 4160 (четыре тысячи сто шестьдесят) руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

В удовлетворении гражданского иска ООО «РЭМ» - отказать.

Процессуальные издержки по оплате труда защитников по назначению, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г.Казани, осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись А.О. Крючеенкова

Копия верна. Судья А.О. Крюченкова

Копия Дело №1-125/23

УИД: 16MS0047-01-2023-000186-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Крюченковой А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани – Сафоновой В.В.,

потерпевшей Романовой С.В.,

подсудимого Калимуллина А.Х.,

защитника - адвоката Алешиной А.А.,

при секретаре Абдреевой Л.К.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Калимуллина <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калимуллин А.Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На предварительном слушанье от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. В заявлении потерпевшая указывает, что они примирились с подсудимым, причиненный вред возмещен полностью, претензий она к подсудимому не имеет. Он принес свои извинения и она их приняла.

В судебном заседании потерпевшая поддержала заявленное ходатайство, просила дело прекратить без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый поддержал заявление потерпевшей, при этом пояснил суду, что он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, осознает последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Защитник также считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, т.к. они с потерпевшей примирились, он принес ей свои извин...

...ения, она их приняла.

Государственный обвинитель с прекращением уголовного дела по указанному основанию не согласилась.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 УПК РФ, в том числе при наличии основания для прекращения уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело на предварительном слушании при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый не судим, совершил преступление средней тяжести, с потерпевшей примирился, загладив причиненный вред, суд полагает возможным прекращение уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 п. 3 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Калимуллина ФИО7 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому до вступления постановления в законную силу не изменять, после чего отменить.

Вещественное доказательство – диск, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд г. Казани.

В случае обжалования, Калимуллин А.Х. вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись А.О. Крюченкова

Копия верна. Судья: А.О. Крюченкова

<данные изъяты> Дело №1-253/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 10 мая 2023 года

Кировский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Сабитова Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани Мухаметзянова И.Я.,

подсудимого Гордеева Е.Н., защитника – адвоката Алешиной А.А.,

при секретаре Хакимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гордеева Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ком.3, ранее судимого: 1) 21.07.2015г. Набережно-Челнинским г/с РТ по ст.ст.222 ч.1, 162 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 08.11.2017г. освобожден на основании постановления Альметьевского г/с РТ от 25.10.2017г. заменой неотбытой части наказания на исправительные работы на срок 1 год 11 месяцев 18 дней с удержанием 20% заработка, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гордеев Е.Н. осужден приговором Набережно-Челнинского городского суда РТ от 21.07.2015г. по ст.ст. 222 ч.1, 162 ч.2 УК РФ и ему на основании ст.69 ч.3 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 08.11.2017г. освобожден на основании постановления Альметьевского городского суда РТ от 25.10.2017г., согласно которому неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 11 месяцев 18 дней с удержанием 20% заработка. Решением Кировского районного суда г. Казани от 18.11.2020г. в отношении Гордеева Е.Н. установлен административный надзор на срок 3 года, а также административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в день, определенный сотрудником ОВД; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23.00 до 06.00 часов, за исключением выполне...

...ния им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору; запрета выезда за пределы муниципального образования без письменного разрешения органа внутренних дел. Решением Кировского районного суда г. Казани от 28.07.2021г. в отношении Гордеева Е.Н. установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации в день, определенный сотрудником органа внутренних дел; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 до 06.00 часов, за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, за исключением мероприятий, связанных с избирательной кампанией.

Гордеев Е.Н. в период времени с 17.08.2022г. по 21.01.2023г., будучи предупрежденным об уголовной и административной ответственности за нарушение ограничений, возложенных на него судом, действуя умышленно, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом.

Так, 17.08.2022г., 14.09.2022г. Гордеев Е.Н. не явился на регистрацию в ОП № 4 «Юдино» УМВД России по г. Казани, чем нарушил установленное судом ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации в день, определенный сотрудником органа внутренних дел. За указанные нарушения постановлениями мировых судей Гордеев Е.Н. был подвергнут административному наказанию по ч.1, ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

21.01.2023г. в 01.20 часов Гордеев Е.Н. отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ком.3, чем нарушил установленное судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 до 06.00 часов, за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору. При этом указанное нарушение сопряжено с совершением Гордеевым Е.Н. административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 часов у <адрес> Гордеев Е.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, походка была шаткой, имел неопрятный внешний вид, от него исходил запах алкоголя, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. За указанное нарушение вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 21.01.2023г. Гордеев Е.Н. был подвергнут административному наказанию по ст. 20.21 КоАП РФ.

Подсудимый Гордеев Е.Н. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По делу соблюдены условия особого порядка судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, в связи с чем, ходатайство Гордеева Е.Н. было удовлетворено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Гордеева Е.Н. суд квалифицирует по ст.314.1 ч.2 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами являются полное признание своей вины в совершении преступления, состояние здоровья его, его родственников и близких.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не имеется.

Гордеев Е.Н. отрицательно и удовлетворительно характеризуется, является трудоспособным.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Гордеевым Е.Н. преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, состоящие, в том числе в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ему иного вида наказания, чем реальное лишение свободы.

Оснований для применения к Гордееву Е.Н. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Гордеева Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 21.07.2015г. и окончательно назначить Гордееву Е.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гордееву Е.Н. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражей, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. Гордеева Е.Н. взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания Гордееву Е.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок лишения свободы период его содержания под стражей в период с 10.05.2023г. до дня вступления приговора в законную силу согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников по назначению – отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г.Казани с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья: Ф.Р. Сабитов

<данные изъяты> Дело № 1-251/2023г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 20 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Сабитова Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани Мухаметзянова И.Я,

подсудимого Рахимова Л.Р., защитника – адвоката Алешиной А.А.,

при секретаре Хакимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рахимова Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Р.Саха (Якутия), гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, работающего слесарем-ремонтником ФКП «КГКПЗ», зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рахимов Л.Р. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов полицейский 4 отделения взвода 1 роты 2 батальона полка ППСП УМВД России по <адрес> сержант полиции Потерпевший №1, назначенный на должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в присвоенной форме одежде, приступил к исполнению своих должностных обязанностей в составе экипажа ПА-2506 совместно с полицейскими Свидетель №1 и Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 00.44 до 02.20 часов, более точное время не установлено, состав экипажа, находясь на маршруте патрулирования, при осуществлении служебных обязанностей, от оперативного дежурного УМВД России по <ад...

...рес> получили сообщение о том, что по адресу: <адрес> «хулиганит сосед», в связи с чем, выехали по данному адресу для проверки сообщения.

Прибыв на место, к Потерпевший №1 и Свидетель №1 обратилась ФИО4 с заявлением о привлечении к ответственности за хулиганство Рахимова Л.Р., в связи с чем, Потерпевший №1 и Свидетель №1, наделенные полномочиями по выявлению и пресечению административных правонарушений, подошли к Рахимову Л.Р., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре 5-го этажа подъезда 1 <адрес>, и сообщили ему, что он совершает административное правонарушение и будет доставлен в ОП № «Зареченский» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Не желая быть доставленным, имея намерение оказать сопротивление сотруднику полиции Потерпевший №1, 10.02.2023г. в период времени с 00.44 до 02.20 часов, более точное время не установлено, Рахимов Л.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, осознавая, что применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением сотрудником полиции Потерпевший №1 своих должностных обязанностей по доставлению граждан в служебное помещение территориального органа полиции с целью решения вопроса о задержании гражданина, нанес своей левой ногой не менее 2 ударов по правой ноге последнего, причинив ему физическую боль и нравственные страдания.

Рахимов Л.Р., применяя насилие в отношении Потерпевший №1, действовал с прямым умыслом, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый Рахимов Л.Р. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против его удовлетворения.

По делу соблюдены условия особого порядка судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, в связи с чем, ходатайство Рахимова Л.Р. было удовлетворено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Рахимова Л.Р. суд квалифицирует по ст.318 ч.1 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами являются полное признание им своей вины в совершении преступления, принесение им извинений потерпевшему, состояние здоровья его, его родственников и близких.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств по делу не установлено.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. Факт того, что Рахимов Л.Р. в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не оспаривается, однако достаточных данных о том, что нахождение подсудимого в данном состоянии привело его к решимости совершить преступление, в ходе судебного следствия не установлено.

Рахимов Л.Р. вину признал, ранее не судим, он удовлетворительно и положительно характеризуется, трудоустроен.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Рахимовым Л.Р. преступления, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, состоящие, в том числе в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ему иного вида наказания, чем лишение свободы. Вместе с тем, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества

Оснований для применения к Рахимову Л.Р. положений ст.ст.64, ч.6 ст.15, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Рахимова Л.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Рахимову Л.Р. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать осужденного без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по графику, установленному последней, своим поведением доказать исправление.

Контроль за исправлением осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту его жительства.

Меру пресечения Рахимову Л.Р. в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников по назначению - отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г.Казани с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: <данные изъяты> Ф.Р. Сабитов

<данные изъяты>

Судья Гарифуллин И.Р. Дело № 22-908/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Бикмухаметовой Е.С., Тухватуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного Низамова Б.Т., и его защитника адвоката Алешиной А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Алешиной А.А. в защиту интересов осужденного Низамова Б.Т., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Приволжского районного суда города Казани от 21 декабря 2022 года, которым

Низамов Булат Тальгатович, <дата> года рождения, с <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

- осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения.

Заслушав выступления осужденного Низамова Б.Т. и его защитника- адвоката Алешиной А.А., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Низамов Б.Т. признан виновным в тайном хищении с банковских счетов ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк», принадлежащих Пот...

...ерпевший №1 денежных средств на общую сумму 93 640 рублей, с причинением значительного ущерба последнему.

Преступление совершено в период с 30 августа 2022 года по 15 сентября 2022 года в городе Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Низамов Б.Т. вину признал.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, выражая несогласие с приговором суда первой инстанции, просит уголовное дело в отношении Низамова Б.Т. прекратить в связи с примирением сторон. В обоснование указывает, что с Низамовым Б.Т. они примирились, последний возместил ему полностью материальный и моральный ущерб, претензий к нему не имеет. Полагает, что судом первой инстанции при отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Низамова Б.Т. не были учтены все смягчающие обстоятельства. Считает Низамова Б.Т. порядочным и умным.

В апелляционной жалобе адвокат Алешина А.А., считая приговор суда первой инстанции незаконным и противоречащим основному принципу справедливости, просит его отменить, уголовное дело в отношении Низамова Б.Т. прекратить. В обоснование указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Низамова Б.Т. в суде первой инстанции потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, а стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении категории преступления на менее тяжкую с учетом всех смягчающих обстоятельств, установленных по делу, в удовлетворении которых было отказано. Полагает, что при разрешении вопроса о возможности применения пункта 6 статьи 15 УК РФ к Низамову Б.Т. суд допустил несправедливость, необъективность и незаконность. Суд в приговоре формально указал некоторые смягчающие наказание обстоятельства, сославшись на статью 61 УК РФ, однако в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ мог учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Низамов Б.Т. ранее не судим, вину чистосердечно признал полностью, искренне раскаялся, полностью загладил причиненный моральный и материальный вред, имея высшее образование добросовестно трудился в госучреждениях, положительно характеризуется по месту работы, жительства. Обращает внимание, что Низамов Б.Т. занимается благотворительной деятельностью, является волонтером, принимает участие в организации и проведении общественных работ по благоустройству сельского поседения, где он проживает с матерью. Кроме того, необъективность суда проявилась и в том, что в судебном заседании не было установлено финансовое положение Низамова Б.Т., между тем, суд указал о невозможности назначения Низамову Б.Т. наказания в виде штрафа, поскольку это может привести к тяжелому материальному положению его и его семьи, и невозможности исполнения наказания. Между тем, Низамов Б.Т. до совершения преступления имел постоянное место работы, на момент совершения преступления работал неофициально, то есть имел постоянный источник дохода, что позволило ему добровольной пройти курс социальной реабилитации от игромании, стоимость которого ежемесячного составляла 60 000 рублей, и факт добровольного лечения Низамов Б.Т. сторона защиты просила признать смягчающим обстоятельством, поскольку это свидетельствует о твердом намерении Низамова Б.Т. встать на путь исправления. Полагает, что утверждение суда о том, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, также свидетельствует о необъективности и предвзятости суда, поскольку суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств 93 знака отличия Низамова Б.Т., таких как, грамоты, дипломы, благодарственные письма, медали и кубки. Обращает внимание, что предвзятое отношение суда выразилось и в утверждении, что суд не может признать чистосердечное признание, как явку с повинной, что фактически обесценило чистосердечное признание Низамова Б.Т., как смягчающее обстоятельство. Необъективное и предвзятое отношение суда проявилось и в отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств, подтверждающих виновность Низамова Б.Т., рапорта оперуполномоченного содержащегося на л.д. 6, из которого усматривается, что Низамов Б.Т. проходит лечение в наркологической клинике, поскольку справка из наркологического диспансера, содержащаяся в материалах дела утверждает, что Низамов Б.Т. никогда не состоял и не состоит на учете в наркологическом диспансере, а в справке №0124 на л.д. 98 указано, что Низамов Б.Т. проходит курс реабилитации в клинике.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Низамова Б.Т. в совершении преступления в апелляционных жалобах не оспаривается, и установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, а именно:

- показаниями самого осужденного Низамова Б.Т., данными в судебном заседании, согласно которым, в августе 2022 года он помогал оформлять Потерпевший №1 кредитные карты, в связи с чем у него были все необходимые реквизиты и доступ к его денежным средствам, находящимся на картах. Из-за финансовых трудностей он несколько раз осуществлял перевод на свою карту с карт банков «Тинькофф» и «Сбербанк» денежных средств, затем использовал деньги на свои нужды.;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что по предложению Низамова Б.Т. на его имя (Потерпевший №1) были оформлены кредитные карты банка «Тинькофф» и ПАО «Сбербанк». В дальнейшем периодически с этих карт стали списываться денежные средства. Данные переводы Низамов Б.Т. совершал без его разрешения, и пропал. Действиями Низамова Б.Т. ему был причинен значительный материальный ущерб. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, претензий к нему не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Вина осужденного подтверждается также оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 27 сентября 2022 года, согласно которому он просит оказать содействие в возврате денежных средств, которые его друг Низамов Б.Т. без его разрешения перевел с его банковских карт АО «Тинькофф», ПАО «Сбербанк России»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03 октября 2022 года, в ходе которого были осмотрены выписки по банковским картам, принадлежащим Потерпевший №1, ПАО «Сбербанк России» ****8228, ПАО «Сбербанк России» ****3871, чеки по операциям, согласно которым получателем переводов в размере 24 000 рублей, комиссия 720 рублей, 1000 рублей, 1250 рублей, 9890 рублей, комиссия 390 рублей, 500 рублей, 7000 рублей, являлся Булат Тальгатович Н.;

- ответом на запрос ПАО «Сбербанк России», согласно которому расчетный счет №40817810862002287317 банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, открыт 11 августа 2017 года, с которого происходило списание денежных средств: 05 сентября 2022 года - 5000 рублей, 06 сентября 2022 года – 7000, 1000 и 500 рублей, 15 сентября 2022 года - 1250 рублей;

- ответом на запрос ПАО «Сбербанк России», согласно которому расчетный счет №40817810200156905880 банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, открыт 01 сентября 2022 года с него происходило списание денежных средств: 03 сентября 2022 года – 24 000 рублей, 04 сентября 2022 года – 9 890 рублей.

- ответом на запрос АО «Тинькофф Банк», согласно которому расчетный счет №0767734106 банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, открыт 30 августа 2022 года, с него происходило списание денежных средств: 30 августа 2022 года - 20000 рублей, 31 августа 2022 года и 01 сентября 2022 года по 5000 рублей, 05 сентября 2022 года – 20 000 рублей;

- а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного Низамова Б.Т. по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба, совершенная с банковского счета, является верной. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Суд первой инстанции мотивированно и обоснованно исключил квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств». В связи с чем, оснований для иной квалификации преступления не имеется.

При назначении наказания осужденному суд учел фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности Низамова Б.Т.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел: полное признание Низамовым Б.Т. своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в ходе следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, положительные характеристики, множество наград по различным направлениям в виде грамот, дипломов, медалей, кубков, состояние здоровья Низамова Б.Т. и его родственников и близких. Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется. Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ подлежали обязательному учету при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено и по делу не установлено.

Поскольку по смыслу закона подлежит признанию смягчающим обстоятельством наличие наград, а не их количество, оснований для признания смягчающим обстоятельством каждой из наград, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, учет данных обстоятельств в числе смягчающих наказание, в соответствии с правилами части 2 статьи 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы адвоката об обесценивании судом чистосердечного признания являются необоснованными. Сам факт обоснования судом принятого решения в части того, что данное смягчающее обстоятельство не может быть расценено как активное способствование раскрытию преступления, об этом не свидетельствует, а мнение адвоката в данной части является лишь субъективной оценкой.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать, что судом не были учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения уголовного дела, не имеется. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания при назначении Низамову Б.Т. наказания в виде лишения свободы условно с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Наказание осужденному Низамову Б.Т. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства были учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли повлиять на смягчение назначенного Низамову Б.Т. наказания, однако не были учтены судом или учтены им в недостаточной степени, - не выявлено.

Судом обсуждалась возможность применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, однако с учетом обстоятельств дела, продолжаемого характера совершенного Низамовым Б.Т. преступления (с 30 августа 2022 года по 15 сентября 2022 года), неоднократности его действий по переводу денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1, а также общего размера ущерба, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положения части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, а также положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Так, указанные нормы уголовного и уголовно-процессуального законов предусматривают право суда, а не обязанность изменить категорию преступления на менее тяжкую и на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, либо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В данном случае, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал невозможность прекращения уголовного дела в отношении Низамова Б.Т., исходя из конкретных обстоятельств совершенного им преступления, его последствий, характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в качестве доказательства виновности Низамова Б.Т., либо как характеризующий личность осужденного материал, рапорт оперуполномоченного на л.д. 6, в приговоре не приведен.

В силу части 3 статьи 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В этих целях, как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Эти требования по настоящему делу надлежащим образом учтены. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом надлежащим образом установлено материальное положение осужденного, в судебном заседании была установлена личность осужденного, который пояснил, что он официально не трудоустроен, кроме того характер совершенного им преступления также указывает на то, что назначение наказания осужденному в виде штрафа может привести к ухудшению его материального положения и невозможности исполнения наказания. В связи с чем, суд правильно не усмотрел оснований для назначения наказания Низамову Б.Т. в виде штрафа, судебная коллегия также не усматривает таковых. Факт оплаты Низамовым Б.Т. лечения не свидетельствует о наличии у него возможности оплаты штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, по делу не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Низамова Б.Т., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда первой инстанции изменить.

В соответствии со статьей 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнено не в полном объеме.

Так во вводной части приговора суд указал квалификацию инкриминируемого Низамову Б.Т. преступления по части 3 статьи 158 УК РФ, тогда как согласно обвинительному заключению и постановлению о предъявлении Низамову Б.Т. обвинения, последнему инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Данное обстоятельство судебная коллегия признает технической опиской, подлежащей исправлению, и которая в целом не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 21 декабря 2022 года в отношении Низамова Булата Тальгатовича изменить: дополнить вводную часть приговора указанием о том, Низамов Б.Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, вместо неверно указанного по части 3 статьи 158 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Алешиной А.А. в защиту интересов осужденного Низамова Б.Т., потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Судья Сабитов Р.Ф. дело № 22-4578/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З.,

при исполняющем обязанности секретаря Давлетшине М.И.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Гордеева Е.Н. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Милоновой Е.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алёшиной А.А. в интересах осужденного Гордеева Е.Н. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 10 мая 2023 года, которым

Гордеев Евгений Николаевич, г.р. судимый 21 июля 2015 года по части 1 статьи 222, части 2 статьи 162 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 04 года 06 месяцев; постановлением суда от 25 октября 2017 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 01 год 01 месяц 18 суток с удержанием 20 % заработка в доход государства (наказание не отбыто); решением суда от 18 ноября 2020 года установлен административный надзор на срок 03 года,

осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением статьи 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2015 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 01 год в исправительной колонии строгого реж...

...има.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Гордеева Е.Н. и адвоката Милоновой Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гордеев Е.Н., будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 17 августа 2022 по 21 января 2023 г.г. в г. Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Гордеев Е.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, и осознает характер и последствия такого ходатайства.

Государственный обвинитель Мухаметзянов И.Я. против заявленного ходатайства не возражал.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Алёшина А.А. просит приговор изменить, по данному приговору назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2015 года исполнять самостоятельно. Указывает, что Гордеев Е.Н. страдает хроническим заболеванием, наказание по предыдущему приговору не отбывал, поскольку ему не предоставили работу, от которой он не отказывался. Вину в преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Назначенное Гордееву Е.Н. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания.

При решении данного вопроса суд первой инстанции учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, то есть принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства.

Обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением статей 64 или статьи 73 УК РФ, не усматривается.

Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 10 мая 2023 года в отношении Гордеева Евгения Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алёшиной А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Копия Судья Камалов Р.М.

дело № 22–4966

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года

г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

судей Самитова М.Р., Адиятуллина Р.Ш.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденной Щукиной Н.С. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Золиной А.Ю., представившей ордер № 014679 и удостоверение № 1488,

потерпевшего ФИО27,

при секретаре Султанове Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Казани Вахитова Р.Р., апелляционной жалобе адвоката Золиной А.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 21 мая 2018 года, которым

Щукина Наталия Сергеевна, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по части 1 статьи 105 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Самитова М.Р., выступление прокурора Пронина М.В., поддержавшего требования апелляционного представления, мнения осужденной Щукиной Н.С., адвоката Золиной А.Ю., поддержавших требования апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО29, оставившего вопрос о решении по апелляционным жалобе и представлении на усмотрении суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

Щукина Н.С. признана виновной в убийстве ФИО30., совершенном 26 ноября 2017 года в г. Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Щукина Н.С. признала св...

...ою вину частично.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Казани Вахитов Р.Р. просит приговора суда изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на причинение потерпевшему телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящего в прямой причинной связи со смертью; признать обстоятельством, отягчающим наказание осужденной совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; исключить вывод суда о признании обстоятельствами, смягчающими наказание, возраста, состояния здоровья осужденной и ее родственников, решения о применении положений статьи 64 УК РФ; усилить наказание до 7 лет лишения свободы.

В обоснование указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, ввиду его чрезмерной мягкости. Считает, что при описании события преступления, в нарушение требований УПК РФ, судом не указана степень тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда и их прямая причинная связь со смертью. Находит необоснованным отказ суда в признании обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку нахождение в состоянии опьянения существенно повлияло на преступное поведение осужденной. Полагает безосновательным применение положений статьи 64 УК РФ, признания обстоятельствами, смягчающими наказание возраст осужденной, состояние здоровья ее и ее родственников.

В апелляционной жалобе адвокат Золина А.Ю. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденной на часть 1 статьи 109 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование указывает, что у Щукиной Н.С. умысла на убийство не было, преступление совершено в силу противоправного и аморального поведения потерпевшего. Полагает, что материалы дела, в том числе заключение ситуационной экспертизы, подтверждают отсутствие умысла на причинение смерти потерпевшему, который наткнулся своим телом на нож, находившийся в руках у осужденной. Отмечает, что потерпевший характеризуется отрицательно, регулярно употребляет спиртные напитки, ранее судим, при этом осужденная неоднократно обращалась в полицию с заявлениями о его противоправных действиях. Обращает внимание, что Щукина Н.В. не судима, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признала, в содеянном раскаялась.

В возражении на апелляционное представление осужденная просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

При этом выводы суда о виновности осужденной Щукиной Н.С. в совершении преступления, судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Так, из показаний осужденной Щукиной Н.С. следует, что 26 ноября 2017 года в ходе ссоры потерпевший применял в отношении нее насилие, угрожал и оскорблял. В целях самообороны она взяла нож. При этом потерпевший приблизился к ней и наткнулся на нож, который она не успела убрать в сторону.

В ходе проверки показаний на месте Щукина Н.В. показала об обстоятельствах нанесения потерпевшему удара ножом.

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что она явилась очевидцем происшествия и видела, как потерпевший упал, после того как осужденная вытащила нож.Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО32 обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью.

В ходе осмотра места происшествия и осмотра предметов был обнаружен труп с колото-резаным ранением в области груди, а также нож со следами вещества бурого цвета.

Согласно заключению эксперта на ноже обнаружена кровь.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует, что в приговоре правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия Щукиной Н.С. обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 105 УК РФ.

Поэтому доводы апелляционной жалобы защитника о переквалификации действий осужденной следует признать несостоятельными.

Показания осужденной об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему явились предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, исследованными в судебном заседании доказательствами.

При установлении направленности умысла виновной Щукиной Н.В. на причинение смерти судом обосновано учтено, что она нанесла удар ножом в область жизненно важного органа - живота потерпевшего.

Заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы выводы суда о квалификации содеянного осужденной, не опровергают.

Вопреки додам апелляционных жалобы и представления наказание Щукиной Н.С. назначено в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом суд обосновано учел в качестве смягчающих наказание Щукиной Н.С обстоятельств – частичное признание ею вины, ее раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие малолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также состояния здоровья ее родственников, поскольку наличие всех перечисленных обстоятельств усматривается из материалов уголовного дела.

Однако, как обоснованно указано в представлении, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, возраста осужденной и состояния ее здоровья, у суда не имелось.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание осужденной, суд справедливо нашел возможным при назначении наказания применить положение статьи 64 УК РФ, признав вышеуказанные обстоятельства исключительными.

При этом суд правильно не усмотрел наличие оснований для применения статьи 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Доводы апелляционного представления, что обстоятельством, способствовавшим совершению особо тяжкого преступления, явилось алкогольное опьянение Щукиной Н.С., судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, поводом для совершения преступления Щукиной Н.С. явилось противоправное и аморальное поведение самого потерпевшего, поэтому суд обосновано не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Установленные нарушения влекут необходимость внесения в приговор соответствующих изменений.

Вместе с тем, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований как для его смягчения, так и для усиления, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов дела не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует требованиям закона, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 307 УПК РФ содержит, в том числе описание последствий преступления.

Кроме того, в связи с изменениями, внесенными федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года в статью 72 УК РФ, улучшающими положение осужденной, подлежит уточнению резолютивная часть приговора в части зачета срока отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 21 мая 2018 года в отношении Щукиной Наталии Сергеевны изменить.

Исключить указание суда на признание обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, ее возраста и состояния здоровья.

Указать в его резолютивной части на зачет в срок отбывания наказания времени содержания осужденной под стражей с учетом положений статьи 72 УК РФ в редакции федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кировского района г. Казани Вахитова Р.Р., удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Золиной А.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья Верховного Суда РТ Самитов М.Р.

Судья Камалов Р.М. дело № 22 – 9208/2018

18 декабря 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

судей Адиятуллина Р.Ш., Маликовой Л.Р.,

с участием прокурора Савкина А.С.,

осужденных Закировой Г.З., Евграфова П.Н, Габидуллиной А.А.

посредством системы видеоконференц-связи,

адвокатов Хисматуллина Н.Н., Ахметзяновой И.А., Гайнутдиновой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Альмиеве Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Габидуллиной А.А., адвокатов Ахметзяновой И.А., Алешиной А.А., Хисматуллина Н.Н., потерпевшей Газизовой Э.Р. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 11 октября 2018 года, которым

Закирова Гуля Закариевна, <данные изъяты>, судимая:

- 08 февраля 2017 года Кировским районным судом г. Казани по пункту «з» части 2 статьи 112, статье 116, части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 08 декабря 2017 года Кировским районным судом г. Казани по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105, части 5 статьи 74, статье 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

осуждена

- по части 3 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Казани от 08 декабря 2017 года и окончательно назначено наказание...

... в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год.

Местом отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима.

На основании статьи 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, выезд за пределы территории муниципального образования г. Казани.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, 4 раза в месяц для регистрации.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору суда от 08 декабря 2017 года с 17 сентября 2017 года по 10 октября 2018 года;

Евграфов Павел Николаевич, <данные изъяты>, судимый:

- 29 января 2014 года Кировским районным судом г. Казани по части 1 статьи 318, статье 319, части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года. 16 марта 2015 года постановлением суда условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы. 15 марта 2017 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 10 августа 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому судебному району г. Казани по статье 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства. 28 марта 2018 года постановлением суда исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 66 дней. Освобожден 13 июля 2018 года по отбытии срока наказания;

осужден

- по части 3 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Габидуллина Анастасия Андреевна, <данные изъяты> судимая:

- 12 декабря 2014 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пунктам «а, в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 150, части 5 статьи 69, статье 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев. 29 марта 2016 года постановлением суда неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы. 14 июня 2016 года постановлением суда исправительные работы заменены на 2 месяца 18 дней лишения свободы. 30 сентября 2016 года освобождена по отбытии срока наказания;

- 01 июня 2017 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осуждена

- по части 3 статьи 162 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 01 июня 2017 года отменено.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 01 июня 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Адиятуллина Р.Ш., выслушав пояснения осужденных Закировой Г.З., Евграфова П.Н., Габидуллиной А.А., адвокатов Хисматуллина Н.Н., Ахметзяновой И.А., Гайнутдиновой Г.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Савкина А.С., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Закирова Г.З., Евграфов П.Н., Габидуллина А.А. признаны виновными в разбойном нападении на Э.Р. и хищении ее имущества стоимостью <данные изъяты>, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими 18 июля 2017 года в квартире <данные изъяты> г. Казани при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Закирова Г.З. вину в совершении преступления признала частично и показала, что, придя к Э.Р. вместе с Габидуллиной А.А. и Евграфовым П.Н., она стала просить у неё вернуть ей денежные средства. Она нанесла потерпевшей удары по голове кружкой, а также скалкой. Никакого имущества у Э.Р. они не похищали.

В судебном заседании Габидуллина А.А. вину в совершении преступления не признала и показала, что она и Евграфов П.Н. пошли к Э.Р.. совместно с Закировой Г.З., которая стала спрашивать свои деньги, а затем нанесла потерпевшей удары чашкой по голове и скалкой по телу. Она сама ударов она не наносила, имущества не похищала, никаких требований не высказывала.

В судебном заседании Евграфов П.Н. вину в совершении преступления не признал и показал суду, что по просьбе Закировой Г.З. они пришли в квартиру Э.Р. которая похитила у той <данные изъяты> Они толкнули дверь, так как потерпевшая их не пускала, и прошли в квартиру. ЗакироваГ.З. кружкой нанесла Э.Р. удар по голове. При этом никакого имущества они не похищали.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметзянова И.А. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении ее подзащитного Евграфова П.Н. Считает, что судом доводы стороны защиты проигнорированы, а судебное следствие свелось лишь к проверке показаний свидетелей и потерпевшей. Полагает, что как предварительное, так и судебное следствие проводились с обвинительным уклоном, с нарушением требований уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, не были установлены мотив и умысел на совершение данного преступления Евграфовым П.Н. Обращает внимание на то, что судом не исследовался факт повреждения входной двери и замка комнаты потерпевшей. Выражая несогласие с квалификацией действий осужденных, как совершенных группой лиц по предварительному сговору, указывает, что её подзащитный потерпевшую не бил, в сговор с Закировой Г.З. и Габидуллиной А.А. не вступал, туалетную воду не похищал. При этом считает, что суду не были представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о наличии данной туалетной воды в квартире потерпевшей, из материалов дела, в частности, показаний свидетеля А.Б. видно, что не исключена возможность ее похищения другими лицами. К показаниям Э.Р.. в данной части адвокат просит отнестись критически, поскольку об этом она не указала в своем первоначальном заявлении. Отмечает, что о намерениях Закировой Г.З. её подзащитный не знал, в избиении потерпевшей не участвовал, а скалку лишь забрал и отнес на кухню. Указывает на необоснованность отказа судом в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Обращает внимание, что телесные повреждения у потерпевшей имеют разные размеры, а потому могли быть причинены разными твёрдыми предметами, а не только скалкой. Просит учесть, что потерпевшая Евграфова П.Н. и Габидуллину А.А. простила.

В апелляционной жалобе адвокат Алешина А.А. ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Закировой Г.З. с части 3 статьи 162 УК РФ на статью 116 УК РФ и снижении назначенного ей наказания. Считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно показаниям ее подзащитной в квартире у Э.Р. у нее пропали денежные средства, в связи с чем она пошла за ними к потерпевшей. Данные показания подтвердили ГабидуллинаА.А. и Евграфов П.Н. Обращает внимание, что отсутствовал предварительный сговор между осужденными и умысел на завладение чужим имуществом. Выражает несогласие с выводами суда, который положил в основу приговора показания свидетеля А.Б. данные им в ходе предварительного следствия, не дав правовой оценки его показаниям в ходе судебного заседания. Отмечает, что ее подзащитная виновной себя в нанесении удара потерпевшей признала, при этом не отрицала, что просила вернуть принадлежащие ей денежные средства.

В апелляционной жалобе адвокат Хисматуллин Н.Н. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Габидуллиной А.А. и вынесении оправдательного приговора. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, неправильно применен уголовный закон. Полагает, что доказательств вины Габидуллиной А.А. не добыто, и судом ее действия по части 3 статьи 162 УК РФ квалифицированы неправильно. Указывает, что его подзащитная вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что в преступный сговор на хищение имущества потерпевшей с Закировой Г.З. и Евграфовым П.Н. не вступала. Данное обстоятельство, по мнению адвоката, не опровергнуто. Отмечает, что Габидуллина А.А. в квартиру к ГазизовойЭ.Р. пришла без цели завладения чужим имуществом и насилия к потерпевшей не применяла.

В апелляционной жалобе осужденная Габидуллина А.А. также просит приговор отменить и ее оправдать. Отмечает, что ЗакироваГ.З. предложила ей и Евграфову П.Н. забрать принадлежащие ей денежные средства у Э.Р. в конфликте между потерпевшей и Закировой Г.З. она не участвовала, туалетную воду не видела и не брала. Обращает внимание, что при проведении обыска в ее квартире данная туалетная вода обнаружена не была. Считает приговор в отношении нее незаконным и необоснованным. Суд, по ее мнению, проходил с обвинительным уклоном, доводы защиты были проигнорированы. Указывает, что мотива и умысла на совершение преступления у нее и Евграфова П.Н. не было.

В апелляционной жалобе потерпевшая Э.Р. ставит вопрос об изменении приговора, снижении наказания Евграфову П.Н. и ГабидуллинойА.А. и применении в отношении них статьи 73 УК РФ. Считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел ее мнение как потерпевшей, она простила их, так как они возместили ей причинённый моральный и материальный ущерб, попросили прощения. Отмечает, что судом надлежащим образом не установлен факт взлома двери. Из-за крови на глазах, находясь в другой комнате, она не могла конкретно видеть, кто из осужденных похитил туалетную воду. Более того, пропажу она обнаружила на следующий день, а квартира была открытой. Тем самым она не может утверждать, что туалетную воду похитили именно осужденные. Просит учесть, что Евграфов П.Н. предотвращал преступные действия Закировой Г.З., а Габидуллина А.А. хотела вызвать ей скорую помощь. Ранее с ними у нее конфликтных ситуаций не возникало. Отмечает, что именно Закирова Г.З. спровоцировала совершение преступления под надуманным предлогом.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора Кировского района г. Казани Шадрина А.В., указывая на необоснованность их доводов, просит приговор суда оставить без изменения. Считает, что выводы суда основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании При этом суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им верную юридическую оценку. Отмечает несостоятельность доводов защитников об отсутствии у осужденных предварительного сговора на совершение хищения, проверенных в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашедших. Полагает, что судом обоснованно в основу приговора положены показания потерпевшей Э.Р.., которые согласуются с показаниями свидетелей, другими письменными и вещественными доказательствами по делу, в частности, с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у нее телесных повреждений. Также судом, с точки зрения прокурора, дана верная оценка показаниям свидетеля А.Б. и в основу приговора положены его показания, данные в ходе предварительного следствия. При назначении каждому из осужденных наказания, по мнению прокурора, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о их личностях, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Закировой Г.З., Евграфова П.Н., Габидуллиной А.А. в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.

Так, вина осужденных подтверждается:

- показаниями потерпевшей Э.Р. о том, что Евграфов П.Н. ударом ноги выбил входную дверь ее комнаты, и к ней зашли ранее знакомые Евграфов П.Н., Закирова Г.З. и ГабидуллинаА.А. Евграфов П.Н. потребовал передачи им денежных средств. На отказ передать им денежные средства Закирова Г.З. нанесла ей керамической чашкой удар в область головы, отчего чашка разбилась. Тут же Евграфов П.Н. поднял ее голову за волосы, а Закирова Г.З. поднесла осколок чашки к ее горлу и сказала, что сейчас перережет ей горло. Далее Закирова Г.З. скалкой нанесла не менее 3 ударов по предплечью ее рук, а Евграфов П.Н. нанес ей удар кулаком по лицу. На кухне, куда она убежала от нападавших, Евграфов П.Н. снова стал требовать передачи им <данные изъяты> и нанес скалкой не менее 8 ударов по спине. Далее они вместе прошли в ее комнату, где Габидуллина А.А. открыто похитила ее духи «Орифлейм» стоимостью <данные изъяты>. После этого нападавшие ушли;

- заключением судебно-медицинского эксперта от 19 июля 2017 года, согласно которому у Э.Р. были обнаружены телесные повреждения в виде поверхностной раны левой лобной области от уровня границы роста волос с распространением книзу в бровную область у наружного конца, окологлазничную область по наружной полуокружности, левую скуловую и щечную области, кровоподтеков носа, области левого плечевого сустава, левого плеча, правого плеча, правого предплечья, задней поверхности грудной клетки справа, грудной клетки слева, правой поясничной области, левого бедра, ссадины области правого локтевого сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Кровоподтеки и ссадины образовались от действия тупого твердого предмета(-ов), механизм – удар, сдавление, трение. Рана образовалась от действия предмета, в составе которого имеется режущая кромка. Давность образования повреждений в пределах 2 суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом, проведенного 19 июля 2017 года;

- показаниями свидетеля А.Б. данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Евграфов П.Н., не обращая внимания на возражения его соседки Э.Р. выбил входную дверь и вошел в их коммунальную квартиру. Вместе с ним зашли Закирова Г.З. и Габидуллина А.А. Далее Евграфов П.Н. стал стучать в дверь комнаты, в которой проживает Э.Р. и требовать у нее деньги в размере <данные изъяты>. Он видел, как Э.Р. забежала на кухню, а вслед за ней проследовали Евграфов П.Н. со скалкой в руке, а также Закирова Г.З. и ГабидуллинаА.А. Он вышел на улицу, а вернувшись, обнаружил, что у Э.Р. разбита голова, из раны шла кровь. Комната была в крови, на полу лежали осколки от разбитой посуды. Э.Р. пояснила, что ЕвграфовП.Н., Закирова Г.З. и Габидуллина А.А. ее избили под предлогом кражи ею у Г.З. <данные изъяты> и похитили ее духи;

- показаниями свидетеля Ю.Э. согласно которым она продала Э.Р.. туалетную воду под названием «Люция». 18 июля 2017 года она увидела у нее телесные повреждения на лице и спине. Последняя пояснила, что ее избили Евграфов П.Н., Закирова Г.З. и ГабидуллинаА.А., они требовали денежные средства и похитили туалетную воду;

- протоколом осмотра места происшествия – <данные изъяты>. Казани, в ходе которого установлено, что на входной двери в комнату № 5 имеются повреждения косяка, на полу имеются следы вещества бурого цвета, а также изъята скалка;

- заключением эксперта № 864 от 04 декабря 2017 года, согласно которому на скалке обнаружены кровь человека, пот и эпителиальные клетки, которые могли произойти от смешения биологического материала ЕвграфоваП.Н., Габидуллиной А.А. и потерпевшей Э.Р.

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденных, отрицавших свою виновность в совершении преступления, суд дал надлежащую оценку. Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину Закировой Г.З., ЕвграфоваП.Н. и Габидуллиной А.А., недопустимыми суд не установил. Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы суда о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие, что соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, уличающие осужденных в совершении инкриминированного им деяния, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела.

Судом обоснованно признаны допустимыми показания потерпевшей Э.Р. свидетелей Ю.Э. А.Б., данные им в ходе предварительного следствия. Данные доказательства суд должным образом проверил, проанализировал в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, позволяющие сделать однозначный вывод о виновности ЗакировойГ.З., ЕвграфоваП.Н. и Габидуллиной А.А. в совершении инкриминированного им преступления.

Показания Э.Р. являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются другими материалами дела.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности потерпевшей в исходе дела, необъективности ее показаний и желании оговорить осужденных в преступлении, по делу не установлено.

Так, согласно показаниям Э.Р. Евграфов П.Н. наряду с требованием передачи денежных средств держал ее за волосы в момент, когда Закирова Г.З., высказывая угрозы убийством, поднесла осколок чашки к ее горлу, а также нанес ей удар кулаком по лицу и скалкой не менее 8 ударов по спине. В части хищения ее имущества потерпевшая показала, что именно Габидуллина А.А. открыто похитила ее туалетную воду стоимостью <данные изъяты>. Факт наличия у Э.Р. туалетной воды и ее стоимость подтверждаются не только ее собственными показаниями, но показаниями свидетеля Ю.Э.

В данной части доводы апелляционной жалоб как осужденной Габидуллиной А.А., адвокатов, так и самой потерпевшей являются несостоятельными.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям в судебном заседании свидетеля А.Б. о том, что обстоятельств совершения преступления он не видел. Суд отверг эти показания, так как в ходе предварительного следствия свидетель давал последовательные, непротиворечивые показания, изобличающие осужденных в совершении преступления. При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее он состоял с ними в дружеских отношениях, суд обоснованно расценил показания А.Б. данные в судебном заседании, как попытку облегчить ответственность осужденных.

Показания самих Закировой Г.З., ГабидуллинойА.А. и Евграфова П.Н. в судебном заседании суд обоснованно счел недостоверными. Эти показания опровергаются вышеуказанными доказательствами и исследованными в судебном заседании иными материалами уголовного дела.

Частичные признательные показания осужденных и непризнание ими вины в совершении разбойного нападения судебная коллегия также расценивает как осуществление права на защиту и попытку смягчить степень уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судом дана должная оценка заключениям судебных экспертиз, в соответствии с которыми у Э.Р. установлено наличие многочисленных телесных повреждений, а на орудии преступления – скалке обнаружены как кровь потерпевшей, так и биологические следы нападавших ЕвграфоваП.Н., Габидуллиной А.А.

Судебная коллегия доверяет заключениям проведенных по делу судебно-медицинской и биологической экспертиз, положенных в основу приговора, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции.

Достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных по делу судебных экспертиз, стороной защиты в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательских и заключительных частях экспертиз, которые были оценены судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу, не согласиться с выводами которых у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждения апеллянтов о неполноте судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела, согласно которым экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 195 – 199 УПК РФ, заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, мотивировано и обосновано, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, обладающего специальными знаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывала.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Закировой Г.З., Евграфова П.Н., ГабидуллинойА.А. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал их действия по части 3 статьи 162 УК РФ УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы стороны защиты и осужденных об отсутствии у них умысла и сговора на совершение хищения чужого имущества, с подробным анализом и приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.

Судом установлено, что Закирова Г.З., Габидуллина А.А. и ЕвграфовП.Н. заранее договорились о хищении имущества потерпевшей. С этой целью совместно, против воли и желания Э.Р. незаконно проникли в ее квартиру. Для подавления воли потерпевшей, используя в качестве орудия керамическую чашку и скалку, Закирова Г.З. и Евграфов П.Н. нанесли ей многочисленные удары по телу и голове, а также высказали угрозы убийством.

При этом в приговоре верно отмечена противоречивость показаний осужденных в части хищения денежных средств у самой Закировой Г.З. Так, осужденная на стадии предварительного следствия указывала о потере в квартире у Э.Р. денежных средств в размере <данные изъяты>, в судебном же заседании она пояснила о пропаже <данные изъяты>. Габидуллина А.А. и Евграфов П.Н. указывали о пропаже <данные изъяты>. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отверг данные доводы осужденных и расценил их как осуществление права на защиту и попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд правомерно пришел к выводу, что насилие, примененное в отношении потерпевшей хотя и не причинило вред ее здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья.

Согласно материалам дела совместными и согласованными действиями Закирова Г.З. и Евграфов П.Н. нанесли Э.Р. многочисленные удары с использованием предметов в том числе и в область жизненно важного органа – головы. Габидуллина А.А. же, понимая, что в отношении потерпевшей применяется насилие, опасное для жизни и здоровья, высказываются угрозы убийством, продолжила свое участие в преступлении и завладела имуществом Э.Р.

Вывод суда о совершении Закировой Г.З., ЕвграфовымП.Н. и Габидуллиной А.А. преступных действий группой лиц по предварительному сговору также является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Наличие между осужденными предварительного сговора на совершение преступления подтверждается их согласованными, одновременными и взаимодополняющими действиями.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности незаконного проникновения Закировой Г.З., ЕвграфоваП.Н. и Габидуллиной А.А. в квартиру Э.Р. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, а именно показаниями самой потерпевшей, свидетеля А.Б. протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено повреждение входной двери.

По делу судом установлено, что осужденные проникли в квартиру и комнату Э.Р. против ее воли с целью совершения разбойного нападения, при этом умысел на совершение данного преступления у них возник до проникновения в жилище потерпевшей. Ссылка в данной части адвоката Хисматуллина Н.Н. на наличие в действиях осужденных признаков преступления, предусмотренного статьей 139 УК РФ, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Закировой Г.З., Евграфова П.Н., Габидуллиной А.А. квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе и тех, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах осужденная и адвокаты, ни органами следствия, ни судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб, председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденных в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Все ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств осужденных и их защитников не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств, согласно протоколу судебного заседания возражений против окончания судебного следствия от участников процесса не поступило.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Оснований согласиться с доводами адвокатов о нарушении судом первой инстанции положений статьи 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшей, свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, оглашение ранее данных показаний производилось по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в суде. Следует также отметить, что указанные показания потерпевшей и свидетелей были надлежащим образом проверены и оценены в совокупности с иными доказательствами.

Довод адвоката Ахметзяновой И.А. о неправомерности указания во вводной части приговора данных о замене Евграфову П.Н. постановлением суда от 28 марта 2018 года наказания в виде исправительных работ на лишение свободы ввиду отсутствия у суда этих сведений является необоснованным.

Согласно материалам уголовного дела ответ на запрос в Кировский районный суд г. Казани поступил по электронной почте 11 октября 2018 года в 9 часов 08 минут. Оглашение же приговора начато в 9 часов 30 минут. Сами сведения, изложенные во вводной части приговора относительно судимости ЕвграфоваП.Н., полностью соответствуют представленным материалам.

Все иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичны тем, на которые защитники ссылались при рассмотрении дела по существу, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Наказание осужденным назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Закировой Г.З., Евграфова П.Н., Габидуллиной А.А. и всех обстоятельств дела, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личностях осужденных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, определяя вид и меру наказания Закировой Г.З., Евграфова П.Н., Габидуллиной А.А., суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и дальнейшего снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

При этом с учетом роли Габидуллиной А.А., данных о ее личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание, которые признаны исключительными, наказание осужденной судом обоснованно назначено с применением положений статьи 64 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Евграфова П.Н. и Габидуллиной А.А., судом правомерно признано наличие в их действиях рецидива преступлений.

Доводы апеллянтов о том, что судом при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции уголовного закона. Мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (статьи 60, 61 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов, осужденной Габидуллиной А.А. и потерпевшей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 11 октября 2018 года в отношении Закировой Г.З., Евграфова П.Н., Габидуллиной А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Габидуллиной А.А., адвокатов Ахметзяновой И.А., Алешиной А.А., Хисматуллина Н.Н., потерпевшей Э.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Копия Дело № 1-21/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 г. г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Камалова Р.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани Шадриной А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых Закировой Г.З., Евграфова П.Н. и Габидуллиной А.А.,

защитников-адвокатов Алешиной А.А., Ахметзяновой И.А. и Хисматуллина Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Закировой ФИО19 <данные изъяты>, судимой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Евграфова ФИО21 <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Габидуллиной ФИО20 <данные изъяты>, судимой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Закирова Г.З., находясь у магазина «ФИО6», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступила с ранее знакомыми Евграфовым П.Н. и Габидуллиной А.А. в предварительный сговор на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации задуманного, действуя совместно и согласовано, Закирова Г.З., Евграфов П.Н. и Габидуллина А.А. пришли по месту жительства Потерпевший №1, стали стучать в общую дверь коммунальной квартиры <адрес>, высказывая требования пустить их в квартиру и передать им денежные средства. Получив правомерный отказ, Закирова Г.З. и Евграфов П.Н., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью реализации своег...

...о преступного умысла, стали выламывать входную дверь квартиры, нанося удары руками и ногами и незаконно проникли в жилище потерпевшей. Потерпевший №1 попыталась скрыться в своей комнате №, закрыв за собой входную дверь, однако Евграфов П.Н., действуя в продолжение преступного умысла, взломал дверь комнаты. Далее Закирова Г.З., Евграфов П.Н. и Габидуллина А.А. незаконно, против воли и желания потерпевшей Потерпевший №1, проникли в комнату последней.

Там Закирова Г.З., используя в качестве оружия керамическую чашку, нанесла ей удар по голове Потерпевший №1, а Евграфов П.Н. схватил последнюю за волосы, приподнял ей голову и Закирова Г.З. поднесла осколок разбившейся чашки к шее Потерпевший №1, угрожаяперерезать ей горло. Затем Закирова Г.З. скалкой нанесла Потерпевший №1 не менее 3 ударов по предплечью обеих рук, а Евграфов П.Н. нанес удар кулаком в область лица потерпевшей. Когда последняя попыталась скрыться на кухне вышеуказанной квартиры, Евграфов П.Н., Закирова Г.З. и Габидуллина А.А., действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, пришли на кухню и вновь выдвинули в адрес Потерпевший №1 требования о передаче денежных средств в сумме 250 рублей. Получив правомерный отказ, Евграфов П.Н. нанес не менее 8 ударов скалкой по пояснице и по спине потерпевшей Потерпевший №1

Подавив у Потерпевший №1 волю к сопротивлению, реализуя общий преступный умысел на хищение чужого имущества, Габиудуллина А.А., согласившись с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также угрозой применения такого насилия, воспользовавшись достигнутым результатом, из комнаты №открыто похитила туалетную воду фирмы <данные изъяты> под названием <данные изъяты> стоимостью 800 рублей, принадлежащую Потерпевший №1После чего Закирова Г.З., Евграфов П.Н. и Габидуллина А.А. с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 800 рублей, сильную физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты> которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимая Закирова Г.З. вину в совершении преступления признала частично и показала, что до произошедших событий она ночевала в комнате потерпевшей и после ухода обнаружила пропажу денег в размере 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она встретила Габидуллину А.А. и Евграфова П.Н., которым предложила сходить к потерпевшей, чтобы спросить у последней о пропавших деньгах. Они согласились и пришли по месту жительства Потерпевший №1 На стуки последняя дверь не открывала, тогда она выбила ногой входную дверь в квартиру. Потерпевшая зашла к себе в комнату и стала закрывать дверь, тогда она толкнула дверь и они втроем прошли в комнату. Там она стала просить у Потерпевший №1 вернуть денежные средства и кружкой нанесла ей удар по голове, а также удары скалкой. Далее потерпевшая и подсудимые распили спиртное на кухне и они (подсудимые) ушли из квартиры. Таким образом, никакого имущества у Потерпевший №1 они не похищали, вину признает только в нанесении ударов.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания Закировой Г.З., данные на предварительном следствии.

Так будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой Закирова Г.З. показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевшей они распивали спиртное. Ночью она ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного с Габидуллиной А.А. и Евграфовым П.Н. вспомнила, что находясь в гостях у Потерпевший №1, она потеряла деньги в размере 1800 рублей и высказала предположение, что их взяла потерпевшая. В связи с чем, она предложила Габидуллиной А.А. и Евграфову П.Н. сходить к потерпевшей, на что они ответили согласием. Придя по месту жительства последней, Евграфов П.Н. стал стучаться и говорить, чтобы потерпевшая открыла дверь. Однако Потерпевший №1 ответила отрицательно и сообщила, что не впустит их. Тогда она и Евграфов П.Н. применяя силу, сломали замок на двери и все вместе зашли в квартиру. Там они прошли в комнату потерпевшей, где она спросила где ее деньги. Потерпевший №1 ответила, что ничего не знает про деньги, просила ее не бить. Тогда она взяла в руку кружку и с силой нанесла ею удар по голове потерпевшей, отчего кружка разбилась. Также она нанесла последней несколько ударов скалкой по ногам и плечам. Кроме этого удары скалкой наносил ей Евграфов П.Н. Далее они (подсудимые) распили самогон в комнате потерпевшей и ушли <данные изъяты>

Подсудимая Габидуллина А.А. вину в совершении преступления не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ Закирова Г.З. сообщила, что потерпевшая похитила у нее 250 рублей и направляется к последней. Она и Евграфов П.Н. пошли совместно с Закировой Г.З. «за компанию». Когда пришли по месту жительства Потерпевший №1, последняя не открывала им входную дверь. Тогда Закирова Г.З.как-то открыла дверь, и они все вместе прошли в комнату. Там Закирова Г.З. стала спрашивать, где ее деньги, потерпевшая говорила, что не брала их. После чего Закирова Г.З. нанесла удар чашкой по голове Потерпевший №1, от чего у последней пошла кровь. Также Закирова Г.З. нанесла удары скалкой по телу потерпевшей. Далее они (подсудимые) по предложению потерпевшей распили самогон и ушли из квартиры. Таким образом, ударов она не наносила, имущества не похищала, никаких требований не высказывала.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания Габидуллиной А.А., данные на предварительном следствии.

Так будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой Габидуллина А.А. показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков, Закирова Г.З. сообщила, что Потерпевший №1 похитила у нее 250 рублей. Закирова Г.З. предложила сходить совместно к потерпевшей, чтобы вернуть долг, говоря при этом, что побьет и убьет последнюю. Они согласились и она, Закирова Г.З. и Евграфов П.Н. пришли к квартире Потерпевший №1 Там Закирова Г.З. и Евграфов П.Н. стали стучать по двери, однако потерпевшая не хотела их пускать. Далее Закирова Г.З. с силой толкнула дверь и они зашли в квартиру. Там Закирова Г.З. нанесла удар кружкой в область головы потерпевшей, после чего поднесла осколок чашки к шее потерпевшей и стала требовать денежные средства в размере 250 рублей. Также Закирова Г.З. нанесла удары скалкой по телу Потерпевший №1 После этого они ушли <данные изъяты>

Подсудимый Евграфов П.Н. вину в совершении преступления не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ со слов Закировой Г.З. ему стало известно, что Потерпевший №1 похитила у последней 250 рублей. По просьбе Закировой Г.З. они пришли в квартиру потерпевшей, толкнули дверь, так как последняя их не пускала, и прошли в квартиру. Там Закирова Г.З. кружкой нанесла удар по голове Потерпевший №1 При этом никакого имущества они не похищали.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания Евграфова П.Н., данные на предварительном следствии.

Так будучи допрошенным в качестве обвиняемого Евграфов П.Н. показывал, что когда они пришли в квартиру потерпевшей, последняя отрицала, что забирала денежные средства Закировой Г.З. Он с силой толкнул дверь и они втроем зашли в квартиру. Там Закирова Г.З. нанесла удар чашкой по голове потерпевшей и нанесла деревянной скалкой удары по телу последней <данные изъяты>

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых установленной полностью.

Вина Закировой Г.З., Габидуллиной А.А. и Евграфова П.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в стадии предварительного следствия показывала и подтвердила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в дверь их коммунальной квартиры <адрес> стали стучать. На вопрос кто там, Евграфов П.Н. попросил ее открыть дверь. На ее отказ, дверь стали выбивать, отчего она сломалась. Тогда она забежала к себе в комнату и закрыла за собой дверь на защелку. Однако Евграфов П.Н. ударом ноги выбил и эту дверь, после чего в комнату зашли ранее знакомые Евграфов П.Н., Закирова Г.З. и Габидуллина А.А. Там Евграфов П.Н. стал грубой нецензурной бранью высказывать претензии, что она не пустила их в квартиру и потребовал передачи им денежных средств. На отказ передать им денежные средства, Закирова Г.З. нанесла ей керамической чашкой удар в область головы, отчего чашка разбилась. Тут же Евграфов П.Н. поднял ее голову за волосы, а Закирова Г.З. поднесла осколок чашки к ее горлу и сказала, что сейчас перережет ей горло. Далее Закирова Г.З. скалкой нанесла не менее 3 ударов по предплечью ее рук, а Евграфов П.Н. нанес ей удар кулаком по лицу. Когда нападавшие отвлеклись, она убежала на кухню, при этом за ней побежали Закирова Г.З., Габидуллина А.А. и Евграфов П.Н., у которого в руке была скалка. Там Евграфов П.Н. снова стал требовать передачи им 250 рублей. Она просила больше не бить ее, но Евграфов П.Н. нанес скалкой не менее 8 ударов по спине. Далее они вместе прошли в ее комнату, где Габидуллина А.А. открыто похитила ее духи фирмы <данные изъяты>с названием <данные изъяты> стоимостью 800 рублей. После чего подсудимые ушли, причинив ей материальный ущерб в размере 800 рублей, сильную физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты>

На предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1 давала аналогичные показания и при проведении очных ставок, изобличив тем самым Евграфова П.Н., Закирову Г.З. и Габидуллину А.А. в совершении преступления <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что Потерпевший №1 является ее подругой. ДД.ММ.ГГГГ она продала потерпевшей туалетную воду под названием <данные изъяты> объемом 30 млза 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к Потерпевший №1 домой, где обнаружила последнею с имеющимися телесными повреждениями на лице и спине. Последняя пояснила, что ее избили подсудимые, требовали денежные средства и похитили туалетную воду под названием <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он проживает в коммунальной квартире с соседкой по комнате Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ подсудимые стучались в дверь их квартиры, требовали вернуть 250 рублей. Потерпевшая открыла им дверь. Что происходило дальше, он не видел, так как вышел на улицу. При этом суду показал, что с Евграфовым П.Н. ранее он совместно работал, с Закировой Г.З. также знаком.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии.

Так из показаний Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на кухне коммунальной квартиры он распивал спиртное со своей соседкой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ они услышали стук в дверь квартиры. Потерпевший №1 стала спрашивать кто там. Евграфов П.Н., с которым он знаком около 4 лет и с которым работал на пункте приема металла, попросил открыть дверь, на что она ответила, что не впустит. Еще были слышны женские голоса. Потерпевший №1 попросила их уйти. Евграфов П.Н. начал настойчиво стучать в дверь и выбивать ее. Потерпевший №1 пыталась удержать дверь и крикнула ему, чтобы он ей помог. Он не стал влезать в их конфликт и не пошел к ней. Было слышно, как Евграфов П.Н. выбил входную дверь и вошел в квартиру, не обращая внимания на слова Потерпевший №1, что она не хочет его впускать. Также в квартиру зашли Закирова Г.З. и Габидуллина А.А. Далее Евграфов П.Н. стал стучать в дверь комнаты, в которой проживает Потерпевший №1 и требовать у нее деньги в размере 250 рублей, которые она якобы украла. При этом Евграфов П.Н. был агрессивно настроен. Он, чтобы не стать свидетелем конфликта, взял мусор, находившийся на кухне и пошел его выбрасывать на улицу. Он также видел, что Евграфов П.Н., Закирова Г.З. и Габидуллина А.А. находятся в комнате у Потерпевший №1 и разговаривают на повышенных тонах. Каким образом они вошли в комнату, он не видел, выбили ли они ее дверь или она сама открыла, сказать не может. Выбросив мусор, он вернулся на кухню, куда забежала Потерпевший №1 Вслед за ней на кухню забежали Евграфов П.Н., Закирова Г.З. и Габидуллина А.А. У Евграфова П.Н. в руке была скалка. Потерпевший №1 села на стул около своего стола, который расположен в дальнем левом углу кухни. Евграфов П.Н., Закирова Г.З. и Габидуллина А.А., увидев его, остановились. В это время он снова вышел на улицу. Сразу возвращаться в квартиру не стал, чтобы не участвовать в чужих конфликтах. Вернувшись в квартиру через несколько часов, обнаружил, что Потерпевший №1 в квартире одна, подсудимых на тот момент уже не было. У Потерпевший №1 после прихода подсудимых имелись телесные повреждения: была разбита голова, из раны имеющейся на голове шла кровь. Комната также была в крови, на полу лежали осколки от разбитой посуды, капли крови. Потерпевший №1 пояснила ему, что ее избили Евграфов П.Н., Закирова Г.З. и Габидуллина А.А., под предлогом того, что она украла у Закировой Г.З. 250 рублей. Также Потерпевший №1 сказала, что подсудимые похитили ее духи, которые стояли на тумбе с зеркалом в ее комнате(<данные изъяты>

Кроме этого вина Закировой Г.З., Габидуллиной А.А. и Евграфова П.Н. подтверждается установленными и исследованными письменными доказательствами.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности подсудимых, которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в ее жилище <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> было установлено, что на входной двери в комнату № имеются повреждения косяка, на полу имеются следы вещества бурого цвета, кроме этого на кухне была изъята скалка <данные изъяты>

Из чистосердечного признания Закировой Г.З. следует, что она совместно с Габидуллиной А.А. и Евграфовым П.Н. ДД.ММ.ГГГГ нанесли потерпевшей удары по лицу и различным частям тела, в том числе нанесли удары скалкой <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта, на представленной для исследования скалке обнаружены кровь человека, пот и эпителиальные клетки, которые могли произойти от смешения биологического материала Евграфова П.Н., Габидуллиной А.А. и потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты>

Анализ исследованных доказательств по делу в их совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимых.

Действия Закировой Г.З., Габидуллиной А.А. и Евграфова П.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что Закирова Г.З., Габидуллина А.А. и Евграфов П.Н. договорились совершить разбойное нападение на потерпевшую Потерпевший №1 для завладения денежными средствами последней. С этой целью, из корыстных побуждений, совместно, противоправно, против воли и желания Потерпевший №1, подсудимые незаконно проникли в жилище последней. Для подавления воли потерпевшей,используя в качестве оружия керамическую чашку и скалку, Закирова Г.З. и Евграфов П.Н. нанесли многочисленные удары по телу и голове потерпевшей, причинив сильную физическую боль и телесные повреждения, а также угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья – приставив осколок чашки к горлу Потерпевший №1, высказали угрозу убийством и требование передачи денежных средств. При этом Габидуллина А.А., согласившись с применением такого насилия и воспользовавшись достигнутым результатом, открыто похитил имущество Потерпевший №1, после чего все подсудимые с места преступления скрылись.

Данные установленные обстоятельства свидетельствуют о наличие в действиях Закировой Г.З., Габидуллиной А.А. и Евграфова П.Н. умысла на совершение разбойного нападения. При этом Габидуллина А.А. понимая, что Закировой Г.З. и Евграфовым П.Н. применяется насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, продолжила свое участие в преступлении и завладела имуществом Потерпевший №1

Наличие между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления подтверждается их последовательными действиями. Данные согласованные, одновременные и взаимодополняющие действия подсудимых подтверждают доводы стороны обвинения о наличии предварительного сговора на совершение преступления до его начала.

Суд считает установленным, что подсудимые совершили нападение по предварительному сговору группой лиц.

Давая юридическую квалификацию по ч. 3 ст. 162 УК РФ действиям подсудимых, суд исходит из того, что хотя потерпевшей Потерпевший №1 и не был причинен вред здоровью, фактически причиненные телесные повреждения <данные изъяты>, в момент их причинения носили характер опасных для жизни и здоровья. Об этом свидетельствует причинение потерпевшей телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме этого, судом установлено, что Закирова Г.З., Габидуллина А.А. и Евграфов П.Н. незаконно проникли в жилище Потерпевший №1, а именно противоправно открыто вторглись в квартиру, а затем и в комнату последней с целью совершения разбоя. Давая юридическую оценку их действиям, суд исходит из того, что права свободного доступа в квартиру подсудимые не имели, вторглись в жилище без согласия на то проживающих в нем лиц, не имея на то законных оснований,проникли в квартиру с применением физической силы.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1 относительно обстоятельств совершенного преступления. На всем протяжении предварительного следствия и в суде она давала последовательные показания, которые в деталях согласуются друг с другом, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличие телесных повреждений, с заключением эксперта о наличие следов биологического материала Евграфова П.Н. на скалке и описывают действия каждого их подсудимых. Показания потерпевшей являются наиболее правдоподобными, искренними и подтверждаются всеми собранными по делу письменными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, о незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1, применении насилия и требовании передачи денежных средств, показаниями свидетеля Свидетель №2 о наличие у потерпевшей телесных повреждений и хищении туалетной воды. Существенных противоречий между ними нет. Мотивов и причин для оговора и заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не установлено. В связи с чем, в основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данные на предварительном следствии. Также в основу приговора суд кладет частичные признательные показания подсудимых Закировой Г.З., Габидуллиной А.А. и Евграфова П.Н. и непризнание ими вины в совершении разбойного нападения расценивает как осуществление права на защиту и попытку смягчить степень уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы подсудимой Закировой Г.З. о хищении у нее денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, а также доводы Габидуллиной А.А. и Евграфова П.Н. об отсутствии у них корыстного умысла, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются всеми собранными по делу доказательствами. Так, Закирова Г.З. в стадии предварительного следствия указывала, что находясь в квартире у Потерпевший №1, она потеряла денежные средства в размере 1800 рублей и предположила, что их взяла потерпевшая. В судебном же заседании Закирова Г.З. указала о пропаже денежных средств в размере 800 рублей. При этом и Габидуллина А.А. и Евграфов П.Н. указывали о пропаже денежных средств в размере 250 рублей. Таким образом, показания подсудимых не согласуются друг с другом и противоречат собранным по делу вышеуказанным доказательствам, в связи с чем суд отвергает данные доводы и расценивает их как осуществление подсудимыми права на защиту и попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд также отвергает показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании и кладет в основу обвинительного приговора его же изобличающие показания, данные на предварительном следствии. Учитывая, что Свидетель №1 ранее знаком с подсудимыми, состоял с ними в дружеских отношениях, суд расценивает его показания в суде как попытку увести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенногоЗакировой Г.З., Габидуллиной А.А. и Евграфовым П.Н. преступления, их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда.

Достаточных данных для признания отягчающим обстоятельством совершения подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Закировой Г.З., суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Закировой Г.З., суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной оформленную в виде чистосердечного признания, изобличение и уголовное преследование соучастников преступления, возраст, состояние здоровья ее и ее родственников.

Закирова Г.З. по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, на учёте в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Габидуллиной А.А., является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Габидуллиной А.А., суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, изобличение и уголовное преследование соучастников преступления, <данные изъяты>, возраст, состояние здоровья ее и ее родственников.

Габидуллина А.А. по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – отрицательно, состоит на учете у врача нарколога <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Евграфову П.Н., является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Евграфову П.Н., суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, изобличение и уголовное преследование соучастников преступления, <данные изъяты>, <данные изъяты>, возраст, состояние здоровья его и его родственников.

Евграфов П.Н. по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – отрицательно, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Основания для применения к подсудимым ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений их фактическим обстоятельствам, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Закировой Г.З., Габидуллиной А.А. и Евграфову П.Н. наказания только в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как иные виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания.

С учетом роли Габидуллиной А.А., данных о ее личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание, которые судом признаются исключительными и позволяющими назначить Габидуллиной А.А. наказаниес применением положений ст. 64 УК РФ.

Совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств у Закировой Г.З. и Евграфова П.Н., суд не может признать исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, в связи с чем, оснований для применения к ним положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Кроме этого суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Закировой Г.З., Габидуллиной А.А. и Евграфова П.Н. с учетом вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Закирову ФИО22 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год.

Местом отбывания наказания Закировой Г.З. назначить исправительную колонию общего режима.

На основании статьи 53 УК РФ установить осужденнойЗакировой Г.З. ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, выезд за пределы территории муниципального образования г. Казани.

Возложить на Закирову Г.З. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, 4 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Закировой Г.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Закировой Г.З. исчислять с 11 октября 2018 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> с 17 сентября 2017 г. по 10 октября 2018 г.

Евграфова ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Евграфову П.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания Евграфову П.Н. исчислять с 11 октября 2018 г.

Габидуллину ФИО24 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФв виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Габидуллиной А.А. условное осуждение по приговору <данные изъяты>

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному данным приговором частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> и окончательно назначить Габидуллиной А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Габидуллиной А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания Габидуллиной А.А. исчислять с 11 октября 2018 г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд <адрес>, а осужденными в тот же срок и в том же порядке с момента вручения его копии.

В случае обжалования, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.М. Камалов

Копия верна. Судья: Р.М. Камалов.

копия дело №

УИД 16RS0№-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 21 декабря 2022 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарифуллина И.Р.,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО5,

при секретаре Ахметовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 2, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно – опасных последствий, в результате этих действий, в виде причинения имущественного вреда, воспользовавшись тем обстоятельством, что у ФИО2 имелся доступ в личные кабинеты банка ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк», принадлежащих Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства на общую сумму 93 640 рублей, а именно с расчетного счета № банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, выпущенной на имя Потерпевший №1, открытой в банке АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>А, в размере 50 000 рублей, с расчетного счета № ПАО «Сбербанк России», выпущенного на имя Потерпевший №1, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> размере 33 890 рублей, с расчетного счета ПАО «Сбербанк России» №, выпущенного на имя Потерпевший №1, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк России» расположенного по адресу: <адрес>, в размере 8 750 рублей, с расчетного счета № ПАО «Сбербанк России», выпущенного на имя Потерпевший №1, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> размере 1 000 рублей, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 27 минут, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, корпус №, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, тайно похитил денежные средства с расчетного счета № банковской карты АО «Тинькофф Банк» № в размере 20 000 рублей, путем осуществления перевода на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, тайно похитил денежные средства с расчетного счета № банковской карты АО «Тинькофф Банк» № в размере 5 000 рублей, путем осуществления перевода на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 59 минут, тайно похитил денежные средства с расчетного счета № банковской карты АО «Ти...

...нькофф Банк» № в размере 5 000 рублей, путем осуществления перевода на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 33 минут, тайно похитил денежные средства с расчетного счета № ПАО «Сбербанк России» в размере 24 000 рублей, путем осуществления перевода на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 38 минут, тайно похитил денежные средства с расчетного счета № ПАО «Сбербанк России» в размере 9 890 рублей, путем осуществления перевода на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 29 минут, тайно похитил денежные средства с расчетного счета № банковской карты АО «Тинькофф Банк» № в размере 20 000 рублей, путем осуществления перевода на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 32 минуты, тайно похитил денежные средства с расчетного счета № ПАО «Сбербанк России» в размере 7 000 рублей, путем осуществления перевода на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 06 минуты, тайно похитил денежные средства с расчетного счета № ПАО «Сбербанк России» в размере 500 рублей, путем осуществления перевода на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 46 минуты, тайно похитил с расчетного счета № ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 42 минуты, тайно похитил с расчетного счета № ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 1 250 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 93 640 рублей.

В судебном заседании вина ФИО2 в указанном преступлении нашла свое подтверждение.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью, пояснил, что в августе 2022 года у него были финансовые трудности, он просил в долг у своего знакомого Потерпевший №1 Он также помогал оформлять Потерпевший №1 кредитные карты, в связи с чем у него были все необходимые реквизиты и доступ к его денежным средствам, находящимся на карте. В связи с этим он несколько раз осуществлял перевод на свою карту с карт банков Тинькофф и Сбербанк денежные средства себе, затем использовал деньги на свои нужды. В дальнейшем он намеревался вернуть эти деньги Потерпевший №1, но вынужден был в связи с пристрастием к игромании пройти курс реабилитации, и не смог связаться с потерпевшим. В настоящее время ущерб полностью Потерпевший №1 возмещен.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него есть хороший знакомый ФИО2, с которым они поддерживают отношения. ФИО2 неоднократно брал у него в долг денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз попросил у него денежные средства, однако у него их не было, в связи с чем ФИО2 предложил ему оформить кредитную карту, на что он согласился. ФИО2 сам вызвал курьера, с которым они оформили кредитную карту на 75000 рублей банка «Тинькофф», также им была оформлена кредитная карта ПАО «Сбербанк». В дальнейшем периодически у него стали списываться денежные средства с обоих карт. Так с карты «Тинькофф банка» были списаны следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ был совершен перевод на банковскую карту его друга ФИО2 ПАО «Сбербанк России» в размере 20 000 рублей, а также комиссия 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, с карты ПАО «Сбербанк России» были произведены переводы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 24000 рублей и комиссия в размере 720 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 9 890 рублей и комиссия в размере 390 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 7 000 рублей, 1 000 рублей, 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1250 рублей. Данные переводы ФИО2 совершил без его разрешения. В связи с тем, что ФИО2 пропал, он обратился в полицию, написал заявление. Действиями ФИО2 ему был причинен значительный материальный ущерб, он проживает один, его зарплата на тот период составляла 30000 рублей, ежемесячно он оплачивал кредит в сумме 9000 рублей, алименты 6000 рублей, коммунальные платежи 1700 рублей. В настоящее время ему ФИО2 ущерб полностью возместил, претензий он к нему не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В ходе судебного заседания также исследованы доказательства, подтверждающие вину подсудимого:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит оказать содействие в возврате денежных средств, которые его друг ФИО2 без его разрешения совершил операции по его банковским картам АО «Тинькофф», ПАО «Сбербанк России» (л.д. 3);

- протокол выемки у потерпевшего Потерпевший №1: выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» ****ФИО8, выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» ****ФИО10, чеки по операциям, из которых следует о факте хищения денежных средств с карт Потерпевший №1 (л.д. 44-45);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрены выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» ****ФИО9, выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» ****ФИО11, чеки по операциям (л.д. 54-66);

- ответ из АО «Тинькофф Банк», согласно которому расчетный счет № банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, открыт ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка АО «Тинькофф Банк» по адресу: 127287, <адрес>А, стр.26, получена информация о движении денежных средств и списании денежных средств с карты в суммах ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 5000 рублей, ФИО12 20000 рублей (л.д. 18-21);

- ответ из ПАО «Сбербанк России», согласно которому расчетный счет № банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, открыт ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: 127287, <адрес>, получена информация о движении денежных средств и списании денежных средств с карты в суммах ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 7000, 1000 и 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1250 рублей (л.д.22-28);

- ответ из ПАО «Сбербанк России», согласно которому расчетный счет № банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, открыт ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, получена информация о движении денежных средств и списании денежных средств с карты в суммах ДД.ММ.ГГГГ 24000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 9890 рублей (л.д.29-32).

Учитывая материалы дела, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства, свидетельствующие о виновности подсудимого, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия процессуального решения по существу. В судебном заседании достоверно установлено, что при получении указанных доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, исключающего их доказательственную силу, не допущено.

С учетом изложенных доказательств суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной.

Переходя к правовой квалификации действий виновного, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения. По смыслу закона изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159. 3 УК РФ).

Суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», так как из материалов дела следует, что денежные средства подсудимым были похищены с банковского счета, а не в отношении электронных денежных средств.

Остальные квалифицирующие признаки, в том числе «с причинением значительного ущерба» с учетом материального положения и дохода потерпевшего, суд считает нашедшим свое подтверждение в ходе исследования материалов уголовного дела.

Таким образом, суд действия ФИО2 квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба, совершенная с банковского счета.

Оснований для изменения категории преступления, квалифицированной по части 3 статьи 158 УК РФ на более мягкую, о необходимости применения которой указал защитник, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, у суда не имеется. К такому выводу суд приходит на основании обстоятельств дела, личности подсудимого. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств суд считает недостаточным для изменения категории преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу статьи 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в ходе следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшему, положительные характеристики, множество наград по различным направлениям в виде грамот, дипломов, медалей, кубков, а также состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников и близких. При этом суд не может признать чистосердечное признание как явку с повинной, так как на момент ее написания обстоятельства произошедшего уже были известны правоохранительным органам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений, оценивает обстоятельства преступного действия и мотивы поведения подсудимого.

Довод защитника о том, что у ФИО2 отсутствовал корыстный умысел, является несостоятельным, опровергается материалами дела, исследованными в судебном заседании, как показаниями самого подсудимого, который вину в содеянном, то есть в хищении чужого имущества, признал полностью, указав, что нуждался в деньгах, без разрешения перевел денежные средства с карты потерпевшего и воспользовался ими по своему усмотрению. Также подтверждается показаниями потерпевшего, банковскими выписками о переводах, чеками об операциях.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства и характер преступных действий, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, восстановления социальной справедливости, считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно, а также статьи 62 УК РФ. Назначение иных видов наказания, указанных в санкции части 3 статьи 158 УК РФ, суд не находит по следующим основаниям. Так, назначение наказания в виде штрафа с учетом финансового положения подсудимого может привести к тяжелому материальному положению самого подсудимого и его семьи, а также невозможности исполнения наказания, так как ФИО2 не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. Назначение наказания в виде принудительных работ суд также не усматривает в связи с состоянием здоровья, которое было установлено в ходе судебного следствия.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО2 судом не установлены, потому оснований для применения при назначении ему наказания статьи 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, объект преступных посягательств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В судебном заседании потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Кроме того, защитником в интересах подсудимого ФИО2 заявлено о возможности изменения категории преступления до средней тяжести и в связи с заявлением потерпевшего о возмещении ущерба и примирении с ФИО2, прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Разрешая вопрос о наличии оснований, предусмотренных статьями 76 УК РФ и частью 1 статьи 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела за примирением сторон суд отмечает следующее.

В соответствие со смыслом статьи 25 УПК РФ и 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории тяжких преступлений, а при совершении тяжких преступлений невозможно применение статьи 25 УПК РФ и 76 УК РФ, заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 не подлежит удовлетворению. Оснований для изменения категории преступлений суд не находит по обстоятельствам, изложенным выше.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256, 271, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: выписки по банковским картам, чеки по операциям (л.д. 54-66) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья И.Р. Гарифуллин

Справка: приговор обжалован в Верховном суде РТ, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

- дополнить вводную часть приговора указанием о том, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, вместо неверно указанного по части 3 статьи 158 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Р. Гарифуллин