Исламгулова Людмила Марковна

Дело №12-1279/2022

УИД: 16RS0049-01-2022-006754-22

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хусаинова Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исламгуловой Л.М. на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 09.06.2022 №-- по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 09.06.2022 №-- Исламгулова Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

В жалобе на постановление об административном правонарушении Заявитель просит постановление отменить и прекратить производство по делу, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Также Исламгуловой Л.М. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления, которое судом удовлетворено.

Заявитель, представитель Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявив...

...шихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановлением административной комиссии г. Казани от 09.06.2022 Исламгулова Л.М. привлечена к административной ответственности по ст. 3.16 КоАП РТ.

Согласно доводам заявителя, в установленный срок жалоба на постановление направлялась в Ново-Савиновский районный суд г.Казани, однако определением суда от 13.07.2022, в связи с чем повторно ею направлена жалоба – 15.07.2022, согласно штампу на конверте.

В связи с чем, суд считает возможным восстановить заявителю срок для подачи жалобы.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

Согласно статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. в период времени с 09:19 по 09:42 Исламгулова Л.М., находясь на платной муниципальной парковке №-- по ... ..., не осуществила плату за размещение транспортного средства ---, государственный регистрационный знак №--, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Постановлением Административной комиссии от 09.06.2022 №-- Исламгулова Л.М. привлечёна к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Факт совершения Исламгуловой Л.М. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

С учетом вышеизложенного Исламгулова Л.М. обоснованно привлечёна к административной ответственности, предусмотренной статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.2 Правил пользования платными муниципальными парковками на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани и размещения на них транспортных средств от --.--.---- г., остановка транспортного средства на территории платных муниципальных парковок длительностью не более 15 минут – бесплатна.

Как следует из имеющихся в материалах административного дела сведений, Исламгулова Л.М. находилась на муниципальной парковке в период времени с 09:19 по 09:42. Первые 15 минут автомобиль может находиться на территории парковки без взимания платы. Исламгулова Л.М. превысила указанное время на 8 минут. Какого-либо вреда охраняемым общественным правоотношениям его действия не повлекли.

Между тем, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья считает, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, допущенное заявителем правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным освободить Исламгулову Л.М. от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им административного правонарушения. Отягчающих вину обстоятельств материалы административного дела не содержат.

На основании изложенного постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 09.06.2022 №-- подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии ... ... по отдельным вопросам от 09.06.2022 № 85№-- о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. в отношении Исламгуловой Л.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Жалобу Исламгуловой Л.М. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ново-Савиновский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Хусаинов Р.Г.

Дело №12-1278/2022

УИД: 16RS0049-01-2022-006753-25

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хусаинова Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исламгуловой Л.М. на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 08.06.2022 №-- по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 08.06.2022 №-- Исламгулова Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

В жалобе на постановление об административном правонарушении Заявитель просит постановление отменить и прекратить производство по делу, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Также Исламгуловой Л.М. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления, которое судом удовлетворено.

Заявитель, представитель Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявив...

...шихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановлением административной комиссии г. Казани от 09.06.2022 Исламгулова Л.М. привлечена к административной ответственности по ст. 3.16 КоАП РТ.

Согласно доводам заявителя, в установленный срок жалоба на постановление направлялась в Ново-Савиновский районный суд г.Казани, однако определением суда от 13.07.2022, в связи с чем повторно ею направлена жалоба – 15.07.2022, согласно штампу на конверте.

В связи с чем, суд считает возможным восстановить заявителю срок для подачи жалобы.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

Согласно статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. в период времени с 10:00 по 10:22 Исламгулова Л.М., находясь на платной муниципальной парковке №-- по ... ..., не осуществила плату за размещение транспортного средства ---, государственный регистрационный знак №--, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Постановлением Административной комиссии от 08.06.2022 №-- Исламгулова Л.М. привлечёна к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Факт совершения Исламгуловой Л.М. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

С учетом вышеизложенного Исламгулова Л.М. обоснованно привлечёна к административной ответственности, предусмотренной статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.2 Правил пользования платными муниципальными парковками на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани и размещения на них транспортных средств от 22 июня 2018 года, остановка транспортного средства на территории платных муниципальных парковок длительностью не более 15 минут – бесплатна.

Как следует из имеющихся в материалах административного дела сведений, Исламгулова Л.М. находилась на муниципальной парковке в период времени с 10:00 по 10:22. Первые 15 минут автомобиль может находиться на территории парковки без взимания платы. Исламгулова Л.М. превысила указанное время на 7 минут. Какого-либо вреда охраняемым общественным правоотношениям его действия не повлекли.

Между тем, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья считает, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, допущенное заявителем правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным освободить Исламгулову Л.М. от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им административного правонарушения. Отягчающих вину обстоятельств материалы административного дела не содержат.

На основании изложенного постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 08.06.2022 №-- подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам от 08.06.2022 №-- о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. в отношении Исламгуловой Л.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Жалобу Исламгуловой Л.М. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ново-Савиновский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Хусаинов Р.Г.

УИД 16RS0047-01-2022-002925-72

Дело №2-1772/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июня 2022 года г. Казань

Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Людмилы Марковны Исламгуловой к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

установил:

Л.И. Исламгулова обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда России в Кировском районе г. Казанио восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица. В обоснование исковых требований указано, что Л.М. Исламгулова является супругой Я.М. Ислмагулова, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В Пенсионный фонд Российской Федерации за него уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии. За выплатой пенсионных накоплений Я.М. Исламгулов не обращался.

О наличии пенсионных накоплений умершего истец узнала только в марте 2022 года, когда обратилась в УПФР в Кировском районе г. Казани по вопросу перерасчета своей пенсии, но выдать пенсионные накопления мужа истцу отказались, поскольку пропущен шестимесячный срок, в течение которого можно было получить пенсионные накопления умершего.

На основании изложенного истец просит суд ...

...удовлетворить её требования.

Определением суда произведена замена ответчика по данному делу Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Казани Республики Татарстан на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан.

Истец в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона №111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной пенсии по старости, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в части 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 424-ФЗ "О накопительной пенсии".

Возможность выплаты средств пенсионных накоплений правопреемникам умерших застрахованных лиц предусмотрена пунктом 3 статьи 38 Федерального закона N 111-ФЗ. Такая выплата осуществляется при условии обращения за ней в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

Действующее правовое регулирование допускает получение средств пенсионных накоплений правопреемниками застрахованных лиц и после истечения установленного шестимесячного срока, восстановление которого осуществляется судом.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что названный срок относится к срокам осуществления субъективного права на получение средств пенсионных накоплений, а его соблюдение выступает необходимой предпосылкой приобретения данных средств.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока.

При рассмотрении дел по заявлениям правопреемников о восстановлении им срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, необходимо выяснять как причины пропуска указанного срока, так и их уважительность.

Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит, поэтому вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца – ЯгафарМинтагировичИсламгулов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Л.М. Исламгулова обращалась в УПФР в Кировском районе г.Казани за выплатой средств пенсионных накоплений умершей матери, однако в связи с пропуском шестимесячного срока на подачу заявления ей было рекомендовано обратиться в суд для восстановления указанного срока.

В данном случае истецне могла обратиться в установленный законом срок с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений ее супруга, поскольку не знала об изменениях в законодательстве о пенсионных накоплениях и не знала о наличии пенсионных накоплений у супруга.

Восстановление пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица необходимо Л.М. Исламгуловой для обращения в УПФР в Кировском районе г. Казани с заявлением о выплате пенсионных накоплений умершего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Людмилы Марковны Исламгуловой к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лицаудовлетворить.

Восстановить Людмиле Марковне Исламгуловой пропущенный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений ЯгафараМинтагировичаИсламгулова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года.

Судья А.Р. Андреев

Судья Закирова А.Х. УИД: 16RS0045-01-2018-002070-60

Дело № 2-2744/2018

Дело № 33-3493/2020

Учет № 175г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

при секретаре Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Спирягиной Валентины Васильевны на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года, которым исковое заявление Спирягиной Екатерины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., 2005 года рождения, к Спирягиной Валентине Васильевне о признании факта принятия наследства, включении недвижимого имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования удовлетворено частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Спирягиной В.В. и ее представителя Саетова А.А. в поддержку жалобы, пояснения представителя истца – Исламгуловой Л.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, пояснения третьего лица Ихсанова А.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирягина Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., 2005 года рождения, обратилась в суд к Спирягиной Валентине Васильевне с иском в приведенной формулиро...

...вке.

В обоснование заявления указала, что <дата> года умер ее муж С.Ф.А., после смерти которого открылось наследство в виде 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок по указанному адресу. Наследниками являются истец и ее дочь С.., <дата> года рождения. В установленном законом порядке право собственности на указанное имущество за С.Ф.А. не зарегистрировано.

Ранее, 8 июня 1954 года решением Исполкома Ленинского Райсовета депутатов трудящихся гор. Казани спорный земельный участок выделен С.В.П. по договору в бессрочное пользование в <адрес> для строительства дома. Право собственности на дом и договор бессрочного пользования земельным участком за С.В.П. зарегистрированы. С.В.П.. умер <дата> года, после его смерти определена 1/2 доля жены С.Т.Ф., а также она приняла наследство в размере 1/2 доли от наследственной доли мужа и 1/2 доля наследственного имущества по завещанию перешла сыну - С.В.В.. Таким образом, у С.Т.Ф. доля в праве собственности на спорный дом составила 3/4 доли, у С.В.В. доля в праве собственности составляет 1/4 доля, что подтверждено свидетельством о праве собственности.

<дата> года С.Т.Ф. умерла. Однако за принятием наследства никто из наследников после ее смерти не обратился, но фактически приняла наследство ее дочь К.Л.В.., поскольку она проживала совместно с матерью по день её смерти и после ее смерти.

<дата> года К.Л.В. умерла. Сын К.Л.В. – С.Ф.А. начал собирать документы для оформления наследства, однако до конца не оформил, так как умер <дата> года. Фактически С.Ф.А. принял наследство, открывшееся после смерти его мамы, так как проживал со своей матерью, зарегистрирован по данному адресу, и после ее смерти принимал меры по сохранению наследственного имущества, осуществлял все права и обязанности, которые принадлежат собственнику, а именно оплачивал все коммунальные платежи, налоги.

Изначально истец просила признать факт принятия наследства в виде 3/4 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, и 3/4 доли жилого дома, расположенного по данному адресу, площадью 34,81 кв. м, со служебными и надворными стройками при нем, сарая, заборов, ворот за К.Л.В., умершей <дата> года, и за С.Ф.А., умершим <дата> года. Включить имущество в состав наследственного имущества и признать за Спирягиной Екатериной Александровной и несовершеннолетней дочерью С., <дата> года рождения, право собственности на 3/4 доли в праве собственности на жилой дом со служебными и надворными постройками, сарая, заборов, ворот и 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный адресу: <адрес> с кадастровым номером ...., в порядке наследования.

Впоследствии в судебном заседании требования уточнила, просит признать факт принятия наследства в виде 3/4 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, и 3/4 доли реконструированного жилого дома, расположенного по данному адресу, площадью 34,81 кв. м, со служебными и надворными стройками при нем, сарая, заборов, ворот, в том числе пристроев под литером (А-1, а, а-1, Г) за К.Л.В., умершей <дата> года, и за С.Ф.А., умершим <дата> года. Включить данное имущество в состав наследственного имущества и признать за Спирягиной Екатериной Александровной и несовершеннолетней дочерью С. <дата> года рождения, право собственности на 3\4 доли реконструированного жилого дома, общей площадью 59,6 кв.м., жилой площадью 48.0 кв.м., подсобной площадью 11,6 кв.м. со служебными и надворными постройками, сарая, заборов, ворот, 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный адресу: <адрес> кадастровый номер ...., в порядке наследования.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное исковое заявление, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Надлежащим образом извещенная о времени и дате судебного заседания ответчик Спирягина В.В. в суд не явилась. На предыдущих судебных заседаниях иск не признала.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани встречное исковое заявление Спирягиной В.В. оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение не было обжаловано.

Представитель третьего лица МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов гор. Казани" Бабкина Д.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку пристрои являются самовольными постройками.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель заинтересованного лица ПАО "Казанский вертолетный завод" в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв (том 2 л.д. 1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований С.Д,Г. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года постановлено:

Исковое заявление Спирягиной Екатерины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., 2005 года рождения, к Спирягиной Валентине Васильевне о признании факта принятия наследства, включении недвижимого имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать факт принятия наследства в виде 3/4 доли реконструированного жилого дома, общей площадью 59,6 кв.м. расположенного адресу <адрес> К.Л.В., умершей <дата> года, и С.Ф.А., умершим <дата> года.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти С.Ф.А., умершего <дата> года, имущество в виде 3/4 доли реконструированного жилого дома, общей площадью 59,6 кв.м., расположенного адресу <адрес>.

Признать за Спирягиной Екатериной Александровной и несовершеннолетней С., 2005 года рождения, право собственности в порядке наследования на 3/4 доли реконструированного <адрес> общей площадью 59,6 кв.м.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Дополнительным решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года постановлено:

иск Спирягиной Екатерины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., 2005 года рождения, к Спирягиной Валентине Васильевне о признании факта принятия наследства и пользовании на праве собственности, включении недвижимого имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать факт пользования на праве собственности наследства в виде 3/4 доли реконструированного жилого дома, общей площадью 59,6 кв.м. расположенного адресу <адрес> К.Л.В., умершей <дата> года, и С.Ф.А., умершим <дата> года.

В удовлетворении требования о признании факта пользования на праве собственности в виде 3/4 доли земельного участка. расположенного по адресу: <адрес>, за К.Л.В., умершей <дата> года, и за С.Ф.А., умершим <дата> года, отказать.

Дополнительным решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 декабря 2019 года постановлено:

иск Спирягиной Екатерины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., 2005 года рождения, к Спирягиной Валентине Васильевне о признании факта принятия наследства и пользовании на праве собственности, включении недвижимого имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Спирягиной Екатериной Александровной и несовершеннолетней С., 2005 года рождения, право собственности в порядке наследования на 3/4 доли реконструированного жилого дома 117 (сто семнадцать) по улице <адрес> общей площадью 59,6 кв.м. (литер А1, а, а1), жилой площадью 48,0 кв.м., подсобной площадью 11,6 кв.м.

Признать право собственности на надворную постройку, обозначенную литером «Г».

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Спирягина В.В. просит отменить решение суда от 25 декабря 2018 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Она пропустила сроки вступления в наследство, по той причине, что не знала, что наследство вообще нужно оформлять, кроме того между ею и ее родственниками были доверительные отношения, и она думала, что никогда не возникнут споры по поводу данного дома, так как все родственники знают, что это дом ее отца. Судом не учтен тот факт, что оспариваемое имущество было построено отцом С.В.П. и после его смерти ответчица является наследником первой очереди, и так как наследников первой очереди не осталось в живых, то она полагает, что право собственности на спорный дом должно принадлежать ей в полном объёме.

На дополнительные решения апелляционные жалобы не поданы.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 августа 2019 года произведена замена третьего лица С.Д,Г. на правопреемников – Ихсанова Айрата Ринатовича, Ихсанова Эдуарда Ринатовича, Ихсанова Дамира Ринатовича, Ихсанова Ильнара Ильдаровича, Кутдусову Эльмиру Ильдаровну (наследников к имуществу С.Д,Г., умершей <дата> года).

Представителем истца Спирягиной Е.А. – Исламгуловой Л.М. поданы возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным. После смерти С.В.П.,, умершего <дата>, наследство было принято женой наследодателя - С.Т.Ф. и сыном наследодателя - Спирягиным В.В. После смерти С.Т.Ф.. в нотариальную контору никто из наследников не обращался, но фактически приняла наследство дочь С.Т.Ф. - К.Л.В.В., а после смерти К.Л.В. наследство принял ее сын С.Ф.А. Данные обстоятельства установлены судом на основании доказательств, предоставленных истицей суду. Сама ответчица в судебном заседании также подтвердила факт проживания в спорном доме после открытия наследства, как К.Л.В., так и С.Ф.А.., и факт принятия наследства этими лицами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Спирягина В.В. и ее представитель апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца – Исламгулова Л.М. с жалобой не согласилась, пояснив, что ответчица наследство после смерти С.Т.Ф. не принимала.

Третье лицо Ихсанов А.Р. пояснил, что согласен с решением суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства

В силу статей 1113, 1114 и 1154 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 данной статьи).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Из материалов дела следует, что 8 июня 1954 года решением Исполкома Ленинского Райсовета депутатов трудящихся гор. Казани от 8 июня 1954 года № 49/771 С.В.П. выделен земельный участок площадью 536,25 кв.м. по договору № .... от <дата> года в бессрочное пользование в <адрес> для строительства дома (л.д. 18, 19-20). Право собственности на дом и договор бессрочного пользования земельным участком за С.В.П. зарегистрированы.

С.В.П. умер <дата> года (л.д. 22), после его смерти определена 1/2 доля жилого дома жене С.Т.Ф.., а также она приняла наследство в размере 1/2 доли от наследственной доли мужа и 1/2 доля наследственного имущества по завещанию перешла сыну наследодателя - С.В.В. (л.д. 110). При жизни С.В.П. произведена реконструкция жилого дома, после чего площадь жилого дома составила 59,6 кв.м., в том числе жилой – 48,0 кв.м. (л.д.26-30). Подтверждается указанное обстоятельство и материалами инвентарного дела на домовладение (л.д.50-133).

В результате реконструкции жилого дома (возведение пристроев под литером А-1, а, а-1,) увеличилась общая площадь жилого дома и в настоящее время составляет 59,6 кв.м., жилая площадь – 48 кв.м. При этом жилой дом в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 28 июня 2006 года включает в себя литеры А-1,а,а-1 (л.д. 26-30).

Право собственности на самовольные строения (литеры А-1,а,а-1) за наследодателем не зарегистрировано.

В материалах дела имеется согласование АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» от 11 октября 2018 года, что свидетельствует о соблюдении экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов при строительстве дома (л.д. 188).

Строение в реконструированном виде подключено к электросетям города и газоснабжению. На земельном участке, на котором расположен реконструированный жилой дом, нарушений охранных зон газопровода низкого давления не обнаружено, что подтверждается ответом ЭПУ «Центргаз» от 24 декабря 2018 года (том 2 л.д. 2). Строение в реконструированном виде соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 236).

Согласно справке ОАО «Сетевая компания» от 25 января 2018 года охранная зона ЛЭП СРЭС на земельном участке, на котором расположено спорное строение, не нарушается (л.д. 245).

Согласно градостроительному заключению земельный участок с кадастровым номером 16:50:221005:5 расположен в зоне Ж2 - индивидуальной жилой застройки и в зоне испытательных полетов аэродрома «Казань-Юдино». Находится в зоне разрешенного строительства, где высота застройки не выше 50 м (абсолютная отметка 121,00 м) относительно уровня аэродрома (л.д. 237-244).

При этом высота спорного строения составляет 7,0 м, абсолютная высота относительно уровня аэродрома не превышает 107,5 м, размещение объектов на земельном участке по вышеуказанному адресу не окажет влияние на безопасность полетов, что подтверждается согласованием ПАО «Казанский вертолетный завод от 25 декабря 2018 года (том 2 л.д. 1).

Более того, границы земельного участка, на котором расположено реконструированное строение, согласованы с отделом дежурного плана «красных линий» (л.д. 183-184, 228).

Нарушений прав и законных интересов собственников, землевладельцев сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости не имеется.

Согласно свидетельству о праве собственности от 26 октября 1979 года С.Т.Ф. принадлежит 3/4 доли жилого дома на праве собственности (л.д. 14)

<дата> года умерла С.Т.Ф. (л.д. 23).

Наследники с заявлением о принятии наследства имущества С.Т.Ф. не обратились.

На момент смерти С.Т.Ф.. в спорном доме проживали ее дочь К.Л.В. и сын С.В.В..

<дата> года К.Л.В. умерла (л.д. 24).

Наследник К.Л.В. её сын С.Ф.А. владел и пользовался жилым домом, проживал в нем по день смерти К.Л.В. (л.д. 21). Однако в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство не обратился.

С.Ф.А. и Спирягина Е.А. состояли в зарегистрированном браке с 16 сентября 2005 года (л.д. 10). В период брака 16 сентября 2005 года родился ребенок С.Т.Ф. (л.д. 12).

С.Ф.А. умер <дата> года.

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что после смерти мужа, она и ее несовершеннолетний ребенок фактически приняли наследство, содержат домовладение в надлежащем состоянии, несут бремя содержания наследственного имущества, принимают меры по сохранению наследственного имущества.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о признании за ней права собственности на указанное строение в реконструированном виде в порядке наследования подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании за ней и за несовершеннолетним ребенком права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска и дополнительные решения суда от 11 апреля 2019 года и от 3 декабря 2019 года сторонами не обжалованы, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что ответчик Спирягина В.В. тоже приняла наследство после смерти матери С.Т.Ф.., отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Из пояснений сторон следует, что после смерти С.В.П. его супруга С.Т.Ф.. и сын С.В.В. принявшие наследство (по 3/4 и 1/4 доли соответственно в праве собственности на дом), фактически разделили дом, в одной части проживала С.Т.Ф. и дочь К.Л.В.., в другой С.В.В. со своей семьей, коммуникации отдельные, счетчики также были установлены отдельно, платежи за коммунальные услуги уплачивались раздельно.

После смерти С.В.В. <дата> года наследство приняла его супруга С.Д,Г..

После смерти С.Д,Г.. 17 января 2019 года наследство приняли Ихсанов А.Р., Ихсанов Э.Р., Ихсанов Д.Р., Ихсанов И.И., Кутдусова Э.И.

Судебная коллегия отмечает, что С.Д,Г. при жизни не заявляла о праве своего мужа С.В.В. на наследство после смерти его матери С.Т.Ф. С самостоятельными требованиями по настоящему делу она также не обращалась.

Третье лицо Ихсанов А.Р. поддержал требования истицы.

Учитывая позицию наследника С.В.В. – С.Д,Г. а также позицию ее наследников, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшим факт пользования на праве собственности наследства в виде 3/4 доли реконструированного спорного жилого дома, К.Л.В. умершей <дата> года, и С.Ф.А., умершим <дата> года. Дополнительное решение суда от 11 апреля 2019 года, которым установлен данный факт, сторонами не обжаловано.

Ответчик Спирягина В.В. на момент смерти матери С.Т.Ф. в спорном доме не проживала и не была зарегистрирована, проживала по иному адресу. Доказательств того, что ответчик вступила во владение или в управление каким-либо наследственным имуществом; совершила иные действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом после смерти матери С.Т.Ф.., суду не представлено.

Из справки по месту жительства от 4 мая 2017 года следует, что К.Л.В. проживала на день смерти (<дата> года) в спорном доме, вместе с нею проживали сын С.Ф.А. и сноха С.Т.Ф. (том 1 л.д.21).

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 13 ноября 2018 года имеются показания ответчика Спирягиной В.В. о том, что после смерти матери она отказалась от дома (том 1, л.д.221).

Судебная коллегия отмечает противоречивую позицию ответчика, которая не обжаловала дополнительные решения суда, в том числе дополнительное решение от 11 апреля 2019 года, которым был установлен факт пользования на праве собственности наследства в виде 3/4 доли реконструированного спорного жилого дома, К.Л.В. умершей 10 апреля 2017 года, и С.Ф.А., умершим 10 января 2018 года, фактически согласившись с тем, что после смерти С.Т.Ф. наследство приняла только К.Л.В.

После смерти мужа С.Ф.А. истец и ее несовершеннолетний ребенок С. фактически приняли наследство, содержат домовладение в надлежащем состоянии, несут бремя содержания наследственного имущества, принимают меры по сохранению наследственного имущества. Суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования о включении имущества в состав наследственного имущества.

Поскольку истец является наследником после смерти мужа С.Ф.А. а состояние реконструированного объекта с учетом литеров А-1, а, а-1, Г соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, то суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования о признании за истцом права собственности на указанное строение в реконструированном виде в порядке наследования.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Спирягиной Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0049-01-2021-007123-63

Дело № 2-3564/2021 ~ М-2650/2021

Судья Шамгунов А.И. 33-2154/2022

Учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стрижева С.А. – Исламгуловой Л.М. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 ноября 2021 года, которым постановлено: исковые требования Пимахиной Я.С. к Стрижеву С.А. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО8, <дата> года рождения, умершим <дата>, наследства, открывшегося после смерти ФИО7, <дата> года рождения, умершей <дата>.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, <дата> года рождения, умершего <дата>, следующее имущество:

1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый ....);

1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж площадью 19,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> ...., гараж .... (кадастровый ....);

3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 44,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый ....).

Взыскать со ФИО15 в пользу ФИО1...

...6 государственную пошлину в сумме 600 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО15, его представителя ФИО17, поддержавших доводы жалобы, ФИО16, ее представителя ФИО6, возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пимахина Я.С. обратилась в суд с иском к Стрижеву С.А. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу. В обоснование ФИО16 указала, что является дочерью ФИО5, а он, в свою очередь, является сыном ФИО7 <дата> ФИО7 вступила в брак со ФИО10 который умер <дата>. Наследниками после его смерти являются супруга ФИО7 и его сын от первого брака – ФИО15, которые вступили в наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В состав наследственного имущества после смерти ФИО10. вошли: квартира по адресу: <адрес>; гараж площадью 19,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> ...., гараж ....; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 44,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку ФИО7 приняла наследство после смерти супруга Стрижёва А.Е., то в порядке наследования она стала собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и гараж, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. ФИО7 после смерти её супруга ФИО10 с личными вещами переехала жить в квартиру своего сына ФИО5 по адресу: <адрес>. ФИО7 умерла <дата>. После её смерти в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обратился. Однако её сын ФИО8 фактически принял наследство, поскольку к нему перешли личные вещи его мамы, в том числе сберегательная книжка, мебель, предметы домашнего обихода ФИО7 <дата> ФИО8 умер. Наследство после его смерти приняла истец ФИО16, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. Истец ФИО16 ссылается на то, что после смерти её бабушки ФИО7 осталось наследственное имущество в виде принадлежавшей ей на праве собственности 1/2 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные квартиру, гаража и 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, что ФИО8 фактически принял наследство после смерти матери ФИО7 Истец ФИО16 с учётом уточнения требований просила установить факт принятия ФИО8 наследства, открывшегося после смерти его мамы ФИО7: включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, следующее имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж площадью 19,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», блок ...., гараж .... (кадастровый ....); 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 44,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый ....).

В суде первой инстанции истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе отмечается, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с первым абзацем статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно первому пункту статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу первого абзаца пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Судом установлено, что ФИО8 является сыном ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении.

<дата> ФИО9 вступила в брак со ФИО10., после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО18, это подтверждается свидетельством о заключении брака.

ФИО8 являлся пасынком сыном ФИО26ФИО19) А.И.

Согласно справке ЖСК «Дружба-10» ФИО10. является членом ЖСК «Дружба-10» и имеет на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; паевые взносы за квартиру выплачены в 1978 году.

Согласно сведениям МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» квартира по адресу: <адрес> муниципальной собственности <адрес> не находится.

Решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата> по делу .... удовлетворено заявление ФИО15 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности. Указанным решением установлен факт владения и пользования недвижимым имуществом – гаражом .... блок 1, общей площадью 19,6 кв. м в <адрес>» по адресу: <адрес>, на праве собственности за ФИО10 умершим <дата> (л.д. 84).

Согласно названному решению суда ФИО10 при жизни являлся членом <адрес> паевые взносы выплачены им полностью, ему принадлежал гараж .... блок 1 в <адрес>».

Согласно сведениям в выписке из ЕГРН в отношении указанного гаража годом завершения строительства и годом ввода гаража в эксплуатацию является 1990 год, площадь гаража составляет 19,6 кв. м.

В период брака супруги ФИО10 и ФИО7 приобрели жилой дом площадью 44,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на дом оформлено на Стрижёва А.Е. и зарегистрировано в ЕГРН <дата>

<дата> ФИО10. умер, после его смерти нотариусом Казанского нотариального округа <адрес> выданы свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> по 1/2 доле в праве на наследственное имущество супруге ФИО7 и сыну наследодателя ФИО15

В состав наследственного имущества после смерти Стрижёва А.Е. вошли, в том числе: квартира по адресу: <адрес>; гараж площадью 19,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Сокол-87», блок ...., гараж ....; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 44,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (с учётом того, что другая 1/2 доля в праве принадлежала ФИО7 как пережившей супруге).

Соответственно, к ФИО7 в порядке наследования после смерти ФИО10. перешло право собственности на: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый ....);

1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж площадью 19,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> блок ...., гараж .... (кадастровый ....);

1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 44,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый ....).

К ФИО7 как к пережившей супруге перешло право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 44,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В 2011 году ФИО7 после смерти её супруга ФИО10 личными вещами переехала жить к своему сыну ФИО5 в квартиру по адресу: <адрес>. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

При переезде ФИО7 перевезла в квартиру ФИО5 свои личные вещи, в том числе швейную и стиральную машины, мебель, предметы домашнего обихода, что подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13

<дата> ФИО7 умерла.

После её смерти в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обратился.

<дата> ФИО8 умер. Наследство после его смерти приняла истец, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с соответствующим заявлением.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных норм права, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт принятия ФИО8 наследства, открывшегося после смерти ФИО7, правомерно включив в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5 спорное имущество.

Судом дана надлежащая оценка всех представленных доказательств, верно применены нормы материального права, правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При этом удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что со смертью ФИО7 открылось наследство в виде 1/2 доли в спорной квартире, 1/2 доли на гараж, 3/4 долей на жилой дом, которое фактически было принято ее сыном ФИО8, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Апеллянт утверждает, что истцом не представлены доказательства фактического принятия наследства.

Частями 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что ФИО8 после смерти матери ФИО7 забрал принадлежащие ей личные вещи.

Доводы стороны ответчика о том, что предметы обычной домашней обстановки в состав наследственного имущества не входят и не свидетельствуют о принятии наследства, и истец личные вещи наследодателя не брал, ремонта в квартире не делал, судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку предметы домашней обстановки принадлежали умершей, являются наследственным имуществом, а принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО15 в указанной части правового значения не имеют, поскольку он наследником в отношении прав и обязанностей умершей ФИО7 не является, следовательно, признание факта принятия наследства ФИО8 после смерти матери ФИО15 наследства либо оспаривание данного факта не могло повлечь для ответчика наступление юридически значимых последствий.

Таким образом, доводы жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения, так как выводов изложенных в решении суда ничем не опровергают, ссылок на какие-либо новые факты, оставленные без внимания судом первой инстанции, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стрижева С.А. – Исламгуловой Л.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Дмитриева Н.В. УИД 16MS0132-01-2021-001389-39

Дело № 2-46/2022 (2-1459/2021;)

№ 33-9169/2022

Учет 211г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Сазоновой В.Г. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Х.З., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Публикова Юрия Алексеевича на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Давлетшина Рафиля Тимерхановича к Публикову Юрию Алексеевичу о взыскании денежных сумм по неисполненным обязательствам по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Публикова Юрия Алексеевича в пользу Давлетшина Рафиля Тимерхановича денежные суммы по договору № 5 от 8 июля 2020 года в размере 25000 руб., по договору № 6 от 25 августа 2020 года в размере 12000 руб., по договору № 2-6962 от 18 ноября 2020 года в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 февраля 2021 года по 24 декабря 2021 года в размере 2702,93 руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 1274,06 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 30000 руб.

Взыскать с Публикова Юрия Алексеевича в доход соответствующего бюджета государств...

...енную пошлину в размере 551,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Давлетшина Рафиля Тимерхановича к Публикову Юрию Алексеевичу отказать.

Встречные исковые требования Публикова Юрия Алексеевича к Давлетшину Рафилю Тимерхановичу о взыскании задолженности за оказанные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Давлетшина Рафиля Тимерхановича в пользу Публикова Юрия Алексеевича денежные суммы по договору № 3 от 10 августа 2020 года в вразмере 19955 руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 654,66 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Публикова Юрия Алексеевича к Давлетшину Рафилю Тимерхановичу отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Публикова Ю.А. в поддержку жалобы, представителя Давлетшина Р.Т. -Исламгуловой Л.М., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Давлетшин Р.Т. обратился в суд с иском к Публикову Ю.А. о взыскании денежных сумм по неисполненному договору № 5 от 8 июля 2020 года в размере 20000 руб., по неисполненному договору № 6 от 25 августа 2020 года в размере 15000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 февраля 2021 года по 3 июля 2021 года в размере 802 руб., о взыскании судебных расходов в счет возврата уплаченной государственной пошлины 1274,06 руб.

В обоснование требований указано, что 8 июля 2020 года между Публиковым Ю.А. и Давлетшиным Р.Т. был заключен договор № 5 об оказании юридических услуг по разделу имущества с бывшей супругой ФИО, по которому было оплачено 25000 рублей. По данному договору работа была выполнена частично – составлено исковое заявление. Давлетшин Р.Т. направил Публикову Ю.А. претензию о возврате 20000 руб. Письмо возвращено за истечением срока хранения. 25 августа 2020 года между Публиковым Ю.А. и Давлетшиным Р.Т. был заключен договор № 6 об оказании юридических услуг по организации исправления реестровой ошибки или иной ошибки в кадастре недвижимого имущества по определению координат земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по которому было оплачено 15000 рублей. Работа не была выполнена. Давлетшин Р.Т. направил Публикову Ю.А. претензию о возврате суммы. Письмо возвращено за истечением срока хранения.

Публиков Ю.А. обратился в суд со встречным иском к Давлетшину Р.Т. (том 1 листы дела 88-92) о взыскании денежных сумм в размере 71260 руб., из которых по агентскому договору № 3 от 10 августа 2020 года вознаграждение – 15000 руб., заработная плата за исполнение им в августе-сентябре 2020 года обязанностей директора ООО «Экострой» - 24260 руб., стоимость выполненных услуг по договору № 6 от 25 августа 2020 года – 4000 руб., стоимость выполненных услуг по договору № 2-6962 от 18 ноября 2020 года – 25000 руб., стоимость услуги по составлению договора займа от 2 февраля 2017 года - 3000 руб.

В обоснование требований указано, что между Публиковым Ю.А. и Давлетшиным Р.Т. был заключен агентский договор № 3 от 10 августа 2020 года, по которому Публиков Ю.А. провел переговоры с собственником и управляющей компанией и возглавил в качестве директора ООО «Экострой», однако оплата, предусмотренная договором, в размере 15000 руб. и заработная плата за август-сентябрь 2020 года в размере 24260 руб. не произведены. Также между сторонами был заключен договор № 6 от 25 августа 2020 года, по которому Публиков Ю.А. 8 сентября 2020 года и 13 октября 2020 года доставил из Пестрецов на участок Давлетшина Р.Т. по адресу: <адрес>, кадастрового инженера и обратно. Данные услуги оцениваются в 4000 руб., которые Давлетшин Р.Т. не заплатил. По договору № 2-6962 от 18 ноября 2020 года, заключенному между сторонами, по защите имущественных и иных интересов Давлетшина Р.Т. по делу № 2-6962/2020 в Советском районном суде г. Казани Республики Татарстан, оказаны услуги на 25000 руб., которые заказчиком не оплачены. По данному договору было подано заявление об отмене заочного решения суда. Также Публиковым Ю.А. была оказана услуга по составлению договора займа от 2 февраля 2017 года стоимостью 3000 руб., которые заказчиком не оплачены.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года (том 1 лист дела 219-220) к производству суда принято увеличение исковых требований первоначального иска (том 1 лист дела 57-58), согласно которым Давлетшин Р.Т. просит взыскать с Публикова Ю.А. в его пользу денежные средства по неисполненному договору № 5 от 8 июля 2020 года в размере 25000 руб. (поскольку договором была установлена и оплачена стоимость услуг 35000 руб.), по неисполненному договору № 6 от 25 августа 2020 года в размере 15000 руб., по неисполненному договору № 2-6962 от 18 ноября 2020 года в размере 15000 руб., всего 55000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 февраля 2021 года по 24 декабря 2021 года в размере 4168 руб., также взыскать в счет возврата уплаченной государственной пошлины 1274,06 руб. и в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 40000 руб.

В судебное заседание истец по первоначальному иску-ответчик по встречному иску Давлетшин Р.Т., его представитель Исламгулова Л.М. не явились, представитель посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в их отсутствие, увеличенные исковые требования поддержала, встречный иск не признала по мотивам, изложенным в отзыве (том 2 листы дела 79-82).

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску-истец по встречному иску Публиков Ю.А. исковые требования Давлетшина Р.Т. не признал по тем мотивам, что он выполнил работу в полном объеме в соответствии с заданием заказчика в договорах, встречные исковые требования и уточненные встречные исковые заявления (том 1 лист дела 229-235) вновь уточнил и просил взыскать с Давлетшина Р.Т. в свою пользу 22955 руб., из которых по агентскому договору № 3 от 10 августа 2020 года заработная плата за исполнение им с 25 августа 2020 года по 13 октября 2020 года обязанностей директора ООО «Экострой» - 19555 руб., стоимость неоплаченных выполненных услуг по договору № 6 от 25 августа 2020 года – 5000 руб., за минусом 2000 руб. из стоимости оплаченных, но не выполненных услуг по договору № 5 от 8 июля 2020 года, возврат уплаченной государственной пошлины.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

Публиков Ю.А., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не дал надлежащей оценки его доводам и представленным письменным доказательствам. Считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование своего иска. При этом в жалобе приводятся доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.

В возражении на апелляционную жалобу Давлетшин Р.Т. указывает на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Публиков Ю.А. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 8 июля 2020 года между Публиковым Ю.А. (исполнителем) и Давлетшиным Р.Т. (заказчиком) был заключен договор № 5 оказания юридических услуг (том 1 лист дела 7).

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите его имущественных и иных интересов по разделу имущества с бывшей супругой ФИО, в том числе подготовить процессуальные документы (по необходимости) и представлять интересы заказчика (по необходимости) в суде.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые процессуальные документы – исковое заявление и др. и осуществить представительство (по необходимости) интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции до момента принятия судом первичного решения, которым будет дело по существу закончено;

- услуги по дальнейшему ведению дела и участию в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, оформляются дополнительными соглашениями и оплачиваются отдельно.

Пунктом 3 установлена стоимость услуг – 35000 руб.

Согласно представленной расписке Публиков Ю.А. получил по вышеуказанному договору 35000 руб. (том 1 лист дела 8). В судебных заседаниях от 24 декабря 2021 года и от 22 февраля 2022 года Публиков Ю.А. получение денежных средств в размере 35000 руб. признал.

25 августа 2020 года между Публиковым Ю.А. (исполнителем) и Давлетшиным Р.Т. (заказчиком) был заключен договор № 6 оказания юридических услуг (том 1 лист дела 9).

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите его имущественных и иных интересов по организации исправления реестровой ошибки или иной ошибки в кадастре недвижимого имущества по определению координат земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые заявление и осуществить представительство (по необходимости) интересов заказчика;

- привлечь по необходимости кадастровых специалистов за счет заказчика.

Пунктом 3 установлена стоимость услуг – 15000 руб.

Согласно представленной расписке Публиков Ю.А. получил по вышеуказанному договору 15000 руб. (том 1 лист дела 9), что им не оспаривается.

18 ноября 2020 года между Публиковым Ю.А. (исполнителем) и Давлетшиным Р.Т. (заказчиком) был заключен договор № 2-6962 оказания юридических услуг (том 1 лист дела 221).

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите его имущественных и иных интересов по делу № 2-6962/2020 в Советском районном суде г. Казани Республики Татарстан.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые процессуальные документы (по необходимости) и осуществить представительство (по необходимости) интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции до момента принятия судом первичного решения, которым будет дело по существу закончено;

- услуги по дальнейшему ведению дела и участию в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, оформляются дополнительными соглашениями и оплачиваются отдельно.

Пунктом 3 установлена стоимость услуг – 25000 руб.

Согласно представленной расписке Публиков Ю.А. получил по вышеуказанному договору 25000 руб. (том 1 лист дела 222).

10 августа 2020 года между Давлетшиным Р.Т. (принципалом) и Публиковым Ю.А. (агентом) был заключен агентский договор № 3 (том 1 лист дела 223).

Согласно пункту 1.2 договора агент обязался совершать следующие действия:

- провести переговоры с собственником и управляющей компанией и возглавить в качестве директора ООО «Экострой» сроком не более чем до 31 декабря 2020 года с заработной платой в размере минимальной заработной платы, установленной в Республике Татарстан (с 1 января 2020 года – 12130 руб.);

- от имени ООО «Экострой» осуществить претензионную работу по истребованию с ФИО по договорам цессии передачи ей квартир по адресу: <адрес>;

- от имени ООО «Экострой» передать принципалу по договорам цессии право требования задолженностей с ФИО за квартиры по адресу: <адрес>, за цену стоимости приобретения ООО «Экострой» указанных квартир.

Пунктом 1.4 договора установлено, что для исполнения агентом поручения принципала последний в течение 2 рабочих дней с момента заключения договора перечисляет агенту или передает наличными денежные средства в размере 15000 руб. в качестве разового вознаграждения за выполнение поручения.

В пункте 1.5 предусмотрено, что принципал обязуется производить ежемесячную оплату заработной платы агента в качестве директора ООО «Экострой».

Согласно представленной расписке Публиков Ю.А. получил по вышеуказанному договору 15000 руб. (том 1 лист дела 225).

В части требований по задолженности по данному договору Публиков А.Ю. уточнил требования, поскольку признал, что получил вознаграждение в размере 15000 руб., и во встречном исковом заявлении просил взыскать 19555 руб. за исполнение им обязанностей директора ООО «Экострой» за период с 25 августа 2020 года по 12 октября 2020 года.

3 февраля 2021 года Давлетшин Р.Т. направил Публикову Ю.А. претензии о возврате сумм по неисполненным обязательствам по договорам № 5 и № 6 оказания юридических услуг с требованием о возврате, соответственно, 20000 руб. и 15000 руб. (том 1 листы дела 10-11, 12). Конверты с претензиями были возвращены отправителю в связи с истечением срока их хранения отделением почтовой связи согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Претензии были направлены по адресу регистрации Публикова Ю.А.: <адрес>.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из буквального толкования условий договоров и наличия доказательств частичного оказания услуг Публиковым Ю.А. Давлетшину Р.Т., из требований разумности и справедливости, цен при сопоставимых обстоятельствах и доказательств неполной оплаты истцом Давлетшиным Р.Т. по агентскому договору № 3.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Истцом по первоначальному иску Давлетшиным Р.Т. в части договора № 5 от 8 июля 2020 года ставится требование о взыскании 25000 руб. в связи с неполным исполнением договора, указывается, что в рамках данного договора было составлено лишь встречное исковое заявление.

Публиков Ю.А., возражая против заявленных требований, ссылается на исполнение договора в полном объеме, кроме 2000 руб., приводя свой расчет стоимости проделанной работы на 33000 руб.: изготовлено встречное исковое заявление по гражданскому делу № 2-3656/2020 в Приволжском районном суде г. Казани Республики Татарстан (том 2 листы дела 4-41), отсканированы приложения к нему, получены справки о стоимости автомашин, составлен договор займа от 2 февраля 2017 года, проведено 7 консультаций.

Определяя размер оказанной услуги по данному договору, суд, при толковании условий договора № 5 от 8 июля 2020 года, принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, а также с учетом предшествующих договору переговоров и переписки.

Так, согласно переписке Давлетшина Р.Т. и Публикова Ю.А. в мессенджере WhatsApp от 8 июля 2020 года – день заключения договора № 5 (том 1 лист дела 237) Публиков Ю.А. пишет, что ведение дела до момента вынесения решения по существу раздела имущества будет стоить 35000 руб. Это же следует из буквального толкования пунктов 1 и 2 договора.

Таким образом, подача встречного искового заявления с изготовлением копий документов, приложенных к нему, с необходимой для этого консультацией не может свидетельствовать об исполнении договора в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны по договору оказания юридических услуг № 5 от 8 июля 2020 года как Давлетшин Р.Т., так и Публиков Ю.А. признают составление Публиковым Ю.А. встречного искового заявления и выполнение последним необходимых для этого действий, как то: изготовление иска с приложениями и с консультированием, стороной ответчика по первоначальному иску Публиковым Ю.А. не представлено доказательств исполнения договора в полном объеме, как установлено условиями договора, «до момента принятия судом первичного решения, которым будет дело по существу закончено», Публиковым Ю.А. до заказчика не доведена информация о стоимости каждого вида услуг, включенных в договор, в отдельности, стоимость отдельных видов услуг сторонами не согласована, Публиков Ю.А. доказательства иной стоимости отдельных услуг не представил, при определении подлежащей возврату заказчику суммы суд правильно исходил из общей стоимости договора, указанного в нем объема подлежащих выполнению работ и объема выполненных исполнителем работ, с учетом средних цен на рынке по оказанию аналогичных услуг, оценил стоимость оказанных услуг в размере 10000 руб., что соответствует объему и сложности проделанной работы, требованиям разумности, взыскав по указанному договору в пользу Давлетшина Р.Т. 25000 рублей, на которые услуга не была оказана.

При этом, оказание услуг по составлению договора займа от 2 февраля 2017 года, которые Публиков Ю.А. оценивает в 3000 руб., Давлетшиным Р.Т. не подтверждается и опровергается датой его составления. Проведение 7 консультаций для составления встречного искового заявления не подтверждается какими-либо доказательствами и противоречит требованиям разумности, необходимости.

По договор № 6 оказания юридических услуг от 25 августа2020 года Публиков Ю.А. принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите его имущественных и иных интересов по организации исправления реестровой ошибки или иной ошибки в кадастре недвижимого имущества по определению координат земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцом по первоначальному иску Давлетшиным Р.Т. в части данного договора ставится требование о взыскании всей оплаченной денежной суммы 15000 руб.

Публиков Ю.А. приводит доводы об исполнении договора и выполнении работ на 20000 руб., в связи с этим, согласно уточненным встречным исковым требованиям, просил взыскать с Давлетшина Р.Т. 3000 руб. (оплачено по договору 15000 руб., неоплаченная сумма 5000 руб. – 2000 руб., полученные по договору № 5 от 8 июля 2020 года). Указывает (в заявлении том 1 лист дела 229), что по договору № 6 от 25 августа 2020 года им организована работа стоимостью 15000 руб. по доставлению кадастрового инженера ООО «Геоимпульс» из населенного пункта Пестрецы на участок Давлетшина Р.Т., который произвел фиксацию границ земельного участка, транспортные расходы по перевозке кадастрового инженера на 4000 руб., направление письма в Федеральную кадастровую палату с требованием исправления технической ошибки, что он оценивает в 1000 руб.

Факт частичного оказания услуг по данному договору подтверждается ответом директора ООО «ГеоИмпульс» от 21 декабря 2021 года.

Как следует из указанного ответа, данное общество произвело съемку (обмер) земельного участка по адресу: <адрес>, по устной договоренности с представителем собственника Публиковым Ю.А., после чего собственник должен был представить документы и заключить договор, однако это сделано не было, оплата не была произведена, дальнейшие работы прекратились (том 1 лист дела 217).

Несение транспортных расходов Публиковым Ю.А. какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждено. Расчет, сделанный Публиковым Ю.А. по километражу, допустимыми письменными доказательствами не подтвержден. Направление письма в Федеральную кадастровую палату с требованием исправления технической ошибки и получение ответа (том 1 лист дела 204) имело место до заключения рассматриваемого договора и не может быть принято как частичное исполнение договора от 25 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается проведение части работ, предусмотренных договором № 6 от 25 августа 2020 года, - привлечение кадастрового специалиста (без оплаты), при этом Публиковым А.Ю. не представлены доказательства исполнения договора № 6 в полном объеме по подготовке необходимых заявлений и осуществления представительства (по необходимости) интересов заказчика в целях исправления реестровой ошибки или иной ошибки в кадастре недвижимого имущества по определению координат земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, учитывая, что исполнителем не доведена до заказчика информация о стоимости каждого вида услуг, их стоимость сторонами не согласована, исходя из общей стоимости договора, указанного в нем объема работ и объема выполненных исполнителем работ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Давлетшина Р.Т. о взыскании с Публикова А.Ю. денежных средств в связи с неисполнением договора в размере 12000 руб., определив стоимость выполненной работы в размере 3000 руб. На основании вышеизложенного в удовлетворении встречных исковых требований Публикова А.Ю. к Давлетшину Р.Т. о взыскании 3000 руб. в рамках данного договора суд правомерно отказал, так как судом установлено частичное исполнение условий договора и необходимость возврата части оплаченных по договору денежных средств.

Истцом по первоначальному иску Давлетшиным Р.Т. в части договора № 2-6962 оказания юридических услуг от 18 ноября 2020 года ставится требование о взыскании 15000 руб. из оплаченных 25000 руб. в связи с неполным исполнением договора.

Публиков Ю.А. выразил несогласие с указанными требования, поскольку он в полном объеме исполнил условия договора – составил заявление об отмене заочного решения суда.

Стороны не оспаривали составление Публиковым Ю.А. заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Казани от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-6962/2020 по иску ФИО к Давлетшину Рафилю Тимерхановичу о взыскании долга по договору займа (том 1 лист дела 95).

Судом установлено, что данное заявление было предметом рассмотрения суда, в судебном заседании от 10 декабря 2020 года принимал участие Публиков Ю.А., заочное решение от 10 ноября 2020 года отменено определением от 10 декабря 2020 года, в дальнейших судебных заседаниях от 25 января 2021 года и 2 февраля 2021 года в качестве представителя Давлетшина Р.Т. участвовала Исламгулова Л.М.

Вместе с тем, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, суд пришел к правильному выводу, что условиями договора № 2-6962 от 18 ноября 2020 года является защита имущественных и иных интересов заказчика до момента принятия судом первичного решения, которым будет дело по существу закончено, к таким решениям определение об отмене заочного решения суда отнесено быть не может. Следовательно, обязательства по данному договору Публиковым Ю.А. исполнены частично.

Определяя сумму, подлежащую возврату по данному договору, суд пришел к выводу, что сумма 10000 руб. за проделанную работу является разумной, сопоставимой со средней стоимостью аналогичных услуг, соответствующей общей стоимости договора, объему подлежащих выполнению работ и объему выполненных работ. В связи с чем удовлетворил требования Давлетшина Р.Т. о взыскании 15000 руб. в связи с неисполнением данного договора в оставшейся части. Публиков Ю.А. доказательства иной стоимости данной услуги не представил.

Разрешая требования встречного иска по агентскому договору № 3 от 10 августа 2020 года, суд исходил из следующего.

Согласно представленной расписке Публиков Ю.А. получил по агентскому договору 15000 руб. (том 1 лист дела 225).

В части требований по задолженности по данному договору Публиков А.Ю. уточнил требования, поскольку признал, что получил вознаграждение в размере 15000 руб., и во встречном исковом заявлении просил взыскать 19555 руб. за исполнение им обязанностей директора ООО «Экострой» за период с 25 августа 2020 года по 12 октября 2020 года.

Из договора № 3, заключенного 10 августа 2020 года между Давлетшиным Р.Т. и Публиковым Ю.А., следует, что Публиков Ю.А. принял на себя обязательство возглавить в качестве директора ООО «Экострой» сроком не более чем до 31 декабря 2020 года, а Давлетшин Р.Т. принял на себя обязательство производить ежемесячную оплату заработной платы Публикову Ю.А. в качестве директора ООО «Экострой» в размере минимальной заработной платы, установленной в Республике Татарстан (с 1 января 2020 года – 12130 руб.).

В возражение на встречное исковое заявление стороной истца по первоначальному иску приводятся доводы о том, что Публиков Ю.А. к работе в качестве директора ООО «Экострой» не приступил, данную работу не исполнил.

Вместе с тем, факт исполнения обязанности директора ООО «Экострой» подтверждается материалами дела. Так, согласно сведений, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан ответом от 23 ноября 2021 года (том 1 лист дела 163), в период с 25 августа 2020 года по 12 октября 2020 года директором ООО «Экострой» являлся Публиков Ю.А.

Кроме того, Давлетшин Р.Т. не оспаривал взятое на себя обязательство по выплате Публикову Ю.А. денежных средств за период исполнения обязанностей директора.

Поэтому, с учетом положений 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что на Давлетшине Р.Т. лежит обязанность выплатить Публикову Ю.А. денежные средства за период с 25 августа 2020 года по 13 октября 2020 года, исходя из минимальной заработной платы, установленной в Республике Татарстан.

Согласно соглашению между Федерацией профсоюзов Республики Татарстан, Координационным советом объединений работодателей Республики Татарстан, Кабинетом Министров Республики Татарстан о минимальной заработной плате в Республике Татарстан, заключенному в г. Казани 25 декабря 2019 года, минимальная заработная плата для работников, работающих на территории Республики Татарстан, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджета Республики Татарстан и местных бюджетов, с 1 января 2020 года устанавливается в размере 14 тыс. рублей в месяц. Согласно соглашению между Федерацией профсоюзов Республики Татарстан, Координационным советом объединений работодателей Республики Татарстан, Кабинетом Министров Республики Татарстан о минимальной заработной плате в Республике Татарстан, заключенному в г. Казани 30 декабря 2020 года, минимальная заработная плата для работников, работающих на территории Республики Татарстан, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджета Республики Татарстан и местных бюджетов, с 1 января 2021 года устанавливается в размере 15,4 тыс. рублей в месяц.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Давлетшина Р.Т. в пользу Публикова Ю.А. 19555 руб.

Давлетшиным Р.Т. заявлено требование о взыскании с Публикова Ю.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 февраля 2021 года по 24 декабря 2021 года в размере 4168 руб., начисленных на сумму задолженности 55000 руб.

Распоряжением .... от 30 декабря 2020 года Давлетшин Р.Т. отменил доверенность ...., выданную Публикову Ю.А. (том 1 лист дела 194).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, когда ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о неосновательности удержания денежных средств, то есть, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств.

Поскольку исковые требования Давлетшина Р.Т. о выплате сумм, полученных по договорам оказания юридических услуг, удовлетворены судом частично, следовательно, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, когда ответчик узнал или должен был узнать о необоснованном удержании денежных средств, подлежащих выплате Давлетшину Р.Т.

Как следует из пояснений Публикова Ю.А. в судебном заседании от 8 декабря 2021 года (том 1 лист дела 199), в декабре 2020 года он отдал все документы Давлетшину Р.Т., в связи с чем у него не сохранились доказательства исполнения договоров в большем объеме, Давлетшин Р.Т. отозвал у него доверенность, таким образом, Публикову Ю.А. стало известно о расторжении с ним договоров до конца 2020 года. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за период с 3 февраля 2021 года по 24 декабря 2021 года.

Суд, не согласившись с представленным стороной истца расчетом, сделал свой расчет.

За период с 3 февраля 2021 года по 24 декабря 2021 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 2702,93 руб.:

за период с 3 февраля 2021 года по 21 марта 2021 года:

52 000х4,25%:365 х47=284,58

за период с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года:

52 000х4,5%:365 х35=224,38

за период с 26 апреля 2021 года по 14 июня 2021 года:

52 000х5%:365 х50=356,16

за период с 15 июня 2021 года по 25 июля 2021 года:

52 000х5,5%:365 х41=321,26

за период с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года:

52 000х6,5%:365 х49=453,75

за период с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года:

52 000х6,75%:365 х42=403,89

за период с 25 октября 2021 года по 19 декабря 2021 года:

52 000х7,5%:365 х56=598,36

за период с 20 декабря 2021 года по 24 декабря 2021 года:

52 000х8,5%:365 х5=60,55

Итого 2702,93 руб.

Расчет, сделанный судом, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, ключевые ставки Банка за соответствующие периоды применены правильно

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Публикова Юрия Алексеевича– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Сафина Л.Б. Дело № 33-5526/2018

Учет № 198г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Садыковой Э.И. и Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ахатове А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Суюновой В.Н. – Чеглаковой Л.А. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 16 января 2018 года, которым постановлено:

иск Сафиуллина А.З. к Суюновой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Суюновой В.Н. в пользу Сафиуллина А.З. неосновательное обогащение в размере 94 911 рублей, государственную пошлину в размере 3 047 рублей 33 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Суюновой В.Н. – Чеглаковой Л.А. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя истца Сафиуллина А.З. – Исламгуловой Л.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафиуллин А.З. обратился с иском к Хабибуллину Р.Г. и Суюновой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Впоследствии истец отказался от исковых требований к Хабибуллину Р.Г. и определением Авиастроительного районного суда города Казани от 16 января 2018 года производство по иску Сафиуллина А.З. к Хабибуллину Р.Г. о взыскании неосновательного обога...

...щения было прекращено.

В обоснование своих требований истец указал, что 21 марта 2016 года он приобрел у Хабибуллина Р.Г. транспортное средство – автомобиль TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, по цене 700 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года соответствующий договор купли-продажи автомашины признан недействительным, стороны были возвращены в первоначальное положение, автомашина была возвращена Хабибуллину Р.Г., а истцу возвращены 700 000 рублей. Вместе с тем стоимость автомобиля по договору купли-продажи была занижена в связи с необходимостью его ремонта. После приобретения транспортного средства истец понес затраты на ремонт его коробки передач в сумме 300 000 рублей. Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 17 ноября 2016 года стоимость автомашины TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, по состоянию на март 2016 года (до ремонта) составляла 507 066 рублей, а по состоянию на ноябрь 2016 года составила 889 822 рубля. Таким образом, за счет вложенных истцом в ремонт денежных средств произошло удорожание автомашины на сумму 189 822 рубля. После расторжения договора купли-продажи ответчики получили неосновательное обогащение на эту сумму. 19 июля 2017 года в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате сумм неосновательного обогащения в размере 94 911 рублей с каждого. Ответчик Хабибуллин Р.Г. возместил истцу 84 911 рублей. Ответчик Суюнова В.Н. оставила претензию без ответа. На основании изложенного, уточнив исковые требования, представитель истца просил взыскать с ответчика Суюновой В.Н. в пользу его доверителя сумму неосновательного обогащения в размере 94 911 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 047 рублей 33 копейки.

Представитель ответчика Суюновой В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом вынесено решение об удовлетворении уточненных исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Суюновой В.Н., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе она приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на правовой позиции своего доверителя по делу, в силу которой считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, указывает, что Суюнова В.Н. не использует автомобиль и не получила за него компенсации, что свидетельствует об отсутствии у нее неосновательного обогащения, при этом судом не был решен вопрос о возможности возвращения истцу отремонтированной детали.

Представителем истца представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность ее доводов.

Представитель ответчика Суюновой В.Н. - Чеглакова Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 марта 2016 года между Сафиуллиным А.З. и Хабибуллиным Р.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV4, VIN ...., 2013 года выпуска, по цене 700 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года по делу № 33-16860/2016 частично отменено решение Авиастроительного районного суда города Казани от 27 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Суюновой В.Н. к Хабибуллину Р.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов и вынесено новое решение, которым постановлено признать недействительным договор купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, от 21 марта 2013 года, заключенный между Хабибуллиным Р.Г. и Сафиуллиным А.З., применить последствия недействительности сделки, вернув автомобиль Хабибуллину Р.Г., в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов признать за Хабибуллиным Р.Г. право собственности на автомобиль TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN ...., взыскав с последнего в пользу Суюновой В.Н. в счет ? доли стоимости автомобиля TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, 444 911 рублей.

Данным судебным актом также установлено, что по договору купли-продажи автомобиля от 21 марта 2013 года он был продан по цене 700 000 рублей, при этом в соответствии с заключением судебной экспертизы от 17 ноября 2016 года, проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, по состоянию на ноябрь 2016 года составляет 889 822 рубля.

Обращаясь в суд с данным иском Сафиуллин А.З. сослался на то, что после приобретения указанного автомобиля им был произведен ремонт коробки передач, что привело к удорожанию стоимости автомобиля, впоследствии возвращенного в связи с признанием сделки недействительной. При этом он сослался на вышеуказанное заключение судебной экспертизы, которым также установлено, что рыночная стоимость автомобиля TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, по состоянию на март 2016 года могла составлять 507 066 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии для этого правовых оснований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика необоснованными в силу следующего.

Так, сторонами не оспаривался тот факт, что истец произвел ремонт автомобиля после его приобретения за 700 000 рублей.

Удорожание стоимости автомобиля, возвращенного истцом после признания сделки недействительной, подтверждается заключением судебной экспертизы от 17 ноября 2016 года, составленным экспертом Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Оснований не доверять этому заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного в результате применения судом последствий недействительности сделки ответчиками было получено неосновательное обогащение, размер которого составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент его возврата и стоимостью его приобретения истцом.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика Суюновой В.Н. не представлены какие-либо доказательства в подтверждение доводов о том, что спорный автомобиль в ремонте не нуждался, договор купли-продажи был заключен без намерения создать соответствующие правоотношения и имел своей целью вывести имущество из состава совместно нажитого.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Суюнова В.Н. не давала своего согласия на продажу автомобиля, его не использует и до настоящего времени не получила присужденную судом компенсацию стоимости его ? доли правового значения для рассмотрения данного спора не имеют.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос о возможности возврата истцу имущества в натуре судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку в данном случае истцом были понесены затраты на приобретение и установку новых деталей, при этом последние длительное время эксплуатируются, в связи с чем не могут использованы по первоначальному назначению в случае их возврата.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В целом изложенные в апелляционной жалобе истца доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 16 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Суюновой В.Н. – Чеглаковой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Кардашова К.И. УИД 16RS0045-01-2020-005595-90

дело № 2-2480/2021

№ 33-1944/2022

учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Тамбиевой М.Х. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 25 ноября 2021 года.

Данным решением постановлено:

иск Ятмановой Натальи Владимировны к Тамбиевой Марзие Хабибризяловне об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ....:405 и земельным участком с кадастровым номером ....:30 в соответствии с заключением эксперта акционерного общества «РКЦ Земля» по координатам поворотных точек:

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Тамбиевой Марзии Хабибризяловны в пользу Ятмановой Натальи Владимировны в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с Тамбиевой Марзии Хабибризяловны в пользу Ятманова Павла Петровича в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 67 700 рублей.

В удовлетворении заявления Тамбиевой Марзии Хабибризяловны о возмещении су...

...дебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Тамбиевой М.Х. и дополнений к ней об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, возражений представителя Ятмановой Н.В. – Исламгуловой Л.М. против доводов апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании представителя Тамбиевой М.Х. – Тамбиева А.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, Исламгулову Л.М. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ятманов П.П., Ятманов А.П., Ятманов В.П., Алексеева Т.В. обратились с иском к Тамбиевой М.Х., Сайфутдиновой Ф.Х. об исправлении реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН в местоположении границ и исключении сведений о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ....:2, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>; установлении границы земельного участка с кадастровым номером ....:2, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, по уточнённым поворотным координатам. В обоснование исковых требований указано, что Ятманов П.П., Ятманов А.П., Ятманов В.П., Алексеева Т.В. являются собственниками общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:2, площадью 1206 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>. По результатам обследования и проведения геодезического обмера установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером ....:2 не соответствуют местоположению таковых по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Уточнённая площадь земельного участка составила 1227 кв. м, что на 21 кв. м больше площади, указанной в правоустанавливающем документе. В ходе кадастровых работ выявлено пересечение части границ исправляемого земельного участка с кадастровым номером ....:2 с частью границ учтенных земельных участков с кадастровыми номерами ....:30 и ....:31 с декларированной площадью. Границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков, кроме ответчиков.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 5 мая 2021 года по настоящему гражданскому делу произведена замена истцов Ятманова Павла Петровича, Ятманова Александра Петровича, Ятманова Виктора Петровича, Алексеевой Татьяны Владимировны их правопреемником – Ятмановой Натальей Владимировной (т. 2 л.д. 233-234).

Определением суда от 25 ноября 2021 года принят отказ Ятмановой Натальи Владимировны от иска к Сайфутдиновой Филсине Хамбаловне об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка, производство по настоящему делу в указанной части прекращено (т. 2 л.д. 174).

В ходе рассмотрения дела истец с учетом результатов судебной экспертизы уточнила исковые требования и окончательно просила признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровым номером ....:405, смежным с земельным участком с кадастровым номером ....:30; установить границы земельного участка с кадастровым номером ....:405, смежного с земельным участком ....:30 в соответствии с каталогом координат характерных точек согласно заключению АО «РКЦ Земля» (приложение 1а, приложение 2а); взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате экспертизы и услуг представителя.

В суде первой инстанции представитель истца Ятмановой Н.В. – Исламгулова Л.М. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Тамбиевой М.Х. – Фаизова А.М. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в суд не явился.

Суд постановил по данному гражданскому делу решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Тамбиевой М.Х. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что Ятманова Н.В. обратилась в суд с требованиями об исправлении реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН в местоположениях границ земельного участка. Считает, что реестровая ошибка исправляется путем подготовки межевого плана и подачи на его основании заявления в регистрирующий орган. Вместе с тем Ятманова Н.В. нарушила порядок исправления реестровой ошибки и досудебный порядок урегулирования спора. Более того, Тамбиева М.Х. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она не может нести обязанности по исправлению реестровой ошибки. При этом Ятманова Н.В. не заявила требований об установлении границ земельного участка, однако суд вышел за пределы заявленных требований, устанавливая границы земельных участков. Полагает, что между сторонами спора о местоположении границ земельного участка отсутствовал, поскольку данный спор был разрешен в судебном порядке в 1999 году. Ссылаясь на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что повторно устанавливать данные границы по тем же координатам оснований не имелось.

В дополнении к апелляционной жалобе Тамбиевой М.Х. со ссылками на положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывается на отсутствие оснований для взыскания с нее судебных расходов, поскольку удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем Ятмановой Н.В. – Исламгуловой Л.М. указывается на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Тамбиевой М.Х. –Тамбиев А.М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Ятмановой Н.В. – Исламгулова Л.М. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Другие участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

В силу положений части 1, пункта 7 части 2, пункта 6 части 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: 7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется: 6) в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Согласно частям 8, 10 статьи 22 данного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу положений статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Ятманов П.П., Ятманов А.П., Ятманов В.П., Алексеева Т.В. являлись собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ....:2, площадью 1206 кв. м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес> (3/10 доли, 3/10 доли, 3/10 доли, 1/10 доли соответственно). Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 93-100).

Тамбиева М.Х. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ....:30 площадью 1485 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>. Право собственности зарегистрировано 23 мая 2008 года. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 101-109).

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 ноября 1999 года исковые требования Тамбиевой М.Х. к Ятмановй П.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании материального ущерба удовлетворен частично. На Ятманова П.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Тамбиевой М.Х. земельным участком домовладения <адрес>, с. Кадышево г. Казани и о сносе забора. Границы участка Тамбиевой М.Х. приведены в соответствии с техпаспортом, то есть по задней границе 34,11 м, по левой границе (меже) 48,7 м, по правой границе (меже) 50,7 м, по фасаду – 23,44 м. с Ятманова П.В. в пользу Тамбиевой М.Х. взыскано 176,20 рублей и в счет уплаты государственной пошлины 17,16 рублей.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика Тамбиевой М.Х. – Тамбиев А.М. подтвердил, что границы установленные по решению суда 1999 года и фактические границы, указанные экспертом АО «РКЦ «Земля» совпадают.

Истец с целью исправления ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ собственного земельного участка обратился к кадастровому инженеру (т. 1 л.д. 20). Кадастровым инженером подготовлен акт согласования границ земельного участка ....:2, однако данный акт собственником смежного земельного участка Тамбиевой М.Х. не подписан (т. 1 л.д. 27 оборот).

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами, как собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:320105:30 и ....:2, возник спор о местоположении фактически существующих границ сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Для разрешения возникшего земельного спора сторон, судом первой инстанции по данному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Проведенной по данному гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизой, выполненной АО «РКЦ Земля» (т. 1, л.д. 171-196) установлено, что фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровым номером ....:2 и ....:30 не соответствует границе по сведениям ЕГРН. Границы земельного участка ....:30 по сведениям ЕГРН смещены справа на лево (с севера на юг) на расстояние более 15 м относительно фактических, в результате чего границы земельного участка ....:30 по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером ....:2. При этом фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ....:30 (1491,70 кв. м) соответствует зарегистрированной площади (1485 кв. м) с незначительным увеличением (+6,70 кв. м) в пределах допустимого значения. Площадь земельного участка с кадастровым номером ....:2, расположенного по адресу: Республика Татарстан город Казань, Авиастроительный район, посёлок Кадышево, <адрес>, по фактическим замерам составляет 1231,61кв.м. (приложение 2,2а). Произошло увеличение фактической площади земельного участка с кадастровым номером ....:2 относительно правоустанавливающих документов (1206кв.м.) и сведений ЕГРН (1206кв.м.) на +25,61 кв. м (1231,61 кв. м – 1206 кв. м=+25,61 кв. м).

Экспертом проведено сравнение местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером ....:2 и границ, установленных по сведениям ЕГРН и выявлено смещение границ земельного участка с кадастровым номером ....:2 относительно границ по сведениям ЕГРН. Также эксперт пришел к выводу о допущенной при уточнении границ земельного участка ....:2 реестровой ошибке в отношении определения координат поворотных точек границ и площади.

Эксперт предложено установление смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ....:2 и ....:30 по фактическому состоянию, по точкам 11,12,13,14,15,16,17,18 (приложение 3 линия красного цвета) с координатами:

Оснований не доверять выводам судебной землеустроительной экспертизы не имеется. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в надлежащей письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных как правоустанавливающих, так и иных документов, ответы на поставленные судом вопросы. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, либо отказ от дачи заключения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы АО «РКЦ Земля» в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному гражданскому делу и положил его в основу своего решения по делу, установив общую границу между земельными участками с кадастровыми номерами ....:405 и ....:30 в соответствии с выводами эксперта, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких данных, суд обоснованно удовлетворил иск частично в приведенной выше формулировке.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Тамбиевой М.Х. о том, что Ятманова Н.В. обратилась в суд с требованиями об исправлении реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН в местоположениях границ земельного участка, которая исправляется путем подготовки межевого плана и подачи на его основании заявления в регистрирующий орган; что Ятманова Н.В. нарушила порядок исправления реестровой ошибки и досудебный порядок урегулирования спора; что Тамбиева М.Х. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она не может нести обязанности по исправлению реестровой ошибки, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Указание в жалобе на то, что Ятманова Н.В. не заявила требований об установлении границ земельного участка, являются ошибочными и опровергаются уточнением исковых требований (т.3, л.д. 142).

Мнение Тамбиевой М.Х. выраженное в апелляционной жалобе о том, что между сторонами спора о местоположении границ земельного участка не имелось, поскольку данный спор был разрешен в судебном порядке в 1999 году, в связи с чем повторно устанавливать данные границы по тем же координатам оснований не имелось, является несостоятельным, поскольку судом уточнено местоположение общей границы между земельными участками сторон по фактически существующей, что полностью соответствует местоположению таковой по вступившему в законную силу 14 января 2000 года решению Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 ноября 1999 года по иску Тамбиевых М.Х. и М.Ш. к Ятманову П.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Довод Тамбиевой М.Х. в дополнении к апелляционной жалобе со ссылками на положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является несостоятельным, поскольку иск об установлении смежной границы земельных участков сторон удовлетворен судом первой инстанции согласно экспертному заключению, на проведение которой, суд обоснованно взыскал расходы с ответчика, возражавшего против удовлетворения данного иска.

Другие доводы апелляционной жалобы Тамбиевой М.Х. являются несостоятельными и основаны на ошибочном понимании действующего закона и не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

При таких данных, решение суда по гражданскому делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно и в необходимом объёме. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Тамбиевой М.Х. и дополнения к ней удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 25 ноября 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбиевой М.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.Г. Гайнуллин

Р.Р. Хасаншин

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2019 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Ш.Ф. Саубанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евгении Сергеевны Сывороткиной к Кириллу Мударисовичу Сывороткину о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Е.С. Сывороткина обратилась в суд с иском к К.М. Сывороткину о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что с ответчиком К.М Сывороткиным состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Московскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: сына Сергея ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Анатолия ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В конце ДД.ММ.ГГГГ К.М. Сывороткин ушел из дома, оставил ключи от квартиры истцу и забрал свои вещи, проживает на квартире, но адрес квартиры истцу не сообщает. Истцом неоднократно поднимался вопрос о снятии ответчика с регистрационного учета. Однако, до настоящего времени он с регистрационного учета не снялся. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав истца как собственника жилого помещения, так как истец является малоимущей и поскольку в квартире зарегистрирован ответчик, истец не может получать льготы по оплате жилья. Спорная квартира принадлежит истцу и её матери - Сыворткиной Зогри Ваграмовне на праве собственности, что подтверждается договором о передаче квартиры в собственность граждан. ...

...В связи с прекращением между истцом и ответчиком семейных отношений право пользования указанным помещением ответчиком утрачено.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать К.М. Сывороткина утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

При указанных обстоятельствах неявка ответчика расценивается судом как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют относимость и допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан (л.д. 8). В вышеуказанной квартире в настоящее время зарегистрирован ответчик, ранее проживавший в вышеуказанном жилом помещении в качестве мужа истца. В настоящий момент брак истца расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.6); ответчик в спорной квартире длительное время не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, личных вещей не имеет. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении ограничивает права собственника.

Суд не имеет оснований не доверять изученным в судебном заседании доказательствам и при установленных обстоятельствах находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Кирилла Мударисовича Сывороткина утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Захаров

Дело № 2-438/2020

16RS0045-01-2020-000108-61 подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 10 сентября 2020 года

Авиастроительный районный суд гор. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре М.М.Гайнутдинове,

с участием

представителей истца (представителей

ответчиков по встречному иску) Р.М.Камалова,

Л.М.Исламгуловой,

представителя ответчика (представителя

истца по встречному иску) О.М.Макарова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллиной Халисы Зинатовны в лице законного представителя Камалова Марата Масхутовича к Гарифуллину Ленару Рафаэлевичу, Фаттахову Алмазу Фарраховичу о признании недействительными договора дарения, свидетельства о праве на наследство, договора купли – продажи, о прекращении зарегистрированного права собственности, об истребовании из чужого незаконного владения,

по встречному иску Фаттахова Алмаза Фарраховича к Гарифуллиной Халисе Зинатовне, Гарифуллину Ленару Рафаэлевичу о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась с иском к ответчику о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 556 кв.м., кадастровый №, заключенного между Гарифуллиной Х.З. и Гарифуллиным Р.Н., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома площадью 79,3 кв.м., кадастровый №, заключенного между Гарифуллиной Х.З. и Гарифуллиным Р.Н., недействительными; о признании зарегистрированного права на земельный участок и жилой дом по ад...

...ресу <адрес>, недействительным.

В обоснование иска указано, что Гарифуллиной Халисе Зинатовне на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. Вместе с ней проживали в доме её сын Гарифуллин Р.Н, сноха Гарифуллина Ф.С. и внук Гарифуллин Л.Р.. Иного жилья Гарифуллина Х.З. не имеет. С 2014 года в поведении Гарифуллиной Х.З. появились признаки потери памяти, ей был выставлен диагноз бронхиальная астма, артериальная гипертензия, хроническая ишемия головного мозга. Состояние здоровья Гарифуллиной Х.З. резко ухудшилось в начале 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллин Р.Н. умер. После его смерти дом и земельный участок принял по наследству Гарифуллин Л.Р., а Гарифуллина Х.З. отказалась от обязательной доли. В январе 2018 года, при посещении Гарифуллиной Х.З., её дочь Камалова Р.Н. увидела ее в ужасном состоянии голодной, грязной, не ухоженной и забрала ее к себе, и с этого времени Гарифуллина Х.З. проживает в квартире Камаловой Р.Н.. После обращения к психиатру, Гарифуллиной Х.З. был поставлен диагноз: тяжелая деменция при болезни Альцгеймера. Решением Авиастроительного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллина Х.З. признана недееспособной. ДД.ММ.ГГГГ Камалова Р.Н. умерла, опекуном недееспособной Гарифуллиной Х.З. назначен Камалов М.М. - сын Камаловой Р.Н., распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации Авиастроительного и <адрес>ов <адрес>. После подачи заявления в суд, выяснилось, что ответчик Гарифуллин Л.Р. после получения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, произвел отчуждение дома и земельного участка по договору купли - продажи Фаттахову А.Ф.. При этом следует отметить, что в договоре указана явно заниженная стоимость дома и земельного участка, оплата по договору не произведена, в договоре не указано, что дом не находится в споре, не указано, что в доме зарегистрированы и проживают другие лица, не указано на обязанность выселения этих лиц из дома, т.е. договор, не содержит существенных условий и необходимых для договора данного вида, в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ, т.е. указанный договор является фиктивным, и заключен исключительно с целью причинить вред другому лицу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В последующем требования уточнены, истец просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 556 кв.м., кадастровый номер №, заключенного между Гарифуллиной Халисой Зинатовной и Гарифуллиным Рафаэлем Наилевичем; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома площадью 79,3 кв.м., кадастровый №, заключенный Гарифуллиной Халисой Зинатовной и Гарифуллиным Рафаэлем Наилевичем; договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гарифуллиным Л.Р. и Фаттаховым А.Ф, недействительными; признать зарегистрированное право на земельный участок площадью 556 кв.м, кадастровый номер № и жилой дом площадью 79, 3 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> за Гарифуллиным Ленаром Рафаэлевичем и Фаттаховым Алмазом Фарраховичем, недействительными.

В последующем Гарифуллиной Х.З. требования уточнены, в окончательной форме сформулированы следующим образом: истец просит признать недействительными: договор дарения земельного участка площадью 556 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гарифуллиной Х.З. и Гарифуллиным Р. Н.; договор дарения жилого дома, площадью 79, 3 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гарифуллиной Х.З. и Гарифуллиным Р.Н.; договор купли - продажи земельного участка площадью 556 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, жилого дома, площадью 79, 3 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гарифуллиным Л.Р. и Фаттаховым А.Ф.; свидетельство о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, на наследство, состоящее из жилого дома по адресу РТ, <адрес>; свидетельство о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-н/16-№, на наследство, состоящее из земельного участка по адресу РТ, <адрес>; признать недействительным включение в наследственное имущество земельный участок площадью 556 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, жилой дом площадью 79, 3 кв.м, с кадастровым номером № по адресу <адрес>; прекратить зарегистрированное право за Гарифуллиным Р.Н., Гарифуллиным Л.Р., Фаттаховым А.Ф. на жилой дом, площадью 79, 3 кв.м., с кадастровым номером № адресу <адрес>, на земельный участок площадью 556 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, применив последствия недействительности сделки; истребовать из чужого незаконного владения - Фаттахова А.Ф. жилой дом, площадью 79, 3 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, земельный участок площадью 556 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу <адрес>; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным иском о признании Фаттахова Алмаза Фарраховича на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гарифуллиным Ленаром Рафаэлевичем, добросовестным приобретателем жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>.

В обосновании требований указано, что в конце 2019 года Фаттахов А.Ф. обратился к риэлтору Халиуллину А.Р. для оказания услуги по поиску, подбор объектов недвижимости, организации осмотра выбранных объектов недвижимости, сопровождение сделки по купле-продаже выбранного объекта недвижимости. Халиуллин А.Р. организовал показ 3-х объектов недвижимости, из которых один объект (жилой дом и земельный участок) был расположен по адресу: <адрес>, продавался знакомым Фаттахова А.Ф. - Гарифуллиным Л.Р.. Фаттахова А.Ф. устроило расположение земельного участка, состояние жилого дома требовало ремонта, по цене 2 300 000 руб.. Продавец оказался знакомым Гарифуллина Л.Р., он уступил ему в цене 100 000 руб., в итоге стороны договорились о приобретении жилого дома по цене 2 200 000 руб. Оформили 28.12.2019г. предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого Фаттахов А.Ф. должен был внести задаток за объекты недвижимости в размере 200 000 руб. У него имелись наличные денежные средства, но их не хватало для оплаты полной стоимости объектов недвижимости, поэтому он взял в долг у Сагдеева М.Ф. не достающую денежную сумму в размере 700 000 руб. между Фаттаховым А.Ф. и Гарифуллиным Л.Р. По условиям предварительного договора сделка должна быть заключена в срок до ДД.ММ.ГГГГ По совету риэлтора Фаттахов А.Ф. решил удостовериться в том, что действительно и дом, и земля принадлежат продавцу, обратился в Управление Росреестра по РТ. ДД.ММ.ГГГГ между Фаттаховым А.Ф. и Гарифуллиным Л.Р. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: РТ, <адрес>. Фаттаховым А.Ф. была оплачена госпошлина за регистрацию перехода прав собственности на указанные объекты недвижимости. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, расчет между сторонами должен быть произведен через 7 дней после регистрации перехода права собственности. Сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ, с обременением в виде ипотеки сроком на 7 дней. ДД.ММ.ГГГГ Фаттахов А.Ф. перечислил на счет Гарифуллина Л.Р. денежные средства в размере 1 000 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ Фаттахов А.Ф. перечислил Гарифуллину Л.Р. оставшуюся денежную сумму в размере 1 000 000 руб. Спустя некоторое время из Управления Росреестра пришло уведомление о том, что Авиастроительным районным судом <адрес> был наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. О предмете спора Фаттахов А.Ф. узнал от Гарифуллина Л.Р.. О том, что Гарифуллина Л.Р. ранее являлась собственником жилого дома и земельного участка, Фаттахов А.Ф. не знал, из представленных ему Гарифуллиным Л.Р. свидетельств о праве на наследство по закону <адрес>0 и <адрес>1 усматривалось, что Гарифуллин Л.Р. унаследовал спорное имущество после смерти отца Гарифуллина Р.Н. При заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома ДД.ММ.ГГГГ Фаттахов А.Ф. добросовестно и, следовательно, обоснованно полагался на сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах, на сведения, имевшиеся в уполномоченном органе по государственной регистрации прав на объекты недвижимости, согласно которым правообладателем объектов недвижимости являлся Гарифуллин Л.Р.. Заключая оспариваемый договор купли-продажи, он добросовестно исходил из того, что жилой дом и земельный участок предметом притязаний со стороны третьих лиц, в том числе Гарифуллиной Х.З., не является. Кроме того, жилой дом и земельный участок были приобретены по рыночной стоимости (с учетом необходимости осуществления ремонта жилого дома), условия договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ реально им исполнены.

В судебном заседании представители истца (представители ответчика по встречному иску) поддержали уточненные заявленные исковые требования в полном объеме. В возражении на встречные исковые требования, указано, что встречные требования не признают, т.к. основной довод Фаттахова А.Ф. сводится к тому, что он не знал о том, кто являлся собственником приобретенного им имущества, полагая, что приобретенное им имущество на законных основаниях принадлежало Гарифуллину Л.Р.. К доводам Фаттахова А.Ф. относятся критически, поскольку Фаттахов А.Ф. является соседом семьи Гарифуллиных, другом ответчика Гарифуллина Л.Р.. И он не мог не знать, кто являлся собственником дома, так как Гарифуллина Х.З. проживала в спорном доме с 1968 г., была хозяйкой в этом доме, несла все расходы по оплате коммунальных услуг, по содержанию дома, его благоустройству и ремонту, а также сама обрабатывала земельный участок. В этом доме выросли ее дети, внуки, в этом доме проживал Гарифуллин Р.Н. со своей супругой Гарифуллиной Ф.С. и сыном Гарифуллиным P.P.. Никакого другого жилья Гарифуллина Х.З не имеет и никогда не имела и никогда не собиралась дом продавать или дарить. Факт проживания Гарифуллиной Х.З. подтверждается выпиской из домовой книги, о чем Фаттахову А.Ф. должно быть известно, так как на момент заключения договора купли-продажи он имел сведения о зарегистрированных лицах в спорном доме. Кроме того, при получении выписки о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, запрашивается расширенная выписка о переходе прав на спорное имущество. Как усматривается из предоставленных суду документов, такой выписки Фаттаховым А.Ф. не запрашивалось. Приобщенный к заявлению предварительный договор купли-продажи спорного имущества между Фаттаховым А.Ф. и Гарифуллиным Л.Ф. никем не заверен и не зарегистрирован, поэтому дата заключения указанного договора оспорима. В то же время исковое заявление получено Гарифуллиным Л.P. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, а договор купли-продажи спорного имущества между Гарифуллиным J1.P и Фаттаховым А.Ф. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как Гарифуллин Л.P. узнал о судебном споре на спорное имущество. При этом следует отметить, что в договоре указана заниженная стоимость дома и земельного участка, оплата по договору не произведена, в договоре не указано, что дом не находится в споре, или залоге, не указано, что в доме зарегистрированы и проживают другие лица, не содержится прав и обязанностей указанных лиц, т.е. договор, не содержит существенных условий необходимых для договора данного вида, в связи с чем, указанный. договор не соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ. Как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей в спорном доме и на момент рассмотрения дела в суде проживает Гарифуллина Ф.С. - мать Гарифуллина Л.P, а истец по встречному иску в дом не вселялся. Из поведения сторон усматривается, что сделка совершена лишь для вида, в чем усматривается злоупотребление правом со стороны Гарифуллина Л.P. и Фаттахова А.Ф..

Представитель ответчика Гарифуллина Л.Р. с требованиями не согласился, встречные требования поддержал в полном объеме.

Представитель соответчика Фаттахова А.Ф. ранее в судебном заседании с первоначальными требованиями не согласилась, встречные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что изначально составлен предварительный договор, согласно которому сделка оформлена с обременением. Фаттахов А.Ф. внес денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек в качестве задатка. В настоящее время Фаттахов А.Ф. проживает в спорном доме, несет бремя содержания, является добросовестным приобретателем.

Представителем третьего лица представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истцом избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права собственности на недвижимое имущество. Цель, которую ставит перед собой истец, предъявляя иск о признании недействительным зарегистрированного права, не достигается, а права на недвижимость, по сути, не восстанавливаются. Таким образом, Управление Росреестра по РТ полагает, что в целях правильного рассмотрения дела, истцу необходимо уточнить 2 (второе) требование в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о регистрации и статьей 12 ГК РФ, сформулировав его следующим образом: «Прекратить зарегистрированное за Гарифуллиным Ленаром Рафаэлевичем, Фаттаховым Алмазом Фарраховичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 555,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, Авиастроительный p-он, <адрес>», «Прекратить зарегистрированное за Гарифуллиным Ленаром Рафаэлевичем, Фаттаховым Алмазом Фарраховичем право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 79,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дом.123». Согласно сведениям ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный дом, общей площадью 555,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (Татарстан), <адрес>, Авиастроительный p-он, <адрес>, регистрировалось в следующей последовательности: ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Гарифуллиной Халисы Зинатовны (государственный регистрационный №) на основании: свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом 2-ой Казанской Государственной Нотариальной Конторы ТАССР, Фазуллиной И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер Н-1-52 (дубликат выдан нотариусом <адрес> Шагитовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. №) зарегистрирован в БТИ Авиастроительного <адрес>а <адрес> ДД.ММ.ГГГГ инв. дело№а. и Решения исполкома Ленинского райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № (архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ № ф.р-6116 оп.1д. 470л.50). ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности (переход права) Гарифуллина Рафаэлк Наилевича (государственный регистрационный номер №) на основании договора дарения земельного и участка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности (переход права) Гарифуллина Ленара Рафаэлевича (государственный регистрационный №) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Каримовой Р.Д., нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан, реестровый №, наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности (переход права) Фаттахова Алмаза Фарраховича (государственный регистрационный №) на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ЕГРН право собственности на жилой дом с кадастровым номером 16:50:221172:50, назначение: жилой дом, площадью 79,3 кв.м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: <адрес> (Татарстан), <адрес>, дом.123, регистрировалось в следующей последовательности. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Гарифуллиной Халисы Зинатовны (государственный регистрационный №) на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №Н-1-52, выдал Шагитова Л.А., нотариус Казанского нотариального округа РТ ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер Н-1-52, зарегистрировано БТИ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности (переход права) Гарифуллина Рафаэля Наилевича ((государственный регистрационный №) на основании Договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано цраво ^собственности (переход права) Гарифуллина Ленара Рафаэлевича (государственный регистрационный №^5) на основании. Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Каримовой Р.Д., нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан, реестровый № наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности (переход права) Фаттахова Алмаза Фарраховича (государственный регистрационный №) на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем на оспариваемый земельный участок и жилой дом является Фаттахов Алмаз Фаррахович. Как усматривается из заявления об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец оспаривает договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые явились основанием для регистрации права собственности (перехода права) Гарифуллина Рафаэля Наилевича на вышеуказанные объекты недвижимости, но при этом истец не заявляет требований о прекращении права собственности Гарифуллина Рафаэля Наилевича.

Третье лицо нотариус Каримова Р. Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, согласно сведениям ЕГРН право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (Татарстан), <адрес>, Авиастроительный p-он, <адрес>, регистрировалось в следующей последовательности:

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Гарифуллиной Халисы Зинатовны (государственный регистрационный №) на основании: свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом 2-ой Казанской Государственной Нотариальной Конторы ТАССР, Фазуллиной И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер Н-1-52 (дубликат выдан нотариусом <адрес> Шагитовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. №) зарегистрирован в БТИ Авиастроительного <адрес>а <адрес> ДД.ММ.ГГГГ инв. дело№а. и Решения исполкома Ленинского райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № (архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности (переход права) Гарифуллина Рафаэля Наилевича (государственный регистрационный номер №) на основании договора дарения земельного и участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности (переход права) Гарифуллина Ленара Рафаэлевича (государственный регистрационный №) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Каримовой Р.Д., нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан, реестровый №-№, наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности (переход права) Фаттахова Алмаза Фарраховича (государственный регистрационный №) на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (Татарстан), <адрес>, дом.123, регистрировалось в следующей последовательности.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Гарифуллиной Халисы Зинатовны (государственный регистрационный №) на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выдал Шагитова Л.А., нотариус Казанского нотариального округа РТ ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер № зарегистрировано БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности (переход права) Гарифуллина Рафаэля Наилевича (государственный регистрационный №) на основании Договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности (переход права) Гарифуллина Ленара Рафаэлевича (государственный регистрационный №) на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Каримовой Р.Д., нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан, реестровый №-н№, наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности (переход права) Фаттахова Алмаза Фарраховича (государственный регистрационный №) на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем на оспариваемый земельный участок и жилой дом является Фаттахов Алмаз Фаррахович.

Как следует из пояснений стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллина Х.З. составила завещание, согласно которому она все свое имущество, какое ко дню ее смерти может оказаться ей принадлежащим, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> завещала сыну Гарифуллину Р.Н. и своей дочери Камаловой Р.Н.. С 2014 года в поведении Гарифуллиной Х.З. появились признаки потери памяти, что подтверждается сведениями из амбулаторной карты РКПБ, а именно, ей был выставлен диагноз бронхиальная астма, артериальная гипертензия, хроническая ишемия головного мозга. Состояние здоровья Гарифуллиной Х.З. резко ухудшилось в начале 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ сын истицы Гарифуллин Р.Н. умер. После его смерти дом и земельный участок принял по наследству его сын Гарифуллин Л.Р., а истица отказалась от обязательной доли в праве на наследство после смерти сына. После смерти сына, с января 2018 года, вынужденно проживает в квартире Камаловой Р.Н. ввиду отсутствия ухода за престарелой истицей. В последующем Гарифуллиной Х.З. был поставлен диагноз: тяжелая деменция при болезни Альцгеймера. Решением Авиастроительного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллина Халиса Зинатовна признана недееспособной.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель Фарахутдинов Р.Р. на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Гарифуллина Х.З. является его тетей, у нее нарушение памяти с 2017 г. («память временами пропадала»). В ДД.ММ.ГГГГ г. приезжал сын и говорил, что часто теряет память Гарифуллина Х.З.. ДД.ММ.ГГГГ замечать изменения в виде провалов памяти. После смерти сына состояние ее ухудшилось. Неопрятный был внешний вид, бледное лицо. В таком состоянии человек не осознает свои действия, через неделю после похорон сына уже заключали сделку.

Свидетель Авхадеева С.М. в судебном заседании пояснила, что уже в ДД.ММ.ГГГГ г. Гарифуллина Х.З. была не по времени одета и не могла найти дорогу домой, была не ухожена. Сын тогда сообщил, что потери памяти у матери бывают.

Свидетель Нуриев Н.Я. пояснил, что проживал напротив Гарифуллиной Х.З.. Изменения состояния начались в 2015 году. С 2016г. реже стала выходить на улицу.

Свидетель Шарафутдинова Л.Х. на судебном заседании пояснила, что после смерти сына Гарифуллина Х.З. все время плакала, не знала, куда идти. От нее неприятно пахло. Все время нервничала, просила кушать.Камалов М.М. в судебном заседании пояснил, что у Гарифуллиной Х.З. в 2012 г. уже замечал странности и потери в памяти (путала имена, через 5 минут забывала, кушала или нет, не помнила дорогу домой).

Свидетель Юнусов Д.Р. пояснил, что Гарифуллина Х.З. часто приезжала к ним, всегда узнавала его, никаких заболеваний он не замечал. Камалов М.М. с Гарифуллиной Х.З. общались по-соседски. Он не замечал какие-либо странности в поведении Гарифуллиной Х.З..

Свидетель Абикова Г.Р. пояснила, что работала в магазине, Гарифуллина Х.З., когда приходила в магазин, была одета по сезону. Летом всегда сидела на улице. После смерти сына она ее не видела.

Сноха истицы - Гарифуллина Ф.С. на судебном заседании пояснила, что Гарифуллина Х.З. все понимает, странностей в поведении не наблюдалось.

В связи с разногласиями между сторонами судом назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гарифуллина Х.З., ДД.ММ.ГГГГр., в юридически значимый период (с апреля ДД.ММ.ГГГГ.) страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности с выраженным психоорганическим синдромом, дементирующим течением. На момент подписания договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

Таким образом, проанализировав материалы дела, с учетом пояснении сторон и показаний свидетелей, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительными: договора дарения земельного участка и жилого дома подлежат удовлетворению.

Соответственно и требования о признании недействительными свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, как производные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Соответственно, запись о регистрации права собственности на спорное жилое помещение подлежит аннулированию и в реестр подлежит внесению запись о возврате недвижимого имущества Гарифуллиной Х.З. и регистрации за ней права собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Таким образом, требования о прекращении зарегистрированного права за Гарифуллиным Р.Н., Гарифуллиным Л.Р., Фаттаховым А.Ф. на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, применив последствия недействительности сделки, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительным включение в наследственное имущество земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Учитывая, что зарегистрированное на основании недействительных правоустанавливающих документов право собственности ответчика на земельный участок, жилой дом и запись о нем в ЕГРП нарушают право собственности истца, а защита права истца возможна не иначе как путем признания сделки недействительной и прекращении зарегистрированного права, то требование о признании недействительным включение спорного имущества в наследственную массу является излишним.

Обращаясь к встречным требованиям о признании Фаттахова Алмаза Фарраховича добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат отклонению и исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

На основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абзац первый пункта 39 данного постановления).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В ходе судебного разбирательства представитель Фаттахова А.Ф. представил доказательства того, что перед заключением сделки (до ДД.ММ.ГГГГ) были совершены действия, направленные на проверку её юридической чистоты. В частности, в полученных сведениях о правах на недвижимое имущество из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ отсутствовали какие-либо обременения, аресты и ограничения в правах. На момент заключения сделок отсутствовали притязания третьих лиц, под запрещением и арестом недвижимое имущество не находилось.

Однако из материалов дела следует, что в суд с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, копия иска ответчиком Гарифуллиным Л.Р. получена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от Гарифуллина Л.Р. в суд поступило заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 06.02.2020г., о совершенной сделки купли-продажи суду не сообщил; к участию в деле Фаттахов А.Ф. привлечен ДД.ММ.ГГГГ, копию иска он получил ДД.ММ.ГГГГ. При этом полный расчет между продавцом Гарифуллиным Л.Р. и покупателем Фаттаховым А.Ф. произведен только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гарифуллиной Халисы Зинатовны к Гарифуллиной Фирдаус Салихоне и Гарифуллину Ленару Рафаэловиу о признании договоров дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, заключенных между Гарифуллиной Халисой Зинатовной и Гарифуллиным Рафаэлем Наилевичем, недействительными и применении последствий недействительности этих сделок, и прекращении права собственности Гарифуллина Рафаэля Наилевича и признании права собственности за Гарифуллиной Халисой Зинатовной на эти объекты недвижимости - отказано.

Соответственно на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имелись сведения о ранее заявленных притязаниях третьих лиц; возбуждено гражданское дело, предметом которого являлось спорное имущество; и данная информация была в свободном доступе на сайте суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что целью заключения данного договора купли-продажи являлось причинение вреда имущественным правам Гарифуллинной Х.З. путём отчуждения спорного имущества. При заключении сделки купли-продажи Гарифуллин Л.Р. действовал недобросовестно.

Кроме этого на основании изложенного выше, суд установил факт выбытия спорного недвижимого имущества из владения Гарифуллинной Х.З. помимо её воли.

В судебном заседании свидетель Закиров Н.Р. пояснил, что проживает на соседней улице. Гарифуллина и Фаттахова знает с детства. Фаттахов проживает в указанном доме с зимы этого года.

Свидетель Галиев И.И. пояснил, что с Гарифуллиным учились в одной школе. В доме сейчас проживает Фаттахов, он пояснил, что купил этот дом. В настоящее время с кем и где проживает Гарифуллина Х.З. точно не может сказать.

Свидетель Гарифуллина Ф.С. в судебном заседании пояснила, что Гарифуллина Х.З. в спорном доме перестала проживать после смерти сына, примерно в 2018 года. Полагает, что Гарифуллина Х.З. при заключении сделки была в здравом уме и памяти. Окончательно из спорного дома сама выехала к сыну весной 2020 года, сменила регистрацию в феврале 2020 года.

Свидетель Габдрахманова Л.Ф. пояснила, что Фаттахов приглашал ее провести уборку, так как приобрел новый дом. Из спорного дома вывозили мусор, навели порядок. Фаттахов сейчас проживает в указанном доме, делает ремонт, вывез старую мебель, возделывает земельный участок.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Фаттахова А.Ф. подлежат отклонению в полном объёме.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

На основании представленных письменных материалов дела, а так же с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что требования об истребовании из чужого незаконного владения - Фаттахова А.Ф. жилого дома, и земельного участка по адресу <адрес>, подлежат удовлетворению.

Обращаясь к требованиям Гарифуллиной Х.З. о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и исходит из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что в ходе подготовки дела к слушанию и судебного процесса Гарифуллина Х.З. вынуждена была нести расходы по оплате услуг представителя в общем размере 50 000 рублей 00 копеек.

В подтверждении реального несения затрат истцом по первоначальному иску представлен подлинник соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях Авиастроительного районного суда <адрес>, оказывал юридическую помощь по подготовке позиции истца.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» представлено ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 13 000 рублей 00 копеек.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг эксперта возложены на истца по первоначальному иску.

Как усматривается из письменных материалов дела, заключение судебной экспертизы суду представлено своевременно. Стоимость экспертизы определена экспертом в размере 13 000 рублей 00 копеек, оплата истцом произведена в полном объеме.

Исходя из положений статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по проведению экспертизы в сумме 13 000 рублей 00 копеек подлежат возмещению ответчиками - Гарифуллиным Л. Р., Фаттаховым А. Ф..

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, ответчиками подлежит возмещению уплаченная при подаче иска истцом государственная пошлина в размере 22 831 рублей 74 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Гарифуллиной Халисы Зинатовны к Гарифуллину Ленару Рафаэлевичу, Фаттахову Алмазу Фарраховичу о признании недействительными договора дарения, свидетельства о праве на наследство, договора купли – продажи, о прекращении зарегистрированного права собственности, об истребовании из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Признать договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу РТ, <адрес>, недействительным.

Признать договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по адресу РТ, <адрес>, недействительным.

Признать свидетельство о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, на наследство, состоящее из жилого дома по адресу РТ, <адрес>, недействительным.

Признать свидетельство о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, на наследство, состоящее из земельного участка по адресу РТ, <адрес>, недействительным.

Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу РТ, <адрес>, недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения Фаттахова Алмаза Фарраховича жилой дом и земельный участок по адресу РТ, <адрес>.

Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу РТ, <адрес>, на имя Фаттахова Алмаза Фарраховича.

Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу РТ, <адрес>, на имя Гарифуллина Ленара Рафаэлевича.

Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу РТ, <адрес>, на имя Гарифуллина Рафаэля Наилевича.

Восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу РТ, <адрес>, на имя Гарифуллиной Халисы Зинатовны.

Взыскать солидарно с Гарифуллина Рафаэля Наилевича, Фаттахова Алмаза Фарраховича в пользу Гарифуллиной Халисы Зинатовны судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей 00 копеек, услуг эксперта в размере 13 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 831 рублей 74 копеек.

В удовлетворении встречного иска Фаттахова Алмаза Фарраховича к Гарифуллиной Халисе Зинатовне, Гарифуллину Ленару Рафаэлевичу о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья С.Р. Гафурова.

Дело № 2- 448/2021 подлинник

16RS0045-01-2020-007015-98

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 февраля 2021 года гор. Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 19 февраля 2021 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Шумихиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании договора реального раздела земельного участка недействительным, прекращении записи о зарегистрированном праве на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ФИО о признании договора реального раздела земельного участка недействительным, прекращении записи о зарегистрированном праве на земельный участок указывая, что ФИО на праве собственности принадлежали часть жилого дома, площадью 92,0 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> ? доля в праве собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 05.07.1949г. №, удостоверенного нотариусом ФИО реестровый №, свидетельства о праве на наследство по завещанию, от 31.05.1986г №, выданного нотариусом 2-ой Казанской Государственной нотариальной конторы ТАССР ФИО 31.05.1986г. реестровый №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.2010г. сделана запи...

...сь регистрации №.

1/3 доля в собственности на земельный участок принадлежалиФИО на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.09.2018г №, выданного ФИО нотариусом казанского нотариального округа РТ 11.09.2018греестровый №-н/16-2018-2-928 о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09. 2018г сделана запись регистрации №.

1/6 доля в праве собственности на земельный участок принадлежали ФИО на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.09.2018г №, выданного Каримовой нотариусом казанского нотариального округа РТ 11.09.2018г реестровый №-н/16-2018-2-930 о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2018г сделана запись регистрации №.

Между сособственниками спора о порядке пользования домом и земельным участком не имелось. В 2018г сособственники решили произвести реальный раздел земельного участка исходя из сложившего порядка пользования.

С этой целью они обратились к кадастровому инженеру для определения границ участков и реального раздела на два, а именно один участок собственнику ФИО, второй участок ФИО и ФИО

ФИО выдала ФИО доверенность на право оформления всех документов по земельному участку со всеми правами, в том числе с правом подписания договора о реальном разделе земельного участка и правом регистрации прав на выделенный земельный участок, который ФИО подписала ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти ФИО, т.е. по недействительной доверенности, о чем она не подумала, т.к. на ее имя было составлено завещание, и спора по данному имуществу не могло бы возникнуть, но это привело к недействительности договора о реальном разделе земельного участка и регистрации права.

В настоящее время право собственности на 1/6 долю в связи со смертью ФИО перешло ФИО, что подтверждается свидетельством о праве на наследство.

Истец просила признать договор реального раздела земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, от 18. 03.2019г, заключенный ФИО в интересах ФИО, с одной стороны и ФИО, ФИО, с другой стороны, недействительным, прекратить записи о зарегистрированном праве на земельный участок кадастровый №, площадью 515+/-8 кв.м, с условным обозначением ЗУ 1 расположенный по адресу <адрес> на имя ФИО, а также на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности ФИО (доля 37/60) и ФИО (доля 23/60), площадью 420 кв.м ЗУ2, расположенный по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО и ее представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО в судебном заседании иск признала, просила его удовлетворить.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, имеется заявления о рассмотрение дела в его отсутствие, просит иск удовлетоврить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, что подтверждается свидетельством о смерти выданным Управлением ЗАГС исполнительного комитета муниципального образования <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО является наследником имущества после смерти ФИО

Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано ФИО, на недополученную пенсию в сумме 16 05,29 рублей, принадлежащей наследодателю согласно справке исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением пенсионного фонда РФ в <адрес> РТ.

ФИО на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, выдано нотариусом 2-ой Казанской Государственной нотариальной конторы ТАССР ФИО, реестровый №, зарегистрировано БТИ исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов Казани от ДД.ММ.ГГГГ, записано в реестр. кн. под №, стр 55я, инвентарное дело №, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверено нотариусом Государственной нотариальной конторы ФИО июль 1949, реестровый №, зарегистрировано БТИ Исполнительного комитета Ленинского райсовета народных депутатов ТАССР от ДД.ММ.ГГГГ, записано в реестр. кн.под №, книга 7,стр.55, инвентарное дело №, на праве общей долевой собственности, доля в праве ? принадлежал земельный участок: категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный дом, общей площадью 928 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор реального раздела земельного участка, согласно которому ФИО действующая от имени ФИО зарегистрированной по адресу: Россия, <адрес>, по Доверенности от 01.2019г. удостоверенной ФИО нотариусом Казанского нотариального округа РТ, в реестре за № Зб-н/16-2019-1-429, и ФИО действующая за себя и как опекун над недееспособным ФИО на основании Удостоверения № от 51.05.2012г., заключили настоящий Договор о нижеследующем:

Стороны пришли к соглашению о реальном разделе земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный дом, общей площадью 935 кв.м., с кадастровым номером 16:50:220905:7, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, находящегося по адресу: <адрес>, МО «<адрес>», <адрес>.

Указанный земельный участок принадлежит Сторонам на праве общей долевой собственности:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежала ФИО на основании: договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверил нотариус ФИО ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 1986 №, выдал нотариус 2-ой Казанской Государственной нотариальной конторы ТАССР ФИО ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.2010г. сделана запись регистрации №;

-1/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежала ФИО на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, выдал нотариус Казанского нотариального округа РТ ФИО, 11.09.2019г., реестровый №-н/16-2018-2-928, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2018г. сделана запись регистрации №;

-1/6 доли в праве общей долевой собственности принадлежала ФИО на основании: Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №; выдал нотариус Казанского нотариального округа РТ ФИО, 11.09.2019г., реестровый №-н/16-2018-2-928, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2018г. сделана запись регистрации №;

Стороны пришли к соглашению о прекращении долевой собственности и о реальном разделе земельного участка:

- в собственность ФИО переходит земельный участок (земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный дом), с условным обозначением ЗУ1 общей площадью 515 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, МО «<адрес>», <адрес>.

- в общую долевую собственность (37/60 доли в праве за ФИО и 23/60 доли в праве за ФИО) переходит земельный участок (земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный дом), с условным обозначением ЗУ2, общей площадью 420 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. МО «<адрес>», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником к имуществу ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 92,0 кв.м., на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №-н/16-2019-4-393.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 515+/-8 кв.м., с кадастровым номером: № на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, выдано нотариусом 2-ой Казанской Государственной нотариальной конторы ТАССР ФИО, реестровый №, договора реального раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 420+/-7 кв.м., с кадастровым номером: №, на основании договора реального раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, выдал нотариус казанского нотариального округа РТ ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-Н/16-2018-2-928.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной вправе предъявить стороны сделки, а в предусмотренных законом случаях также иные лица.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его на стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не нег предусмотрены законом.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела усматривается, что договор реального раздела земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ подписан по доверенности ФИО от имени ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

В силу статьи 17 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительным договора о реальном разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО данный договор не подписывала, поскольку на дату его заключения ее правоспособность прекращена смертью, ФИО, также не имела полномочий на подписание данного договора от имени и в интересах умершей ФИО, в связи с чем, данная сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, недействительной с момента ее совершения.

Согласно статье 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о погашении записи регистрации перехода права собственности на земельный участок за ФИО, ФИО, ФИО

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО удовлетворить.

Признать договор реального раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, от 18.03.2019г, заключенный ФИО в интересах ФИО, с одной стороны и ФИО и ФИО с другой стороны, недействительным.

Данное решение является основанием для погашения записей в части права на земельный участок с кадастровый №, площадью 515+/-8 кв.м, с условным обозначением ЗУ 1 расположенный по адресу <адрес> за ФИО и в части права на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 420 кв.м, ЗУ2, расположенный по адресу <адрес>, на имя ФИО и ФИО

(доля ФИО 37/60, доля ФИО23/60).

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 935 кв.м., установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, находящегося по адресу: <адрес>, МО «<адрес>», <адрес>.

Восстановить право собственности ФИО на ? доли, ФИО на 1/3 доли, ФИО на 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 935 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий Сафина Л.Б.