Шеин Иван Дмитриеевич

Дело № 2 – 381 / 2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

истцов Чижова А.В., Осипова А.В., Олейника С.П., Лебедева А.Ю., Самойлова А.В., представителей истцов Шеина Д.Л., Шеина И.Д. по доверенностям ( ),

представителя ответчика Жицкой А.А. по доверенности ( ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Чижова А.В., Беляева В.А., Осипова А.В., Олейника С.П., Осорина Ю.А., Лебедева А.Ю., Самойлова А.В. к Акционерному обществу «Газпромнефть-Транспорт» о предоставлении льгот и компенсаций в связи с вредными условиями труда, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Чижов А.В. в лице представителя Шеина Д.Л. обратился в суд с иском к АО «Газпромнефть-Транспорт», в котором указал, что в силу заключенного до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудового договора работает у ответчика <данные изъяты>. В трудовые обязанности истца входит заправка цистерн нефтепродуктами, транспортировка и слив на АЗС, что связано с вредными факторами, поэтому в качестве компенсации трудовым договором предусмотрен дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 14 календарных дней за полностью отработанный во вредных (опасных) условиях труда рабочий год. До ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. работодатели были обязаны проводить аттестацию рабочих мест по условиям труда. Итоговый класс условий труда в результате аттестации рабочих мест по условиям труда до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. был определен как ... (<данные изъяты>). В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на предприятии проведена специальная оценка условий труда (далее СОУТ), результаты которой утверждены в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. По химическому фактору и тяжести трудового процесса условия труда определены как вредные класса ... с гарантиями и компенсациями в виде повышенной оплаты труда и исключением компенсации в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска. Фактически условия труда истца по влиянию вредных факторов с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. не изменились. Результаты СОУТ, по мнению истца, свидетельствуют о том, что работодатель не признает (оспаривает) право истца на дополнительный 14-дневный отпуск, что противоречит ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений ...

...в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда». При составлении графика отпусков на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ответчик указал общую продолжительность отпуска 28 дней (вместо 42), также руководство участка в устной форме сообщило истцу об отмене дополнительных отпусков. До настоящего времени работодатель не установил истцу повышенную оплату труда, предусмотренную картой СОУТ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит признать за ним предусмотренное ч. 3 ст. 15 ФЗ от 28.12.2013 № 421-ФЗ право на сохранение компенсации за вредные условия труда в виде дополнительных ежегодных оплачиваемых отпусков продолжительностью 14 календарных дней, возложить на ответчика обязанность производить предусмотренную картами СОУТ повышенную оплату труда с момента утверждения результатов СОУТ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Аналогичные исковые требования по аналогичным основаниям предъявлены истцами Беляевым В.А., Осиповым А.В. и Олейником С.П. в лице представителя Шеина Д.Л.

По аналогичным основаниям истцами Осориным Ю.А., Лебедевым А.Ю. и Самойловым А.В., принятыми на работу в АО «Газпромнефть-Транспорт» после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в лице представителя Шеина Д.Л. к АО «Газпромнефть-Транспорт» предъявлены иски о возложении на ответчика обязанности производить предусмотренную картами СОУТ повышенную оплату труда с момента утверждения результатов СОУТ, взыскании компенсации морального вреда в размере по ... руб.

Дела по указанным искам объединены судом в одно производство определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (протокол – ).

В судебном заседании истцы Чижов А.В., Осипов А.В., Олейник С.П., Лебедев А.Ю., Самойлов А.В., представители истцов Шеин Д.Л., Шеин И.Д. исковые требования поддержали, за исключением требования о возложении на ответчика обязанности производить повышенную оплату труда, которое в настоящее время ответчиком удовлетворено. Истцы пояснили, что с результатами СОУТ не согласны, право на дополнительный отпуск пока работодателем не нарушено, но в любой момент дополнительные отпуска могут отменить, моральный вред выражается в переживаниях по поводу неопределенности условий труда, непредоставлении законных гарантий и компенсаций. Представители истцов пояснили, что спор по поводу дополнительных отпусков между сторонами трудовых отношений имеется, поскольку ответчик не признает, что дополнительные отпуска предоставляются работникам на основании ч. 3 ст. 15 ФЗ от 28.12.2013 № 421-ФЗ. Моральный вред связан с несвоевременным проведением аттестации рабочих мест и СОУТ, предоставлением гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда только после обращения работников в суд. Было нарушено право работников на информацию, в дальнейшем это может отразиться на их пенсионных правах.

Истцы Беляев В.А., Осорин Ю.А. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены.

Представитель ответчика Жицкая А.А. в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск ( ), пояснила, что права истцов не нарушены, дополнительный отпуск Чижову А.В., Беляеву В.А., Осипову А.В. и Олейнику С.П. в графике отпусков на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. сохранен в связи с тем, что данные работники были приняты на работу до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, повышенная оплата, предусмотренная картами СОУТ, в настоящее время производится. Истцы злоупотребляют своими правами: получают гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда, в то же время в другом процессе просят признать результаты СОУТ недействительными.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

В редакции до 01.01.2014 ст. 212 ТК РФ также предусматривала обязанность работодателя обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. В соответствии со ст. 212 ТК РФ в редакции, действующей с 01.01.2014, работодатель обязан обеспечить проведение СОУТ в соответствии с законодательством о СОУТ.

В силу ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о соответствующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов. В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами СОУТ, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» СОУТ является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения СОУТ устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» при реализации в соответствии с положениями ТК РФ в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными) условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Судом установлено, что истцы были приняты на работу в АО «Газпромнефть-Транспорт» на должности <данные изъяты>): Беляев В.А. по трудовому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ( ), Осипов А.В. по трудовому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ( ), Олейник С.П. по трудовому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ( ), Чижов А.В. по трудовому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ( ), Осорин Ю.А. по трудовому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ( ), Лебедев А.Ю. по трудовому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ( ), Самойлов А.В. по трудовому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ( ).

В трудовых договорах, заключенных до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Беляевым В.А., Осиповым А.В., Олейником С.П. и Чижовым А.В., было указано, что работники при выполнении своих трудовых обязанностей заняты в нормальных условиях труда (п. ), вместе с тем согласно п. им предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных (опасных) условиях труда – 14 календарных дней за полностью отработанный во вредных (опасных) условиях труда рабочий год в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя. Дополнительными соглашениями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА п. . трудовых договоров изменен, в нем указано, что работники заняты в нормальных условиях труда с привлечением к работам с вредными условиями труда ( ). Дополнительными соглашениями с Беляевым В.А., Осиповым А.В., Чижовым А.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внесли в трудовой договор следующие изменения: работник при выполнении своих трудовых функций занят во вредных условиях труда (подкласс ...) (п. ), работнику устанавливается доплата за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 4 % к начисляемой сумме повременной оплаты труда по часовой тарифной ставке за время работы во вредных условиях труда (п. ) ( ).

В трудовых договорах, заключенных после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Осориным Ю.А. и Лебедевым А.Ю., было указано, что работники при выполнении своих трудовых обязанностей заняты в нормальных условиях труда с привлечением к работам с вредными условиями труда (п. ), также согласно п. им предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных (опасных) условиях труда – 14 календарных дней за полностью отработанный во вредных (опасных) условиях труда рабочий год в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя. Дополнительными соглашениями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА п. . трудовых договоров изменен, в нем указано, что работники заняты в нормальных условиях труда ( ). Дополнительными соглашениями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внесли в трудовой договор следующие изменения: работник при выполнении своих трудовых функций занят во вредных условиях труда (подкласс ) (п. ), работнику устанавливается доплата за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 4 % к начисляемой сумме повременной оплаты труда по часовой тарифной ставке за время работы во вредных условиях труда (п. ), п. . исключен ( ).

В трудовом договоре с Самойловым А.В. указано, что работник при выполнении своих трудовых обязанностей занят в оптимальных условиях труда (п. ), также согласно п. ему предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных (опасных) условиях труда – 14 календарных дней за полностью отработанный во вредных (опасных) условиях труда рабочий год в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя. Дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА п. трудового договора изменен, в нем указано, что работник занят в нормальных условиях труда с привлечением к работам с вредными условиями труда ( ).

Доказательств проведения аттестации рабочих мест истцов, которая предусматривалась законодательством до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчиком суду не представлено. В связи с чем оснований для вывода о том, что проведение СОУТ в порядке п. 4 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» могло быть отложено ответчиком на более позднее время после вступления в силу данного закона, у суда не имеется.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что СОУТ в отношении рабочих мест истцов проведена ответчиком спустя длительное время после вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» - в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., карты СОУТ подписаны комиссией по проведению СОУТ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истцы ознакомлены с ними в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( ). Доплата за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена истцам при выдаче заработной платы за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (расчетные листки – , платежные поручения – ).

Неисполнение ответчиком в течение длительного времени обязанности по проведению СОУТ, произвольное внесение в трудовые договоры с работниками сведений об условиях труда на рабочем месте, начисление доплаты за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по истечении расчетного периода свидетельствуют о нарушении предусмотренного ст. 219 ТК РФ права истцов на получение достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о соответствующем риске повреждения здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, а также права на своевременное получение положенных гарантий и компенсаций.

Выявленные судом нарушения трудовых прав истцов со стороны ответчика являются достаточным основанием для компенсации морального вреда в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ».

Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, при этом суд учитывает степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере по ... руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований Беляева В.А., Осипова А.В., Олейника С.П. и Чижова А.В. в части признания за ними предусмотренного ч. 3 ст. 15 ФЗ от 28.12.2013 № 421-ФЗ права на сохранение компенсации за вредные условия труда в виде дополнительных ежегодных оплачиваемых отпусков продолжительностью 14 календарных дней, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено, что данное право работодателем не нарушено: в трудовых договорах условие о предоставлении указанного дополнительного отпуска сохранено, в графике отпусков на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. дополнительные отпуска указанной продолжительности предусмотрены ( ). Из объяснений представителя ответчика следует, что сохранение дополнительных отпусков Беляеву В.А., Осипову А.В., Олейнику С.П. и Чижову А.В. обусловлено фактом принятия их на работу до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данное обоснование согласуется с положениями ч. 3 ст. 15 ФЗ от 28.12.2013 № 421-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных исковых требований, в сумме ... = ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чижова А.В., Беляева В.А., Осипова А.В., Олейника С.П., Осорина Ю.А., Лебедева А.Ю., Самойлова А.В, удовлетворить частично:

Взыскать с Акционерного общества «Газпромнефть-Транспорт» в пользу Чижова А.В., Беляева В.А., Осипова А.В., Олейника С.П., Осорина Ю.А., Лебедева А.Ю., Самойлова А.В. компенсацию морального вреда в размере по ... рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Газпромнефть-Транспорт» в бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова

Дело № 2 – 379/ 2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева С.В. к Акционерному обществу «Газпромнефть-Транспорт» о признании права на льготы и компенсации за вредные условия труда, возложении обязанности по их предоставлению, компенсации морального вреда,

установил:

Гусев С.В. в лице представителя по доверенности (л.д. ) Шеина Д.Л. обратился в суд с иском к АО «Газпромнефть-Транспорт», в котором просит возложить на ответчика обязанность по предоставлению компенсации за вредные условия труда в виде повышенной оплаты труда с момента утверждения результатов специальной оценки условий труда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Гусев С.В. в предварительном судебном заседании представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, просил прекратить производству по делу (л.д. ).

Представитель ответчика АО «Газпромнефть-Транспорт» Жицкая А.А. (доверенность – л.д. ) в предварительном судебном заседании против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возражала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), истец вправе отказаться от иска.

Последствия отказа от иска, а именно – прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, к тому же ответчику истцу разъяснен...

...ы и понятны. Оснований для непринятия отказа от иска у суда не имеется. Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с изложенным, отказ от иска подлежит принятию, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Гусева С.В. от иска к Акционерному обществу «Газпромнефть-Транспорт» о признании права на льготы и компенсации за вредные условия труда, возложении обязанности по их предоставлению, компенсации морального вреда.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья Е.В. Тарасова

Дело № 2 – 470/ 2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осорина Юрия Александровича, Самойлова Алексея Вениаминовича, Шишкина Андрея Владимировича, Олейника Сергея Петровича, Осипова Александра Валентиновича, Беляева Валерия Александровича, Чижова Алексея Владимировича к Акционерному обществу «Газпромнефть-Транспорт» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, признании приказов незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

В соответствии с уточненным исковым заявлением (т. 2 л.д. 157-160) водители автомобилей (бензовозов) Осорин Ю.А., Самойлов А.В., Шишкин А.В., Олейник С.П., Осипов А.В., Беляев В.А., Чижов А.В. в лице представителя по доверенностям (т. 1 л.д. 7-25) Шеина И.Д. обратились в суд с иском к АО «Газпромнефть-Транспорт» о признании незаконными и недействительными результатов специальной оценки условий труда (далее СОУТ) на рабочих местах истцов, отраженных в картах специальной оценки условий труда №№ 12, 13, 14, 19, 22, 24, 25, 27, утвержденных 15.09.2016, признании незаконным приказа ответчика от 24.11.2016 № 03.2-153/1-М в части отмены предоставляемых истцам Осорину Ю.А., Самойлову А.В., Шишкину А.В. льгот в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней, обязании ответчика восстановить с 15.02.2017 предоставление Осорину Ю.А., Самойлову А.В., Шишкину А.В. дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 ...

...календарных дней, взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере по 20000 руб.

Истцы в лице представителей Шеина Д.Л., Шеина И.Д. по доверенностям (т. 1 л.д. 7-10, 14-23) представили письменное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме (т. 3 л.д. 68), просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Газпромнефть-Транспорт» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 3 л.д. 69).

Представители третьих лиц ООО «Ярославский центр охраны труда», Государственной инспекции труда в Ярославской области в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), истец вправе отказаться от иска.

Последствия отказа от иска, а именно – прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, представителям истцов известны, о чем указано в заявлении. Полномочия на отказ от иска в доверенностях представителей оговорены. Оснований для непринятия отказа от иска у суда не имеется. Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с изложенным, отказ от иска подлежит принятию, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Осорина Юрия Александровича, Самойлова Алексея Вениаминовича, Шишкина Андрея Владимировича, Олейника Сергея Петровича, Осипова Александра Валентиновича, Беляева Валерия Александровича, Чижова Алексея Владимировича от иска к Акционерному обществу «Газпромнефть-Транспорт» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, признании приказов незаконными, компенсации морального вреда.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья Е.В. Тарасова

Дело № 2 – 519 / 2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

истцов Чижова А.В., Самойлова А.В., Шишкина А.В., Олейника С.П., Мартьянова А.В., Гусева С.В., представителя истцов Шеина И.Д. по доверенностям ( ),

представителя ответчика Жицкой А.А. по доверенности ( ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осорина Ю.А., Самойлова А.В., Лебедева А.Ю., Шишкина А.В., Олейника С.П., Осипова А.В., Беляева В.А., Чижова А.В., Скворцова Е.Е., Мартьянова А.В., Порывкина А.Н., Поповцева О.И., Чубарнова А.В. к Акционерному обществу «Газпромнефть-Транспорт» об оспаривании графика работы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Осорин Ю.А., Самойлов А.В., Гусев С.В., Лебедев А.Ю., Шишкин А.В., Олейник С.П., Осипов А.В., Беляев В.А., Чижов А.В., Скворцов Е.Е., Мартьянов А.В., Порывкин А.Н., Поповцев О.И., Чубарнов А.В. в лице представителя Шеина И.Д. обратились в суд с иском к АО «Газпромнефть-Транспорт», в котором указали, что работают у ответчика <данные изъяты> в Ярославском участке эксплуатации транспорта отделения г. Ярославля. До ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приказом ответчика от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР истцам был установлен типовой график НОМЕР: дневные смены (с час. до час., рабочая смена часов, обеденный перерыв час) – выходных дня – ночные смены (с час. до час., рабочая смена часов, обеденный перерыв час) – выходных дня. Данный график предусматривал ежедневный (междусменный) отдых продолжительностью не менее часов и непрерывный еженедельный отдых (выходные) продолжительностью часов (в сумме с продолжительностью междусменного отдыха – часа). Данный график работы соответствовал требованиям Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) и Положению об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей, утвержденному Приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15 (далее Положение). Приказом ответчика от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцам установлен новый типовой график работы НОМЕР: дневная смена (с час. до час., рабочая смена часов, обеденный перерыв час) – ночная смена (с час. до час., рабочая смена часо...

...в, обеденный перерыв час) – выходных дня (фактически выходной день). Данный график предусматривает ежедневный (междусменный) отдых продолжительностью не менее часов и непрерывный еженедельный отдых (выходные) продолжительностью часов (в сумме с продолжительностью междусменного отдыха – часов). По мнению истцов, новый график работы в части установления непрерывного еженедельного отдыха (выходных) продолжительностью часов противоречит ст.ст. 110, 329 ТК РФ, п. 26 с учетом п. 25 Положения. Незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред. На основании изложенного истцы просят признать незаконным приказ АО «Газпромнефть-Транспорт» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР в части изменения графика работы, обязать ответчика установить истцам график работы, соответствующий требованиям ТК РФ и Положения, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по ... руб. каждому.

В судебном заседании истец Гусев С.В. заявил об отказе от иска. Его отказ принят определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, производство по делу в данной части прекращено.

Истцы Чижов А.В., Самойлов А.В., Шишкин А.В., Олейник С.П., Мартьянов А.В., представитель истцов Шеин И.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали. Истцы пояснили, что новый график предусматривает недостаточное время для отдыха и восстановления работников, прежний график был удобнее.

Истцы Беляев В.А., Осорин Ю.А., Лебедев А.Ю., Осипов А.В., Скворцов Е.Е., Порывкин А.Н., Поповцев О.И., Чубарнов А.В. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены.

Представитель ответчика Жицкая А.А. в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве и дополнительных возражениях на иск ( ), пояснила, что все требования действующего законодательства при издании оспариваемого приказа соблюдены, переработки истцов обусловлены наличием рабочих смен в праздничные дни и включаются в норму рабочего времени.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что истцы были приняты на работу в АО «Газпромнефть-Транспорт» на должности водителей <данные изъяты> по трудовым договорам: Осорин Ю.А. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Самойлов А.В. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Лебедев А.Ю. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Шишкин А.В. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Олейник С.П. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Осипов А.В. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Беляев В.А. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Чижов А.В. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Скворцов Е.Е. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Мартьянов А.В. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Порывкин А.Н. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Поповцев О.И. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Чубарнов А.В. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем имеются записи в трудовых книжках истцов ( ).

Согласно трудовым договорам истцам установлена сменная работа – работа согласно графику сменности в одну/две/три смены в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг, в связи с превышением длительности производственного процесса над допустимой продолжительностью ежедневной работы; суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 месяц в связи с невозможностью соблюдения по условиям производства (работы) ежедневной и еженедельной продолжительности рабочего времени (п. ).

Права на сокращенную продолжительность рабочего времени истцы не имеют.

Приказом ответчика от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцам установлен типовой график работы НОМЕР, который предусматривает цикл « », а именно: дневная смена (с час. до час., продолжительность смены часов, перерыв час) – ночная смена (с час. до час., продолжительность смены часов, перерыв час) – выходной день ( ).

С доводами иска о несоответствии указанного графика работы статьям 110, 329 ТК РФ, п. (с учетом п. ) Положения суд не соглашается.

Ст. 110 ТК РФ предусматривает, что продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов.

По смыслу указанной нормы, продолжительность еженедельного непрерывного отдыха исчисляется с момента окончания работы накануне выходного дня и до начала работы (смены) в следующий после выходного день.

Согласно п. 2 ст. 329 ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

Согласно п. 7 Положения нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - часов.

В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов (п. Положения).

В силу п.п. Положения при суммированном учете рабочего времени максимальная продолжительность ежедневной работы (смены) водителей составляет часов.

В соответствии с п. Положения при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее часов.

Согласно п. Положения еженедельный непрерывный отдых должен непосредственно предшествовать или непосредственно следовать за ежедневным (междусменным) отдыхом, и его продолжительность должна составлять не менее часов.

При суммированном учете рабочего времени выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) устанавливаются в различные дни недели согласно графикам работы (сменности), при этом число выходных дней в текущем месяце должно быть не менее числа полных недель этого месяца (п. Положения).

П. Положения предусматривает, что при суммированном учете рабочего времени работа в праздничные дни, установленные для водителя графиком работы (сменности) как рабочие, включается в норму рабочего времени учетного периода.

Согласно п. 21 Приложения № 12 к «ПОТ РМ-008-99. Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)», утвержденным Постановлением Минтруда России от 07.07.1999 № 18, еженедельный непрерывный отдых должен непосредственно предшествовать или непосредственно следовать за ежедневным отдыхом, при этом суммарная продолжительность времени отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания в предшествующий день должна составлять не менее 42 часов.

Из системного анализа приведенных норм суд приходит к выводу, что п. Положения не предусматривает необходимость установления водителям времени отдыха общей продолжительностью не менее часов, исходя из суммы ежедневного (междусменного) отдыха не менее часов и еженедельного непрерывного отдыха не менее часов. В этой связи суд отмечает, в частности, что для водителей, работающих по графику шестидневной рабочей недели с одним выходным днем, установление времени отдыха продолжительностью не менее часов является в принципе невозможным, тем не менее правомерность введения данного графика Положением подтверждена. П. Положения не предусматривает, что продолжительность еженедельного непрерывного отдыха должна исчисляться сверх продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха.

По обстоятельствам дела видно, что график работы, установленный приказом ответчика от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР предусматривает ежедневный (междусменный) отдых продолжительностью часа, еженедельный непрерывный отдых следует за ежедневным (междусменным) отдыхом и его продолжительность составляет не менее часов, количество выходных дней в каждом месяце не менее числа полных недель этого месяца, норма рабочего времени за учетный период, с учетом п. Положения, не нарушена.

Таким образом, оснований для вывода о том, что установленный оспариваемым приказом график работы истцов противоречит требованиям действующего трудового законодательства и нарушает права истцов, у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова