Писаренко Александра Ивановича

К делу № 11-238-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2013 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре Яровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Мой Дом» на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Таганрога от 06 марта 2013 года,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» обратилась к мировому судье с иском в интересах Писаренко А.И., Писаренко С.С. к ООО «УК «Мой Дом» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что Писаренко А.И. и Писаренко С.С. на праве собственности принадлежит по ? доли квартиры № по <адрес> в <адрес> согласно договору передачи № от <дата> С сентября <дата> потребителям не оказывается надлежащая услуга по содержанию и ремонту жилья, горячему водоснабжению, отоплению. В результате отсутствия надлежащего отопления в отопительный период в квартире потребителя очень холодно и сыро, потребители вынуждены обогреваться отопительными приборами, горячее водоснабжение также подается в квартиру потребителей ненадлежащего качества и с температурой ниже установленных нормативов. Факт отсутствия горячей воды и надлежащего отопления подтверждается актами, составленными ООО «УК «Мой Дом» от <дата>, <дата>, в которых указано, что температура ГВС и отопления в квартире потребителей ниже установленных нормативов.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> потребители обращались в ООО «УК «Мой Дом» с заявлениями и просьбой произв...

...ести ремонт системы отопления, ГВС, обеспечив их надлежащими услугами по отоплению и ГВС, а также произвести перерасчет оплаты за неоказанные услуги.

Ненадлежащими услугами потребителю причиняются нравственные страдания.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Писаренко А.И. уменьшение оплаты: по статье «ГВС» за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку по статье «ГВС» <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб.; по статье «отопление» за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку по «отопление» за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб.; по статье «содержание жилья» за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку по статье «содержание жилья» за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб.; по статье «ремонт жилья» за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб.; неустойка по статье «ремонт жилья» за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. А также взыскать с ответчика в пользу Писаренко С.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО10 и ФИО11., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % которого в пользу РОО «Правовая защита потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Таганрога от 06 марта 2013 г. исковые требования РОО «Правовая защита потребителей» удовлетворены частично: с ООО «Управляющая Компания «Мой Дом» в пользу Писаренко А.И. взысканы уменьшение оплаты: по статье «ГВС» за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб.; неустойка по статье «ГВС» с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб.; уменьшение оплаты по статье «отопление» за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб.; неустойка по статьей «отопление» за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб.; уменьшение оплаты по статье «содержание жилья» за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб.; неустойка по статье «содержание жилья» за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб.; уменьшение оплаты по статье «ремонт жилья» за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка по статье «ремонт жилья» за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в пользу Писаренко С.С. взысканы компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано. Также с ООО «Управляющая Компания «Мой Дом» в доход местного бюджета взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» - штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с решением, ООО «УК «Мой Дом» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что в многоквартирный жилой дом № по <адрес> в <адрес>, в котором находится квартира истца, тепловую энергию несоответствующую условиям договорам и требованиям нормативных документов на протяжении спорного периода на основании договора теплоснабжения № поставляло ООО «Донагробизнес» через сети МУП «ЖЭУ», находящиеся в ненадлежащем состоянии (неотрегулированы, закрыта часть задвижек, имеются факты утечки теплоносителя и несанкционированного подключения новых объектов на участке микрорайона «<данные изъяты>», что подтверждается актами с участием представителей Администрации <адрес>, ООО «Донагробизнес», МУП «ЖЭУ», ООО «УК «Мой Дом»), в связи с чем, ООО «УК «Мой Дом» в процессе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о привлечении ООО «Донагробизнес» и МУП «ЖЭУ» в качестве соответчиков по настоящему делу. Однако указанные лица были привлечены судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая на границе ответственности, установленной договором теплоснабжения №, тепловую энергию от котельной ООО «Донагробизнес» ненадлежащего качества ООО УК «Мой Дом» не могло надлежащим образом выполнять условия договора управления домом, заключенного с его собственниками. По мнению представителя ООО «УК «Мой Дом», в соответствии со ст. 1080 ГК РФ суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ, согласно которым только при невозможности определить степень вины доли признаются равными. Суд не исследовал имеющиеся в материалах дела указанные комиссионные акты, не привлек ООО «Донагробизнес» и МУП «ЖЭУ» к участию в деле в качестве соответчиков, не определил степень вины каждого из соответчиков и в нарушение нормы п. 2 ст. 1081 ГК РФ возложил вину полностью на ООО «УК «Мой Дом».

В мотивировочной части решения суд ссылается на акты обследования от <дата>, от <дата>, ответы ООО «УК «Мой Дом» исх. №/Ц от <дата>, исх. № от <дата>, но не учитывает акты обследования от <дата> и <дата>, подписанные Писаренко, в которых температура воздуха в квартире Писаренко соответствует нормативной, а к температуре горячей воды претензий нет. Кроме того, в акте от <дата> указано, что в зале квартиры № в доме № по <адрес> в <адрес> батарея не соответствует проекту (изготовлена в виде регистра), на всех батареях квартиры неправильно установлен бай-пас, в связи с чем, происходит непрогрев батарей в квартире. Кроме того, из документов следует, что в квартиру Писаренко поставлялась тепловая энергия ненадлежащего качества только в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> и только за эти периоды ООО «УК «Мой Дом» должно было произвести перерасчет Писаренко по оплате за коммунальные услуги по отоплению и ГВС, что впоследствии и сделало. Суд не произвел необходимых расчетов и необоснованно взыскал с ООО «УК «Мой Дом» денежные суммы в счет уменьшения оплаты Писаренко за ГВС, отопление, содержание и ремонт жилья в спорный период времени, а также неустойки, штрафы, госпошлину и расходы на оплату услуг представителя.

Вывод суда о том, что из объяснений Писаренко и материалов дела следует, что отопительные батареи в рассматриваемой квартире не прогреваются, а также отсутствует ГВС необоснованны. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о непрогреве батарей отопления и отсутствии ГВС в течение всего отопительного периода. Более того, объяснения Писаренко опровергаются актами обследования от <дата> и <дата>, подписанными Писаренко.

В описательной части решения указаны, хотя и неполно, возражения ответчика, которые были подкреплены имеющимися в материалах дела копиями документов. С учетом устности судебного разбирательства, закрепленной нормой ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, документов, имеющихся в материалах дела, фактов, изложенных в описательной части решения, выводы суда о том, что ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих требования истца, и возражений на иск не соответствуют действительности. Стороны по делу могут предоставлять суду возражения на иск в письменной форме, но это не является их обязанностью.

В обжалуемом решении суд неполно, односторонне, необъективно исследовал имеющиеся в деле доказательства (акты обследования помещения истцов, акты обследования теплотрассы, пояснения ответчика, справка ООО «<данные изъяты>» о перерасчете и др.), не оценил допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что привело к вынесению незаконного решения.

Суд неправильно распределил между сторонами судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины, а также незаконно взыскал с ООО «УК «Мой Дом» штраф в доход местного бюджета и штраф в пользу РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей».

Писаренко С.С, Писаренко А.И., представитель МУП «ЖЭУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От Писаренко С.С. и Писаренко А.И. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. МУП «ЖЭУ» направило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Мой Дом» Фомин В.Н., действующий по доверенности от <дата>, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Писаренко С.С. и РОО «Правовая защита потребителей» - Комарова Э.В., действующая по доверенностям № от <дата> и от <дата>, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что расчет предъявленной к взысканию суммы произведен с учетом произведенного самостоятельно ООО «УК «Мой Дом» перерасчета оплаты за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Донагробизнес» Соболевская А.В., действующая по доверенности от <дата>, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что довод ответчика о том, что в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» иск может быть предъявлен не только к продавцу услуги, но и к ее производителю, не имеет основания, поскольку истец уже реализовал свое право на выбор ответчика по делу, в связи с чем оснований для процессуальной замены не имеется. Вопрос доказательств о том, что ООО «Донагробизнес» поставляло тепловую энергию ненадлежащего качества не исследовался, тем самым факт причинения вреда ООО «Донагробизнес» не доказан.

Третье лицо МУП «ЖЭУ» направило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что апелляционная жалоба ООО «УК «Мой Дом» не подлежит удовлетворению. <дата> жилой дом № по <адрес> в <адрес> был передан в управление ООО «<данные изъяты>» в удовлетворительном техническом состоянии, ООО «<данные изъяты>» к МУП «ЖЭУ» претензий не имело. <дата> указанный дом был передан из управления ООО «<данные изъяты>» в управление ООО «УК «Мой Дом».

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов, представителя третьего лица ООО «Донагробизнес», возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив возражения МУП «ЖЭУ», проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких оснований в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Удовлетворяя исковые требования РОО «Правовая защита потребителей» в интересах Писаренко А.И., Писаренко С.С. к ООО «УК «Мой Дом» о защите прав потребителей, мировой судья руководствовался ст. 333 ГК РФ, нормами Жилищного кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из апелляционной жалобы, представитель ООО «УК «Мой Дом» ссылается на то, что мировым судьей не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков МУП «ЖЭУ» и ООО «Донагробизнес», поскольку тепловую энергию, не соответствующую условиям договора, поставляло ООО «Донагробизнес» через сети МУП «ЖЭУ», находящиеся в ненадлежащем состоянии.

Суд полагает указанные доводы необоснованными, поскольку в силу положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Такой организацией является ООО «УК «Мой Дом».

Договор управления многоквартирным домом заключен между потребителем – собственником квартиры № дома № по <адрес> Писаренко А.И. ООО и «УК «Мой Дом». Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Согласно п. 4.1 Договора Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме № по <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения в данном доме или лицу, пользующемуся этим помещением, при условии своевременной оплаты Собственником за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальных услуг.

Управляющая организация организует предоставление таких коммунальных услуг, как отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Пунктом 6.2.2, 6.2.3 предусмотрены обязанности Управляющей организации заключить в интересах Собственника с энергоснабжающими организациями договоры, необходимые для предоставления коммунальных услуг Собственнику и иным лицам, пользующимися его помещением в многоквартирном доме, контролировать соблюдение качества и режимов предоставляемых Собственнику коммунальных услуг в объеме не ниже установленного норматива потребления коммунальных услуг.

Таким образом, ответственность по данному договору за ненадлежащее исполнение услуг возложена на ООО «УК «Мой Дом», а не на какую-либо иную организацию.

Договор теплоснабжения № от <дата>, на который ссылается представитель ответчика, заключен между ООО «Донагробизнес» («Поставщик») и ООО «УК «Мой Дом» («Исполнитель»), собственники имущества многоквартирного дома, в частности Писаренко А.И. и Писаренко С.С., стороной договора не являются.

Договором предусмотрена ответственность сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств. Так пунктом 6.8 договора предусмотрено, что Поставщик возмещает Исполнителю убытки в случае дополнительного технического обслуживания систем отопления, связанных с невыполнением Поставщиком обязательств по поддержанию гидравлических и температурных режимов, обеспечивающих нормативные параметры системы отопления. Положений об ответственности Поставщика перед потребителем услуги договор не содержит.

Кроме того, договором управления многоквартирным домом установлена ответственность управляющей организации по сделкам, заключенным со сторонними организациями (п. 9.6).

Таким образом, обязательства ООО «Донагробизнес» перед ООО «УК «Мой Дом» по поставке тепловой энергии не могут влиять на изменение процессуального статуса участников процесса, в связи с чем, доводы ООО УК «Мой Дом» о том, что оно не является надлежащим ответчиком судом отклоняются.

Доводы о том, что суд необоснованно взыскал с ООО «УК «Мой Дом» денежные суммы в счет уменьшения оплаты Писаренко за ГВС, отопление, содержание и ремонт жилья в спорный период времени, а также неустойки, штрафы, госпошлину и расходы на оплату услуг представителя, не учтя при этом, что тепловая энергия ненадлежащего качества поставлялась в квартиру Писаренко А.И. только в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, с учетом чего ООО «УК «Мой Дом» произвело перерасчет Писаренко А.И. по оплате за коммунальные услуги по топлению и ГВС, - судом также отклоняются, поскольку истцами сумма к взысканию была заявлена с учетом проведенного ОО «УК «Мой Дом» перерасчета, что подтверждается представленным расчетом уменьшения оплаты и неустойки по статьям «отопление» и «ГВС» (л.д. 21-22).

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Мой Дом» ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о непрогреве батарей отопления и отсутствии ГВС в течение всего отопительного периода, однако мировой судья учел указанные доводы при принятии решения.

Из решения мирового судьи следует, что с ответчика подлежит взысканию уменьшение оплаты за отопление за период с <дата> по <дата> и горячее водоснабжение за период с <дата> по <дата> в размере 100%.

Согласно акту от <дата>, температура воздуха в квартире потребителей Писаренко составила в кухне 16°С, в прихожей – 15,4°С, в зале – 15,7°С, в спальне – 16,7°С, температура ГВС – 22,3°С. Согласно акту от <дата> температура воздуха в зале составила 15°С, в спальне – 17,1°С, в коридоре – 15°С, в кухне – 16,5°С, температура ГВС не замерялась.

Также из заявлений потребителей следует, что с <дата> горячая вода подается температурой 20-30°С, с <дата> ее практически не было или температура составляет около 20°С, в одной из спален батарея вообще холодная, в остальных комнатах температура ниже нормы (заявление от <дата>). Аналогичные доводы содержатся и в заявлениях от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>

Ответчиком неверно трактуются выводы мирового судьи, поскольку в решении суда не указано о продолжительности непрогрева батарей отопления и отсутствии ГВС, составляющей весь отопительный период. Тот факт, что уменьшение оплаты по статьям «отопление» и «горячее водоснабжение» взыскано в размере 100%, не свидетельствует об отсутствии оказания данных услуг вообще в течение всего отопительного сезона. Указанный размер уменьшения оплаты взыскан, исходя из ненадлежащего оказания услуг, оказанных не в полном объеме, а с уменьшением установленных нормативов.

В решении мирового судьи указано, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств опровергающих требования истца, возражений на иск также не представлено. В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что указанный вывод суда не соответствует действительности, поскольку предоставление возражений на иск в письменной форме не является обязанностью сторон.

Из описательной части решения следует, что действительно в судебном заседании представителем ответчика Фоминым В.Н. давались пояснения по существу заявленных требований, возражения относительно расчета истцом неустойки, размера компенсации морального вреда. Решение мирового судьи вынесено с учетом изложенных представителем ответчика доводов. Таким образом, ответчик изложил свои возражения в устной форме в соответствии с нормой, предусмотренной ч. 2 ст. 157 ГПК РФ.

Следовательно, вывод мирового судьи о том, что возражения ответчиком представлены не были, действительно не соответствуют действительности, однако не может являться основанием для отмены решения, поскольку, как указано выше, решение мирового судьи вынесено с учетом изложенных возражений представителя ответчика.

Что касается вывода о том, что ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих требования истца, то действительно, доказательств предоставления услуг надлежащего качества ответчиком не представлено.

Судом отклоняются доводы о том, что мировым судья неполно, односторонне, необъективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, не оценил допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку такие доводы не соответствуют действительности.

Что касается доводов о том, что суд неправильно распределил между сторонами судебные расходы и незаконно взыскал с ООО «УК «Мой Дом» штраф в доход местного бюджета и штраф в пользу РОО «Правовая защита потребителей», то они отклоняются судом, поскольку расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности <данные изъяты> руб. взысканы мировым судьей в соответствии со статьями 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Сумма расходов на оплату услуг представителя определена мировым судьей с учетом сложности рассмотрения гражданского дела, объема выполненной представителем истицы Писаренко С.С. – Мирвода Н.Г. работы: составление искового заявления, представление интересов Писаренко С.С. у мирового судьи, участие в судебных заседаниях.

Штраф в пользу РОО «Правовая защита потребителей» взыскан мировым судьей на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Что касается незаконности взысканного в местный бюджет штрафа в размере <данные изъяты> руб., то доводы ответчика в данной части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из мотивировочной части решения мирового судьи следует, что данная сумма является государственной пошлиной по делу, подлежащей взысканию в доход местного бюджета. Указание в резолютивной части решения на взыскание указанной суммы в качестве штрафа является опиской мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи в данной части обоснованным.

В остальной части решение мирового судьи сторонами не обжаловано.

Суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание изложенных выводов, не могут служить достаточным основанием для признания судебного решения не соответствующим требованиям закона, так как опровергаются материалами настоящего дела.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, суд не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ООО «УК «Мой Дом» оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Таганрога от 06 марта 2013 года, – без изменения.

Председательствующий