Уксусников Юрий Геннадьевич

Дело № 2-3781/2022 17 июня 2022 года

47RS0009-01-2021-002691-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре Иванченко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО2 к АО «ЛСР. Базовые материалы», ООО «Ландшафт», УФС по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области», ООО «Экосфера» о признании заключений незаконными, признании недействительным проекта санитарно-защитной зоны,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к АО «ЛСР. Базовые материалы», ООО «Ландшафт», УФС по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области», ООО «Экосфера», в обоснование заявленных исковых требований указали, что в настоящее время на территории населенного пункта дер. Манушкино Всеволожского района Ленинградской области компаниями АО «ЛСР.Базовые» и ООО «Ландшафт» проводятся работы по недропользованию с нарушением действующего законодательства о недрах и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, что непосредственным образом создает угрозу жизни и здоровью семьям истцов. Так ООО «Ландшафт» проводятся работы по ликвидации выработанного пространства (засыпка) обводненного карьера «Манушкино» на земельных участках с кадастро...

...выми номерами: 47:07:0000000:696, 47:07:1047005:306, 47:07:1047005:307, 47:07:1045005:1723, 47:07:1047005:1384, 47:07:1047005:1385, с нарушением положений ст. 26 Закона РФ от 21.02.1992 г., №2395-1 «О недрах».

В названной статье приводится закрытый перечень материалов, которые могут быть использованы при ликвидации выработанного пространства. Строительные отходы в данный перечень не входят.

Согласно ответу Комитета государственного экологического надзора ЛО №К-04-691/2020-0-1 от 07.05.2020 г. засыпка обводненного карьера «Манушкино» производится рекультивантом «Грунтосмесь-19» на основе строительных отходов.

В обоснование возможности применения рекультиванта «Грунтосмесь-19» приводится ссылка на то, что проектная документация на данную технологию в 2020 г., получила положительное заключение государственной экологической экспертизы Роспотребнадзора от 27.01.2020 г. и утверждена Приказом от 31.01.2020 г. № 69.

Однако из заключения администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 12.09.2019 г. следует, что по утвержденному генеральному плану Колтушского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области, земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:1047005:1384, 47:07:1047005:1385 отнесены к функциональной зоне «Акватория водных объектов», что исключает прием, переработку и захоронение каких-либо отходов, включая малоопасные и неопасные.

На сегодняшний день карьер полностью обводнен, его глубина - 23 метра, а обводненная площадь около 90 га, и согласно утвержденному генеральному плану Колтушского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области, земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:1047005:1384, 47:07:1047005:1385 граничат с территориями, предназначенными для рекреационной деятельности, территориями занятыми индивидуальными жилыми домами и СНТ, расположенными в едином с ним водоносном слое, при этом колодцы являются единственным источником водоснабжения местного населения.

ранее (до 2020 года) рекультивация земельных участков в границах горного отвода проводилась на основании Корректировки проекта развития карьера на месторождении «Манушкино» Во Всеволожском районе Ленинградской области, том 4 «Рекультивация земель, нарушенных горными работами», утвержденного Протоколом Комитета по природным ресурсам Ленинградской области №85/К-06.08.15/ЛО от 06.08.2015 г.

В настоящее время работы ведутся на основании Проекта технической ликвидации карьера, согласованного протоколом ТКР Комитета № 14/К-29.05.20/ЛО от 29.05.2020 г.

В заключении главного государственного санитарного врача по Ленинградской области (к заключению по отводу земельного участка под строительство №81 от 16.09.2003 г.) с фиксацией санитарно-гигиенических условий для отвода земельного участка под разработку песчаного карьера (месторождение «Манушкино»), было указано ЗАО «Всеволожское СМП» обязано «при проектировании предусмотреть обеспечение санитарно-защитной зоны 100 м».

В экспертном заключении по проектным материалам №19 от 20.03.2007 г. (заказчик ЗАО «Всеволожское СМП») приводится утверждение, что размер СЗЗ – не менее 100 метров от жилой застройки, выдержан, что не соответствует действительности и грубо нарушает права граждан.

На основании экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области» 483.1.1.20.09.16 от 21.09.2020 г., Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в санитарно-эпидемиологическом заключении на проектную документацию № 47.01.02.000.Т.002025.10.20 от 28.10.2020 г., разработанным ООО «Экосфера» сделан вывод о соответствии проекта санитарно-защитной зоны для карьера на месторождении песков «Манушкино» во Всеволожском районе Ленинградской области в рамках проекта ликвидации карьера, требованиям действующих санитарных правил и норм, что установление санитарно-защитной зоны не требуется, несмотря на то, что проектом предусмотрена промышленная деятельность по работе с отходами прямо на карьере. В заключении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, указано, что «на отсыпной и выровненной рассматриваемой территории предполагается разместить площадку для приготовления рекультиванта «Грунтосмесь-19». Производство рекультиванта «Грунтосмесь-19» может осуществляться на территории использования рекультиванта (т.е. на карьере). При производстве рекультиванта «Грунтосмес19» выполняются следующие основные виды работ: прием сырья – строительных отходов, вскышных и вмещающих пород; визуальный и радиационный дозиместрический контроль; перемешивание отходов и грунтов для получения рекультиванта». Истцы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просят суд:

- признать незаконным экспертное заключение 483.1.1.20.09.16 от 21.09.2020 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области» по проекту санитарно-защитной зоны для карьера на месторождении песков «Манушкино» во Всеволожском районе Ленинградской области в рамках проекта ликвидации карьера;

- признать незаконным санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на проектную документацию №47.01.02.000.Т.002025.10.20 от 28.10.2020 г., разработанное ООО «Экосфера»%

- признать недействительным проект санитарно-защитной зоны для карьера на месторождении песков «Манушкино» во Всеволожском районе Ленинградской области в рамках проекта ликвидации карьера.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 09.11.2021 г. административное дело по административному иску ФИО3, ФИО4, ФИО2 к АО «ЛСР.Базовые», ООО «Ландшафт», Управлению Роспотребнадзора по Ленинградской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области», ООО «Экосфера» о признании незаконным экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области» от 21.09.2020 г., о признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области от 28.10.2020 г., признании недействительным проекта санитарно-защитной зоны передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Определением суда от 14.12.2021 г. настоящее исковое заявление принято к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Определением суда от 27.05.2022 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны ответчика с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области» на правопреемника ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге и Ленинградской области».

В настоящее судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя, который поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчиков АО «ЛСР. Базовые материалы», ООО «Ландшафт» в судебное заседание явились, возражали относительно заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать.

Представитель ответчика УФС по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области – в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что из представленного искового заявления не возможно установить в чем именно выражено несоответствие выданного СЭЗ требованиям действующего законодательства, считает требования не основанными на нормах права и не подлежащими удовлетворению. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Экосфера» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд пояснения по иску, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица – Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования искового заявления не относятся к компетенции Комитета. Оставляет решение на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета.

Представитель третьего лица ООО «Экстрим» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая им получена 15.06.2022 г. Письменных возражений не представил.

Представитель третьего лица Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая им получена 10.06.2022 г. Письменных возражений не представил.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.9 и п.«в»,«д» ч.1 ст.72 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, при этом вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ст. 9, ст.ст. 42 и 58).

В п.1 ст.43 ЗК РФ закреплено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 26, Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах», горные выработки, буровые скважины и иные сооружения, связанные с пользованием недрами, подлежат ликвидации или консервации по истечении установленного лицензией на пользование недрами срока пользования участком недр или при досрочном прекращении пользования недрами.

В соответствии с п. 5 ст. 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 (ред. от 07.03.2019) «О проведении рекультивации и консервации земель» - «рекультивация земель» - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность (ст. 75 указанного Закона).

Одними из основных принципов охраны окружающей среды при осуществлении, в том числе хозяйственной деятельности, юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, являются презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды (ст. 3 этого же Закона).

Федеральный закон N 174-ФЗ от 23 ноября 1995 года «Об экологической экспертизе», как отмечается в его преамбуле, регулирует отношения в области экологической экспертизы и направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду. Государственная экологическая экспертиза является правовым средством обеспечения выполнения экологических требований, гарантирующих защиту и сохранение окружающей среды, способом реализации права каждого на благоприятную окружающую среду; она представляет собой источник экологически значимой информации и служит средством доказывания при разрешении споров в сфере охраны окружающей среды.

Целью экологической экспертизы является не только предотвращение негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду, но и предупреждение связанных с нею социальных, экономических последствий реализации объекта экологической экспертизы, которые способны снижать уровень жизни людей.

Статьей 32 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» также установлено, что оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Требования к материалам оценки воздействия на окружающую среду устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (ч. 3 ст. 32 Закон N 7-ФЗ).

В целях реализации Федерального закона «Об экологической экспертизе» в части установления единых правил организации и проведения государственной экологической экспертизы в Российской Федерации и определения основных положений проведения оценки воздействия на окружающую среду в Российской Федерации приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 16 мая 2000 года N 372 утверждено Положение об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 для целей настоящего Положения используются следующие термины: материалы по оценке воздействия - это комплект документации, подготовленный при проведении оценки воздействия намечаемой деятельности на окружающую среду и являющийся частью документации, представляемой на экологическую экспертизу.

В разделе V Положения изложены требования к материалам по оценке воздействия на окружающую среду.

Материалы по оценке воздействия на окружающую среду должны включать резюме нетехнического характера, содержащее важнейшие результаты и выводы оценки воздействия на окружающую среду.

Состав материалов по оценке воздействия на окружающую среду определяется порядком проведения оценки воздействия на окружающую среду (п.3.2), зависит от вида намечаемой хозяйственной и иной деятельности, требований к обосновывающей данную деятельность документации, являющейся объектом экологической экспертизы (п.5.2 Положения).

Степень полноты (детальности) проведения оценки воздействия на окружающую среду зависит от масштаба и вида намечаемой хозяйственной и иной деятельности и особенностей предполагаемого региона ее реализации.

Проведение оценки воздействия на окружающую среду основано на принципе предполагаемой потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной или иной деятельности.

Оценка воздействия на окружающую среду, по сути, является документацией, содержащей учетные данные, расчеты, аналитические выводы, прогнозы воздействия на окружающую среду отдельных видов деятельности, планируемых на данной территории.

Материалами дела установлено, что 21.09.2020 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области» выдано экспертное заключение 483.1.1.20.09.16 по проекту санитарно-защитной зоны для карьера на месторождении песков «Манушкино» во Всеволожском районе Ленинградской области в рамках проекта ликвидации карьера.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области 28.10.2020 г. ООО «Ландшафт» выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 47.01.02.000.Т.002025.10.20 на проект санитарно-защитной зоны для карьера на месторождении песков «Манушкино» во Всеволожском районе Ленинградской области в рамках проекта ликвидации карьера.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам 67 ГПК РФ, суд полагает, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов экспертным заключением 483.1.1.20.09.16 от 21.09.2020 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области» по проекту санитарно-защитной зоны, санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на проектную документацию № 47.01.02.000.Т.002025.10.20 от 28.10.2020 г., а также проект санитарно-защитной зоны для карьера на месторождении песков «Манушкино» во Всеволожском районе Ленинградской области в рамках проекта ликвидации карьера. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО2 к АО «ЛСР. Базовые материалы», ООО «Ландшафт», УФС по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области», ООО «Экосфера» о признании заключений незаконными, признании недействительным проекта санитарно-защитной зоны – отказать.

Решения суда может быть обжаловано а апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья: С.В.Береза

Мотивированное решение уда изготовлено 21.06.2022 года.

УИД: №RS0№-85

Дело №

26 сентября 2022 года <адрес>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4, ФИО1 к АО «ЛСР.Базовые», ООО «Ландшафт» Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>, ООО «Экосфера» о признании незаконным экспертного заключения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Всеволожский городской суд <адрес> с указанным иском, просит признать незаконным экспертное заключение №.ДД.ММ.ГГГГ.09.16 от 21.09.2020г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» по проекту санитарно-защитной зоны для карьера на месторождении песков «Манушкино» во <адрес> в рамках проекта ликвидации карьера; признать незаконным санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> на проектную документацию №ДД.ММ.ГГГГ.000Т.0020ДД.ММ.ГГГГ от 28.10.2020г., разработанное ООО «Экосфера»; признать недействительным проект санитарно-защитной зоны для карьера на местоположение песков «Манушкино» во <адрес> в рамках проекта ликвидации карьера.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на территории населенного пункта <адрес> компаниями АО «ЛСР.Базовые и ООО «Ландшафт» проводятся работы по недропользованию с нарушением действующего законодательства о недра и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, что непосредственным образом создает угрозу жизни и здоровью семьям истцов. Так ОО...

...О «Ландшафт» проводятся работы по ликвидации выработанного пространства (засыпка) обводненного карьера «Манушкино» на земельных участках с кадастровыми номерами: 47:07:0000000:696, 47:07:1047005:306, 47:07:1047005:307, 47:07:1045005:1723, 47:07:1047005:1384, 47:07:1047005:1385, с нарушениями положений ст. 26 Закона РФ от 21.02.192г., № «О недрах».

В предварительном судебном заседании представители ответчиков ООО «ЛСР. Базовые» явился, представил заявление об оставлении иска без рассмотрения, пояснил, что спор, дело между теми же сторонами и о том же предмете находится во Всеволожском городском суде <адрес> и ему присвоен номер дела 2-3781/2022, которое принято определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, так как судом исполнено обязательство по их извещению.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из данной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу, которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием указанных истцом требований и юридических фактов, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО1 к АО «ЛСР.Базовые», ООО «Ландшафт» Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>, ООО «Экосфера» о признании незаконным экспертного заключения принято к производству Всеволожского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом <адрес> судьей ФИО7 принято к производству исковое заявление ФИО2, ФИО4, ФИО1 к АО «ЛСР.Базовые», ООО «Ландшафт» Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>, ООО «Экосфера» о признании незаконным экспертного заключения.

Поскольку исковое заявление ФИО2, ФИО4 о признании незаконным экспертного заключения принято Всеволожским городским судом <адрес> судьей ФИО7 к производству раньше, чем рассматриваемое исковое заявление, а также учитывая, что требования о порядке общения разрешены, исковое заявление ФИО2, ФИО4, ФИО1 к АО «ЛСР.Базовые», ООО «Ландшафт» Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>, ООО «Экосфера» о признании незаконным экспертного заключения подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление ФИО2, ФИО4, ФИО1 к АО «ЛСР.Базовые», ООО «Ландшафт» Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>, ООО «Экосфера» о признании незаконным экспертного заключения – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

47RS0004-01-2021-005680-85

Дело № 33-678/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 января 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Уксусникова Ю.Г., Дзюбецкой Е.С. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2021 года о возвращении искового заявления,

установила:

19 мая 2021 года Уксусников Ю.Г., Шахова К.Л., Дзюбецкая Е.С., в порядке КАС РФ, обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ленинградской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области» о признании незаконными:

- экспертного заключения от 21.09.2020 №, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области» по проекту санитарно-защитной зоны для карьера на месторождении песков «Манушкино» во <адрес> в рамках ликвидации карьера;

- санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области на проектную документацию от 28.10.2020 №, разработанное ООО «Экосфера».

Одновременно заявители просили признать недействительным проект санитарно-защитной зоны для карьера на месторождении песков «М» во Всеволожском районе в рамках проекта ликвидации карьера.

Определением судьи от 03 июня 2021 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ как неподсудное данному суду общей ю...

...рисдикции. Заявителям разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

В частной жалобе заявители Уксусников Ю.Г., Дзюбецкая Е.С. просят определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что поскольку заявленные требования возникают из публичных административных правоотношений, то в соответствии с частью 2 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия органа государственной власти, чьи решения, действия (бездействия) оспариваются.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья пришла к выводу о неподсудности дела Всеволожскому городскому суду Ленинградской области, указав, что место нахождения ответчиков Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области», АО «ЛСР. Базовые», ООО «Ландшафт», ООО «Экосфера» не относится к территориальной подсудности Всеволожского городского суда, в связи с чем исковое заявление подлежит предъявлению в суд по месту нахождения одного из ответчиков по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ.

Судья судебной коллегии не может согласиться с выводами судьи, так как они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно частям 1, 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным Главой 2 настоящего Кодекса.

Частями 4, 5 статьи 38 КАС РФ предусмотрено, что под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

Статьей 47 КАС РФ предусмотрено, что заинтересованными лицами, участвующими в деле, являются лица, права и обязанности которых могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Из представленного материала следует, что административными истцами оспаривается законность экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области» от 21.09.2016 № по проекту санитарно-защитной зоны для карьера на месторождении песков «М» во <адрес>, а также санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области на проектную документацию от 28.10.2020, разработанную ООО «Экосфера».

В соответствии с п. 9.1. Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 683, Управление выполняет задачи и функции Федеральной службы, связанные с реализацией в Ленинградской области федеральных программ, планов и отдельных мероприятий, предусмотренных актами Президента РФ, Правительства РФ, Федеральной службы и иных федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 1, 11, 14 Устава, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области» является некоммерческой организацией, обеспечивающей деятельность Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области. Данное бюджетное учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Федеральной службы. Учреждение осуществляет в соответствии с государственными заданиями деятельность, в том числе: проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований; проведение экспертиз и исследований в рамках осуществления федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Поскольку полномочия административных ответчиков Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области» распространяются на все районы Ленинградской области, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцы правомерно обратились с административным исковым заявлением во Всеволожский городской суд Ленинградской области, на территории которого могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административными истцами действий, и на территории которого происходит исполнение оспариваемых санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области и экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области», выполненных административными ответчиками в отношении проекта санитарно-защитной зоны для песчаного карьера «М» во <адрес> и в отношении разработанной ООО «Экосфера» проектной документации.

То обстоятельство, что истцами в качестве административных ответчиков ошибочно указаны АО «ЛСР.Базовые», ООО «Ландшафт», ООО «Экосфера», которые в силу статьи 47 КАС РФ фактически являются заинтересованными лицами, участвующими в деле, не имеет значения для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления и не может служить основанием для применения правил подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексам РФ, тогда как при разрешении данного вопроса суд должен руководствоваться правилами подсудности, установленными Кодексом административного судопроизводства РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2021 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Уксусникова Ю.Г. Шаховой К.Л., Дзюбецкой Е.С. направить в тот же суд на новое разрешение вопроса со стадии принятия.

Судья

Судья Мартьянова С.А.