Тамбиев Айгиз Муссаевич

Судья Кардашова К.И. УИД 16RS0045-01-2020-005595-90

дело № 2-2480/2021

№ 33-1944/2022

учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Тамбиевой М.Х. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 25 ноября 2021 года.

Данным решением постановлено:

иск Ятмановой Натальи Владимировны к Тамбиевой Марзие Хабибризяловне об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ....:405 и земельным участком с кадастровым номером ....:30 в соответствии с заключением эксперта акционерного общества «РКЦ Земля» по координатам поворотных точек:

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Тамбиевой Марзии Хабибризяловны в пользу Ятмановой Натальи Владимировны в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с Тамбиевой Марзии Хабибризяловны в пользу Ятманова Павла Петровича в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 67 700 рублей.

В удовлетворении заявления Тамбиевой Марзии Хабибризяловны о возмещении су...

...дебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Тамбиевой М.Х. и дополнений к ней об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, возражений представителя Ятмановой Н.В. – Исламгуловой Л.М. против доводов апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании представителя Тамбиевой М.Х. – Тамбиева А.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, Исламгулову Л.М. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ятманов П.П., Ятманов А.П., Ятманов В.П., Алексеева Т.В. обратились с иском к Тамбиевой М.Х., Сайфутдиновой Ф.Х. об исправлении реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН в местоположении границ и исключении сведений о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ....:2, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>; установлении границы земельного участка с кадастровым номером ....:2, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, по уточнённым поворотным координатам. В обоснование исковых требований указано, что Ятманов П.П., Ятманов А.П., Ятманов В.П., Алексеева Т.В. являются собственниками общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:2, площадью 1206 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>. По результатам обследования и проведения геодезического обмера установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером ....:2 не соответствуют местоположению таковых по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Уточнённая площадь земельного участка составила 1227 кв. м, что на 21 кв. м больше площади, указанной в правоустанавливающем документе. В ходе кадастровых работ выявлено пересечение части границ исправляемого земельного участка с кадастровым номером ....:2 с частью границ учтенных земельных участков с кадастровыми номерами ....:30 и ....:31 с декларированной площадью. Границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков, кроме ответчиков.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 5 мая 2021 года по настоящему гражданскому делу произведена замена истцов Ятманова Павла Петровича, Ятманова Александра Петровича, Ятманова Виктора Петровича, Алексеевой Татьяны Владимировны их правопреемником – Ятмановой Натальей Владимировной (т. 2 л.д. 233-234).

Определением суда от 25 ноября 2021 года принят отказ Ятмановой Натальи Владимировны от иска к Сайфутдиновой Филсине Хамбаловне об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка, производство по настоящему делу в указанной части прекращено (т. 2 л.д. 174).

В ходе рассмотрения дела истец с учетом результатов судебной экспертизы уточнила исковые требования и окончательно просила признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровым номером ....:405, смежным с земельным участком с кадастровым номером ....:30; установить границы земельного участка с кадастровым номером ....:405, смежного с земельным участком ....:30 в соответствии с каталогом координат характерных точек согласно заключению АО «РКЦ Земля» (приложение 1а, приложение 2а); взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате экспертизы и услуг представителя.

В суде первой инстанции представитель истца Ятмановой Н.В. – Исламгулова Л.М. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Тамбиевой М.Х. – Фаизова А.М. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в суд не явился.

Суд постановил по данному гражданскому делу решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Тамбиевой М.Х. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что Ятманова Н.В. обратилась в суд с требованиями об исправлении реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН в местоположениях границ земельного участка. Считает, что реестровая ошибка исправляется путем подготовки межевого плана и подачи на его основании заявления в регистрирующий орган. Вместе с тем Ятманова Н.В. нарушила порядок исправления реестровой ошибки и досудебный порядок урегулирования спора. Более того, Тамбиева М.Х. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она не может нести обязанности по исправлению реестровой ошибки. При этом Ятманова Н.В. не заявила требований об установлении границ земельного участка, однако суд вышел за пределы заявленных требований, устанавливая границы земельных участков. Полагает, что между сторонами спора о местоположении границ земельного участка отсутствовал, поскольку данный спор был разрешен в судебном порядке в 1999 году. Ссылаясь на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что повторно устанавливать данные границы по тем же координатам оснований не имелось.

В дополнении к апелляционной жалобе Тамбиевой М.Х. со ссылками на положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывается на отсутствие оснований для взыскания с нее судебных расходов, поскольку удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем Ятмановой Н.В. – Исламгуловой Л.М. указывается на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Тамбиевой М.Х. –Тамбиев А.М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Ятмановой Н.В. – Исламгулова Л.М. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Другие участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

В силу положений части 1, пункта 7 части 2, пункта 6 части 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: 7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется: 6) в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Согласно частям 8, 10 статьи 22 данного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу положений статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Ятманов П.П., Ятманов А.П., Ятманов В.П., Алексеева Т.В. являлись собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ....:2, площадью 1206 кв. м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес> (3/10 доли, 3/10 доли, 3/10 доли, 1/10 доли соответственно). Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 93-100).

Тамбиева М.Х. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ....:30 площадью 1485 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>. Право собственности зарегистрировано 23 мая 2008 года. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 101-109).

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 ноября 1999 года исковые требования Тамбиевой М.Х. к Ятмановй П.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании материального ущерба удовлетворен частично. На Ятманова П.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Тамбиевой М.Х. земельным участком домовладения <адрес>, с. Кадышево г. Казани и о сносе забора. Границы участка Тамбиевой М.Х. приведены в соответствии с техпаспортом, то есть по задней границе 34,11 м, по левой границе (меже) 48,7 м, по правой границе (меже) 50,7 м, по фасаду – 23,44 м. с Ятманова П.В. в пользу Тамбиевой М.Х. взыскано 176,20 рублей и в счет уплаты государственной пошлины 17,16 рублей.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика Тамбиевой М.Х. – Тамбиев А.М. подтвердил, что границы установленные по решению суда 1999 года и фактические границы, указанные экспертом АО «РКЦ «Земля» совпадают.

Истец с целью исправления ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ собственного земельного участка обратился к кадастровому инженеру (т. 1 л.д. 20). Кадастровым инженером подготовлен акт согласования границ земельного участка ....:2, однако данный акт собственником смежного земельного участка Тамбиевой М.Х. не подписан (т. 1 л.д. 27 оборот).

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами, как собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:320105:30 и ....:2, возник спор о местоположении фактически существующих границ сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Для разрешения возникшего земельного спора сторон, судом первой инстанции по данному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Проведенной по данному гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизой, выполненной АО «РКЦ Земля» (т. 1, л.д. 171-196) установлено, что фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровым номером ....:2 и ....:30 не соответствует границе по сведениям ЕГРН. Границы земельного участка ....:30 по сведениям ЕГРН смещены справа на лево (с севера на юг) на расстояние более 15 м относительно фактических, в результате чего границы земельного участка ....:30 по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером ....:2. При этом фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ....:30 (1491,70 кв. м) соответствует зарегистрированной площади (1485 кв. м) с незначительным увеличением (+6,70 кв. м) в пределах допустимого значения. Площадь земельного участка с кадастровым номером ....:2, расположенного по адресу: Республика Татарстан город Казань, Авиастроительный район, посёлок Кадышево, <адрес>, по фактическим замерам составляет 1231,61кв.м. (приложение 2,2а). Произошло увеличение фактической площади земельного участка с кадастровым номером ....:2 относительно правоустанавливающих документов (1206кв.м.) и сведений ЕГРН (1206кв.м.) на +25,61 кв. м (1231,61 кв. м – 1206 кв. м=+25,61 кв. м).

Экспертом проведено сравнение местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером ....:2 и границ, установленных по сведениям ЕГРН и выявлено смещение границ земельного участка с кадастровым номером ....:2 относительно границ по сведениям ЕГРН. Также эксперт пришел к выводу о допущенной при уточнении границ земельного участка ....:2 реестровой ошибке в отношении определения координат поворотных точек границ и площади.

Эксперт предложено установление смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ....:2 и ....:30 по фактическому состоянию, по точкам 11,12,13,14,15,16,17,18 (приложение 3 линия красного цвета) с координатами:

Оснований не доверять выводам судебной землеустроительной экспертизы не имеется. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в надлежащей письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных как правоустанавливающих, так и иных документов, ответы на поставленные судом вопросы. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, либо отказ от дачи заключения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы АО «РКЦ Земля» в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному гражданскому делу и положил его в основу своего решения по делу, установив общую границу между земельными участками с кадастровыми номерами ....:405 и ....:30 в соответствии с выводами эксперта, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких данных, суд обоснованно удовлетворил иск частично в приведенной выше формулировке.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Тамбиевой М.Х. о том, что Ятманова Н.В. обратилась в суд с требованиями об исправлении реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН в местоположениях границ земельного участка, которая исправляется путем подготовки межевого плана и подачи на его основании заявления в регистрирующий орган; что Ятманова Н.В. нарушила порядок исправления реестровой ошибки и досудебный порядок урегулирования спора; что Тамбиева М.Х. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она не может нести обязанности по исправлению реестровой ошибки, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Указание в жалобе на то, что Ятманова Н.В. не заявила требований об установлении границ земельного участка, являются ошибочными и опровергаются уточнением исковых требований (т.3, л.д. 142).

Мнение Тамбиевой М.Х. выраженное в апелляционной жалобе о том, что между сторонами спора о местоположении границ земельного участка не имелось, поскольку данный спор был разрешен в судебном порядке в 1999 году, в связи с чем повторно устанавливать данные границы по тем же координатам оснований не имелось, является несостоятельным, поскольку судом уточнено местоположение общей границы между земельными участками сторон по фактически существующей, что полностью соответствует местоположению таковой по вступившему в законную силу 14 января 2000 года решению Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 ноября 1999 года по иску Тамбиевых М.Х. и М.Ш. к Ятманову П.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Довод Тамбиевой М.Х. в дополнении к апелляционной жалобе со ссылками на положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является несостоятельным, поскольку иск об установлении смежной границы земельных участков сторон удовлетворен судом первой инстанции согласно экспертному заключению, на проведение которой, суд обоснованно взыскал расходы с ответчика, возражавшего против удовлетворения данного иска.

Другие доводы апелляционной жалобы Тамбиевой М.Х. являются несостоятельными и основаны на ошибочном понимании действующего закона и не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

При таких данных, решение суда по гражданскому делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно и в необходимом объёме. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Тамбиевой М.Х. и дополнения к ней удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 25 ноября 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбиевой М.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.Г. Гайнуллин

Р.Р. Хасаншин

Дело № 2-780/2022

16RS0051-01-2021-020711-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

при секретаре судебного заседания М.М.Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Тамбиеву ФИО9, Тамбиевой ФИО10, Тамбиеву ФИО11, Тамбиевой ФИО12 о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» обратилась с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ по платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга в размере № рублей; расходов по уплате госпошлины в размере № рублей.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор социальной ипотеки №, по условиям которого истец передал ответчикам жилое помещение по адресу <адрес>, на условиях выкупа, о чем ДД.ММ.ГГГГ подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры. Стоимость одного квадратного метра квартиры установлена в размере № рублей, срок рассрочки внесения задатка ответчиками составляет 180 месяцев. Размер ежемесячного изменения стоимости неоплаченных квадратных метров квартиры составляет 7% го...

...довых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют задолженность по выкупу 8,53404948 кв.м. квартиры, стоимость которых составляет № рублей; задолженность по задатку на приобретение права использования в размере № рублей.

От представителя истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, указав, что ответчики добровольно выплатили сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии с положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Из заявления, представленного представителем истца, следует, что последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

Таким образом, имеются все основания для принятия отказа иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» об отказе от исковых требований – удовлетворить.

Производство по гражданскому делу 2-780/2022 по иску Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Тамбиеву ФИО13, Тамбиевой ФИО14, Тамбиеву ФИО15, Тамбиевой ФИО16 о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова