Ивонин Юрий Георгиевич

№2-876/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием Княжиченко И.А., Федорова И.С., Адамович Ю.П., Грековой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Княжиченко <данные изъяты> к Ивонину <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Княжиченко И.А. обратилась в суд с иском к Ивонину Ю.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Ивонина Ю.Г., автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Княжиченко И.А. Виновником происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Ивонин Ю.Г., чья гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО №. Истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике составляет с учетом износа 380 800 рублей, без учета износа – 657 400 рублей. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 380 800 рублей в пределах стоимости ремонта без учета износа. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Зеленкова Б.А. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составл...

...яет 1 326 875 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 840 000 рублей, расчетная стоимость годных остатков при этом составляет 178 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 281 200 рублей. В ходе рассмотрения дела истец ранее заявленные исковые требования уточнила, просит взыскать с Ивонина Ю.Г. в ее пользу сумму материального ущерба в размере 262 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 820 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Княжиченко И.А., представитель адвокат Марченко А.А. заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержали.

Ответчик Ивонин Ю.Г. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела. Представитель по доверенности Адамович Ю.П., представитель по доверенности Грекова В.И. не возражали против удовлетворения исковых требований, просили о снижении взыскиваемого вреда с учетом материального положения ответчика.

Изучив представленные доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к выводу.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Ивонина Ю.Г., и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Княжиченко И.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты> государственный номер № получило механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ивонин Ю.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах", выдан полис ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласовании времени проведения осмотра повреждения автомобиля, которое было получено последним, и ему был присвоен номер убытка №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "НИК" произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике составляет с учетом износа 380 800 рублей, без учета износа – 657 400 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Зеленкова Б.А. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 326 875 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 840 000 рублей, расчетная стоимость годных остатков при этом составляет 178 000 рублей.

В соответствии с соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Затраты на проведение независимой экспертизы транспортного средства составили 5 000 рублей согласно представленной суду квитанции и акта сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, разница между размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, и фактическим ущербом в размере 840 000 рублей - 178 000 рублей - 400 000 рублей = 262 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался размер восстановительного ремонта, в том числе без учета износа, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из дела видно, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ имеет категоричный вывод о нарушении ответчиком в возникшей дорожной ситуации Правил дорожного движения, повлекшем столкновение автомобилей (проезд на запрещающий красный свет светофора) и, как следствие, причинение истцу материального ущерба.

Ответчиком приведены доводы о том, что он является инвалидом. Между тем указанное обстоятельство не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика и наличии оснований для применения приведенных выше положений закона. Основанием для этого являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. В данном случае, дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

В силу вышеуказанных положений закона и учитывая, п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, потерпевшему должен быть возмещен причиненный в ДТП материальный вред в полном объеме, а также его убытки, связанные с восстановлением нарушенных имущественных интересов в виде расходов на оценку ущерба.

В связи с этим, взыскиваются с ответчика судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей. Убедительных доводов о том, что взысканный судом размер расходов на оплату независимой экспертизы 5 000 рублей носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком не приведено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 820 рублей пропорционально удовлетворенной части иска.

С ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ в размере 25 000 рублей, которые подтверждены материалами дела и с учетом длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы и категории заявленного иска соответствуют требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Княжиченко <данные изъяты> к Ивонину <данные изъяты> о взыскании материального вреда.

Взыскать с Ивонина <данные изъяты> в пользу Княжиченко <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 262 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 820 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в мотивированной форме изготовлено 20 марта 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2011 года.

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой Л.В.

При секретаре Ефимовой О.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/11 по иску Ивониной <данные изъяты>, Ивонина <данные изъяты> к Администрации <адрес>, Рязановой <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на домовладение,

У с т а н о в и л :

Ивонина НА и Ивонин ЮГ обратились в суд с иском к Администрации <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на домовладение ( л. д. 7-8). Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рязанцева ЛГ ( л. д.31). Ивонина НА и Ивонин ЮГ в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Ивонина ВЮ суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Иванина НА находилась в зарегистрированном браке с Ивониным <данные изъяты>, который являлся собственником домовладения № по пер. <адрес> на основании дубликата договора бессрочного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №. В период брака супруги Ивонины построили жилой дом с хозяйственными постройками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти открылось наследство в виде указанного домовладения. Наследниками первой очереди являются: супруга наследодателя Ивонина НА и сын наследодателя Ивонин ЮГ. Истцы в установленный законом срок обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство им было отказано, т.к. при жизни ФИО1 не зарегистрировал свое право собственности в МП БТИ <адрес>. Также наследником первой очереди является и дочь наследодателя - Рязанова <данные изъяты>, которая на наследственную долю ...

...после смерти отца не претендует, в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращалась. Истцы фактически приняли наследство после смерти ФИО4, зарегистрированы и проживают в наследственном домовладении, несут бремя его содержания. Истцы просят установить им факт принятия наследства после смерти ФИО4, признать за ними право собственности, за каждым по 1/2 доли, домовладения, расположенного по адресу: г. <адрес>. Истица Ивонина НА не претендует на супружескую долю.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд считает возможным дело слушать в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Соответчица Рязанова ЛГ в судебное заседание не явилась, допрошена судебным поручением. Рязанова ЛГ иск признала, суду пояснила, что истцы ее мать и брат, постоянно проживают в старом доме, строят его. Проживают в этом доме постоянно после смерти отца. Считает их законными наследниками. Рязанова ЛГ на наследство не претендует ( л. д. 38). Суд считает возможным дело слушать в отсутствие соответчицы Рязановой ЛГ.

Суд, выслушав представителя истцов по доверенности Ивонину ВЮ, бозрев материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Иванина НА находилась в зарегистрированном браке с Ивониным <данные изъяты> ( л. д. 17), который являлся собственником домовладения № по пер. <адрес> на основании дубликата договора бессрочного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № ( л. д. 13). В период брака супруги Ивонины построили жилой дом с хозяйственными постройками, которые на основании Постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ приняты в эксплуатацию ( л. д. 14). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ( л. д. 15), после его смерти открылось наследство в виде указанного домовладения. Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя в равных долях. Единственными наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являются: супруга наследодателя Ивонина НА и сын наследодателя Ивонин ЮГ. Также наследником первой очереди является и дочь наследодателя - Рязанова <данные изъяты>, которая на наследственную долю после смерти отца не претендует, в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращалась. Истцы в установленный законом срок обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства ( л. д. 16), однако в выдаче свидетельства о праве на наследство им было отказано, т.к. при жизни ФИО1 не зарегистрировал свое право собственности в МП БТИ <адрес>. Истцы фактически приняли наследство после смерти ФИО4, зарегистрированы и проживают в наследственном домовладении ( л. д.29), несут бремя его содержания. С учетом того, что другой наследник первой очереди Рязанова ЛГ на наследственную долю не претендует, а истица Ивонина НА не претендует на супружескую долю, суд полагает возможным установить истцам факт принятия наследства и признать за ними право собственности, за каждым по 1/2 доли, домовладения, расположенного по адресу: г. <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 218, 222, 1142, 1155 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить факт принятия наследства Ивониной <данные изъяты> и Ивониным <данные изъяты> после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Ивониной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д. <адрес>, право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: г. <адрес>

Признать за Ивониным <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: г. <адрес>.

Домовладение по пер. <адрес> состоит из: жилого дома лит. «А» общей площадью 41,8 кв.м., в том числе жилой площадью 41,8 кв.м, пристройки лит. «А-1» общей площадью 17,1 кв.м., пристройки лит. «А-2» общей площадью 9,0 кв.м., коридора лит. «а-1» общей площадью 10,1кв.м., сарая лит. «Г», навеса лит. «Д», бассейна, забора, ворот, уборной-душа, сливной ямы, мощения.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 11 февраля 2011 года.

Судья: Вишнякова Л.В.

Судья Акименко Н.Н. УИД: 61RS0010-01-2023-000328-82

дело № 33-12797/2023

№ 2-876/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Горбатько Е.Н., Шинкиной М.В.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Княжиченко Ирины Александровны к Ивонину Юрию Георгиевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Ивонина Юрия Георгиевича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Княжиченко И.А. обратилась в суд с иском к Ивонину Ю.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 4 декабря 2022 г. по адресу: г. Батайск ул. М.Горького, 616, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля Хендэ Солярис государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Ивонина Ю.Г., автомобиля Нисан Кашкай государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Княжиченко И.А. Лицом, виновным в данном ДТП, признан водитель Ивонин Ю.Г., что подтверждается постановлением 18НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об АП от 04.12.2022 года. В результате указанного ДТП причинен значительный ущерб автомобилю истца Нисан Кашкай. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем Княжиченко И.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 января 2023 года ООО "НИК" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике составляет с учетом износа 380 800 рублей, без учета износа – 657 400 рублей. Страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую...

... выплату в размере 380 800 рублей. Истец обратилась к независимому эксперту для расчета оценки стоимости ущерба. Согласно экспертному исследованию № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 января 2023 года индивидуального предпринимателя З.Б.А. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Кашкай государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 326 875 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 840 000 рублей, расчетная стоимость годных остатков при этом составляет 178 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с Ивонина Ю.Г. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 262 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 820 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 5 000 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 13 марта 2023 года исковые требования Княжиченко И.А. удовлетворены в заявленном размере.

Ивонин Ю.Г. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно взыскал расходы, связанные с проведением истцом досудебного исследования, так как при рассмотрении данной категории дела обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Апеллянт полагает, что взысканные судебные расходы на представителя являются завышенными, так как представителем подготовлено исковое заявление, было проведено одно судебное заседание, в связи с чем, дело не относится к категории сложных и трудозатратных.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда обжалуется только Ивониным Ю.Г. и только в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и досудебной экспертизы, судебная коллегия полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителей Ивонина Ю.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, интересы истца по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции представлял Ф.И.С., действующий на основании доверенности от 14 февраля 2023 г.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя Ф.И.С. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 23 января 2023 г., согласно которым заказчик Княжиченко И.А. оплатила Адвокатскому бюро «Правовое Содействие» услуги в размере 25 000 руб.

Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела Княжиченко И.А. понесены расходы по оплате независимого исследования поврежденного транспортного средства, подготовленного ИП З.Б.А. в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 января 2023 г., актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.01.2023 г., кассовым чеком.

Разрешая требования Княжиченко И.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, сложность и категорию рассматриваемого гражданского дела, объем заявленных требований, объем проделанной представителем работы, принимая во внимание баланс между правами лиц, участвующих в деле, возражения представителя заинтересованного лица о чрезмерности взыскиваемых расходов, с учетом требования разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований, не найдя оснований для снижения размера подлежащих взысканию с Ивонина Ю.Г. расходов на представителя.

Принимая во внимание заявленные заявителем требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в указанной части, взыскав с Ивонина Ю.Г. 5 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку определенная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку определенная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.

Довод жалобы о необоснованно завышенном размере взысканной судом суммы является несостоятельным, поскольку размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя и расходов на оплату услуг эксперта определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема совершенных представителем действий, с учетом принципа разумности и справедливости. Судом учтены обстоятельства, присущие данному конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами, а также приняты во внимание возражения представителя ответчика относительно заявления истца.

В этой связи, изложенные доводы Ивонина Ю.Г. о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не были учтены объем заявленных требований, несоразмерность объема проделанной работы представителем сумме заявленных требований и сложности рассматриваемого спора, не влекут отмену постановленного судом определения, поскольку основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем. Определяя истцу к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из категории спора рассмотренного дела, объема оказанных услуг, удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также принципа разумности, в связи с чем, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, судебная коллегия инстанции находит сумму в размере 25 000 руб., определенную судом первой инстанции на оплату расходов услуг представителя, соответствующей требованиям статьи 100 ГПК РФ.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов, каких-либо доказательств в подтверждение этому податель жалобы к ней не приобщил.

У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело не относится к категории сложных, являются несостоятельными, поскольку субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату экспертного исследования не подлежат взысканию в связи с тем, что данная категория спора не предусматривает обязательный досудебный порядок, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал данные расходы необходимыми, поскольку они направлены на своевременное и правильное рассмотрение дела.

Согласно пунктам 5, 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить в числе прочего доказательства в обоснование заявленных требований и цены иска, в связи с чем, расходы на проведение досудебной экспертизы непосредственно связаны с рассмотрение спора и в силу статьи 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу.

Кроме того, материалами дела установлено, что ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу своего решения представленной истцом досудебное исследование.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Ивонина Ю.Г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивонина Юрия Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023 г.