Гильмутдинова Тагзима Заляловна

Судья Д.Н. Латыпова УИД 16RS0050-01-2020-015368-91

Дело №12-2455/2020

Дело №7-2802/2020

о п р е д е л е н и е

23 декабря 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, изучив жалобу Тагзимы Заляловны Гильмутдиновой на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 24 ноября 2020 года о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление от 9 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Т.З. Гильмутдинова обратилась в Приволжский районный суд города Казани с жалобой на постановление административного органа от 9 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). К жалобе приложена выписка (информация) Интернет сайта о наличии административных штрафов.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 24 ноября 2020 года, жалоба возвращена без рассмотрения лицу, ее подавшему.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Т.З. Гильмутдинова просит названное определение судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное.

Т.З. Гильмутдинова (далее по тексту – заявитель) извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления «Почта России», в судебное заседание не я...

...вилась, о причинах неявки не известила.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Проверка материалов дела, изучение доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Порядок, срок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, рассмотрение таких жалоб, регламентированы нормами главы 30 КоАП РФ в соответствии с которыми, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, принимая решение об оставлении без рассмотрения жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда руководствовался тем, что к данной жалобе не приложена копия оспариваемого постановления должностного лица.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Из взаимосвязанных положений норм глав 28, 29 КоАП РФ следует, что настоящий Кодекс предусматривает возможность осуществления производства по делу в общем и (или) упрощенном порядке. Упрощенный порядок применяется в случае фиксации правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами и в данном случае постановление о назначении административного наказания выноситься в отношении собственника (владельца) транспортного средства без участия такого лица (ч.3 ст.28.6 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, а не из места расположения органа, от имени которого было вынесено постановление. То есть в таких случаях территориальная подсудность рассмотрения жалоб определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения органа.

Статьей 30.4 КоАП РФ закреплено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья помимо прочего обязан выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей и направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Материалы дела об административном правонарушении представляются в том числе с целью выяснения обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей. Отсутствие соответствующих материалов препятствует правильному определению родовой и(или) территориальной подсудности жалобы и соответственно, рассмотрению такой жалобы по существу.

По смыслу названных положений лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, помимо самой жалобы должно представить и материалы, необходимые для разрешения указанных в статье 30.4 КоАП РФ вопросов, в том числе копию обжалуемого постановления. Обоснованность такой позиции подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 777-О и правовой позицией, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года.

Из представленных материалов усматривается, что оспариваемое заявителем постановление вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. К жалобе, поданной в Приволжский районный суд города Казани, не была приложена копия постановления. Доказательства, свидетельствующие о невозможности получения копии постановления самой Т.З. Гильмутдиновой, обладающей правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ также не были представлены. Отсутствие копии обжалуемого постановления препятствовало судье рассмотреть вопрос о подсудности жалобы Приволжскому районному суду города Казани. Следовательно, в данном случае судья районного суда обосновано пришел к выводу о наличии оснований для оставлении жалобы заявителя без рассмотрения.

Жалоба на состоявшееся определение судьи районного суда не содержит аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Следует указать, что отказ в удовлетворении настоящей жалобы не влечет ограничение процессуальных прав Т.З. Гильмутдиновой на защиту.

Т.З. Гильмутдинова лично либо через своего представителя (защитника) вправе повторно обратиться с жалобой на постановление должностного лица в суд с соблюдением правил подсудности, приложив к жалобе копию оспариваемого постановления, а в случае пропуска процессуального срока на обжалование, представить ходатайство о восстановлении такого срока.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 – 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р е Д Е Л и л:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 24 ноября 2020 года о возвращении без рассмотрения жалобы Тагзимы Заляловны Гильмутдиновой на постановление от 9 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Тагзимы Заляловны Гильмутдиновой – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов

Судья: Гатауллин Р.А. УИД 16RS0051-01-2021-024826-04

дело в суде первой инстанции № 2а-1324/2022

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-8329/2022

учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года г.Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Нуриахметова И.Ф., Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханнановым Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

административный иск Гильмутдиновой Т.З. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Михайловой Ксении Игоревне, отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, управлению Федеральной службе судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий незаконными удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Михайловой К.И. по взысканию денежных средств в размере 500 рублей с лицевого счета Гильмутдиновой...

... Т.З., открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк», в рамках исполнительного производства № 198536/21/ 16058-ИП, обязав устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы административно дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Гильмутдинова Д.Г., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильмутдинова Т.З. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Михайловой К.И., отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее ОСП по ВАШ по г. Казани), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства 198536/21/16058-ИП, возбужденного в ОСП по ВАШ по г. Казани, с ее лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк», 10 августа 2021 года списано 500 рублей, о чем ей стало известно из справки кредитного учреждения 13 декабря 2021 года, однако, постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала, срок для добровольного исполнения ей предоставлен не был; считая постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, незаконным, нарушающим права должника, при этом самого постановления о взыскании с нее административного штрафа не имеется, обратилась в суд с настоящим административным иском.

21 февраля 2022 года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ОСП по ВАШ по г. Казани просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены.

Учитывая требования статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Частью 1 статьи 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2 статьи 47 КАС РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 47 КАС РФ о вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.

Как видно из материалов дела, взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого Гильмутдиновой Т.З. оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, является ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан является структурным подразделением Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан.

Между тем в ходе производства по настоящему административному делу суд не выносил, как этого требует часть 4 статьи 47 КАС РФ, определение о вступлении в дело заинтересованных лиц либо о привлечении указанных лиц в этом качестве к участию в деле.

Данные лица являются заинтересованным по настоящему делу с точки зрения положений части 1 статьи 47 КАС РФ.

Исходя из фактических обстоятельств административного дела, характера и содержания заявленных требований, суд первой инстанции не исследовал вопрос о привлечении к участию в деле иных лиц, чьи интересы могут быть затронуты при рассмотрении настоящего спора.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

Однако указанные положения судом первой инстанции учтены не были.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, определить круг участников дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам административного истца, проверить законность оспариваемых постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, рассмотреть дело, принять законное и обоснованное решение.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (статья 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года по данному административному делу отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2022 года.

УИД-16RS0046-01-2021-020986-52

... Дело № 2-449/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре Л.Ф.Сапаровой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан

о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исками к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по ... о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Определением Вахитовского районного суда ... суда от ... объединены находящиеся в производстве Вахитовского районного суда ... гражданские дела ..., ..., ... в одно производство с присвоением гражданскому делу ... г. В обоснование исков указано, что 29.042021 старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по РТ по РТ капитаном полиции ФИО5 составлен протокол о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении ФИО2 не уплатила административный штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления ... в законную силу. ... постановлением мирового суда судебного участка ... по Советскому судебному району ... производство по делу об административном правонарушении предусмотренному ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу. Истица вынуждена была нести расходы на защитника в размере 5 000 рублей, в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующему ее основанию. Кроме того, незаконными действиями должностных лиц ей причинен моральный вред, сумма которого истицей оценена в размере 10 000 рублей. В связи с рассмотрением данного гражданского дела истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. ... старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по РТ по РТ капитаном полиции ФИО5 составлен протокол о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении ФИО2 не уплатила административный штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления ... в законную силу. ... постановлением мирового суда судебного участка ... по Советскому судебному району ... производство по делу об административном правонарушении предусмотренному ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 пр...

...екращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу. Истица вынуждена была нести расходы на защитника в размере 5 000 рублей, в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующему ее основанию. Кроме того, незаконными действиями должностных лиц ей причинен моральный вред, сумма которого истицей оценена в размере 10 000 рублей. В связи с рассмотрением данного гражданского дела истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. ... инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по РТ по РТ лейтенантом полиции ФИО6 составлен протокол о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении ФИО2 не уплатила административный штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления ... в законную силу. ... постановлением мирового суда судебного участка ... по Советскому судебному району ... производство по делу об административном правонарушении предусмотренному ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу. Истица вынуждена была нести расходы на защитника в размере 5 000 рублей, в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующему ее основанию. Кроме того, незаконными действиями должностных лиц ей причинен моральный вред, сумма которого истицей оценена в размере 10 000 рублей. В связи с рассмотрением данного гражданского дела истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, согласно исковым требованиям по делу ... (2-8630/2021) от ..., истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда, понесенные юридические расходы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 267,44 рубля. Согласно исковым требованиям по делу ... (2-8534/2021) от ..., истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда, понесенные юридические расходы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 264,20 рублей. Согласно исковым требованиям по делу ... (2-9167/2021) от ..., истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда, понесенные юридические расходы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 264,20 рублей.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с надлежащего Ответчика в пользу ФИО2: в счет возмещения имущественного вреда, понесенные в мировом суде судебного участка ... по Советскому судебному району ... по делу ... юридические расходы в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные в Вахитовском районном суде по гражданскому делу ... (2-8630/2021) от ... по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 267,44 рубля; в счет возмещения имущественного вреда, понесенные в мировом суде судебного участка ... по Советскому судебному району ... по делу ... юридические расходы в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные в Вахитовском районном суде по гражданскому делу ... (2-8534/2021) по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 264,20 рублей; в счет возмещения имущественного вреда, понесенные в мировом суде судебного участка ... по Советскому судебному району ... по делу ... юридические расходы в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные в Вахитовском районном суде по гражданскому делу ... (2-9167/2021) от ... по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1/264,92 рубля.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика, МВД РФ, МВД по РТ, иск не признал.

Представитель ответчика, УФК по РТ, Министерства финансов РФ, иск не признал.

Третьи лица, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО5, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО6, в суд не явились, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от ... ... утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под убытками применительно к п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что определением Вахитовского районного суда ... суда от ... объединены находящиеся в производстве Вахитовского районного суда ... гражданские дела ..., ..., ... в одно производство с присвоением гражданскому делу ... г.

В обоснование исков указано, что ... старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по РТ по РТ капитаном полиции ФИО5 составлен протокол о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении ФИО2 не уплатила административный штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления ... в законную силу.

... постановлением мирового суда судебного участка ... по Советскому судебному району ... производство по делу об административном правонарушении предусмотренному ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

... старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по РТ по РТ капитаном полиции ФИО5 составлен протокол о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении ФИО2 не уплатила административный штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления ... в законную силу.

... постановлением мирового суда судебного участка ... по Советскому судебному району ... производство по делу об административном правонарушении предусмотренному ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

... инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по РТ по РТ лейтенантом полиции ФИО6 составлен протокол о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении ФИО2 не уплатила административный штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления ... в законную силу.

... постановлением мирового суда судебного участка ... по Советскому судебному району ... производство по делу об административном правонарушении предусмотренному ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской ФИО3, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истица вынуждена была нести расходы на защитника в размере 15 000 рублей, в связи с возбуждением производства по делу об административных правонарушениях, прекращенных в дальнейшем по реабилитирующим ее основаниям.

При этом суд приходит к выводу о том, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд считает исковые требования о взыскании убытков в виде представительских услуг подлежащими удовлетворению в сумме 10000 руб., поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено, то обстоятельство, что истец в связи с возбуждением в отношении него дела об административном производстве, вынужден был понести расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении.

Согласно абз. 4 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о компенсации морального вреда, поскольку её личные неимущественные права были нарушены необоснованным привлечением к административной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, характер причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения и требования разумности и справедливости.

При таких данных требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу вышеприведенных норм закона обязанность по возмещению истцу убытков и расходов на представителя должна быть возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации, как распорядителя средств, за счет казны Российской Федерации.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу за счет Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3802,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по госпошлине в размере 3802,32 руб.

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению Федерального Казначейства по Республике Татарстанотказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин