Немченко Светлана Алексеевна

Дело № 2-1542/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

в отсутствие представителя истца Банк ВТБ (ПАО), ответчика Немченко С.А., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Немченко Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора,

установил:

19 сентября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Немченко С.А. был заключен кредитный договор №№, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 800000 рублей, для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Горняк, д. 25, кв. 76, на срок 302 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита с выплатой процентов из расчета 9,45% годовых.

Дело инициировано иском Банка ВТБ (ПАО), который просил расторгнуть кредитный договор №№ от 19 сентября 2018 года, взыскать задолженность по кредитному договору № от 19 сентября 2018 года в размере 847601,44 руб., из которых: 793111,18 руб. – задолженность по основному долгу, 44112,32 руб. – задолженность по плановым процентам, 7820,81 руб. – задолженность по пени по просроченному догу, 2557,13 руб. – задолженность по пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23676,01 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество объект недвижимости – однокомнатную квартиру, назначение жилое, общ...

...ей площадью 30,5 кв.м., с кадастровым или условным номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 911023,20 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 17 июня 2020 года на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области.

Ответчик Немченко С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением, почтовый конверт 29 июня 2020 года возвратился обратно в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение заемщиком взятых обязательств по возврату кредита.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитный договор № № от 19 сентября 2018 года заключен между Банком ВТБ (ПАО) и Немченко С.А. в письменном виде с соблюдением требований ст.ст.434, 820 ГК РФ, содержит все необходимые существенные условия: о сумме кредита 800000 рублей, процентной ставке за пользование кредитом 9,45 % годовых и сроке на 302 календарных месяца, порядке погашения задолженности и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком и кредитором обязательств по договору.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, что не оспорено ответчиком.

Заемщик нарушил сроки погашения кредита и процентов, неоднократно допустив просрочку исполнения обязательств по кредиту, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно закладной залогодатель – Немченко С.А. передала в залог залогодержателю – истцу в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору объект недвижимости – квартиру, назначение жилое, общей площадью 30,5 кв.м., с кадастровым или условным номером №, расположенную по адресу: <адрес>. (п.6 закладной).

Оценочная стоимость предмета залога составляет 1350800 руб. в соответствии с отчетом ООО «Компания по оценке и экспертизе «ЭТАЛОН» №526 К - 2018 от 10 сентября 2018 года.

Указанное недвижимое имущество – квартира принадлежит Немченко С.А. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № № от 03 марта 2020 года.

Со стороны ответчика не предоставлено иной оценки по определению рыночной стоимости квартиры.

С условиями кредитного договора заемщик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в названном договоре №623/4816-0003079 от 19 сентября 2018 года, закладной от 24 сентября 2018 года, графиках платежей, заявлении – анкете от 27 августа 2018 года и приложениях к нему.

Должник свои договорные обязательства выполняет недобросовестно, ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита, и задолженность выносилась на счета просрочки.

В соответствие с условиями кредитного договора №№ от 19 сентября 2018 года кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком их обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчик с октября 2019 года не производит должным образом уплату процентов за пользование кредитом, денежные средства в счет погашения основного долга не вносятся.

07 февраля 2020 года банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора при нарушении сроков возврата частей кредита потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 19 марта 2020 года, составленному истцом, просроченная задолженность по возврату кредитной задолженности, в том числе подлежащая досрочному взысканию на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ с заемщика Немченко С.А. по кредитному договору №№ от 19 сентября 2018 года, составила 847601,44 руб., из которых: 793111,18 руб. – задолженность по основному долгу, 44112,32 руб. – задолженность по плановым процентам, 7820,81 руб. – задолженность по пени по просроченному догу, 2557,13 руб. – задолженность по пени.

Арифметически расчет произведен истцом правильно, со стороны ответчика контррасчета не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком не опровергнуты доводы Банка о том, что она не выполняет обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и процентов, что дает основание для взыскания с него досрочно оставшейся суммы кредита и процентов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата кредитных средств в указанной сумме, а также не представлено доказательств, опровергающих факт наличия данной задолженности, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 19 сентября 2018 года в размере 847601,44 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 819 ГК РФ.

С учетом того, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, на основании ст. 450 ГК РФ данный договор подлежит расторжению.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору №№ от 19 сентября 2018 года в размере 847601,44 руб., установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 911023,20, согласно заключению №№ от 11 марта 2020 года, составленного ООО «Центр оценки и экспертиз».

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23676,01 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Немченко Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 19 сентября 2018 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Немченко Светланой Алексеевной.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Немченко Светланы Алексеевны задолженность по кредитному договору №623/4816-0003079 от 19 сентября 2018 года в размере 847601,44 руб., из которых: 793111,18 руб. – задолженность по основному долгу, 44112,32 руб. – задолженность по плановым процентам, 7820,81 руб. – задолженность по пени по просроченному догу, 2557,13 руб. – задолженность по пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23676,01 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – однокомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 30,5 кв.м., с кадастровым или условным номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Немченко Светлане Алексеевне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 911023,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 13 июля 2020 года.

31RS0020-01-2021-003668-47 2-2064/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием истца – помощника прокурора Черемисиновой Т.Л.,

в отсутствие ответчика Немченко С.А., своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, представителей третьих лиц - ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», АО «Газпром газораспределение Белгород», просивших рассмотреть гражданское дело в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Немченко Светлане Алексеевне о понуждении к заключению договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения Старооскольской городской прокуратурой проверки исполнения законодательства, регулирующего порядок пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, установлено, что Немченко С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно информации поставщика газа – ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» - на установленное в данной квартире газовое оборудование осуществляется поставка газа, но отсутствует договор на техническое обслуживание и ремонт в...

...нутриквартирного газового оборудования.

Дело инициировано Старооскольским городским прокурором, действующим в интересах неопределенного круга лиц, который просил обязать Немченко С.А. заключить с АО «Газпром газораспределение Белгород» договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес>

02.07.23021 года в судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи собственником вышеназванного жилого помещения стала ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ заключила договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований, поскольку он совершен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Старооскольского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Немченко Светлане Алексеевне о понуждении к заключению договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, прекратить.

Разъяснить сторонам, что в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья Г.Д. Котелевская

№ 12-247/2016

РЕШЕНИЕ

07 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Морозов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области Полинской Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова –на- Дону Кисловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 К РФ об АП в отношении Немченко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей ИП «Немченко С.А.»,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Немченко С.А., проживающей по адресу <адрес>, заместителем руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области Полинской Т.А. за неуплату административного штрафа был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 К РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Немченко С.А. о привлечении к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 К РФ об АП прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области Полинская Т.А. подала жалобу в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, в которой просила отменить постановление мирового судьи, мотивируя свою жалобу тем, что указанный в постановлении мирового судьи вывод о том, что оплата штрафа должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) противоречит требованиям ...

...ч. 2, ч. 3 ст. 4.8, ч. 2 ст. 31.2, ч. 1 ст. 32.2 К РФ об АП, поскольку административный штраф в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть уплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, как это было указано в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Немченко С.А.

На основании изложенного, просила отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение.

Представитель Территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области Масейкина О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение.

Немченко С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя Территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области Масейкину О.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления. В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 К РФ об АП – судья не связан доводами мирового судьи и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2, 26.11, 29.11 К РФ об АП, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 К РФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Немченко С.А. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области Полинской Т.А., была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 К РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Копия данного постановления была вручена под расписку Немченко С.А. ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч. 1 ст. 32.2 К РФ об АП Немченко С.А. обязана была уплатить административный штраф в размере 20000 рублей не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. В соответствии с требованиями К РФ об АП оплата штрафа должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 К РФ об АП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока указанного в ч. 1 ст. 32.2 К РФ об АП, суд, орган, должностное лицо принимает решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 К РФ об АП.

Как усматривается из материалов дела, административный штраф в размере 20000 рублей был оплачен Немченко С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной Территориальным органом Росздравнадзора.

Мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону производство по делу об административном правонарушении было прекращено в порядке ч. 2 ст. 29.4 К РФ об АП в связи с отсутствием в действиях Немченко С.А. состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к привлечению Немченко С.А. к административной ответственности, поскольку мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии вины в ее действиях.

Мировым судьей исследованы все обстоятельства данного административного правонарушения, изучены материалы дела, дана соответствующая оценка доказательствам, собранным по делу, правильно применены нормы К РФ об АП и сделан верный вывод, поскольку оплата административного штрафа произведена в сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 К РФ об АП, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Ростова-на-Дону Кисловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 К РФ об АП в отношении Немченко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей ИП «Немченко С.А.» - оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области Полинской Т.А. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу с момента вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2016 года

Судья