Володченко Анатолий Васильевич
Дело 2-1168/2011 ~ М-1236/2011
В отношении Володченко А.В. рассматривалось судебное дело № 2-1168/2011 ~ М-1236/2011, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Клинцовском городском суде Брянской области в Брянской области РФ судьей Бондаренко Е.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Володченко А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 23 августа 2011 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Володченко А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клинцы 23 августа 2011 года.
Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего - судьи Бондаренко Е.В.,
с участием истца - Володченко Е.В.,
представителя истца Володченко Е.В. - адвоката Пилипенко Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре - Галушко Л.Н.,
а также специалиста ГУП «Орловский центр недвижимости» - Щемелининой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володченко Е.В. к Володченко А.В. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли,
У С Т А Н О В И Л :
Володченко Е.В. обратилась в Клинцовский городской суд с исковым заявлением к Володченко А.В. о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что она и ее бывший супруг- ответчик по делу Володченко А.В. являются сособственниками каждый по 1/2 доли на вышеуказанное нежилое помещение. В настоящее время возникла необходимость выдела доли в натуре, однако ответчик не желает в добровольном порядке решать вопрос о пользовании имуществом. В связи с этим, истица просит прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на нежилые помещения общей площадью 121,4 кв.м., за бывшим супругом - 121, 4 кв.м. в указанном помещении.
В судебном заседании истица Володченко Е.В. поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что у нее и ее бывшего мужа Володченко А.В. в совместной долевой собственности имеется нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: <адрес>. Однако, не может пользоваться своей долей, поскольку ответчик препятствует ей в этом. В связи с чем, ею было произведено техническое исследование на предмет определения возможности раздела нежилого помещения на два изолированных. На основании чего, просит прекратить право общей долевой собственности за ней и Володченко А.В. на нежилое...
Показать ещё... помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и признать за ней и Володченко А.В. право собственности на часть нежилого помещения общей площадью 121,1 кв. м согласно 2 варианту раздела, отображенному в техническом заключении ГУП «Орловский центр недвижимости». Поясняет, что отказывается от требования о взыскании с Володченко А.В. уплаченной при подачи заявления госпошлины. Поясняет, что данное строение имеет два входа, там лишь необходимо заложить дверь, смонтировать новую, а так же возвести небольшую перегородку, она просит возложить исполнение этих работ на нее.
В судебном заседании представитель истца Володченко Е.В. - адвокат Пилипенко Н.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Володченко А.В. не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела в предварительной судебном заседании, о чем имеется корешок о получении им судебной повестки, что позволяет суду рассмотреть дело в порядке заочно судопроизводства. В предварительном судебном заседании Володченко А.В. представил письменное заявление, в котором просит рассматривать дело без его участия, также указывает, что исковые требования Володченко Е.В., в том числе и о разделе нежилого помещения, расположенного в <адрес>, признает по 2 варианту раздела приложения 3 к техническому заключению ГУП «Орловский центр недвижимости»: Володченко Е.В. отходит часть помещения общей площадью 121,1 кв.м, в которую входят помещения под №№1,2,3,4,5,8; ему отходит часть помещения общей площадью 121,4 кв.м, обозначенная под №№ 6 и 7. Также просит обязать Володченко Е.В. возвести стены по указанному варианту раздела.
В судебном заседании специалист ГУП «Орловский центр недвижимости» Щемелинина В.В. пояснила, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, фактически представляет собой помещение на два входа, разделенное перегородкой в виде возведенной ранее стены. Для того, чтобы получились полностью изолированные помещения необходимо лишь заложить проем между помещениями № и №, указанными в варианте 2 приложения 3 технического заключения ГУП «Орловский центр недвижимости», а также возвести перегородку между помещениями № и № на расстоянии 4 м от задней стены и сделать дверь между помещениями № и № на расстоянии 2 м от задней стены указанного помещения. Данный раздел не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на его прочность, несущую способность и деформативность, надежность и устойчивость, не представляет собой угрозу жизни и здоровья граждан. Кроме того, при этом варианте раздела, обоим сторонам отходит одинаковый размер в нежилом помещении, так же при таком варианте раздела нужны незначительные затраты на переоборудование помещения.
Суд, выслушав истца Володченко Е.В., представителя истца Пилипенко Н.Н., специалиста Щемелинину В.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> усматривается, что собственником 1/2 доли нежилого помещения (магазина), расположенного в <адрес>, является Володченко Е.В.
Из технического паспорта здания, расположенного по <адрес> в <адрес>, видно, что собственниками нежилого помещения по 1/2 доли являются Володченко А.В. и Володченко Е.В.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В судебном заседании установлено, что Володченко Е.В. и Володченко А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости: нежилое здание (магазин), расположенное по адресу : <адрес>. Участники общей долевой собственности самостоятельно не пришли к соглашению о способе раздела общей собственности, однако согласились в суде на раздел нежилого строения на два изолированных нежилых помещения по 2 варианту (приложение 3) технического заключения ГУП «Орловский центр недвижимости», согласно которому в собственность Володченко Е.В. переходят помещения №№1,2,3,4,5,8 общей площадью 121,1 кв.м, в собственность Володченко А.В. переходят помещения под №№6,7 общей площадью 121,4 кв.м.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Володченко Е.В. к Володченко А.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе и разделе - удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Володченко Е.В. и Володченко А.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Признать за Володченко Е.В. право собственности на часть нежилого помещения по варианту раздела № (приложение 3) общей площадью 121,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из: помещения площадью 71,1 кв.м.под №1 на поэтажном плане; помещения площадью 8,1 кв.м.под № 2 на поэтажном плане; помещения площадью 1,3 кв.м.под №3 на поэтажном плане; помещения площадью 5,7 кв.м.под №4 на поэтажном плане; помещения площадью 3,5 кв.м., под № 5 на поэтажном плане; помещения площадью 31,4 кв.м под № 8 на поэтажном плане.
Признать за Володченко А.В. право собственности на часть нежилого помещения по варианту раздела № (приложения 3) общей площадью 121,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из: помещения площадью 116,3 кв.м.под № 6 на поэтажном плане; помещения площадью 5,1 кв.м.под № 7 на поэтажном плане.
Произвести в натуре раздел нежилого помещения, расположенного по <адрес> в <адрес> между Володченко Е.В. и Володченко А.В., по варианту раздела № (приложение 3) технического заключения ГУП «Орловский центр недвижимости», согласно которому в собственность Володченко Е.В. переходят помещения под №№ 1,2,3,4,5,8 общей площадью 121,1 кв.м, в собственность Володченко А.В. переходят помещения под №№ 6,7 общей площадью 121,4 кв.м.
Обязать Володченко Е.В. заложить существующий дверной проем по варианту раздела № (приложение 3) между помещениями № и №, расположенными в нежилом помещении по адресу: <адрес>.
Обязать Володченко Е.В. возвести перегородку по варианту раздела № (приложение 3) между помещениями № и № на расстоянии 4 м от задней стены нежилого помещения и по ширине 7,96 м до существующей перегородки помещения №, расположенными в нежилом помещении по адресу: <адрес>.
Обязать Володченко Е.В. сделать дверной проем по варианту раздела № (приложение 3) между помещениями № и № на расстоянии 2 м от задней стены нежилого помещения, расположенными в нежилом помещении по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский горсуд. Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать заявление в Клинцовский горсуд об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получении копии решения суда.
Судья Клинцовского горсуда
<адрес> Бондаренко Е.В.
СвернутьДело 2-136/2013 ~ М-22/2013
В отношении Володченко А.В. рассматривалось судебное дело № 2-136/2013 ~ М-22/2013, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Унечском районном суде Брянской области в Брянской области РФ судьей Витюновым В.К. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Володченко А.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 25 февраля 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Володченко А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 12-63/2012
В отношении Володченко А.В. рассматривалось судебное дело № 12-63/2012 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 06 июня 2012 года, где после рассмотрения было отменено. Рассмотрение проходило в Клинцовском городском суде Брянской области в Брянской области РФ судьей Холуевой Л.Ф.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 21 июня 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Володченко А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Клинцы 21 июня 2012 года
Судья Клинцовского городского суда Брянской области Холуева Л.Ф.,
при секретаре Литвиновой Л.Н.,
с участием Володченко А.В., в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания,
представителя Володченко А.В. - адвоката Лобановского Ю.Е., представившего удостоверение №277 и ордер №263775 от 21.06.2012 года,
представителя ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский»,
свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Володченко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес>, о привлечении Володченко А.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Володченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
На данное постановление по делу об административном правонарушении Володченко А.В. подал жалобу, где указал, что постановления является незаконным и необоснованным, так как вынесено в нарушение требований административного законодательства и Конституции РФ. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к ответственности толкуются в пользу этого лица. Мировой судья квалифицировал его действия по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При составлении протокола об административном правонарушении, как установлено ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается с...
Показать ещё...обытие административного правонарушения, иные сведения для разрешения дела. Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке отказ от прохождения освидетельствования преследуется лишь в том случае, когда лицо управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения. По мнению заявителя, судья квалифицирует его действия исходя из нарушений требований ПДД, а именно: п. 2.3.2, что в данном случае не допустимо. В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного контроля за безопасностью дорожного движения транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Володченко А.В. также указывает в жалобе, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него, указано, что он совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, но подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Так, п.2.3.2 ПДЦ РФ является общей нормой и не свидетельствует о нарушении им правил дорожного движения, позволяющих привлечь его к прохождению медицинского освидетельствования. Необходимость соблюдения предписаний сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования при управлении автомобилем содержится в других Пунктах правил. Например - 2.7 ПДД РФ, где водителю запрещается, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Не указание этих пунктов ПДД в протоколе об административном правонарушении свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии события правонарушения.
Заявитель считает, что суд дал неправильную оценку доказательствам, рассмотренным в судебном заседании; не указал в постановлении его доводы по факту привлечения к административной ответственности, а он в суде указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 30 мин., поставил принадлежащий ему автомобиль «Мерседес Бене» г.н. №, на стоянку возле автозаправочной станции, которая находится по <адрес> на выезде из <адрес> в сторону <адрес>, после чего пересел в автомашину «Мазда СХ 7» г.н. № под управлением ФИО2, после чего направился на кладбище д.Вьюнка. Около 17 час. 20 мин. этого же дня, возвращаясь с кладбища, при въезде в <адрес> в автомашине «Мазда» пробило колесо, и машину выбросило на забор частного дома по <адрес>, за что ФИО2 была привлечена к административной ответственности. Сотрудники ДТС прибыли на место ДТП около 19 час. 00 мин., после чего он пошел на стоянку, где ранее оставил свои автомобиль, для того, чтобы забрать находящиеся в нем документы. Подъехавшие сотрудники ДПС отвезли его в ОВД «Клинцовский», где начали составлять протоколы. После того, как протоколы были составлены, пригласили двух человек, которые расписались в них. На его предложение, необходимо ли ему поставить свою подпись в протоколах, ответили, что этого делать не надо, и отпустили из отдела. Он не управлял автомобилем в 20 час 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи и привлечение его к административной ответственности является незаконным и необоснованным; что могут подтвердить свидетели, которые видели, когда он ставил машину на стоянку и при каких обстоятельствах его забирали в ОВД сотрудники ДПС - ФИО5, ФИО6, ФИО2 В соответствии со ст.26.6 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Володченко А.В. также указывает в жалобе, что мировой судья в подтверждении его вины ссылается в постановлении о привлечении к административной ответственности на административный протокол, в котором не указывается на событие административного правонарушения. В силу ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В мировом суде он заявлял о допросе вышеуказанных свидетелей, однако суд не принял во внимание его ходатайство, чем нарушил его право на защиту. В своем постановлении мировой судья указывает как доказательство его вины на протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который был получен, по мнению заявителя, с нарушением закона. В силу требований ст.25.7. КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятые, подписавшие данный протокол, не были свидетелями какого-либо отказа от прохождения медицинского освидетельствования с его стороны, так как были приглашены уже после его составления.
Заявитель Володченко А.В. просит отменить постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело производством прекратить.
В судебном заседании Володченко А.В. поддержал доводы своей жалобы.
Представитель Володченко А.В. - адвокат Лобановский Ю.Е. в судебном заседании поддержал доводы Володченко А.В. и пояснил, что мировом суде Володченко заявлял о допросе вышеуказанных свидетелей, однако суд не принял во внимание его ходатайство, чем нарушил его право на защиту.
Представитель ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Клинцовский» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. О месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.
Выслушав мнения и доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Володченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 10 мин., на <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной «Мерседес Бенц» государственный номер №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имел при себе водительского удостоверения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
В материалах дела об административном правонарушении в отношении Володченко А.В. имеются следующие документы:
-Протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
- Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ,
- Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ,
- Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ,
- Протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,
- Объяснения ФИО8 и ФИО9,
- Рапорта инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» <адрес> Зеленского О.И. и Старовойтова А.Н.
В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
Объективная сторона правонарушения ст.12.26 КоАП РФ характеризуется действием (бездействием) водителя и выражается в неисполнении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Неисполнением законного требования - это отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Право требования пройти водителем медицинское освидетельствование предоставлено сотрудникам ГАИ в соответствии с Положением о Госавтоинспекции.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении дела в мировом судебном участке № <адрес> Володченко А.В. ходатайствовал о вызове и допросе свидетелей.
Согласно ст.29.12 КоАП РФ данное ходатайство должно быть разрешено и принятое решение должно быть изложено в отдельном процессуальном акте - определении.
Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес>, подлежит отмене, а административное дело - возврату на новое рассмотрение в мировой судебный участок № <адрес>.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.12,30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Володченко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес>, о привлечении Володченко А.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, удовлетворить частично.
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Володченко А.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в мировому судье <адрес>.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Холуева Л.Ф.
СвернутьДело 10-5/2012
В отношении Володченко А.В. рассматривалось судебное дело № 10-5/2012 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 26 марта 2012 года, где в результате рассмотрения было вынесено другое постановление. Рассмотрение проходило в Клинцовском городском суде Брянской области в Брянской области РФ судьей Цыганком А.А.
Окончательное решение было вынесено 20 апреля 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Володченко А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.119 ч.1; ст.116 ч.1 УК РФ
- Результат в отношении лица:
- ОСТАВЛЕН(О) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ