logo

Володченко Анатолий Васильевич

Дело 2-1168/2011 ~ М-1236/2011

В отношении Володченко А.В. рассматривалось судебное дело № 2-1168/2011 ~ М-1236/2011, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Клинцовском городском суде Брянской области в Брянской области РФ судьей Бондаренко Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Володченко А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 23 августа 2011 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Володченко А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1168/2011 ~ М-1236/2011 смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.07.2011
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Брянская область
Название суда
Клинцовский городской суд Брянской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Бондаренко Елена Владимировна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
23.08.2011
Стороны по делу (третьи лица)
Володченко Елена Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Володченко Анатолий Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клинцы 23 августа 2011 года.

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего - судьи Бондаренко Е.В.,

с участием истца - Володченко Е.В.,

представителя истца Володченко Е.В. - адвоката Пилипенко Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре - Галушко Л.Н.,

а также специалиста ГУП «Орловский центр недвижимости» - Щемелининой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володченко Е.В. к Володченко А.В. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли,

У С Т А Н О В И Л :

Володченко Е.В. обратилась в Клинцовский городской суд с исковым заявлением к Володченко А.В. о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что она и ее бывший супруг- ответчик по делу Володченко А.В. являются сособственниками каждый по 1/2 доли на вышеуказанное нежилое помещение. В настоящее время возникла необходимость выдела доли в натуре, однако ответчик не желает в добровольном порядке решать вопрос о пользовании имуществом. В связи с этим, истица просит прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на нежилые помещения общей площадью 121,4 кв.м., за бывшим супругом - 121, 4 кв.м. в указанном помещении.

В судебном заседании истица Володченко Е.В. поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что у нее и ее бывшего мужа Володченко А.В. в совместной долевой собственности имеется нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: <адрес>. Однако, не может пользоваться своей долей, поскольку ответчик препятствует ей в этом. В связи с чем, ею было произведено техническое исследование на предмет определения возможности раздела нежилого помещения на два изолированных. На основании чего, просит прекратить право общей долевой собственности за ней и Володченко А.В. на нежилое...

Показать ещё

... помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и признать за ней и Володченко А.В. право собственности на часть нежилого помещения общей площадью 121,1 кв. м согласно 2 варианту раздела, отображенному в техническом заключении ГУП «Орловский центр недвижимости». Поясняет, что отказывается от требования о взыскании с Володченко А.В. уплаченной при подачи заявления госпошлины. Поясняет, что данное строение имеет два входа, там лишь необходимо заложить дверь, смонтировать новую, а так же возвести небольшую перегородку, она просит возложить исполнение этих работ на нее.

В судебном заседании представитель истца Володченко Е.В. - адвокат Пилипенко Н.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Володченко А.В. не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела в предварительной судебном заседании, о чем имеется корешок о получении им судебной повестки, что позволяет суду рассмотреть дело в порядке заочно судопроизводства. В предварительном судебном заседании Володченко А.В. представил письменное заявление, в котором просит рассматривать дело без его участия, также указывает, что исковые требования Володченко Е.В., в том числе и о разделе нежилого помещения, расположенного в <адрес>, признает по 2 варианту раздела приложения 3 к техническому заключению ГУП «Орловский центр недвижимости»: Володченко Е.В. отходит часть помещения общей площадью 121,1 кв.м, в которую входят помещения под №№1,2,3,4,5,8; ему отходит часть помещения общей площадью 121,4 кв.м, обозначенная под №№ 6 и 7. Также просит обязать Володченко Е.В. возвести стены по указанному варианту раздела.

В судебном заседании специалист ГУП «Орловский центр недвижимости» Щемелинина В.В. пояснила, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, фактически представляет собой помещение на два входа, разделенное перегородкой в виде возведенной ранее стены. Для того, чтобы получились полностью изолированные помещения необходимо лишь заложить проем между помещениями № и №, указанными в варианте 2 приложения 3 технического заключения ГУП «Орловский центр недвижимости», а также возвести перегородку между помещениями № и № на расстоянии 4 м от задней стены и сделать дверь между помещениями № и № на расстоянии 2 м от задней стены указанного помещения. Данный раздел не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на его прочность, несущую способность и деформативность, надежность и устойчивость, не представляет собой угрозу жизни и здоровья граждан. Кроме того, при этом варианте раздела, обоим сторонам отходит одинаковый размер в нежилом помещении, так же при таком варианте раздела нужны незначительные затраты на переоборудование помещения.

Суд, выслушав истца Володченко Е.В., представителя истца Пилипенко Н.Н., специалиста Щемелинину В.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> усматривается, что собственником 1/2 доли нежилого помещения (магазина), расположенного в <адрес>, является Володченко Е.В.

Из технического паспорта здания, расположенного по <адрес> в <адрес>, видно, что собственниками нежилого помещения по 1/2 доли являются Володченко А.В. и Володченко Е.В.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что Володченко Е.В. и Володченко А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости: нежилое здание (магазин), расположенное по адресу : <адрес>. Участники общей долевой собственности самостоятельно не пришли к соглашению о способе раздела общей собственности, однако согласились в суде на раздел нежилого строения на два изолированных нежилых помещения по 2 варианту (приложение 3) технического заключения ГУП «Орловский центр недвижимости», согласно которому в собственность Володченко Е.В. переходят помещения №№1,2,3,4,5,8 общей площадью 121,1 кв.м, в собственность Володченко А.В. переходят помещения под №№6,7 общей площадью 121,4 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Володченко Е.В. к Володченко А.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе и разделе - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Володченко Е.В. и Володченко А.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Володченко Е.В. право собственности на часть нежилого помещения по варианту раздела № (приложение 3) общей площадью 121,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из: помещения площадью 71,1 кв.м.под №1 на поэтажном плане; помещения площадью 8,1 кв.м.под № 2 на поэтажном плане; помещения площадью 1,3 кв.м.под №3 на поэтажном плане; помещения площадью 5,7 кв.м.под №4 на поэтажном плане; помещения площадью 3,5 кв.м., под № 5 на поэтажном плане; помещения площадью 31,4 кв.м под № 8 на поэтажном плане.

Признать за Володченко А.В. право собственности на часть нежилого помещения по варианту раздела № (приложения 3) общей площадью 121,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из: помещения площадью 116,3 кв.м.под № 6 на поэтажном плане; помещения площадью 5,1 кв.м.под № 7 на поэтажном плане.

Произвести в натуре раздел нежилого помещения, расположенного по <адрес> в <адрес> между Володченко Е.В. и Володченко А.В., по варианту раздела № (приложение 3) технического заключения ГУП «Орловский центр недвижимости», согласно которому в собственность Володченко Е.В. переходят помещения под №№ 1,2,3,4,5,8 общей площадью 121,1 кв.м, в собственность Володченко А.В. переходят помещения под №№ 6,7 общей площадью 121,4 кв.м.

Обязать Володченко Е.В. заложить существующий дверной проем по варианту раздела № (приложение 3) между помещениями № и №, расположенными в нежилом помещении по адресу: <адрес>.

Обязать Володченко Е.В. возвести перегородку по варианту раздела № (приложение 3) между помещениями № и № на расстоянии 4 м от задней стены нежилого помещения и по ширине 7,96 м до существующей перегородки помещения №, расположенными в нежилом помещении по адресу: <адрес>.

Обязать Володченко Е.В. сделать дверной проем по варианту раздела № (приложение 3) между помещениями № и № на расстоянии 2 м от задней стены нежилого помещения, расположенными в нежилом помещении по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский горсуд. Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать заявление в Клинцовский горсуд об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получении копии решения суда.

Судья Клинцовского горсуда

<адрес> Бондаренко Е.В.

Свернуть

Дело 2-136/2013 ~ М-22/2013

В отношении Володченко А.В. рассматривалось судебное дело № 2-136/2013 ~ М-22/2013, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Унечском районном суде Брянской области в Брянской области РФ судьей Витюновым В.К. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Володченко А.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 25 февраля 2013 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Володченко А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-136/2013 ~ М-22/2013 смотреть на сайте суда
Дата поступления
17.01.2013
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Брянская область
Название суда
Унечский районный суд Брянской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Витюнов В.К.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
25.02.2013
Стороны по делу (третьи лица)
Володченко Анатолий Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Шамина Елизавета Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 12-63/2012

В отношении Володченко А.В. рассматривалось судебное дело № 12-63/2012 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 06 июня 2012 года, где после рассмотрения было отменено. Рассмотрение проходило в Клинцовском городском суде Брянской области в Брянской области РФ судьей Холуевой Л.Ф.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 21 июня 2012 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Володченко А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-63/2012 смотреть на сайте суда
Дата поступления
06.06.2012
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Брянская область
Название суда
Клинцовский городской суд Брянской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Холуева Лидия Фёдоровна
Результат рассмотрения
Отменено с возвращением на новое рассмотрение
Дата решения
21.06.2012
Стороны по делу
Володченко Анатолий Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

Р Е Ш Е Н И Е

г.Клинцы 21 июня 2012 года

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Холуева Л.Ф.,

при секретаре Литвиновой Л.Н.,

с участием Володченко А.В., в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания,

представителя Володченко А.В. - адвоката Лобановского Ю.Е., представившего удостоверение №277 и ордер №263775 от 21.06.2012 года,

представителя ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский»,

свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Володченко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес>, о привлечении Володченко А.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Володченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На данное постановление по делу об административном правонарушении Володченко А.В. подал жалобу, где указал, что постановления является незаконным и необоснованным, так как вынесено в нарушение требований административного законодательства и Конституции РФ. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к ответственности толкуются в пользу этого лица. Мировой судья квалифицировал его действия по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При составлении протокола об административном правонарушении, как установлено ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается с...

Показать ещё

...обытие административного правонарушения, иные сведения для разрешения дела. Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке отказ от прохождения освидетельствования преследуется лишь в том случае, когда лицо управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения. По мнению заявителя, судья квалифицирует его действия исходя из нарушений требований ПДД, а именно: п. 2.3.2, что в данном случае не допустимо. В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного контроля за безопасностью дорожного движения транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Володченко А.В. также указывает в жалобе, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него, указано, что он совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, но подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Так, п.2.3.2 ПДЦ РФ является общей нормой и не свидетельствует о нарушении им правил дорожного движения, позволяющих привлечь его к прохождению медицинского освидетельствования. Необходимость соблюдения предписаний сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования при управлении автомобилем содержится в других Пунктах правил. Например - 2.7 ПДД РФ, где водителю запрещается, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Не указание этих пунктов ПДД в протоколе об административном правонарушении свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии события правонарушения.

Заявитель считает, что суд дал неправильную оценку доказательствам, рассмотренным в судебном заседании; не указал в постановлении его доводы по факту привлечения к административной ответственности, а он в суде указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 30 мин., поставил принадлежащий ему автомобиль «Мерседес Бене» г.н. №, на стоянку возле автозаправочной станции, которая находится по <адрес> на выезде из <адрес> в сторону <адрес>, после чего пересел в автомашину «Мазда СХ 7» г.н. № под управлением ФИО2, после чего направился на кладбище д.Вьюнка. Около 17 час. 20 мин. этого же дня, возвращаясь с кладбища, при въезде в <адрес> в автомашине «Мазда» пробило колесо, и машину выбросило на забор частного дома по <адрес>, за что ФИО2 была привлечена к административной ответственности. Сотрудники ДТС прибыли на место ДТП около 19 час. 00 мин., после чего он пошел на стоянку, где ранее оставил свои автомобиль, для того, чтобы забрать находящиеся в нем документы. Подъехавшие сотрудники ДПС отвезли его в ОВД «Клинцовский», где начали составлять протоколы. После того, как протоколы были составлены, пригласили двух человек, которые расписались в них. На его предложение, необходимо ли ему поставить свою подпись в протоколах, ответили, что этого делать не надо, и отпустили из отдела. Он не управлял автомобилем в 20 час 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи и привлечение его к административной ответственности является незаконным и необоснованным; что могут подтвердить свидетели, которые видели, когда он ставил машину на стоянку и при каких обстоятельствах его забирали в ОВД сотрудники ДПС - ФИО5, ФИО6, ФИО2 В соответствии со ст.26.6 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Володченко А.В. также указывает в жалобе, что мировой судья в подтверждении его вины ссылается в постановлении о привлечении к административной ответственности на административный протокол, в котором не указывается на событие административного правонарушения. В силу ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В мировом суде он заявлял о допросе вышеуказанных свидетелей, однако суд не принял во внимание его ходатайство, чем нарушил его право на защиту. В своем постановлении мировой судья указывает как доказательство его вины на протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который был получен, по мнению заявителя, с нарушением закона. В силу требований ст.25.7. КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятые, подписавшие данный протокол, не были свидетелями какого-либо отказа от прохождения медицинского освидетельствования с его стороны, так как были приглашены уже после его составления.

Заявитель Володченко А.В. просит отменить постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании Володченко А.В. поддержал доводы своей жалобы.

Представитель Володченко А.В. - адвокат Лобановский Ю.Е. в судебном заседании поддержал доводы Володченко А.В. и пояснил, что мировом суде Володченко заявлял о допросе вышеуказанных свидетелей, однако суд не принял во внимание его ходатайство, чем нарушил его право на защиту.

Представитель ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Клинцовский» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. О месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав мнения и доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Володченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 10 мин., на <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной «Мерседес Бенц» государственный номер №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имел при себе водительского удостоверения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Володченко А.В. имеются следующие документы:

-Протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

- Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ,

- Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ,

- Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ,

- Протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,

- Объяснения ФИО8 и ФИО9,

- Рапорта инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» <адрес> Зеленского О.И. и Старовойтова А.Н.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения ст.12.26 КоАП РФ характеризуется действием (бездействием) водителя и выражается в неисполнении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Неисполнением законного требования - это отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Право требования пройти водителем медицинское освидетельствование предоставлено сотрудникам ГАИ в соответствии с Положением о Госавтоинспекции.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении дела в мировом судебном участке № <адрес> Володченко А.В. ходатайствовал о вызове и допросе свидетелей.

Согласно ст.29.12 КоАП РФ данное ходатайство должно быть разрешено и принятое решение должно быть изложено в отдельном процессуальном акте - определении.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес>, подлежит отмене, а административное дело - возврату на новое рассмотрение в мировой судебный участок № <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.12,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Володченко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес>, о привлечении Володченко А.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Володченко А.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в мировому судье <адрес>.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Холуева Л.Ф.

Свернуть

Дело 10-5/2012

В отношении Володченко А.В. рассматривалось судебное дело № 10-5/2012 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 26 марта 2012 года, где в результате рассмотрения было вынесено другое постановление. Рассмотрение проходило в Клинцовском городском суде Брянской области в Брянской области РФ судьей Цыганком А.А.

Окончательное решение было вынесено 20 апреля 2012 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Володченко А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 10-5/2012 смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.03.2012
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Брянская область
Название суда
Клинцовский городской суд Брянской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Цыганок Александр Алексеевич
Результат рассмотрения
Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дата решения
20.04.2012
Лица
Володченко Анатолий Васильевич
Перечень статей:
ст.119 ч.1; ст.116 ч.1 УК РФ
Результат в отношении лица:
ОСТАВЛЕН(О) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Прочие