Крамаренко Крстина Николаевна

Дело № 2а-3205/2024

24RS0013-01-2024-003516-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3205/2024 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании совершения действий,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО4 за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за данный период, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, не выполнении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; просило обязать административного ответчика применить меры принудительного характера, предусмотренные законода...

...тельством об исполнительном производстве.

Требования административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в ОСП по <адрес> предъявлен исполнительный документ № о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу АО «ОТП Банк», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного производства, не предпринимаются, в связи с чем взыскатель вынужден обратиться с настоящим административным иском в суд.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче административного иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков - ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> (л.д. 5), возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнение – взыскание задолженности должника ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» (л.д. 42-45).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю посредством ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ, что подвержено данными АИС ФССП (л.д. 46).

Исследовав материалы указанного исполнительного производства, судом установлено, что в целях его принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в УПФР и в Федеральную миграционную службу - о наличии сведений о должнике; в Управление Росреестра - о наличии в собственности должника недвижимого имущества; в ФНС - о месте работы и доходах должника; в кредитные учреждения – о наличии у него счетов; в ГИБДД - о зарегистрированных автотранспортных средствах; операторам связи.

Таким образом, исходя из представленных материалов исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем была запрошена информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, на которое возможно обращение взыскания.

Установив наличие счетов должника в кредитных учреждениях, а именно в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Почта Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В целях побуждения должника к исполнению исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации.

Разрешая требования административного истца, суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В ходе судебного разбирательства совокупность таких условий судом не установлена, поскольку согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время; само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершения заявленных в административном иске действий, суд не находит, поскольку судебный пристав-исполнитель, являясь в силу закона процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяет, какие именно действия необходимо выполнить для надлежащего исполнения исполнительного документа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя при определении объема принудительных мер, направленных на исполнение исполнительного документа; в отсутствие данных, указывающих на то, что вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования административного искового заявления АО «ОТП Банк» к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Шевченко С.Н., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании совершения действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (07.09.2024).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко