Волоха Елена Михайловна

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

при секретаре Чернышовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Люберецкого отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя ответчика по доверенности Хотьковской Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

Истец (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с указанным иском к ответчику по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику Потребительский кредит в сумме 485 000 руб. на срок 60 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,25% годовых, а в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей - уплачивать неустойку.

Однако ответчик обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей в счет погашения долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком перед Банком числится задолженность по Кредитному договору в размере 493 573,38 руб., в том числе: основной долг в размере 370 398,64 руб., проценты в размере 60 376,58 руб., неустойка за основной долг в размере 32 986,05 руб., неустойка за просроченные проценты в р...

...азмере 29 812,11 руб. Банк просит взыскать с ответчика всю сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 135,73 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.5).

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хотьковская Т.С. заявленные исковые требования признала в части основного долга в размере 370 398,64 руб. и процентов за кредит в размере 60 376,58 руб., приобщила в дело заявление о признании иска. В соответствии со ст.333 ГК РФ просит снизить неустойку.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как подтверждается расчетом иска по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком перед Банком числится задолженность по Кредитному договору в размере 493 573,38 руб., в том числе: основной долг в размере 370 398,64 руб., проценты в размере 60 376,58 руб., неустойка за основной долг в размере 32 986,05 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 29 812,11 руб. (л.д.27-33). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Право ответчика признать иск предусмотрено ч.1 ст.39 ГПК РФ. В силу положений ч.3 ст.173 ГПК РФ, признание иска ответчиком и принятие его судом влечет удовлетворение исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика признала иск частично: задолженность сумме 370 398,64 руб. проценты за кредит в сумме 60 376,58 руб. В части взыскания неустойки, в связи с ее несоразмерностью просила суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить неустойку.

Истцом на основании условий кредитного договора начислена неустойка в размере 62 798,16 руб.

Неустойкой в силу положений ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ суд находит исчисленную банком неустойку в размере 62 798,16 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает ее подлежащей уменьшению до суммы в 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска, цена которого составила 493 573,38 руб., уплачена государственная пошлина в размере 8 135,73 руб. (л.д.8).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере 7 657,75 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Люберецкого отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Люберецкого отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 445 775,22 руб., в том числе: основной долг в размере 370398,64 руб., проценты в размере 60 376,58 руб., неустойку в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Люберецкого отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 657,75 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В.Протасов

Дело №

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Н.В. Каратун,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кредит Европа Банк» (далее также – Банк) обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ответчиком заключен Договор № о предоставлении кредита (далее также – кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 370 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 26% годовых.

Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. Ответчик получил сумму кредита согласно условиям кредитного договора, однако в установленные договором сроки свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер неисполненных обязательств ответчика по кредитному договору составляет 334 806,01 руб., в том числе основной долг – 284 869,68 руб.; просроченные проценты – 45 523,18 руб., проценты на просроченный основной долг – 4 413,15 руб. Истец, с учетом уточнения требований (л.д.31), просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также взыскать судебн...

...ые расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 791 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал (л.д.31).

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещалась надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика по доверенности Хотьковская Т.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела. Через канцелярию суда поступило заявление, в котором просила суд уменьшить размер неустойки и процентов, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом. Предоставлено заключение.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен Договор № о предоставлении кредита на сумму 370 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 26% годовых.

По условиям кредитного договора, включающего в себя Условия кредитного обслуживания, заявление на кредитное обслуживание, Тарифы Банка и Условия кредитного обслуживания, ответчик взял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать по нему проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 11 077,97 руб. (л.д.17,18).

Обязательства согласно положениям ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 370 000 рублей посредством их зачисления на открытый в Банке текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской со счета (л.д. 10-14).

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счету ответчика и расчету Банка (л.д.10-14), денежные средства в счет погашения кредита и уплате процентов за весь период действия кредитного договора ответчиком вносились не в полном объеме и с допущением просрочки, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ним образовалась задолженность по кредиту в размере 334 806,01 руб., в том числе основной долг – 284 869,68 руб.; просроченные проценты – 45 523,18 руб., проценты на просроченный основной долг – 4 413,15 руб.

Проверив правильность расчета заложенности по кредиту, представленного истцом, суд считает расчет арифметически верным и соглашается с ним. Возражений относительно представленного расчета от ответчика не поступило.

Исходя из приведенных выше положений закона, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, суд находит требования истца к ответчику о взыскании основного долга в 284 869,68 руб. и процентов в 45 523,18 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С доводами представителя ответчика, заявившего ходатайство о снижении размера процентов, суд согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013г. между сторонами заключен договор о предоставлении кредита на сумму 370 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 26% годовых.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» содержатся разъяснения о том, что если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Между тем, банком заявлены исковые требования о взыскании с ответчика договорных процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых, а не процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Таким образом, оснований для снижения договорных процентов за пользование кредитом у суда не имеется.

Также истцом заявлены ко взысканию проценты на просроченный долг в сумме 4 413,15 руб. (л.д.31-32).

Как следует из расчета истца (л.д. 32), процентная ставка на просроченный основной долг составляет 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляется на сумму просроченного основного долга. Начисляется по истечению четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять календарных дней).

Неустойкой в силу положений ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд приходит к выводу о том, что сумма в 4 413,15 руб. по своей правой природе является неустойкой.

Представителем ответчицы заявлено ходатайство, в котором просила о снижении неустойки, применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, заявленное ходатайство, суд находит исчисленную банком неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает ее подлежащей уменьшению до суммы в 1000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» подлежат взысканию проценты на просроченный долг (неустойка) в сумме 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 791 руб., которая с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, не уплаченная истцом в полном объеме, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина в силу абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, учитывая частичную оплату государственной пошлины истцом, в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 722,93 руб. (6 513,93 руб.-2 791 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в 331 392, 86 руб., в том числе основной долг 284 869,68 руб., просроченные проценты в размере 45 523,18 руб., проценты на просроченный основной долг (неустойку) в размере 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в 2 791 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину в размере 3722,93 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Протасов

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

при секретаре Чернышовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Люберецкого отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя ответчика по доверенности Хотьковской Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

Истец (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с указанным иском к ответчику по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику Потребительский кредит в сумме 305 000 руб. на срок 60 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,1% годовых, а в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей - уплачивать неустойку.

Однако ответчик обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей в счет погашения долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком перед Банком числится задолженность по Кредитному договору в размере 190 767,85 руб., в том числе: основной долг в размере 128 722,81 руб., проценты в размере 20 184,08 руб., неустойка за основной долг в размере 30 385,11 руб., неустойка за просроченные проценты в раз...

...мере 11 475,85 руб. Банк просит взыскать с ответчика всю сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 015,36 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.5).

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хотьковская Т.С. заявленные исковые требования признала в части основного долга в размере 128 722,81 руб. и процентов за кредит в размере 20 184,08 руб., приобщила в дело заявление о признании иска. В соответствии со ст.333 ГК РФ просит снизить неустойку.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как подтверждается расчетом иска по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком перед Банком числится задолженность по Кредитному договору в размере 190 767,85 руб., в том числе: основной долг в размере 128 722,81 руб., проценты в размере 20 184,08 руб., неустойка за основной долг в размере 30 385,11 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 11 475,85 руб. (л.д.25-31). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Право ответчика признать иск предусмотрено ч.1 ст.39 ГПК РФ. В силу положений ч.3 ст.173 ГПК РФ, признание иска ответчиком и принятие его судом влечет удовлетворение исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика признала иск частично: задолженность сумме 128 722,81 руб. проценты за кредит в сумме 20 184,08 руб. В части взыскания неустойки, в связи с ее несоразмерностью просила суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить неустойку.

Истцом на основании условий кредитного договора начислена неустойка в размере 41 860,96 руб.

Неустойкой в силу положений ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ суд находит исчисленную банком неустойку в размере 41 860,96 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает ее подлежащей уменьшению до суммы в 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска, цена которого составила 190 767,85 руб., уплачена государственная пошлина в размере 5 015,36 руб. (л.д.8).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере 4378,14 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Люберецкого отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Люберецкого отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 158 906,89 руб., в том числе: основной долг в размере 128 722,81 руб., проценты в размере 20 184,08руб., неустойку в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Люберецкого отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4378,14 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В.Протасов

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

при секретаре Чернышовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Люберецкого отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитной карте,

с участием представителя ответчика по доверенности Хотьковской Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

Истец (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с указанным иском к ответчику по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты (далее – Договор). По условиям договора Банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту с кредитным лимитом 45 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых. Условиями договора предусмотрено, что Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Также условиями договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифом.

Ответчик получил сумму кредита согласно условиям договора, однако в установленные договором сроки свои обязательства по договору не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком числится общая сумма задолженности по кредитному договору в разм...

...ере 133 753 руб., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу – 115 982,27 руб., проценты в размере – 13 316,09 руб., неустойка – 4 454,64 руб. Истец просит взыскать с ответчика всю сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 875,06 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.4).

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хотьковская Т.С. заявленные исковые требования признала в части ссудной задолженности - 115 982,27 руб. и процентов за кредит - 13 316,09 руб., о чем приобщила в дело заявление, а также ходатайствовала о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно отчету по кредитной карте (л.д.14-33) ответчик свои обязательства по возврату овердрафта и уплате процентов в установленные сроки не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней числится общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 133 753 руб., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу – 115 982,27 руб., проценты в размере – 13 316,09 руб., неустойка – 4 454,64 руб. Данный факт истцом не оспаривается.

Право ответчика признать иск предусмотрено ч.1 ст.39 ГПК РФ. В силу положений ч.3 ст.173 ГПК РФ, признание иска ответчиком и принятие его судом влечет удовлетворение исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчицы признала иск частично: задолженность сумме 115 982,27 руб. проценты за кредит в сумме 13 316,09 руб. В части взыскания неустойки, в связи с ее несоразмерностью просила суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить неустойку.

Истцом на основании условий кредитного договора начислена неустойка в размере 4 454,64 руб.

Неустойкой в силу положений ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ суд находит исчисленную банком неустойку в размере 4 454,64 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает ее подлежащей уменьшению до суммы в 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска, цена которого составила 133 753 руб., уплачена государственная пошлина в размере 3 875,06 руб. (л.д.8).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере 3 805,97 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Люберецкого отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Люберецкого отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте в размере 130 298,36 руб., в том числе: основной долг в размере 115 982,27 руб., проценты в размере 13 316,09 руб., неустойка в размере 1 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Люберецкого отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 805,97 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В.Протасов