Гилуч Сергей Александрович

8

Дело № 2-184/2024

УИД 42RS0003-01-2024-000095-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 07 марта 2024 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

с участием заместителя прокурора г. Берёзовского Арбузовой А.А.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилуч <данные изъяты> к Акционерному обществу «Черниговец» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гилуч С.А. обратился в суд с иском, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с АО «Черниговец» в размере 600 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в трудовых отношениях с АО «Черниговец», работал с <данные изъяты>. помощником машиниста экскаватора 4 разряда на горном участке, с <данные изъяты>. - машинистом экскаватора 6 разряда нагорном участке, с октября <данные изъяты> г. - машинистом экскаватора 7 разряда до момента увольнения.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Роспотребнадзора в <адрес> в <адрес>, Кемеровском и <адрес>, стаж работы при подозрении профзаболевания составляет 27 лет 6 месяцев.

В период работы машинистом экскаватора он подвергался воздействию вредных производственных факторов, а именно: физическим перегрузкам и функциональному перенапряжению.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у него было выя...

...влено профессиональное заболевание - <данные изъяты>.

В соответствии с п.17 указанного Акта причиной профессионального заболевания послужило несовершенство технологии, механизмов, оборудования, 12-часовой режим труда. В соответствии с п.20 указанного Акта непосредственной причиной заболевания послужила работа в условиях вредных 2 степени по воздействию тяжести трудового процесса.

Согласно заключению МСЭ №ДД.ММ.ГГГГ/2017 от 11.05.2017г. ему установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно заключению МСЭ № от 15.11.2022г. ему установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Согласно Приказу АО «Черниговец» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об единовременной выплате в счет компенсации морального вреда» на основании п.5.4 Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 годы «О порядке назначения единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности», Приложения № к Коллективному договору АО «Черниговец» на 2014-2016 годы ему была назначено и выплачено единовременное пособие в счет компенсации морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого в соответствии с действующим законодательством ст.11 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в размере 111 716,44 руб.

Данную выплату предприятие связало с размером заработной платы, как это предусмотрено в п.5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2014-2016гг.

Вместе с тем, в силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда выплачивается с учетом физических и нравственных страданий, причиненных гражданину.

Полагает, что выплаченная ему сумма в счет компенсации морального вреда не восполняет в полной мере нравственные и физические страдания, которые он испытал и до настоящего времени испытывает.

В связи с полученным профессиональным заболеванием он длительное время находился на амбулаторном лечении, ежегодно проходит реабилитацию, однако, состояние здоровья не улучшается, напротив, ухудшается. <данные изъяты>. Кроме того, он переживает в связи с тем, что уволен с предприятия, на котором работал почти 40 лет. Настаивает на компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб.

Истец Гилуч С.А., его представитель адвокат Павлова И.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Черниговец» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен..

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковые требования Гилуч С.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст.20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В соответствии со ст.21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" - Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2019-2021 г.г. - В случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

В случае установления вины Работника размер единовременной компенсации, выплачиваемой Работодателем, уменьшается пропорционально степени вины Работника. Степень вины Работника устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве.

В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.

Судом установлено следующее. Гилуч С.А. состоял в трудовых отношениях с АО «Черниговец», которое является предприятием угольной промышленности, где работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: помощником машиниста экскаватора 4, 6, 7 разряда.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой, пояснениями сторон, никем не оспариваются.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у Гилуч С.А. выявлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>

Настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологии, механизмов, оборудования, 12-часового режима труда.

Непосредственной причиной заболевания послужило работа в АО «Черниговец» 35 лет 9 месяцев в условиях вредных 2 степени по воздействию тяжести трудового процесса и вредных 1 степени по воздействию общей вибрации.

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, составленной Управлением Роспотребнадзора, от ДД.ММ.ГГГГ №, условия труда Гилуч С.А. машиниста экскаватора, помощника машиниста экскаватора с общим стажем работы 39 лет, стажем работы по профессии 27 лет 6 месяцев, стажем работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 35 лет 9 месяцев, показатели тяжести трудового процесса классифицируются:

машиниста экскаватора - физическая динамическая нагрузка (кг м) при региональной нагрузке (с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса) при перемещении груза на расстояние до 1 м 500 (класс 1); масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную: подъем и перемещение (разовое) тяжестей при чередовании с другой работой (до 2-х раз в час) 10 кг (класс 1), подъем и перемещение (разовое) тяжестей постоянно в течение рабочей смены 3 кг (класс 1), суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены с пола 10 кг (класс 1); стереотипные рабочие движения (количество за смену) при локальной нагрузке (с участием мышц кистей и пальцев рук) 18000 (класс 1), при региональной нагрузке (при работе с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса) 9000 (класс 1); статическая нагрузка - величина статической нагрузки за смену при удержании груза, приложении усилий двумя руками 37000 кгс сек (класс2); периодическое нахождение в фиксированной позе 80% (класс 3.2); наклоны корпуса (вынужденные более 30°) количество за смену 40 (класс 1); перемещения в пространстве, обусловленные технологическим процессом по горизонтали 0,5 км (класс 1) (карта СОУТ №, протокол №-Т от 14.05.2014г.).

помощника машиниста экскаватора: физическая динамическая нагрузка (кг м) при региональной нагрузке (с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса) при перемещении груза на расстояние до 1 м 6300 (класс 3.1),при общей нагрузке (с участием мышц рук, корпуса, ног) при перемещении груза на расстояние от 1 до 5 м 16200 (класс 2), при перемещении груза на расстояние более 5 м 40000 (класс 2); масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную: подъем и перемещение (разовое) тяжестей при чередовании с другой работой (до 2-х раз в час) 20 кг (класс 2), подъем и перемещение (разовое) тяжестей постоянно в течение рабочей смены 6 кг (класс 2); стереотипные рабочие движения (количество за смену) при локальной нагрузке (с участием мышц кистей и пальцев рук) 6000 (класс 1), при региональной нагрузке (при работе с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса) 1200 (класс 1); статическая нагрузка - величина статической нагрузки за смену при удержании груза, приложении усилий одной рукой 19200 кгс сек (класс 1), двумя руками 72000 кгс сек (класс 3.1); периодическое нахождение в неудобной позе 50% (класс 3.1); наклоны корпуса (вынужденные более 30°) количество за смену 180 (класс 3.1); перемещения в пространстве, обусловленные технологическим процессом по горизонтали 0,6 км (класс 1)(карта аттестации №, протокол № от 11.07.2000г.).

Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Гилуч С.А. установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

В соответствии с программой реабилитации Гилуч С.А. нуждается в приеме лекарственных препаратов и ежегодном санаторно-курортном лечении.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ АО «Черниговец» Гилуч С.А. в соответствии с п.5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 годы и Положением «О порядке назначения единовременной выплаты за счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности» назначена единовременная выплата в счет компенсации морального вреда в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности на 20 % в размере 111716 рублей 44 копейки.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в связи имеющимся профессиональным заболеванием, у супруга состояние здоровья ухудшается, у него болит спина, лекарства не помогают, не может выполнять тяжелую работу по дому, нет сил заниматься огородом.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с Гилуч работал на одном участке. У Гилуч состояние здоровья ухудшается, вынужден был уволиться, из-за чего сильно переживал, вынужден был продать мичуринский участок.

Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании, что Гилуч С.А. в связи с работой во вредных условиях в АО «Черниговец» получил профессиональное заболевание, в связи с чем ему установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Суд полагает, что по вине ответчика, не обеспечившего работнику безопасные условия труда, был причинен вред здоровью истца и, как следствие, моральный вред, то есть физические и нравственные страдания.

Ответчик, как виновный в причинении вреда здоровью истца, на основании ст.151 ГК РФ, стст.1099-1101 ГК РФ, ст.237 ТК РФ, ст.8 ч.2 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязан возместить истцу моральный вред в денежном выражении.

На основании приказа ответчика истцу произведена единовременная выплата в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 111716 рублей.

При этом, размер указанной единовременной выплаты исчислен ответчиком в соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 г.г., Коллективным договором АО «Черниговец», исходя из среднего заработка Гилуч С.А. за период с марта 2015 по апрель 2016.

Вместе с тем, суд полагает, что указанный размер единовременной выплаты не в полной мере компенсирует моральный вред, причиненный истцу в связи с повреждением здоровья, поскольку ответчиком при его исчислении не были учтены положения ст.151 ГК РФ, стст.1099-1101 ГК РФ.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий истцу, степень утраты профессиональной трудоспособности и ее бессрочность, нуждаемость в регулярном лечении, неудобства и ограничения в повседневной жизни, учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации причиненного истцу морального вреда суд считает необходимым определить в сумме 250 000 рублей.

Ответчиком истцу произведена компенсация морального вреда в размере 111716 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 138283 рубля 56 копеек (250 000 рублей - 111716 рублей 44 копейки).

В остальной части иска Гилуч С.А. следует отказать, поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и степени причиненных истцу страданий.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя адвоката Павловой И.И. в размере 30000 руб., что подтверждается квитанциями НО «Коллегия адвокатов №27 г.Березовского» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Павлова И.И. составила исковое заявление, принимала участие в судебном заседании в качестве представителя истца, где отстаивала его позицию, оказывала иную юридическую помощь.

Суд полагает, что исходя из сложности дела, количества дней судебных заседаний, объема проведенной представителем истца работы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, на основании стст.98, 100 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что соответствует требованиям разумности. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать, так как заявленные расходы являются завышенными.

На основании ст.103 ГПК РФ АО «Черниговец» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку истец при подаче иска освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гилуч <данные изъяты> к Акционерному обществу «Черниговец» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Черниговец» (<данные изъяты>) в пользу Гилуч <данные изъяты>, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 138283 рубля 56 копеек (сто тридцать восемь тысяч двести восемьдесят три рубля пятьдесят шесть копеек), судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей (двадцать пять тысяч рублей).

Гилуч <данные изъяты> в остальной части иска к Акционерному обществу «Черниговец» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Черниговец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева

Дело № 2-559/2024

42RS0003-01-2024-000835-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 05 июля 2024 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Даниловой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилуч Сергея Александровича к Гилуч Наталье Ивановне, Кузнецову Алексею Сергеевичу, Сергейчик Наталье Алексеевне, администрации Берёзовского городского округа о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Гилуч С.А. обратился в суд с иском к Гилуч Н.И., Кузнецову А.С., Сергейчик Н.А., администрации Берёзовского городского округа о признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что 16.12.1992 между Гилуч Н.И., Гилуч С.А., Гилуч С.С., Гилуч Г.С. и <данные изъяты> заключён договор № на передачу и продажу квартир в собственность граждан по адресу: <адрес>. 29.12.2020 его дочь ФИО6 (до брака ФИО12) умерла, которая при жизни не зарегистрировала свою <данные изъяты> долю в квартире, наследниками которой являются истец, а также Гилуч Н.И., Кузнецов А.С., Сергейчик Н.А. Спора по наследству не имеется. Истцу отказано нотариусов в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как за дочерью не зарегистрировано право собственности. Все наследники первой очереди не желают принимать наследство и отказываются от принятия наследства в его пользу.

Просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес> общей площадью <дан...

...ные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м.

Истец Гилуч С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Гилуч Н.И. просила иск удовлетворить.

Ответчики Кузнецов А.С., Сергейчик Н.А. не возражали против удовлетворения исковых требований, направив в суд письменные заявления.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу положений ст. 3.1 Закона доли в праве общей собственности на приватизированное жилое помещение признаются равными.

В свою очередь согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. N 8 соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 вышеназванного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Имущество, принадлежащее наследодателю, переходит к наследникам в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если оно принадлежало наследодателю независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ). Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (ч.1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2).

Способы принятия наследства, предусмотрены в ст.1153 ГК РФ.

Судом установлено, что Гилуч С.А. и Гилуч Н.И. являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

ФИО4 и Кузнецов А.С. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельсвом о заключении брака. После заключения брака супругам присвоены фамилии Кузнецовы.

Кузнецова (после заключения брака Сергейчик) Наталья Алексеевна является дочерью ФИО6 и Кузнецова А.С., что подтверждено копиями свидетельств о рождении, о заключении брака.

ФИО6 умерла 29.12.2020, что следует из копии свидетельства о смерти.

<данные изъяты> на основании Закона «О приватизации жилищного фонда РСФСР» от 04.07.1991 с Гилуч С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, с учетом количества членов семьи (4 человека): Гилуч Наталья Ивановна –жена, ФИО4 –дочь <данные изъяты>, Гилуч Сергей Сергеевич –сын <данные изъяты>

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что за Гилуч С.А., Гилуч Н.И., Гилуч С.С. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес> <адрес>, по <данные изъяты> доли за каждым.

Согласно справке № 11 от 22.01.2024 дополнительного филиала № 3 БТИ Кемеровского городского округа и Кемеровского муниципального округа ГБУ «Центр государственной и кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» регистрация помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не производилась, правоустанавливающий документ - Договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 16.0412.1992 г. для осуществления регистрационных действий в БТИ г. Березовского не предоставлялся и в инвентарном деле отсутствует.

Из поданного иска следует, что ФИО6 при жизни не зарегистрировала в установленном законом порядке свое право на свою <данные изъяты> долю в вышеуказанной квартире.

После смерти ФИО11 открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Наследниками первой очереди после смерти ФИО6 являются родители Гилуч С.А. и Гилуч Н.И., дочь Сергейчик Н.А., муж- Кузнецов А.С.

Установлено, что после смерти ФИО6 к нотариусу обратились:

- муж Кузнецов А.С. с заявлением о принятии наследства,

- дочь Сергейчик Н.А. с заявлением об отказе от наследства матери ФИО6 в пользу Кузнецова А.С.

Гилуч Н.И., Гилуч С.А. после смерти дочери ФИО6 не обращались к нотариусу с заявлениями о принятии (об отказе) наследства.

07.07.2021 Кузнецову А.С. нотариусом были выданы свидетельство о права на наследство по закону на 1/2 долю автомобиля марки SUZUKI WAGON R SOLIO, регистрационный знак №; свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 1/2 долю автомобиля марки SUZUKI WAGON R SOLIO, регистрационный знак №, что подтверждается копией наследственного дела.

Из материалов указанного выше наследственного дела установлено, что Кузнецовым А.С после смерти жены ФИО6 <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в качестве наследства не принималась, соответствующие документы нотариусом не выдавались, поскольку право собственности умершей на данную долю в указанной выше квартире надлежащим образом в установленном законом порядке при жизни ФИО6 зарегистрировано не было.

Решением Берёзовского городского суда от 02.04.2024 установлен факт принятия Гилуч Сергеем Александровичем, Гилуч Натальей Ивановной наследства, открывшегося после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Данное решение суда вступило в законную силу.

Анализируя вышеуказанные нормы законодательства, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования, исходя из того, что ФИО14 выразила волю на приватизацию спорного жилья и с ней был заключён соответствующий договор. Однако в установленном порядке её право собственности не было зарегистрировано, а в связи с её смертью, наступившей 29.12.2020, возможность совершения необходимых регистрационных действий в настоящее время утрачена. При этом истец Гилуч С.А. после смерти дочери ФИО6 фактически принял часть наследственного имущества в виде <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Остальные наследники, в том числе и администрация Березовского городского округа не претендуют на вышеуказанное наследственное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Гилуч Сергеем Александровичем, родившимся <данные изъяты> право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2024.

Председательствующий

УИД № 42RS0003-01-2023-000771-84

Номер производства по делу (материалу) № 2-163/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 апреля 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Серебренниковой И.В.

при секретаре Тебеньковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Кемеровского отделения №8615 к Кузнецову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Кемеровского отделения №8615 обратилось в суд с иском к Кузнецову А.С. о взыскании в свою пользу задолженности по кредитному договору № от 04.03.2020 за период с 17.01.2021 по 19.06.2023 в размере 280799,71 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 234668,16 руб., просроченные проценты в размере 46131,55 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6008 руб.

Требования мотивирует тем, что 04.03.202- Кузнецова Г.С. обратилась к истцу через АС «Сбербанк – Онлайн» с заявлением – анкетой на выдачу кредита, которая была одобрена банком, после чего клиент подтвердил получение денежных средств на предложенных условиях, что подтверждается смс – сообщениями, индивидуальными условиями кредитования с электронной подписью клиента. ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от 04.03.2020 зачислил на счет клиента денежные средства в размере 292682,93 руб., что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 19.06.2023 образовалась задолженность в размере 280799,71 руб. Заемщик Кузнецова Г.С. ум...

...ерла, предполагаемым наследником является Кузнецов А.С., в связи с чем просит взыскать указанную задолженность по кредитному договору с наследника.

Определением суда от 14.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сергейчик Н.А.

Определением суда от 14.12.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гулич Н.И., Гулич С.А.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Кузнецов А.С., Сергейчик Н.А., Гулич Н.И., Гулич С.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1-4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы

различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредствам направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского Кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме,

предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 ГК РФ. Так согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При этом в абз.2 п.1 ст. 160 Гражданского Кодекса РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского Кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком), действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ).

В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследства согласно п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу положений ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 06.04.2010 Кузнецова Г.С. обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание (л.д.24). Как следует из заявления на банковское обслуживание, должник подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания и обязалась их выполнять.

04.03.2020 между ПАО «Сбербанк России» и Кузнецовой Г.С. был заключен кредитный договор №, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита в электронном виде простой электронной подписью.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита банк предоставил заемщику кредит в размере 292682,93 рублей под 17,70 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п.п.. 6,8 Индивидуальных условий договора ответчик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в размере 7384,54 руб., платежная дата 17 число месяца, путем перечисления денежных средств со счета погашения.

Согласно Справке на счет клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита – п.17 Кредитного договора) и Выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» банком выполнено зачисление кредита в сумме 292682,93 рублей (л.д.19-21).

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, данный факт ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что за время действия кредитного договора принятые обязательства заемщиком с 17.01.2021 не исполнялись надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производились, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 19.06.2023 задолженность составила 280799,71 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 234668,16 руб., просроченные проценты в размере 46131,55 руб. (л.д.10-11).

Надлежащих доказательств того, что задолженность по кредитному договору № от 04.03.2020 была погашена в полном объеме, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиками в соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

29.12.2020 Кузнецова Г.С. умерла (л.д. 30,55).

После её смерти заведено наследственное дело № (л.д.54-68).

Наследником, принявшим наследство после смерти Кузнецовой Г.С., является её муж Кузнецов А.С., другой наследник Сергейчик Н.А. (дочь) отказалась от доли наследства в его пользу. Гулич Н.И., Гудич С.А. также являющиеся наследниками первой очереди к нотариусу не обращались.

Наследственное имущество согласно наследственному делу состояло из:

- ? доли в праве на автомобиль марки SUZUKI WAGON R SOLIO, 2002 года выпуска, что на дату открытия наследства составляло 68210 руб.

Вместе с тем, по сведениям, представленным из ЕГРН Кузнецову А.С. на основании договора купли – продажи от 06.09.1999 (л.д.29) принадлежит квартира, расположенная по <адрес>, дата регистрации права собственности 01.12.1999, которая была приобретена им в период брака с умершей (л.д.129-130).

Брак зарегистрирован 26.08.1995 года (л.д.56 оборот).

Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из содержания ч.1 ст.39 Семейного кодекса в общем имуществе супругов доли супругов признаются равными.

В соответствии с ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 466037,8 руб., половина от которой составляет 233018,9 руб.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.60 и п.61 Постановления Пленума от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Таким образом, предел ответственности для наследника составляет, с учетом стоимости долей в праве на автомобиль и указанную квартира, 301228,9 руб.

Суд полагает, что наличие у наследодателя невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов с наследника.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам в общем размере 280799,71 руб., что в пределах принятой доли наследства.

В силу положений ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6008 рублей.

Факт несения расходов подтвержден платежными поручением №169292 (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Кемеровского отделения №8615 к Кузнецову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Алексея Сергеевича, <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 04.03.2020 за период с 17.01.2021 по 19.06.2023 в размере 280799,71 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 234668,16 руб., просроченные проценты в размере 46131,55 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6008 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 27.04.2024.

Копия верна.

Судья:

Дело №2-49/2024

42RS0003-01-2023-001421-74

О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

г. Берёзовский 16 февраля 2024 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Даниловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Гилуч Сергея Александровича к Администрации Берёзовского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Рассмотрение дела было назначено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, повторно на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились по вторичному вызову, о причинах своей неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Принимая во внимание, что стороны по делу не явились в суд по вторичному вызову, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили, суд считает необходимым в силу ст.222 ГПК РФ оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222- 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Гилуч Сергея Александровича к Администрации Берёзовского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду, они вправе обратиться в суд, в...

...ынесший определение, с заявлением об отмене данного определения.

Председательствующий