Гилязеева Александра Александровна

Дело № 2а-1078 (2020)

Судья Маннапова М. Ф.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Маннаповой М. Ф., при секретаре Акмалиевой Р. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОГИБДД ОМВД России по Арскому району к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Отделу судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ОГИБДД ОМВД России по Арскому району обратился в суд с вышеуказанным административным иском в обоснование указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 по Арскому судебному району Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Гилязеевой А. А. административного штрафа в размере 1600 рублей, согласно которому должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. По истечении длительного периода времени штраф не уплачен, каких-либо препятствий ко взысканию штрафа не имеется, бездействие административного ответчика нарушает законные интересы административного истца. На основании изложенного, просит признать бездействие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам УФССП п...

...о РТ Гайфаровой Р. И., ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП по РТ по взысканию штрафа незаконным, обязать устранить допущенные нарушения законодательства.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП по РТ Бунькова О. Г. обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, в возражениях на административное исковое заявление указала, что с административными исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, так как в рамках исполнительного производства были совершены все исполнительские действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика – ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП по РТ на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Гилязеева А. А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Суд, исследовав письменные доказательства административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, согласно ст. 64 указанного Федерального закона N 118-ФЗ, вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает следующие исполнительные действия: вызывает стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивает необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получает от них объяснения, информацию, справки; проводит проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; дает физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входит в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входит без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производит оценку имущества; привлекает для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производит розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивает у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивает исполнительский сбор; обращается в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливает временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Арскому судебному району Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Гилязеева А. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1600 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гилязеевой А. А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Из исследованных материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом- исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, операторам сотовой связи, Пенсионный Фонд РФ, а также в иные организации в целях получения необходимой информации о доходах и имуществе должника для обращения на них взыскания. Из полученных ответов установлено, что у должника имеются счета в банке, на денежные средства, находящиеся на данных счетах, постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с истечением сока давности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП по РТ незаконным отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ОГИБДД ОМВД России по Арскому району к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Отделу судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья М. Ф. Маннапова

Судья Г.Д. Валеева Дело № 33-12086/2018

Учет № 150 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей А.С. Гильманова, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе А.А. Гилязеевой на определение Арского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Гилязеевой Александры Александровны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 10 декабря 2015 года отказать.

Заявление Гилязеевой Александры Александровны об отмене заочного решения оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

заочным решением Арского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года удовлетворен иск ООО «СК «Согласие» к А.А. Гилязеевой о возмещении ущерба в порядке суброгации.

12 апреля 2018 года в Арский районный суд Республики Татарстан поступило заявление А.А. Гилязеевой об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу этого заявления.

Определением Арского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года А.А. Гизязеевой в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 10 декабря 2015 года...

... отказано.

В частной жалобе А.А. Гилязеева ставит вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу, восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 10 декабря 2015 года, указывая на позднее получение решения. Также ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда.

Частная жалоба А.А. Гилязеевой судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 3).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 63 указанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких данных, суждения ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку, как подтверждается материалами дела, извещения о рассмотрении дела и копия заочного решения направлялись ответчику по месту его жительства, сведения о котором он представил истцу лично.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Установлено, что копия заочного решения была направлена в адрес ответчика А.А. Гилязеевой почтовой связью 14 декабря 2015 года.

22 декабря 2015 года в Арский районный суд Республики Татарстан указанный конверт вернулся и с отметкой почты "Возврат за истечением срока хранения".

Информация об адресе, по которому судом первой инстанции направлена копия заочного решения, представлена истцом, данный адрес указан как адрес регистрации и адрес проживания ответчиком.

Таким образом, копия заочного решения, доставленная по указанному ответчиком адресу, считается полученным им ответчику, тогда как заявление об отмене этого решения подано после истечения срока на его апелляционное обжалование, следовательно, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Указанное обстоятельство не лишает права заявителя на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование такого решения.

При изложенных обстоятельствах определение Арского районного суда Республики Татарстан является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Арского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу А.А. Гилязеевой – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1376 ( 2015)

Судья: Валеева Г.Д.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валеевой Г.Д., при секретаре Фазыловой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностьюа «СК «Согласие» к Гилязеевой А. А.е о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Гилязеевой А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 148 663 рубля. В обоснование требований указало, что 21 октября 2013 года по вине ответчика произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю М. были причинены механические повреждения. Автомобиль М. был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования, в связи с повреждением автомобиля выплачено страховое возмещение 268 663 руб, из которых 120 000 рублей подлежат возмещению по договору обязательного страхования САО «ВСК», оставшуюся сумму в размере 148 663 руб просит взыскать с ответчика Гилязеевой А.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гилязеева А.А. в судебное заседание не явилась, направленное по ее месту жительства извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено за истечением срока хранения. Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела Гилязеева А.А. извещалась предусмотренным законом способом, путем направления заказного письма с уведомлением о вру...

...чении, что свидетельствует о надлежащем извещении.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 965 ГК РФ устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что 21 октября 2013 года в 22 часа 15 минут Гилязеева А.А. управляя автомобилем Я. регистрационный знак № рус, на <данные изъяты> км автодороги <адрес> при развороте не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге в прямом направлении, нарушила пункт 13.12 Правил дорожного движения, в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю М., регистрационный знак № рус причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомашины Я. застрахована в САО «ВСК»

На основании полиса добровольного страхования транспортного средства от 04 марта 2013 года автомашина «М.» застрахована в ООО «СК Согласие» по страховым рискам «ущерб, хищение» со сроком действия договора до 03 марта 2014 года.

На основании указанного договора страхования ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 268 663 руб, из которых 120 000 рублей истцу подлежит перечислению по договору ОСАГО САО «ВСК».

Оставшаяся сумма в размере 148 663 рубля подлежит взысканию с Гилязеевой А.А., как с лица, виновного в причинении ущерба.

Не явившимися в судебное заседание Гилязеевой А.А. возражений по предъявленным исковым требованиям, других доводов, в порядке, предусмотренном ст.ст. 35, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению, в пользу истца с ответчика Гилязеевой А.А. подлежит взысканию 148 663 руб в возмещение убытков, причиненных выплатой страхового возмещения. Кроме того, с ответчика в пользу истца, учитывая требования статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, соответствующие размеру государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в сумме 4 173 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гилязеевой А. А.ы в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» 148663 рубля в возмещение убытков в порядке суброгации, и 4 173 руб в возврат государственной пошлины, всего 152 836 ( сто пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Арский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Валеева Г.Д.

Дело № 2- 311(2016)

Судья: Валеева Г.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Валеевой Г.Д., при секретаре Фазыловой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валеевой Г.Д., при секретаре Фазыловой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностьюа «СК «Согласие» к Гилязеевой А. А.е о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Гилязеевой А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 148 663 рубля. В обоснование требований указало, что 21 октября 2013 года по вине ответчика произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю М. были причинены механические повреждения. Автомобиль М. был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования, в связи с повреждением автомобиля выплачено страховое возмещение 268 663 руб, из которых 120 000 рублей подлежат возмещению по договору обязательного страхования САО «ВСК», оставшуюся сумму в размере 148 663 руб просит взыскать с ответчика Гилязеевой А.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гилязеева А.А. в судебное заседание не явилась, направленное по ее месту жительства извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено за истечением срока хранения. Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела Гилязеева А.А. извещалась предусмотренным законом с...

...пособом, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, что свидетельствует о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заочным решением Арского районного суда РТ от 10 декабря 2015 года с Гилязеевой А. А.ы взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» 148663 рубля в возмещение убытков в порядке суброгации, и 4 173 руб в возврат государственной пошлины, всего 152 836 ( сто пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ранее разрешен вступившим в законную силу решением суда. Производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Гилязеевой А. А.е о возмещении ущерба в порядке суброгации прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Валеева Г.Д.