Гилязетдинов Адель Наилевич

Дело №5-2616/2022

16RS0049-01-2022-007751-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2022 года город Казань

Судья Ново-Савиновского района города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Гилязетдинова А.Н., --.--.---- г. г.р., уроженца ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ...,

Права по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, ходатайств и отводов судье, не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г. в 20ч.35мин. находясь на маршруте патрулирования по ООП и ОБ возле ... ... обратили внимание на мужчину, который при виде сотрудников полиции стал убегать и спрятался за машину. Данный гражданин был задержан для установления личности, при задержании гражданина Гилязетдинова А.Н. хватался за форменную одежду сотрудников полиции, вел себя агрессивно, пытался скрыться и скрыть следы преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, на неоднократные требования успокоиться не реагировал, продолжал свои оказывать сопротивления, тем самым оказал неповиновение законные требования сотрудником полиции, осуществляющих свои служебные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Гилязетдинов А.Н. свою вину признал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения привлекаемого лица, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного пор...

...ядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Факт совершенного Гилязетдиновым А.Н. административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.08.2022г. по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, рапортами уполномоченных полицейских, сводкой на лицо и иными материалами дела.

Своими действиями Гилязетдинов А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органов внутренних дел, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением им служебных обязанностей или воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Обстоятельства, смягчающим административную ответственность Гилязетдинову А.Н. судом учитывается признание вины.

Обстоятельства, отягчающим административную ответственность Гилязетдинову А.Н. судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, судья полагает назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Гилязетдинова А.Н., --.--.---- г..р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по РТ (ОП №6 "Савиново"), расчетный счет №--, к/с №--, отделение - НБ Республики Татарстан Банка России //УФК по Республике Татарстан г. Казань, ИНН №--, КПП №--, БИК №--, КОД ОКТМО №--, КБК №--, УИН №--, лицевой счет №--.

Разъяснить Гилязетдинову А.Н. ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Жалоба на постановление может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Г. Хусаинов

16RS0049-01-2022-005264-30

Дело № 2-2673/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Бартенева,

при секретаресудебного заседания Н.В.Шалфееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Гилязетдинову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к Гилязетдинова А.Н., в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1000 000 рублей на срок 36 месяц под 17% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит.

Банком совершено зачисление кредита в соответствие с заявлением на счет №, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком была проведена реструктуризация кредитного договора, согласно которой предоставлена отсрочка по уплате основного долга на 6 месяцев. Отсрочка по выплате процентов не предоставлялась.

ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком была проведена реструктуризация кредитного договора, согласно которой предоставлена отсрочка по уплате ос...

...новного долга и процентов на 5 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком была проведена реструктуризация кредитного договора, согласно которой предоставлена отсрочка по уплате основного долга на 6 месяцев. Отсрочка по выплате процентов предоставлялась на 3 месяца.

В свою очередь ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1061 927,02 рублей, в том числе просроченный основной долг – 911845,34 рублей, просроченные проценты – 141871,96 рублей неустойка за просроченный основной долг – 4 843,38 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3366,34 рублей.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1061 927,02 рублей, в том числе просроченный основной долг – 911845,34 рублей, просроченные проценты – 141871,96 рублей неустойка за просроченный основной долг – 4 843,38 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3366,34 рублей.

Представитель истца в суд не явился, от которых поступило уточнение по исковому заявлению, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1053 717,3 рублей, в том числе просроченный основной долг – 911845,34 рублей, просроченные проценты – 141871,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13468,59 рублей. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации адресата, и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствие с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1000 000 рублей на срок 36 месяц под 17% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит.

ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком была проведена реструктуризация кредитного договора, согласно которой предоставлена отсрочка по уплате основного долга на 6 месяцев. Отсрочка по выплате процентов не предоставлялась.

ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком была проведена реструктуризация кредитного договора, согласно которой предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов на 5 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком была проведена реструктуризация кредитного договора, согласно которой предоставлена отсрочка по уплате основного долга на 6 месяцев. Отсрочка по выплате процентов предоставлялась на 3 месяца.

В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1053 717,3 рублей, в том числе просроченный основной долг – 911845,34 рублей, просроченные проценты – 141871,96 рублей.

Данный расчет проверен судом и признается верным. Доказательств обратному суду не представлено.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Установив, что заемщик свои обязательства по возврату суммы долга не исполняет, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Гилязетдинову А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Гилязетдинова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 9209 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по РТ в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1053 717 (один миллион пятьдесят три тысячи семьсот семнадцать) рублей 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 911 845 (девятьсот одиннадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей 34 копейки, просроченные проценты – 141 871 (сто сорок одна тысяча восемьсот семьдесят один) рубль 96 копеек; 13 468 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 59 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

ВозвратитьПубличному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 41 (сорок один) рубль 05 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бартенев А.Г.

Решение суда в окончательной форме составлено 29 августа 2022 года.

16RS0049-01-2022-005155-66

Дело № 2-2835/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 сентября 2022 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Бартенева,

при секретаресудебного заседания Н.В.Шалфееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Гилязетдинову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к Гилязетдинова А.Н., в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1000 000 рублей на срок 36 месяц под 17% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит.

Банком совершено зачисление кредита в соответствие с заявлением на счет №, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность в размере 1052 913,57 рублей, в том числе просроченный основной долг – 867810,07 рублей, просроченные проценты – 177 023,61 рублей неустойка за просроченный основной долг – 4 611,36 рублей, неустойка...

... за просроченные проценты – 3468,53 рублей.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1052 913,57 рублей, в том числе просроченный основной долг – 867 810,07 рублей, просроченные проценты – 177 023,61 рублей неустойка за просроченный основной долг – 4 611,36 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3468,53 рублей и возврат оплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчик в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации адресата, и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствие с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1000 000 рублей на срок 36 месяц под 17% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит.

В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность в размере 1052 913,57 рублей, в том числе просроченный основной долг – 867810,07 рублей, просроченные проценты – 177 023,61 рублей неустойка за просроченный основной долг – 4 611,36 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3468,53 рублей.

Данный расчет проверен судом и признается верным. Доказательств обратному суду не представлено.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Установив, что заемщик свои обязательства по возврату суммы долга не исполняет, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Гилязетдинову А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Гилязетдинова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 9209 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по РТ в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1052 913 (один миллион пятьдесят две девятьсот тринадцать) рублей 57 копеек и 13 464 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 57 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бартенев А.Г.

Решение суда в окончательной форме составлено 8 сентября 2022 года.

Судья Исмагилова В.А. дело № 33-12854/2018

учёт № 111г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Сахиповой Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. частную жалобу ПАО «Тимер Банк» на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 июня 2018 г., которым удовлетворено заявление Гилязетдинова А.Н. об отсрочке исполнения заочного решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 января 2018 г. сроком до 15 сентября 2018 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 января 2018 г. удовлетворен иск ПАО «Тимер Банк» к Закировой Н.К., Аблаеву Н.И., Гилязетдиновой М.К., Гилязетдинову Н.Р., Гилязетдиновой A.Ф., Гилязетдинову А.Н., действующему также в интересах несовершеннолетней Гилязетдиновой М.А., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении.

Гилязетдинов А.Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда до 15 сентября 2018 г., ссылаясь на тяжелое материальное положение, на отсутствие иного жилого помещения, наличие в семье малолетнего ребенка.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Определением Ново-Савиновского районного су...

...да г. Казани от 20 июня 2018 г. заявление удовлетворено.

В частной жалобе ПАО «Тимер Банк» ставится вопрос об отмене определения суда. Податель жалобы полагает, что должники злоупотребляют своими правами; отсрочка исполнения решения суда является необоснованной, поскольку отдаляет реальную защиту прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление Гилязетдинова А.Н. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд исходил из интересов заявителей, для семьи которого указанное жилое помещение является единственным.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вместе с тем в материалы дела заявителем не представлены сведения о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение судебного решения, тогда как необоснованное предоставление отсрочки повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя. Само по себе отсутствие иного жилья не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта о выселении.

Предоставляя отсрочку исполнения судебного акта, суд не учел, что заочное решение не исполняется более полугода, при этом сам взыскатель, войдя в положение должников, не предъявлял исполнительный лист к исполнению, разрешив им проживать в спорном жилом помещении на основании договора аренды от <дата>, заключенного с Исламовым Р.К. сроком на три месяца. За это время должники могли предпринять реальные меры для разрешения своей жилищной проблемы.

В соответствии с положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, которые начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу указанной нормы международного права, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая процесса судебного разбирательства.

При отсрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В связи с изложенным обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 июня 2018 г. по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Гилязетдинова Аделя Наилевича об отсрочке исполнения заочного решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 января 2018 г. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №--

УИД: 16RS0№---66

Категория: 2.205

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

--.--.---- г. город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику прося взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 30 декабря от 2019 года №--, по состоянию на --.--.---- г. в размере --- рублей, государственную пошлину в размере --- рублей.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из адресной справки отдела АСР УФМС России по РТ, ответчик с --.--.---- г. зарегистрирован по адресу: ... ...А, ... ....

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку, при принятии судом дела к своему производству, Ново-Савиновский район города Казани не являлся местом жительства ответчика, дело изначально принято Ново-Савиновским районным судом ... ... с нарушением правил подсудности.

Как следует из статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если п...

...ри рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело №-- по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в Кировский районный суд ... ....

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение пятнадцати дней с даты изготовления определения в окончательной форме.

Судья ФИО3ёв

16RS0049-01-2022-005264-30

Дело №2-3066/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Гилязетдинову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Гилязетдинову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанный иск подан по месту жительства ответчика по адресу: ... ....

В ходе судебного заседания выяснилось, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Из справки УФМС РФ по РТ следует, что Гилязетдинов А.Н., --.--.---- г. года рождения, с --.--.---- г. зарегистрирован по адресу: ... ...

Указанный адрес ответчика по территориальности не относится к подсудности Ново-Савиновского районного суда города Казани.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени судебного разбиратель...

...ства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент принятия судом к производству настоящего дела ответчик не проживал и не был зарегистрирован на территории Ново-Савиновского районного суда города Казани, суд считает, что данное гражданское дело принято в производство Ново-Савиновского районного суда г. Казани с нарушением правил подсудности, и оно подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Гилязетдинову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

Судья (копия) Султанова И.М.

КОПИЯ УИД 16RS0...-73

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... ...

Судья Вахитовского районного суда ... Булатов И.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., корпус А, ..., индивидуального предпринимателя, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

... в 21 час 30 минут, ФИО4, находясь в общественном месте по адресу: ..., выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на сделанные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

ФИО4 в судебном заседание с правонарушением согласился.

Выслушав доводы ФИО4 и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что виновность ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоко...

...лом об административном правонарушении ... от ..., заявлением о привлечении к административной ответственности и объяснением ФИО2 от ..., рапортом сотрудника полиции ФИО3 от ... и другими материалами дела.

Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах считаю, что ФИО4 подлежит привлечению к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитывается характер административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

С учетом изложенного, считаю, что исправление ФИО4 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде административного ареста. Наказание в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям исправления и предупреждения совершения им новых административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО6, ... года рождения, уроженца ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на ... суток.

Срок наказания ФИО7, ... года рождения, исчислять с момента доставления – с ... минут ....

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Булатов И.Х.

Дело №5-76/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия д. 2 26 января 2023 г.

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

c участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гилязетдинова А.Н., путем видеоконференцсвязи,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гилязетдинова Аделя Наилевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>

УСТАНОВИЛ:

Гилязетдинов А.Н. 24.01.2023 г. в 23 часа 00 минут, находясь на <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно – отказался пройти в патрульную автомашину для установления личности и проведения личного досмотра в отделе полиции, вел себя агрессивно, пытался учинить драку, на требования успокоиться и прекратить противозаконные действия ответил категорическим отказом.

В судебном заседании Гилязетдинов А.Н. вину в совершенном признал полностью.

Заслушав объяснения Гилязетдинова А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит его вину в административном правонарушении установленной.

Вина Гилязетдинова А.Н. в совершении административного правонарушения, кроме его признаний, подтверждается также материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от 25.01.2023 г., протоколом № об административном задержании от 25.01.2023 г., протоколом № об административном задержании от 25.01.2023 г., рапортами сотрудников полиции С.А.Н., У.Э., из чего следует, что 24.01.2023 г. в 23 ча...

...са 00 минут, находясь на <адрес>, ранее неизвестный гражданин, оказавшийся Гилязетдиновым А.Н., оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, актом о применении физической силы (специальных средств) от 25.01.2023 г.

Таким образом, Гилязетдинов А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность Гилязетдинова А.Н. обстоятельством является признание вины, привлечение к административной ответственности впервые.

Отягчающих административную ответственность Гилязетдинова А.Н. обстоятельств судом не установлено.

Судья, учитывая фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Гилязетдинова А.Н., полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гилязетдинова Аделя Наилевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей в доход государства.

Штраф необходимо оплатить в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по РТ (ОП № 11 «Восход» по г.Казани);

ИНН получателя - 1654002978;

КПП получателя -165501001;

Расчетный счет - 40102810445370000079;

Банк – Отделение – НБ Республика Татарстан // УФК по РТ

Номер счета получателя платежа – 03100643000000011100;

БИК – 019205400;

Код бюджетной классификации 18811601201010601140;

Код ОКТМО – 92 701 000;

УИН 18880216230085001075;

Назначение платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Залялиева Н.Г.