Гилязетдинов Ахсан Асхатович

Дело № 2-146/2014

(№ 2-3297/2013)

Дело №2-146/2014

(2-3297/2013)

РЕШЕНИЕ

16 января 2014 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

с участием представителя истца Цветкова Д.С.,

ответчика ИП Кузьмина Д.В.,

представителя ответчика Джафарова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилязетдинова А.А. к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Д.В., третьи лица Проскуров Г.А., о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя, судебных расходов,

установил:

Гилязетдинов А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Д.В., третье лицо Проскуров Г.А., о взыскании страхового возмещения в размере руб., компенсации морального вреда - руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя - руб., по оплате услуг нотариуса - руб., по оплате услуг оценщика - руб., мотивируя требования тем, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Проскурова Г.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью определения размера ущерба истцом проведена оценка рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила руб., утрата товарной стоимости руб. По мнению истца, в настоящем случае ответчиком, являющимся профессиональным хранителем, ненадлежа...

...щим образом исполнены обязательства по договору хранения, что привело к причинению вреда. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении вреда, однако она до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В возражении на исковое заявление соответчик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», привлеченное по инициативе суда, указывает на то, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку со стороны страховой организации обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, истцу перечислены денежные средства в размере руб. Довод истца о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, ошибочен и основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Истец Гилязетдинов А.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился и направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Третье лицо Проскуров Г.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, Проскуров А.А., Ожогин А.Г., Метков Р.М., Ядыкин А.С., Афанасьев Н.Ф., а также соответчик ООО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились и о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Цветков Д.С. в ходе судебного заседания уменьшил исковые требования в части размера страхового возмещения на руб., указывая на то, что указанная сумма была перечислена истцу страховщиком ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения, соответственно, размер ущерба подлежит уменьшению на указанную сумму. Также представитель истца пояснил, что между истцом и ответчиком ИП Кузьминым Д.В. имели место правоотношения, сложившиеся на основании договора хранения (оказание услуг платной автостоянки), что подтверждается соответствующими квитанциями. Ответчик является профессиональным хранителем и в соответствии с нормами гражданского законодательства - ст.ст. 886, 887, 891, 901, 911 ГК РФ, принимая вещь на хранение, обязался возвратить ее в том же виде, в каком она была передана на хранение. Ненадлежащее исполнение условий договора хранения выразилось в том, что автомобиль возвращен истцу с повреждениями, которые отсутствовали на момент передачи автомобиля на хранение. Учитывая, что ответчик, действуя как профессиональный хранитель, несет соответствующие профессиональные риски, должен был предвидеть наступление негативных последствий, в частности в виде повреждения забора третьими лицами и, соответственно, должен был предпринять меры по минимизации наступления таких последствий, в том числе в виде установки более крепкого забора. Таким образом, исходя из смысла норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы по договору хранения, профессиональный хранитель, получающий денежные средства за оказание услуг по хранению, в любом случае несет ответственность за не сохранность имущества.

Ответчик ИП Кузьмин Д.В. и его представитель Джафаров Э.Р. с заявленными требованиями, в том числе с учетом уменьшения, не согласны. В обоснование возражений на исковое заявление указали на то, что ответчик действительно является профессиональным хранителем, оказывающим услуги платной автостоянки и между сторонами, в том числе непосредственно по состоянию на , имел место договор хранения транспортного средства. Вместе с тем, каких-либо нарушений прав истца, а также условий договора хранения не допущено, поскольку повреждение автомобиля истца произошло в связи с противоправными действиями третьего лица, что подтверждается материалом по дорожно-транспортному происшествию. Проскуров Г.А. (причинитель вреда) не являлся клиентом ответчика и в настоящем случае им допущено нарушение Правил дорожного движения, что привело к столкновению с забором и его последующим опрокидыванием с заездом на территорию стоянки. Повреждение автомобиля истца имело место не на территории стоянки, а извне. Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи непосредственно между действиями хранителя и причиненным истцу ущерба. Утверждение о принятии необходимых мер, в том числе по установке более крепкого забора, является необоснованным. Ответчиком приняты все меры по сохранности вверенного имущества, в частности установлен шлагбаум, имеется пост. Претензия, направленная истцом, не получена ответчиком и не предоставлены сведения, что именно претензия была направлена в адрес ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, сторонами не опровергалось, что между Гилязетдиновым А.А. и ИП Кузьминым Д.В., на момент причинения материального ущерба, имели место правоотношения, сложившиеся на основании договора хранения, что подтверждается квитанциями и не оспаривалось ответчиком (л.д.61-64).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Проскурова Г.А., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершившего наезд на транспортные средства, расположенные на автостоянке « », автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.9-12). Факт причинения вреда Проскуровым Г.А. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, фототаблицами и схемой происшествия.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, исходил из того, что в настоящем случае имеет место вина ответчика - ИП Кузьмина Д.В., допустившего ненадлежащее исполнение обязательств по договору хранения и не принявшего все необходимые меры по сохранности вверенного ему имущества.

Вместе с тем, хранение автотранспортных средств на автостоянках регламентируется положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года № 795.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи, хранитель обязан для сохранения переданной ему вещи принять меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации используется понятие профессионального хранителя, под которым понимается коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности.

В силу пункта 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривалось, что он является профессиональным хранителем, осуществляющим хранение автомототранспортных средств на автостоянке.

Таким образом, исходя из смысла статей 401, 886 и 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным основанием освобождения хранителя от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы.

По смыслу действующего законодательства, к непреодолимой силе относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства: стихийные бедствия (землетрясения, наводнения) или иные обстоятельства, которые невозможно предусмотреть или предотвратить (либо возможно предусмотреть, но невозможно предотвратить) при современном уровне человеческого знания и технических возможностей. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Исследовав фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, а также доказательства, предоставленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае со стороны ответчика, как профессионального хранителя, отсутствуют факт ненадлежащего исполнения договора хранения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущерба, вина в действиях ответчика.Так, как видно из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности схемы места дорожно-транспортного происшествия, фототаблиц, Проскуров Г.А., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, допустил съезд с проезжей части дороги на газон (между проезжей частью дороги и стоянкой), допустив столкновение с забором, ограждающим территорию стоянки « », что привело к повреждению забора с въездом на территорию стоянки и последующим повреждением автомобилей, находящихся на автостоянке.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае имело место наличие непреодолимой силы и утверждение представителя истца о необходимости установки более крепкого забора, суд находит ошибочным.

Истцом, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях ответчика, в том числе в части ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не находит, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ГилязетдиноваАхсанаАсхатовича к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Д.В., третье лицо Проскуров Г.А., о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Климович Н.С.

Дело № 2-164/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2014 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Н.

при секретаре Гареевой Р.В.

с участием представителя истца Белоусова А.В.

ответчика Проскурова Г.А.

Проскурова А.А.

представителя ответчиков Ковешникова А.В.

третьего лица Гилязетдинова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожогина Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Проскурову Геннадию Александровичу, Проскурову Александру Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что года в произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Проскуров Г.А., управляя транспортным средством «Hyundai принадлежащим Проскурову А.А., совершил наезд на припаркованные транспортные средства: В результате ДТП его автомобиль « получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Проскурова Г.А. ответственность которого, была застрахована в ООО «Росгосстрах». года он обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией выплачена сумма ущерба в размере коп. Виновник ДТП и собственник транспортного средства « выплачивать стоимость материального ущерба отказались. В соответствии с отчетом № , стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила коп., утрата товарной стоимости составила коп. Всего материальный ущерб составляет коп. Размер недополученного материального ущерба со страховой компании составляет: коп., с ответчиков коп. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального у...

...щерба 88 коп., компенсацию морального вреда в размере руб. Взыскать солидарно с Проскурова Г.А. и Проскурова А.А. в возмещение материального ущерба коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах», Проскурова Г.А., Проскурова А.А. судебные расходы: за услуги представителя в размере руб., услуги нотариуса руб., услуги эксперта-оценщика руб.

Истец Ожогин А.Г. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии с участием представителя Белоусова А.В.

Представитель истца Белоусов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Проскуров Г.А. исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Проскуров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, т.к. не является причинителем ущерба.

Представитель ответчиков Ковешников А.В. в судебном заседании пояснил, что ответственность должна быть возложена на причинителя вреда Проскурова Г.А., который иск признал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Метаков Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ядыкин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, что подтверждается телефонограммой приобщенной к материалам дела.

Третье лицо Гилязетдинов А.А. в судебном заседании пояснил, что виновным в ДТП является Проскуров Г.А.

Третье лицо Афанасьев Н.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что года в водитель Проскуров Г.А. управляя транспортным средством « принадлежащим на праве собственности Проскурову А.А., совершил наезд на припаркованные транспортные средства: принадлежащее Гилязетдинову А.А., принадлежащее Ожогину А.Г., принадлежащее Метакову Р.М., принадлежащее Ядыкину А.С., принадлежащее Афанасьеву Н.Ф. и металлическое ограждение автостоянки « . В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9-12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Проскурова Г.А. от года (л.д. 14), актом осмотра ТС (л.д. 16), схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП и другими материалами дела.

Согласно протоколу от года ДТП Проскуров Г.А. совершил в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Нефтеюганск от года установлена вина Проскурова Г.А., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, Проскуров Г.А. права управления транспортным средством на момент совершения ДТП не имел, владел автомобилем отца без законных на то оснований. Его автогражданская ответственность застрахована не была, что подтверждается страховым полисом серии . Этим же полисом подтверждается, что собственником автомобиля является Проскуров А.А. гражданская ответственность которого, застрахована в ООО «Росгосстрах», куда Ожогин А.Г. обратился года (л.д. 15). ООО «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства Ожогина А.Г. и согласно акту года о страховом случае выплатило страховое возмещение в размере руб. коп. (л.д. 16,17). Не согласившись с размером выплаты, Ожогин А.Г. обратился к независимому оценщику известив об этом ответчиков (л.д. 22-23). Согласно отчету № от года об оценке ООО «ПРОФСЕРВИС» стоимость материального ущерба, причиненного ТС, с учетом износа запасных частей составляет коп., утрата товарной стоимости коп. (л.д. 24-63).

В соответствии с п. 7 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263), «страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». Страховая сумма согласно ст. 10 указанных правил, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не может превышать 160 000 руб.

В соответствии с п. 7 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263, «страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». Страховая сумма согласно ст. 10 указанных правил не может превышать 160 000 руб.

Согласно ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного… имуществу в пределах страховой суммы. Статьей 7 указанного закона страховая сумма определена в 160 000 руб.

п. 60 вышеуказанных Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а так же иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, а п. 63 Правил гласит, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется … в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей…

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что есть все основания для взыскания со страховой компании ущерба в размере коп.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено, что Проскуров Г.А. владел источником повышенной опасности без законных на то оснований. Вместе с тем, каких-либо заявлений от собственника транспортного средства Проскурова А.А. о выбытии из его обладания ТС в результате противоправных действий других лиц, в правоохранительные органы не поступало. Более того, ответчик Проскуров А.А. суду пояснил, что он разрешал сыну брать ключи от автомобиля и пользоваться им на стоянке у дома (припарковать автомобиль), заведомо зная об отсутствии у Проскурова Г.А. права управления ТС и отсутствии страховки.

Исходя из требований закона, суд считает, что обязанность по возмещению материального ущерба истцу в размере коп. должна быть возложена на собственника автомобиля Проскурова А.А. По мнению суда, Проскуров Г.А. является ненадлежащим ответчиком по данному иску в силу закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договоров страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается наличие нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, необоснованному отказу в выплате страхового возмещения. Суд оценивает моральный вред в размере руб.

В силу ст. 13 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет коп.

Согласно ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), возмещению с ответчиков подлежат судебные расходы, которые подтверждены документально, пропорционально взысканной сумме (за услуги оценщика в размере руб., услуги нотариуса руб., почтовые услуги в размере руб.). При этом доля страховой компании составляет 54%, доля Проскурова А.А. 46%.

В силу ст. 100 ГПК РФ, возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем действительно были проведены консультации по иску, его подготовка, организация оценки, письма в страховую компанию, участие в суде. Суд считает сумму в размере руб. разумной и объективной для взыскания. Она распределяется между ответчиками так же пропорционально взысканному ущербу.

На основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит возврату по вышеуказанному принципу уплаченная государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ожогина Александра Геннадьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ожогина Александра Геннадьевича в возмещение материального ущерба коп., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере коп., судебные расходы за услуги представителя руб., за услуги оценщика руб., за услуги нотариуса руб., за почтовые услуги коп. Итого взыскать

Взыскать с Проскурова Александра Анатольевича в пользу Ожогина Александра Геннадьевича в возмещение материального ущерба коп., судебные расходы за услуги представителя в размере руб., за услуги оценщика 2 530 руб., за услуги нотариуса руб., за почтовые услуги коп., расходы по уплате госпошлины коп. Итого взыскать

В иске Ожогина Александра Геннадьевича к Проскурову Геннадию Александровичу о возмещении ущерба отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета г. Нефтеюганска в размере

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.