Гилязетдинов Шамиль Ирекович

УИД 03RS0004-01-2024-000641-54

Дело № 2-2874/2024

Справка: судья Романова Ю.Б.

Категория 2.164

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17503/2024

24 сентября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Яковлева Д.В.,

Хрипуновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилязетдинова ФИО8 о взыскании штрафа за неисполнение решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № №... от 29 июня 2023 года, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общество «Страховое общество «Талисман» решение Ленинского районного суда г. Уфы от 3 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав представителя истца Переломова С.В., согласившегося с решением суда, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилязетдинов Ш.И. обратился с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

В обоснование иска указано на то, что 31 августа 2021 г. Гилязетдинов Ш.И. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая. Требования истца оставлены ответчиком без у...

Показать ещё

...довлетворения.

3 ноября 2022 г. Ленинским районным судом г. Уфы вынесено решение по делу по иску Гилязетдинова Ш.И. к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителя, которым с АО «СО «Талисман» в пользу Гилязетдинова Ш.И. взыскана сумма ущерба в размере 371 788,78 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 185 894,39 руб.

7 февраля 2023 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 3 ноября 2022 г оставлено без изменения.

24 апреля 2023 г. истцом в адрес АО СО «Талисман» направлено заявление с требованием произвести выплату неустойки.

Требование заявителя удовлетворены не были, в связи с чем Гилязетдинов Ш.И. вынужден был обратиться к финансовому уполномоченном.

29 июня 2023 г. финансовым уполномоченным вынесено решение №... об удовлетворении требований Гилязетдинова Ш.И., с АО «СО «Талисман» в пользу Гилязетдинова Ш.И. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 7 февраля 2023 г. по 2 мая 2023 г. в размере 316 020,46 руб.

27 октября 2023 г. Ленинским районным судом г. Уфы оставлено без удовлетворения заявление АО «СО «Талисман» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 29 июня 2023 г.

11 декабря 2023 г. АО «СО «Талисман» подана апелляционная жалоба, в последующем возвращённая в связи с пропуском срока на обжалование.

На основании изложенного Гилязетдинов Ш.И. просил суд взыскать с ответчика АО СО «Талисман» в свою пользу штраф в размере 158 010 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Уфы от 3 июня 2024 г. исковые требования Гилязетдинова Ш.И. удовлетворены частично, с АО СО «Талисман» взыскана сумма штрафа в размере 158 010 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гилязетдинова Ш.И. отказано.

АО «СО "Талисман» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права. Указывает, что согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Полагает, что базой для расчета штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, является исключительно страховое возмещение, но не неустойка. Также апеллянт полагает завышенной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Применительно к пункту 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как установлено судом, 4 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Jaguar, государственный номер В 422ХС702, принадлежащий на праве собственности Гилязетдинову Ш.И.

При обращения истца в порядке прямого обращения убытков в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении требования потерпевшего были оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 3 ноября 2022 г. удовлетворены исковые требования Гилязетдинова Ш.И. к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителя, с АО «СО «Талисман» в пользу Гилязетдинова Ш.И. взыскана сумма ущерба в размере 371 788,78 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 185 894,39 руб.

7 февраля 2023 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 3 ноября 2022 г оставлено без изменения.

24 апреля 2023 г. истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате неустойки, которое было оставлено страховой компанией без удовлетворения.

Для разрешения возникшей ситуации Гилязетдинов Ш.И. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 9 июня 2023 г. № №..., с АО «СО «Талисман» в пользу Гилязетдинова Ш.И. взыскана неустойка в размере 316 020,46 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 27 октября 2023 г. оставлено без удовлетворения заявление АО «СО «Талисман» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 9 июня 2023 г. № №...

11 декабря 2023 г. АО «СО «Талисман» обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 15 декабря 2023 г. апелляционная жалоба АО «СО «Талисман» возвращена заявителю ввиду пропуска срока на обжалование.

Решение Ленинского районного суда г. Уфы вступило в законную силу 21 декабря 2023 г.

Таким образом, последний день исполнения решения финансового уполномоченного от 9 июня 2023 г. приходится на 12 января 2024 г.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного от 9 июня 2023 г. в установленный законом срок.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив факт неисполнения АО «СО «Талисман» решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 158 010 руб. (316 020,46 руб. х 50 %), расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, сделаны с учетом надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, соответствуют требованиям закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Довод жалобы о том, что штраф не подлежит начислению на сумму неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, противоречит вышеприведенному правовому регулированию.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о завышенности взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема выполненной работы в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 31 января 2024 г., дополнительного соглашения от 2 февраля 2024 г., в том числе, по составлению и направлению претензии о взыскании неустойки, составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному, консультации по вопросу подачи настоящего искового заявления, составлению искового заявление,

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость юридических услуг установлена в размере 40 000 руб.

Актом приема передачи от 31 января 2024 г. подтвержден факт передачи оплаты денежных средств в указанном размере.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судебные расходы в размере 25 000 руб. соответствуют принципам разумности и справедливости. Доказательств чрезмерности взысканных расходов по оплате услуг представителя ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 3 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общество «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2024 г.

Свернуть

Дело №2-7056/2024

03RS0003-01-2023-011746-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маннапова Булата Рифовича к АО СО «Талисман», Рубашкину Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Маннапов Б.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО СО «Талисман», Рубашкину А.Г. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование иска указано, что 04.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак №, под управлением Гилязетдинова Ш.И., автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № принадлежащий Маннапову Б.Р., и автомобиля ВАЗ 2131 Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением Рубашкина А.Г.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан Рубашкин А.Г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2131 Нива на момент ДТП застрахована в АО СО «Талисман».

Согласно справке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz составляет 496 556,31 руб.

Маннапов Б.Р. обратился к АО СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Срок опла...

Показать ещё

...ты – 24 октября 2020 года.

В добровольном порядке данное требование заявителя страховщиком удовлетворено не было, в связи с чем Маннапов Б.Р. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО СО «Талисман» страхового возмещения.

21 сентября 2022 года финансовым уполномоченным организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz без учета износа составляет 123 306 руб., с учётом износа – 68 996 руб.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-89584/5010-013 от 25 сентября 2023 года с АО СО «Талисман» пользу Маннапова Б.Р. взыскано страховое возмещение в связи с причинением повреждений автомобиля в размере 69 000 руб.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу.

В установленный срок решение финансового уполномоченного страховой компанией не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО СО «Талисман», в пользу Маннапова Булата Рифовича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 123 306 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 руб., неустойку в размере 1% от суммы в 123 306 руб. со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы.

Взыскать с Рубашкина А.Г. в пользу Маннапова Булата Рифовича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 694 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 руб.

Истец Маннапов Б.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также возражал против снижения взыскиваемой неустойки.

Ответчик АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. Представил суду возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Также просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик Рубашкин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Третьи лица Гилязетдинов Ш.И., АО «Альфа Страхование», Тоцков И.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, истребовал у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовым уполномоченным в суд представлены письменные объяснения по существу принятого им решения.

Исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими частичному удовлетворению и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем положения Закона об ОСАГО подлежат применению к данным правоотношениям.

В силу положений статей 56, 59, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, который определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, формирует окончательный круг вопросов перед экспертом, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности находится в исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак № под управлением Гилязетдинова Ш.И., автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Маннапову Б.Р., и автомобиля ВАЗ 2131 Нива, государственный регистрационный знак № под управлением Рубашкина А.Г.

Постановлением от 21.10.2020 Рубашкин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2131 Нива на момент ДТП застрахована в АО СО «Талисман» (страховой полис ННН №).

Гражданская ответственность Гилязетдинова Ш.И. на момент ДТП застрахована в АО СО «Талисман» (страховой полис ННН №).

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz причинены механические повреждения.

30 ноября 2020 года страховщиком АО СО «Талисман» организован осмотр поврежденного автомобиля Mercedes-Benz, который оформлен актом осмотра №009/30.11.20.

01 декабря 2020 года Маннапов Б.Р. обратился к АО СО «Талисман» с заявлением с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с участием автомобиля в ДТП от 04.09.2020 г., приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

АО СО «Талисман» организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, результаты которой изложены в экспертном заключении от 21.01.2021 г., подготовленном ИП Фазулджанова Д.Ф.

Согласно экспертному заключению все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от 04.09.2020.

27 января 2021 года АО СО «Талисман» письмом № У-474 уведомила Маннапова Б.Р. об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

29 июня 2023 года в адрес АО СО «Талисман» от Маннапова Б.Р. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб.

05 июля 2023 года АО СО «Талисман» уведомила Маннапова Б.Р. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Маннапов Б.Р., не согласившись с принятым страховой компанией решением, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации в отношении АО СО «Талисман».

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы, результаты которой изложены в экспертном заключении от 21.09.2023, подготовленном ООО «ВОСТОК».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz без учета износа составляет 123 306 руб., с учётом износа – 69 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 484 833 руб.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-89584/5010-013 от 25 сентября 2023 года с АО СО «Талисман» пользу Маннапова Б.Р. взыскано страховое возмещение в размере 69 000 руб.

При этом пункт 4.2 заявления о перечислении страхового возмещения на банковские реквизиты заполняется только при наличии условий, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каковых судом в данном случае не установлено.

Также, из материалов дела следует, что письмами от 27 января 2021 года и от 05 июля 2023 года АО СО «Талисман» уведомило Маннапова Б.Р. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, не ссылаясь при этом на то, что страховщик не может направить на ремонт транспортное средство, в связи с отсутствием у страховщика договора со станцией технического обслуживания.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал, направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем положения Закона об ОСАГО подлежат применению к данным правоотношениям.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы, результаты которой изложены в экспертном заключении от 21.09.2023, подготовленном ООО «ВОСТОК».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz без учета износа составляет 123 306 руб., с учётом износа – 69 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 484 833 руб.

Ответчик размер убытков по стоимости восстановительного ремонта не опроверг, каких-либо доказательств обратному не предоставлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, а в силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса, суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по представленным сторонам доказательствам, в связи с чем принимает во внимание экспертное заключение от 21.09.2023, подготовленное ООО «ВОСТОК» по инициативе Финансового уполномоченного, признавая его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, поскольку со стороны страховщика имело место изменение формы страхового возмещения в одностороннем порядке, без волеизъявления потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта из учета износа по Единой методике, в размере 54 306 руб. (123 306 руб. – 69 000 руб.).

Разрешая спор, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, по указанным основаниям приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Рубашкину А.Г.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 г. №14-КГ21-З-К1.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Лицо вправе заявить об отказе от моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности путем публикации соответствующего сообщения.

Как установлено судом АО СО «Талисман» не отказывалось от применения в отношении него моратория.

За период с 22.12.2020 по 31.03.2022 размер неустойки составит: 123 306 руб. *1 % * 464 дн. = 573 372,90 руб.

За период с 01.10.2022 по 06.10.2023 размер неустойки составит: 123 306 руб. *1 % * 251 дн. = 457 465,26 руб., но не более 400 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Каких-либо исключительных обстоятельств по делу, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, ответчиком не приведено, судом таких обстоятельств по делу не установлено.

При этом судом также принимаются во внимание причины неисполнения обязательств страховщиком.

Так, проведенным по настоящему делу экспертным исследованием ИП Фазулджанова Д.Ф. от 21.01.2021 г., проведенным по заказу страховщика, все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от 04.09.2020., т.е. подтверждалось отсутствие причинно-следственной связи повреждений автомобиля истца с обстоятельствами ДТП.

И хотя в конечном итоге указанное экспертное заключение опровергнуто итогами проведенной по заказу Финансовым уполномоченным независимой транспортно-трасологической экспертизы от 21.09.2023, подготовленной ООО «ВОСТОК», данные обстоятельства, с точки зрения суда, свидетельствуют об отсутствии у страховщика явного злоупотребления при невыплате страхового возмещения, поскольку решение страховщика об отказе в страховой выплате было аргументировано ссылками на экспертное исследование, а не вызвано его недобросовестным поведением.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, размер неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая длительность неисполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, обстоятельство того, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, учитывая принцип недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 300 000 руб.

Сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам ответчика не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, при этом в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 27 153 руб. (54 306 руб. *50%).

В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1001 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также категорию рассмотренного дела, его сложность, объем проделанной представителем истцов при рассмотрении дела в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Маннапова Булата Рифовича к АО СО «Талисман» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховое Общество «Талисман», ОГРН 1021602840181, в пользу Маннапова Булата Рифовича, №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 306 руб., штраф в размере 28 653 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1001 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маннапова Булата Рифовича к АО СО «Талисман» – отказать.

В удовлетворении исковых требований Маннапова Булата Рифовича к Рубашкину Александру Геннадьевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 31.07.2024.

Свернуть

Дело № 2-1417/202403RS0004-01-2024-000641-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилязетдинова Ш. И. о взыскании штрафа за неисполнение решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Гилязетдинов Ш.И. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании штрафа за неисполнение решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Гилязетдинов Ш.И. обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию АО СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> РБ вынесено решение по иску Гилязетдинова Ш. И. к АО СО «Талисман» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судом взыскана сумма ущерба в размере 371 788,78 руб., компенсации мор...

Показать ещё

...ального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 185 894,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено заявление с требованием произвести выплату суммы неустойки. Заявление страховой компанией было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Требование заявителя удовлетворены не были, Гилязетдинов Ш.И. вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному для разрешения возникшей ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было вынесено решение об удовлетворении требований №№ (взыскать с АО СО «Талисман» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 020,46 руб., право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Уфы РБ было рассмотрено заявление АО СО «Талисман». Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано (дело 2-№)

ДД.ММ.ГГГГ АО СО "Талисман" была подана апелляционная жалоба, по результату рассмотрения суд первой инстанции возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на обжалование.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Следовательно, крайний срок для исполнения решения финансового уполномоченного истекает – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной информации АО СО "Талисман" выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО произвела позже срока для исполнения решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО СО "Талисман" штраф в размере 50% от суммы требования, а именно 158 010 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причины неявки неизвестны.

Представитель Службы Финансового Уполномоченного извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

С учетом положений ст.ст.3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.6.1. ГПК РФ, ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч.1 ст.233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, с участием автомобиля №, принадлежащем на праве собственности Гилязетдинову Ш. И..

В октябре 2020 года (акт приема-передачи страховой компанией выдан не был) Гилязетдинов Ш.И. предоставил т/с № представителю страховой компании и предоставил все необходимые документы, для реализации своего права согласно ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> РБ вынесено решение по иску Гилязетдинова Ш. И. к АО СО «Талисман» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судом взыскана сумма ущерба в размере 371 788,78 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 185 894,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено заявление с требованием произвести выплату суммы неустойки. Заявление страховой компанией было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Требование заявителя удовлетворены не были, Гилязетдинов Ш.И. вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному для разрешения возникшей ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было вынесено решение об удовлетворении требований №№ (взыскать с АО СО «Талисман» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 020,46 руб., право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Уфы РБ было рассмотрено заявление АО СО «Талисман». Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано (дело 2-№

ДД.ММ.ГГГГ АО СО "Талисман" была подана апелляционная жалоба, по результату рассмотрения суд первой инстанции возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на обжалование.

ДД.ММ.ГГГГ - решение было подписано финансовым уполномоченным.

ДД.ММ.ГГГГ – Решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ – крайний день выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Гилязетдинов Ш.И. обратился в суд с заявлением о взыскании штрафа за неисполнение решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от суммы требования, а именно 158 010 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку общая сумма неустойки составляет 316 020,46 руб., то размер штрафа составит 158 010 руб. (316 020,46 х 50%).

При этом судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая указанное требование, суд приходит к следующему.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом действий представителя по составлению искового заявления, объема оказанных услуг, на основании положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 руб., которые суд полагает разумными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гилязетдинова Ш. И. к АО СО «Талисман» о взыскании штрафа за неисполнение решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Талисман» № в пользу Гилязетдинова Ш. И. сумму штрафа в размере 158 010,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гилязетдинова Ш. И., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Романова Ю.Б.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2024 г.

Судья:

Свернуть

УИД 03RS0003-01-2023-011746-47

дело № 2-7056/2024

судья Зайдуллин Р.Р.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-22992/2024

17 декабря 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Гадиева И.С.,

при секретаре Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маннапова Б.Р. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», Рубашкину А.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 24 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маннапов Б.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее АО «СО «Талисман»), Рубашкину А.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 04 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), вследствие виновных действий Рубашкина А.Г., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2131 Нива, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz GL 500, г.р.з. №.... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман». 04 октября 2020 г. истец обратился в страховую компанию АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. 01 августа 2023 г. Маннапов Б.Р. обратился к финансовому уполномоченному взыскании с отве...

Показать ещё

...тчика страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению эксперта от 21 сентября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123306 руб., с учетом износа – 68996 руб. Решением финансового уполномоченного от 26 сентября 2023 г. взыскано с АО «СО «Талисман» в пользу Маннапова Б.Р. страховое возмещение в размере 69000 руб.

Маннапов Б.Р. просит суд взыскать в свою пользу с АО СО «Талисман» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 123306 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 руб., неустойку в размере 1% от суммы в 123306 руб. со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, с Рубашкина А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 26694 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 24 июля 2024 г. исковые требования Маннапова Б.Р. к АО СО «Талисман» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Взысканы с АО СО «Талисман» в пользу Маннапова Б.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54306 руб., штраф в размере 28653 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., неустойка в размере 300000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1001 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Маннапова Б.Р. к АО СО «Талисман» отказано. В удовлетворении исковых требований Маннапова Б.Р. к Рубашкину А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Маннапова Б.Р. в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению, поскольку страховая компания добровольно исполнила решение финансового уполномоченного. Размер неустойки и штрафа полагает несоразмерным нарушенному обязательству, просит снизить сумму неустойки. Также ссылается на отсутствие оснований для взыскании компенсации морального вреда, на взыскание расходов на оплату услуг представителя считает в завышенном размере.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца Маннапова Б.Р. Переломова С.В., просившего решение суда оставить без изменения, пояснившего, что действительно суд неправомерно взыскал штраф от суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 15 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования к организации восстановительного ремонта.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 сентября 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Jaguar XF, г.р.з. №..., под управлением Г., автомобиля Mercedes-Benz, г.р.з. №..., принадлежащий Маннапову Б.Р. и автомобиля ВАЗ 2131 Нива, г.р.з. №..., под управлением Рубашкина А.Г.

Виновным в данном ДТП признан водитель Рубашкин А.Г., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz Маннапова Б.Р.на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Рубашкина А.Г. на момент ДТП застрахована в АО СО «Талисман» по договору ОСАГО полис серии ННН №.... Гражданская ответственность Г. застрахована в АО СО «Талисман» по договору ОСАГО полис серии ННН №....

В результате ДТП автомобилю истца Mercedes-Benz причинены механические повреждения.

30 ноября 2020 г. страховщиком АО СО «Талисман» организован осмотр поврежденного автомобиля Mercedes-Benz, который оформлен актом осмотра №009/30.11.20.

01 декабря 2020 г. Маннапов Б.Р. обратился к АО СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В целях определения механизма образования повреждений транспортного средства истца, АО СО «Талисман» организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному исследованию ИП Ф. от 21 января 2021 г. все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от 04 сентября 2020 г.

27 января 2021 г. АО СО «Талисман» письмом № У-474 уведомило Маннапова Б.Р. об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

29 июня 2023 г. в адрес АО СО «Талисман» от Маннапова Б.Р. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойки в размере 400000 руб.

05 июля 2023 г. АО СО «Талисман» уведомило Маннапова Б.Р. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Маннапов Б.Р., не согласившись с принятым страховой компанией решением, 25 сентября 2023 г. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО СО «Талисман» страхового возмещения, неустойки.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-23-89584/3020-004 от 12 сентября 2023 г. повреждения транспортного средства истца частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 04 сентября 2020 г. На транспортном средстве при контактировали с транспортным средством Jaguar XF, г.р.з. №... были образованы следующие повреждения: дверь передняя правая (деформация, нарушение лкп), накладка двери передней правой (деформация, нарушение лкп), подножка правая с накладкой (деформация).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 21 сентября 2023 г. № У-23-89584_3020-00 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 123306 руб., с учетом износа – 69000 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 484833 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-23-89584/5010-013 от 25 сентября 2023 г. с АО СО «Талисман» пользу Маннапова Б.Р. взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 69000 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ответчик не имел возможности организации и оплаты ремонта автомобиля истца.

АО СО «Талисман» исполнило решение финансового уполномоченного 05 октября 2023 г., перечислив Маннапову Б.Р. сумму страхового возмещения в размере 69000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6067 от 05 октября 2023 г.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о том, что доказан факт наступления страхового случая и отсутствуют правовые основания для освобождения страховщика от обязанности по организации ремонта транспортного средства истца, в связи с тем, что ремонт автомобиля ответчиком не был организован, истец вправе требовать с ответчика сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Разрешая спор, приняв в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ООО «ВОСТОК», не оспоренное ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 54306 руб. (123306 руб. – 69000 руб.).

В указанной части решение суда не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения страховой компанией не была исполнена в срок, установленный ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного Закона - в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Судом определен размер неустойки с учетом применения моратория за период с 22 декабря 2020 г. по 31 марта 2022 г. 573372,90 руб. 123 306 руб. *1 % * 464 дн.), за период с 01 октября 2022 г. по 06 октября 2023 г. 457465,26 руб. (123 306 руб. *1 % * 251 дн.), но не более 400000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижению исчисленного размера неустойки.

Оценивая изложенное, суд полагал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, снизил сумму взыскиваемой неустойки до 300000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера штрафа, суд первой инстанции исчислил его с учетом компенсации морального вреда в размере 3000 руб. (54306 руб. + 3000 руб. Х 50%), однако, согласно указанной выше норме закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, размер компенсации морального вреда не учитывается при определении суммы штрафа. При таких обстоятельствах, взысканию подлежит штраф в размере 27153 руб. (54306 руб. /100 х 50).

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению, поскольку страхования компания исполнила решение финансового уполномоченного, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок, а также не освобождает от уплаты штрафа.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 г. №14-КГ21-З-К1.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу истца не подлежала взысканию компенсация морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика – непроведение ремонта, нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Заявляя о снижении неустойки, заявитель указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлялось никаких доказательств исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Вместе с тем страховщиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, позволяющие снизить еще больше размер неустойки, взысканной судом первой инстанции. Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки не содержат исключительных обстоятельств, позволяющих значительно снизить размер законной неустойки.

С учетом приведенных выше законоположений и представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки выше суммы страхового возмещения, значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам, размера потерь от инфляции, потенциальных потерь от не вложения денежных средств на банковский вклад за весь период, размера процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, отсутствуют тяжелые последствия от неисполнения в срок денежного обязательства по выплате страхового возмещения, не являются основанием для снижения размера неустойки. Кроме того, указанные доводы противоречат закону, которым установлен размер неустойки 1 процент от суммы страхового возмещения в день.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия, не может согласиться с решением суда в части взыскания со страховой компании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В подтверждение факта несения Маннаповым Б.Р. (заказчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 28 сентября 2023 г., заключенный с П. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги:

- оказать консультацию по вопросу подачи искового заявления в адрес АО «СО «Талисман» в результате ДТП от 04 сентября 2020 г.;

- подготовить исковое заявление;

- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 договора стоимость по договору определена в размере 40000 руб.

Согласно акту приема передачи в день подписания договора Маннапов Б.Р. передал П. 15000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца проделала работу по подготовке искового заявления, в судебных заседаниях в суде первой инстанции не участвовала.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Судебная коллегия считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан. Заявленные суммы не превышают размера вознаграждения за предоставление аналогичных услуг в регионе, установленного упомянутыми решениями Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

Таким образом, учитывая проделанную представителем истца работу по изучению документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу, сбору документов для подачи иска, составлению искового заявления, подлежат возмещению истцу понесенные расходы на услуги представителя в соответствии с объемом выполненных его представителем работ, в соответствии с условиями договора от 28 сентября 2023 г. в размере 10000 руб. С учетом того, что представитель истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции участия не принимала, оснований для взыскания указанных расходов в большем размере не имеется.

Таким образом, решение суда в части взыскания расходов на услуги представителя подлежит изменению, со взысканием с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца расходов на услуги представителя в сумме 10000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов, влекущих изменение или отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 24 июля 2024 г. изменить в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН №...) в пользу Маннапова Б.Р. (паспорт серии №...) штраф в размере 27153 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы от 24 июля 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

И.С. Гадиев

Свернуть

Дело № 2-2874/202403RS0004-01-2024-000641-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилязетдинова Ш. И. о взыскании штрафа за неисполнение решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гилязетдинов Ш.И. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании штрафа за неисполнение решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-63530/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, в обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Гилязетдинов Ш.И. обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию АО СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> РБ вынесено решение по иску Гилязетдинова Ш. И. к АО СО «Талисман» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без и...

Показать ещё

...зменения.

Судом взыскана сумма ущерба в размере 371 788,78 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 185 894,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено заявление с требованием произвести выплату суммы неустойки. Заявление страховой компанией было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Требование заявителя удовлетворены не были, Гилязетдинов Ш.И. вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному для разрешения возникшей ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было вынесено решение об удовлетворении требований №№ (взыскать с АО СО «Талисман» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 020,46 руб., право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> РБ было рассмотрено заявление АО СО «Талисман». Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано (дело 2-4716/2023)

ДД.ММ.ГГГГ АО СО "Талисман" была подана апелляционная жалоба, по результату рассмотрения суд первой инстанции возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на обжалование.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Следовательно, крайний срок для исполнения решения финансового уполномоченного истекает – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной информации АО СО "Талисман" выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО произвела позже срока для исполнения решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО СО "Талисман" штраф в размере 50% от суммы требования, а именно 158 010 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец Гилязетдинов Ш.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, представили отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица АНО "Служба финансового уполномоченного" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, причина неявки неизвестны.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, с участием автомобиля №, принадлежащем на праве собственности Гилязетдинову Ш. И..В октябре 2020 года (акт приема-передачи страховой компанией выдан не был) Гилязетдинов Ш.И. предоставил т№ представителю страховой компании и предоставил все необходимые документы, для реализации своего права согласно ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> РБ вынесено решение по иску Гилязетдинова Ш. И. к АО СО «Талисман» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судом взыскана сумма ущерба в размере 371 788,78 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 185 894,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено заявление с требованием произвести выплату суммы неустойки. Заявление страховой компанией было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Требование заявителя удовлетворены не были, Гилязетдинов Ш.И. вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному для разрешения возникшей ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было вынесено решение об удовлетворении требований №№ (взыскать с АО СО «Талисман» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 020,46 руб., право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> РБ было рассмотрено заявление АО СО «Талисман». Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано (дело 2-4716/2023)

ДД.ММ.ГГГГ АО СО "Талисман" была подана апелляционная жалоба, по результату рассмотрения суд первой инстанции возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на обжалование.

ДД.ММ.ГГГГ - решение было подписано финансовым уполномоченным.

ДД.ММ.ГГГГ – Решение Ленинского районного суда <адрес> РБ, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ – крайний день выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Гилязетдинов Ш.И. обратился в суд с заявлением о взыскании штрафа за неисполнение решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от суммы требования, а именно 158 010 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку общая сумма неустойки составляет 316 020,46 руб., то размер штрафа составит 158 010 руб. (316 020,46 х 50%).

При этом судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 158 010 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом действий представителя по составлению искового заявления, объема оказанных услуг, на основании положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 руб., которые суд полагает разумными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Гилязетдинова Ш. И. к АО СО «Талисман» о взыскании штрафа за неисполнение решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Талисман» ИНН № в пользу Гилязетдинова Ш. И. сумму штрафа в размере 158 010,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гилязетдинова Ш. И., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья Ю.Б. Романова

Свернуть

дело № 2-4716/202303RS0004-01-2023-004169-27

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 октября 2023 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СО «Талисман» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 29 июня 2023 года,

установил:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от 29 июня 2023 года.

В обосновании заявления указано, что 29 июня 2023 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В.Новак по результатам рассмотрения обращения Гилязетдинова Ш.И. в отношении АО СО «Талисман» принято решение об удовлетворении требований заявителя Гилязетдинова Ш.И. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 07.02.2023 по 02.05.2023 в размере 316 020 (триста шестнадцать тысяч двадцать) рублей 46 копеек, право требования которого возникло 04.09.2020.

С данным решением АО СО «Талисман» не согласно, считает его незаконным и необоснованным, поскольку Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В.Новак при разрешении дела не применил закон, подлежащий применению. Финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению статьи 333 ГК РФ. Отказывая в применении указанной нормы в споре, финансовый уполномоченный прямо указал на то, что «вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в ком...

Показать ещё

...петенции суда». Основываясь на данном тезисе, финансовый уполномоченный довод Общества о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклонил. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. На основании вышеизложенного заявитель просит суд признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В.Новак №№ от 29 июня 2023 года.

Представитель заявителя АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, в исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела без участия.

Представитель ответчика Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом.

В судебном заседании ответчик Гилязетдинов Ш.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, предоставлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Гилязетдинова Ш.И. – Резяпова А.С. (доверенность от 18.04.2022 г.) представила отзыв на исковое заявление АО СО «Талисман», в котором просит в исковых требованиях АО СО «Талисман» отказать в полном объеме.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

04 сентября 2020 г., по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Запотопского д. 21 произошло ДТП, с участием автомобиля Ягуар XF, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Гилязетдинов Ш.И., Мерседес Бенц GL 500, г.р.з. №, под управлением Маннапова Б.Р., ВАЗ 2131 Нива, г.р.з. №, под управлением Рубашкина А.Г.

В октябре 2020 года Гилязетдинов Ш.И. предоставил т/с Ягуар XF, г.р.з. № представителю страховой компании и предоставил все необходимые документы, для реализации своего права согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

03 ноября 2022 г. Ленинским районным судом г. Уфы РБ вынесено решение по гражданскому делу № 2-5139/2022 (ранее 2-2060/2022) по иску Гилязетдинова Ш.И. к АО СО «Талисман» о защите прав потребителей исковые требования были частично удовлетворены.

07 февраля 2023 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 03 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Судом взыскана сумма ущерба в размере 371 788,78 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 185 894,39 руб.

24 марта 2023 года Ленинским районным судом г. Уфы РБ в адрес Гилязетдинова Ш.И. был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании страхового возмещения в размере 371 788,78 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 185 894,39 руб.

АО СО «Талисман» даже на основании решения суда отказывалась добровольно произвести выплату в адрес Гилязетдинова Ш.И.

24 апреля 2023 года Гилязетдиновым Ш.И. в адрес АО СО «Талисман» было направлено заявление с требованием произвести выплату неустойки. Требование оставлено без удовлетворения.

01 июня 2023 года Гилязетдиновым Ш.И. в адрес финансового уполномоченного была направленна жалоба о невыплате неустойки.

29 июня 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было вынесено решение об удовлетворении требований заявителя Гилязетдинова Ш.И. №№ (сумма неустойки составила 316 020,46 рублей).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

По смыслу вышеприведенных положений и норм права относительно права суда на снижение неустойки следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Применительно к установленным судом обстоятельствам дела и названным разъяснениям, судом не усматриваются основания для снижения размера неустойки, учитывая размер ущерба 371 788,78 руб., неисполнение ответчиком обязательств по своевременной выплате этого ущерба, право требования которого у истца возникло в 2020 году.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворение заявления АО СО «Талисман» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от 29 июня 2023 года по обращению Гилязетдинова Ш.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.В. Касимов

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023 г.

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-2160/2023 (2-5139/2022)

07 февраля 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Демяненко О.В., Ломакиной А.А.,

при секретаре Актиевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилязетдинова Ш,И. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилязетдинов Ш.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее АО «СО «Талисман») о признании незаконным решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 04 сентября 2020 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., принадлежащего на праве собственности Гилязетдинову Ш.И., автомобиля «...», г.р.з. №..., под управлением М., автомобиля «...», г.р.з. №..., под управлением Р. В октябре 2020 года (акт приема-передачи страховой компанией выдан не был) Гилязетдинов Ш.И. предоставил транспортное средство «...» представителю страховой компании и предоставил все необходимые документы, для реализации своего права согласно ФЗ «Об ОСАГО». На сегодняшний день, потерпевший не получил со стороны страховой компании письменного ответа по данному страховому случаю. Истец обратился за проведением расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно справке о стоимости восстановительного ремонта, стоимость с учетом износа составила 371788,78 рублей. Направленное 31 августа 2021 года истцом в адрес ответчика заявление с требованием произвести оплату страхового возмещения было оставлено без удовлетворения. 21 декабря 2021 года истец обра...

Показать ещё

...тился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ответчика страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 15 февраля 2022 года в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на организованную финансовым уполномоченным в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» экспертизу, согласно заключению которой повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю, так как не были получены при указанных обстоятельствах. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд и просил признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 371788,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 ноября 2022 года исковые требования Гилязетдинова Ш.И. к АО «СО «Талисман» удовлетворены частично. Взысканы с АО «СО «Талисман» в пользу Гилязетдинова Ш.И.: страховое возмещение в размере 371788,78 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 185894,39 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Гилязетдинова Ш.И. отказано. Этим же решением с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 8777 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «СО «Талисман» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что не согласны со взысканием страхового возмещения, поскольку образование повреждений на автомобиле истца противоречат обстоятельствам ДТП. По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, согласно которой повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам происшествия. При этом, суд при назначении экспертизы не изложил мотивы несогласия с ранее данным заключением и не указал основания для назначения судебной экспертизы. Просили назначить повторную экспертизу. Считают, что ввиду отсутствия страхового случая, штраф не подлежал взысканию, кроме того, взысканная судом сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку истцом доказательств причинения ему морального вреда не представлено.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Гилязетдинова Ш.И. Переломова С.В., указавшего на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 04 сентября 2020 года по адресу: адрес произошло ДТП, с участием автомобиля «...», г.р.з. №..., принадлежащего на праве собственности Гилязетдинову Ш.И., автомобиля «...», г.р.з. №..., под управлением М., автомобиля «...», г.р.з. №... под управлением Р.

ДТП произошло по вине водителя Р., что подтверждается административным материалом, не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность Р. на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» страховой полис ОСАГО ННН №....

Гражданская ответственность М. застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис МММ №....

Гражданская ответственность Гилязетдинова Ш.И. застрахована в АО «СО «Талисман» страховой полис ННН №....

25 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

25 декабря 2020 года АО «СО «Талисман» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «СО «Талисман» организовано проведение транспортного-трасологического исследования в экспертной организации ИП Ф. Согласно заключению эксперта от 29 января 2021 года все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам ДТП от 04 сентября 2020 года.

08 февраля 2021 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано на том основании, что повреждения автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 04 сентября 2020 года.

Не согласившись с отказом, истец обратился к оценщику для определения размера убытков.

Согласно справке ИП П. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость с учетом износа составляет 371788,78 рублей, без учета износа 542757,55 рублей.

31 августа 2021 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 371788,78 рублей, которая получена ответчиком 06 сентября 2021 года.

07 сентября 2021 года АО «СО «Талисман» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного №... от дата в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на организованную финансовым уполномоченным в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» экспертизу от дата №..., согласно которой все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего 04 сентября 2020 года.

Определением суда первой инстанции от 06 мая 2022 года по делу по ходатайству представителя истца и представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аргумент».

Согласно экспертного заключения №...СЭ ООО «Аргумент» от 23 июня 2022 года все механические повреждения, указанные причинены автомобилю ..., г.р.з. №... в результате ДТП, произошедшего от дата. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП 04 сентября 2020 года составляет с учетом износа 357182 рублей и без учета износа 594096 рублей.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО «Аргумент» по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду первой инстанции и судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Принимая во внимание указанное экспертное заключение ООО «Аргумент», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 371788,78 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

За нарушение прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Довод ответчика о том, что необоснованно судом взыскана компенсация морального вреда, поскольку истцом доказательств причинения ему морального вреда не представлено отклоняются судебной коллегией, поскольку права истца как потребителя финансовой услуги нарушены действиями ответчика, выразившимися в не своевременной выплате страхового возмещения.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 185897,39 рублей (371788,78:2).

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Утверждение в апелляционной жалобе АО «СО "Талисман» о завышенном размере штрафа, взысканного судом первой инстанции в пользу истца, судом апелляционной инстанции является необоснованным. Проверяя решение суда по приведенному доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Применительно к указанным разъяснениям, позиция ответчика о том, что суду необходимо снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку АО «СО «Талисман» не указало в своих возражениях доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств перед истцом.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы указывали на наличие оснований для уменьшения размера штрафа, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, существенности размера суммы страховой выплаты, которая не была добровольно перечислена истцу. Таким образом оснований для снижения размера штрафа судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы ввиду состоявшегося экспертного исследования, которым руководствовался финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренное указанными нормами правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, само по себе несогласие стороны с заключением экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, назначив по делу судебную экспертизу, исходя из принципа самостоятельности суда, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ фактически повторно с использованием специальных познаний проверил выводы экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Гилязетдинова Ш.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «СО «Талисман», заключение судебной экспертизы ООО «Аргумент» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, выводы о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц, акта осмотра поврежденного транспортного средства, схемы места ДТП, а также методом графического моделирования механизма ДТП, они аргументированы, последовательны и не содержат противоречий.

О невозможности дать заключение ввиду непригодности или недостаточности представленных для проведения исследований документов и материалов (абзац 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ) эксперт не заявлял.

Экспертиза проведена квалифицированным специалистом П., не заинтересованным в исходе дела, предупрежденными по статье 307 УК РФ; безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», так как в заключении экспертом не определены характеристики контактирующих поверхностей, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых транспортных средств не проведен, в заключении не исследуется причинно-следственная связь столкновений исследуемых транспортных средств, не проведен анализ следов контактирования, отсутствует детальное исследование повреждений от взаимного контактирования.

Оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о необходимости принятия в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие повреждений, связанных с ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, заключения судебной экспертизы ООО «Аргумент» в качестве средства обоснования своих выводов по существу спора и предпочтению данного доказательства перед другими, в том числе представленному ответчиком, то есть заинтересованной стороной, экспертному исследованию ИП Ф.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несоответствии повреждений автомашины потерпевшего обстоятельствам ДТП, произошедшего 04 сентября 2020 года, отклоняются судебной коллегией, так как они противоречат материалам дела и заключению судебной экспертизы ООО «Аргумент». Какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие этот довод ответчика, ответчиком суду не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усмотрела, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: О.В. Демяненко

А.А. Ломакина

Свернуть

Дело №2-2060/2022

УИД: 03RS0004-01-2022-001706-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи – Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Гимазетдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилязетдинова Ш. И. к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гилязетдинов Ш. И. (далее – Гилязетдинов Ш.И., истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО Талисман», ответчик) о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Гилязетдинову Ш.И., марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Маннапова Б.Р., «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Рубашкина А.Г.

В октябре 2020 года (акт приема-передачи страховой компанией выдан не был) Гилязетдинов Ш.И. предоставил транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № представителю страховой компании и предоставил все необходимые документы, для реализации своего права согласно ФЗ «Об ОСАГО». На сего...

Показать ещё

...дняшний день, потерпевший не получил со стороны страховой компании письменного ответа по ранее поданному заявлению.

Гилязетдинов Ш.И. обратился к эксперту для проведения расчета восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износом. Согласно справке о стоимости восстановительного ремонта, стоимость с учетом износа составила 371 788,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено заявлением с требованием выплатить возмещение. Страховая компания получила указанное требование ДД.ММ.ГГГГ.

Требование заявителя удовлетворены не были, следовательно, Гилязетдинов Ш.И. вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному для разрешения возникшей ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ Гилязетдинов Ш.И. направил в адрес финансового уполномоченного жалобу на невыплату страхового возмещения.

В адрес Гилязетдинова Ш.И. пришел отказ в удовлетворении требования. Решение аргументировано тем, что финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трассологической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№, повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю, так как не были получены при указанных обстоятельствах.

С отказом финансового уполномоченного и отказом страховой компании, Гилязетдинов Ш.И. не согласен, в связи с этим, Гилязетдинов Ш.И. вынужден обратиться в суд для защиты своих интересов и разрешения данной ситуации.

На основании вышеизложенного, истец просит признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика АО «Талисман» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 371 788,78 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Представитель истца Переломова З.Р., действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, предоставила заявление от истца о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, пояснила, что в части требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного предоставляет отказ.

Ответчик АО «СО «Талисман» на судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, суду представили отзыв на исковое заявление, которым просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, на судебное заседание также не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г.Уфа ул.Аксакова, д.71, 450076, РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, руководствуясь статьями 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению страховой компанией.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потерпевший (заявитель) вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации (в данном случае к страховщику) по предмету, содержащемуся в обращении и в соответствии со статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе представить доказательства иного размера ущерба, чем тот, который был установлен финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аргумент» на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № по механизму образования повреждений ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?»

2. Если повреждения соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и без учета износа деталей?»

Согласно экспертному заключению ООО «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны следующие выводы:

ОТВЕТ: 1. «Все механические повреждения, указанные причинены автомобилю <данные изъяты> г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ».

ОТВЕТ: 2. «Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 357 182 руб. 00 коп. и без учета износа 594 096 руб. 00 копеек».

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Изучив и оценив экспертное заключение, выполненное ООО «Аргумент», суд приходит к выводу, что оно составлен, верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, и что страховая компания обязательства по договору ОСАГО не исполнила, допустила нарушение прав истца на получение страхового возмещения, в связи с чем у финансового уполномоченного отсутствовало основание для отказа в удовлетворении требований Гилязетдинова Ш.И.

Поскольку законом предусмотрена обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения в пределах 371 788,78 рублей, с АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 371 788,78 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 185 894,39 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, поскольку нарушены права истца на получение страховой суммы, требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 8 777 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Гилязетдинова Ш. И. к АО СО «ТАЛИСМАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с АО СО «ТАЛИСМАН» в пользу Гилязетдинова Ш. И. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 371 788 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 185 894 рублей 39 копеек.

В остальной части исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО СО «ТАЛИСМАН» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8777 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение - решение – Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.В. Касимов

Свернуть

Дело №2-5139/2022

УИД: 03RS0004-01-2022-001706-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2022 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи – Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Латыповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилязетдинова Ш. И. к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гилязетдинов Ш. И. (далее – Гилязетдинов Ш.И., истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО Талисман», ответчик) о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности Гилязетдинову Ш.И., марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Маннапова Б.Р., «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Рубашкина А.Г.

В ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи страховой компанией выдан не был) Гилязетдинов Ш.И. предоставил транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № представителю страховой компании и предоставил все необходимые документы, для реализации своего права согласно ФЗ «Об ОСАГО». На сегодняшний де...

Показать ещё

...нь, потерпевший не получил со стороны страховой компании письменного ответа по ранее поданному заявлению.

Гилязетдинов Ш.И. обратился к эксперту для проведения расчета восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износом. Согласно справке о стоимости восстановительного ремонта, стоимость с учетом износа составила 371 788,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено заявлением с требованием выплатить возмещение. Страховая компания получила указанное требование ДД.ММ.ГГГГ.

Требование заявителя удовлетворены не были, следовательно, Гилязетдинов Ш.И. вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному для разрешения возникшей ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ Гилязетдинов Ш.И. направил в адрес финансового уполномоченного жалобу на невыплату страхового возмещения.

В адрес Гилязетдинова Ш.И. пришел отказ в удовлетворении требования. Решение аргументировано тем, что финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трассологической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю, так как не были получены при указанных обстоятельствах.

С отказом финансового уполномоченного и отказом страховой компании, Гилязетдинов Ш.И. не согласен, в связи с этим, Гилязетдинов Ш.И. вынужден обратиться в суд для защиты своих интересов и разрешения данной ситуации.

На основании вышеизложенного, истец просит признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика АО «Талисман» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 371 788,78 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца Переломов С.В., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Гилязетдинов Ш.И. на судебное заседание не явился, о дате, мест и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела текст телефонограммы и на судебное заседание обеспечил явку своего представителя.

Ответчик АО «СО «Талисман» на судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, суду представили отзыв на исковое заявление, которым просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, на судебное заседание также не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г.Уфа ул.Аксакова, д.71, 450076, РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника судебного процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению страховой компанией.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потерпевший (заявитель) вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации (в данном случае к страховщику) по предмету, содержащемуся в обращении и в соответствии со статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе представить доказательства иного размера ущерба, чем тот, который был установлен финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аргумент» на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № по механизму образования повреждений ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?»

2. Если повреждения соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и без учета износа деталей?»

Согласно экспертному заключению ООО «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны следующие выводы:

ОТВЕТ: 1. «Все механические повреждения, указанные причинены автомобилю <данные изъяты> г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ».

ОТВЕТ: 2. «Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 357 182 руб. 00 коп. и без учета износа 594 096 руб. 00 копеек».

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Изучив и оценив экспертное заключение, выполненное ООО «Аргумент», суд приходит к выводу, что оно составлен, верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, и что страховая компания обязательства по договору ОСАГО не исполнила, допустила нарушение прав истца на получение страхового возмещения, в связи с чем у финансового уполномоченного отсутствовало основание для отказа в удовлетворении требований Гилязетдинова Ш.И.

Поскольку законом предусмотрена обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения в пределах 371 788,78 рублей, с АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 371 788,78 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 185 894,39 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, поскольку нарушены права истца на получение страховой суммы, требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 8 777 рублей.

Доводы отзыва ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы с целью определения относимости полученных повреждений и стоимости ущерба судом отклонены, поскольку судебная экспертиза уже была проведена и подтвердила обоснованность требований истца.

Другие доводы отзыва ответчика о завышенном размере штрафа и компенсации морального вреда носят необоснованный характер в связи с этим судом отклонены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Гилязетдинова Ш. И. к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Гилязетдинова Ш. И. страховое возмещение в размере 371 788,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 185 894,39 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гилязетдинова Ш. И. – отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 777 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.В. Касимов

Свернуть

Дело №2-1260/2024

03RS0003-01-2023-011746-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маннапова Булата Рифовича к АО СО «Талисман», Рубашкину Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Маннапов Б.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО СО «Талисман», Рубашкину А.Г. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование иска указано, что 04.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак №, под управлением Гилязетдинова Ш.И., автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Маннапову Б.Р., и автомобиля ВАЗ 2131 Нива, государственный регистрационный знак № под управлением Рубашкина А.Г.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан Рубашкин А.Г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2131 Нива на момент ДТП застрахована в АО СО «Талисман».

Согласно справке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz составляет 496 556,31 руб.

Маннапов Б.Р. обратился к АО СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ср...

Показать ещё

...ок оплаты – ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке данная требование заявителя страховщиком удовлетворено не было, в связи с чем Маннапов Б.Р. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО СО «Талисман» страхового возмещения.

21 сентября 2022 года финансовым уполномоченным организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz без учета износа составляет 123 306 руб., с учётом износа – 68 996 руб.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-89584/5010-013 от 25 сентября 2023 года с АО СО «Талисман» пользу Маннапова Б.Р. взыскано страховое возмещение в связи с причинением повреждений автомобиля в размере 69 000 руб.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу.

В установленный срок решение финансового уполномоченного страховой компанией не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО СО «Талисман», в пользу Маннапова Булата Рифовича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 123 306 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 руб., неустойку в размере 1% от суммы в 123 306 руб. со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы.

Взыскать с Рубашкина А.Г. в пользу Маннапова Булата Рифовича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 694 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 руб.

Истец Маннапов Б.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Ответчики АО СО «Талисман», Рубашкин А.Г, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Третьи лица Гилязетдинов Ш.И., АО «Альфа Страхование», Тоцков И.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, истребовал у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовым уполномоченным в суд представлены письменные объяснения по существу принятого им решения.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими частичному удовлетворению и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем положения Закона об ОСАГО подлежат применению к данным правоотношениям.

В силу положений статей 56, 59, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, который определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, формирует окончательный круг вопросов перед экспертом, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности находится в исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак № под управлением Гилязетдинова Ш.И., автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № принадлежащий Маннапову Б.Р., и автомобиля ВАЗ 2131 Нива, государственный регистрационный знак № управлением Рубашкина А.Г.

Постановлением от 21.10.2020 Рубашкин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2131 Нива на момент ДТП застрахована в АО СО «Талисман» (страховой полис ННН №).

Гражданская ответственность Гилязетдинова Ш.И. на момент ДТП застрахована в АО СО «Талисман» (страховой полис ННН №).

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО СО «Талисман» организован осмотр поврежденного автомобиля Mercedes-Benz, который оформлен актом осмотра №/ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Маннапов Б.Р. обратился к АО СО «Талисман» с заявлением с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с участием автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

АО СО «Талисман» организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, результаты которой изложены в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ИП Фазулджанова Д.Ф.

Согласно экспертному заключению все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

27 января 2021 года АО СО «Талисман» письмом № У-474 уведомила Маннапова Б.Р. об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

29 июня 2023 года в адрес АО СО «Талисман» от Маннапова Б.Р. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб.

05 июля 2023 года АО СО «Талисман» уведомила Маннапова Б.Р. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Маннапов Б.Р., не согласившись с принятым страховой компанией решением, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации в отношении АО СО «Талисман».

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы, результаты которой изложены в экспертном заключении от 21.09.2023, подготовленном ООО «ВОСТОК».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz без учета износа составляет 123 306 руб., с учётом износа – 69 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 484 833 руб.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-89584/5010-013 от 25 сентября 2023 года с АО СО «Талисман» пользу Маннапова Б.Р. взыскано страховое возмещение в размере 69 000 руб.

При этом пункт 4.2 заявления о перечислении страхового возмещения на банковские реквизиты заполняется только при наличии условий, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каковых судом в данном случае не установлено.

Также, из материалов дела следует, что письмами от 27 января 2021 года и от 05 июля 2023 года АО СО «Талисман» уведомило Маннапова Б.Р. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, не ссылаясь при этом на то, что страховщик не может направить на ремонт транспортное средство, в связи с отсутствием у страховщика договора со станцией технического обслуживания.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал, направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем положения Закона об ОСАГО подлежат применению к данным правоотношениям.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы, результаты которой изложены в экспертном заключении от 21.09.2023, подготовленном ООО «ВОСТОК».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz без учета износа составляет 123 306 руб., с учётом износа – 69 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 484 833 руб.

Ответчик размер убытков по стоимости восстановительного ремонта не опроверг, каких-либо доказательств обратному не предоставлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, а в силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса, суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по представленным сторонам доказательствам, в связи с чем принимает во внимание экспертное заключение от 21.09.2023, подготовленное ООО «ВОСТОК» по инициативе Финансового уполномоченного, признавая его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, поскольку со стороны страховщика имело место изменение формы страхового возмещения в одностороннем порядке, без волеизъявления потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта из учета износа по Единой методике, в размере 54 306 руб. (123 306 руб. – 69 000 руб.).

Разрешая спор, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, по указанным основаниям приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Рубашкину А.Г.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 г. №14-КГ21-З-К1.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Лицо вправе заявить об отказе от моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности путем публикации соответствующего сообщения.

Как установлено судом АО СО «Талисман» не отказывалось от применения в отношении него моратория.

За период с 22.12.2020 по 31.03.2022 размер неустойки составит: 123 306 руб. *1 % * 464 дн. = 573 372,90 руб.

За период с 01.10.2022 по 06.10.2023 размер неустойки составит: 123 306 руб. *1 % * 251 дн. = 457 465,26 руб., но не более 400 000 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной. ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, размер договорной неустойки исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 200 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, при этом в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 27 153 руб. (54 306 руб. *50%).

В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1001 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также категорию рассмотренного дела, его сложность, объем проделанной представителем истцов при рассмотрении дела в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Маннапова Булата Рифовича к АО СО «Талисман» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховое Общество «Талисман», ОГРН 1021602840181, в пользу Маннапова Булата Рифовича, №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 306 руб., штраф в размере 28 653 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1001 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маннапова Булата Рифовича к АО СО «Талисман» – отказать.

В удовлетворении исковых требований Маннапова Булата Рифовича к Рубашкину Александру Геннадьевичу – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 25.01.2024.

Свернуть

Дело № 2-1803/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2012 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Гизатуллиной Г.М.,

с участием истца Соколова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова С.Н. к Гилязетдинову Ш.И. о взыскании суммы по договору займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов С.Н. обратился в суд с иском к Гилязетдинову Ш.И. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 85 000 рублей, процентов в размере 17 180 рублей 62 коп, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 244 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 15 февраля 2009 года ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 85 000 рублей, о чем написал расписку, который обязался вернуть не позднее 01 ноября 2009 года. Однако, в указанный срок и до настоящего времени ответчик деньги не возвратил, скрывается от истца, на телефонные звонки не отвечает, заменил сим. карту. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в судебном порядке.

В судебном заседании истец Соколов С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик Гилязетдинов Ш.И. на судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен путем направления судебной повестки с уведомлением и телеграммы по адресу регистрации: <адрес>, согласно справке отдела адресно-справочной работы УФ...

Показать ещё

...МС России по РБ от 27.04.2012 года.

С учетом мнения истца и в соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между истцом Соколовым С.Н. и ответчиком Гилязетдиновым Ш.И. 15 февраля 2009 года был заключен договор займа, согласно которому Гилязетдинов Ш.И. взял в долг у Соколова С.Н. денежные средства в размере 85 000 рублей с обязательством возврата в срок до 01 ноября 2009 года, что подтверждается распиской, составленной в простой письменной форме.

Как подтвердил в судебном заседании истец, свои обязательства по своевременному возврату денежных средств, ответчик не исполнил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существовавшей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим:

- период просрочки возврата денежных средств является со 02.11.2009 года по 02.04.2012 года (882 дня),

- ставка рефинансирования – 8,25 %,

проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

85 000 руб. * 8,25 % * 882 дня / 360 дней = 17 180 рублей 62 коп.

Поскольку доказательств возврата денежных средств, взятых в долг ответчиком, представлены суду не были, исковые требования истца о возврате суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере - 3 244 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 194-199 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова С.Н. к Гилязетдинову Ш.И. о взыскании суммы по договору займа и процентов удовлетворить.

Взыскать с Гилязетдинова Ш.И. в пользу Соколова С.Н. сумму займа в размере 85 000 рублей, проценты в размере 17 180 рублей 62 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3 244 рублей, всего 105 424 (сто пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 62 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.Р. Хасанова

Решение суда не вступило в законную силу.

Свернуть

Дело 2-1703/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Амитовой Р.Г.,

с участием представителя истца – ООО «Вояж-Агросервис» - ФИО6, представителя ответчика САО «Эрго» – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вояж-Агросервис» к САО «Эрго», ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вояж-агросервис» обратилось в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к САО «Эрго», ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указано, что между ООО «Вояж-Агросервис» и САО «Эрго» заключен договор страхования специальной техники/передвижного оборудования № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экскаватор <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Вояж-Агросервис» ФИО4 обратился в отдел № с заявлением об обнаруженных повреждениях экскаватора в виде разбитых 5 ветровых стекол кабины, сломан джойстик управления, 2 зеркал заднего вида, рулевого колеса.

Представитель собственника экскаватора ООО «Вояж-Агросервис» обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию САО «Эрго» ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения причиненного ущерба экскаватора, заявитель обратился для проведения ремонтно-восстановительных работ на станцию технического ремонта Амега и стоимость восстановительного ремо...

Показать ещё

...нта составила 300 887 рублей 12 копеек.

Утрата товарной стоимости застрахованного имущества определена экспертным заключением.

Истец просит взыскать с САО «ЭРГО» страховое возмещение размере 300 877 руб. 12 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением обязанности по страховой выплате в размере 3 % от установленной страховой суммы, а именно в размере 150 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, с ФИО1 - утраты товарной стоимости в размере 6 375 рублей, расходы по оценке УТС в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Вояж-Агросервис» ФИО6 исковые требованиям поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Эрго» - ФИО7 просила в иске отказать, в связи с пропуском исковой давности, а также необоснованности заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрения указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАСО «ЭРГО Русь» (прежнее наименование САО ЭРГО) и ООО «Вояж-агросервис» заключен договор страхования специальной техники/передвижного оборудования за №, по которому застрахованным является экскаватор <данные изъяты>, заводской номер №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, возникшего во время выполнения строительно-монтажных работ, в том числе от противоправных действий третьих лиц (разбоя, грабежа, хулиганства, вандализма).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ООО «Вояж-агросервис» ФИО8 обратился в дежурную часть ОП № Управления МВД России по г. Уфе с заявлением о фиксации повреждений, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ на застрахованном имуществе - экскаваторе, а именно: разбитых 5 ветровых стекол кабины, сломанного джойстика управления, 2 зеркал заднего вида, рулевого колеса.

По результатам проверки данного заявления лицо, причинившее экскаватору повреждения, не установлено, в возбуждении уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вояж-агросервис» обратилось в ЗАСО «ЭРГО Русь» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с тем, что застрахованному по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ экскаватору в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения.

Выплата произведена не была.

Заказ - нарядом на работы № и актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ООО «Вояж-агросервис» экскаватора составила 300 887 рублей 12 копеек.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в договоре страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для осуществления страховой выплаты.

Исходя из изложенного по данному делу с учетом предъявленных исковых требований и заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности юридически значимыми обстоятельствами является не только установление факта отказа страховщика в выплате страхового возмещения, но и установление момента окончания срока, установленного договором для осуществления страховой выплаты с учетом даты обращения страхователя за получением страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением застрахованному имуществу повреждений с 06 октября по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вояж-агросервис» обратилось к страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Согласно пункту 5.1 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан в течение 10 рабочих дней с момента поступления извещения об ущербе произвести осмотр объекта страхования и составить акт осмотра; изучить полученные от страхователя документы в течение 10 рабочих дней, считая со дня получения от страхователя всех необходимых документов, принять решение о признании события страховым случаем, либо направить в адрес страхователя мотивированный отказ в выплате страхового возмещения; в случае признания заявленного события страховым случаем составить страховой акт и в течение 10 рабочих дней со дня подписания страхового акта произвести выплату страхового возмещения.

В материалах дела сведения о направлении страховщиком мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в течение десяти рабочих дней с момента поступления извещения об ущербе (ДД.ММ.ГГГГ) или приостановлении выплаты в связи с непредставлением страхователем необходимых документов отсутствуют.

В суд с настоящим иском ООО «Вояж-агросервис» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух лет с момента его обращения к страховщику за получением страхового возмещения.

Судом истребована копия выплатного дела, из которого не следует, что страховая компания истребовала у истца после обращения какие либо дополнительные документы. Также указанные сведения не представлены истцом.

Также суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания ущерба с ответчика ФИО1 Суду не представлено доказательств виновных действий ФИО1 повлекших причинения ущерба истцу.

Таким образом, в удовлетворении искового заявления ООО «Вояж-Агросервис» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Вояж-Агросервис» к САО «Эрго», ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.М. Гималетдинов

Свернуть

Дело № 2-3461/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Валееве А.А.,

с участием представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» - Файзуллина Р.Т., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» к Гилязетдинову Ш. И. о взыскании задолженности за потребленный газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Гилязетдинову А.С., Гилязетдинову Ш.И. о взыскании задолженности за потребленный газ, мотивируя свои требования тем, что ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» осуществляет газоснабжение жилого помещения по адресу: 450003, РБ, <адрес>, абонентам Гилязетдинову А.С., Гилязетдинову Ш.И. открыт лицевой счет №.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» и Гилязетдиновым А. С. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, открыт лицевой счет №, согласно которому Поставщик обязуется подавать абоненту природный газ по адресу: 450003, РБ, г Уфа, ул Большая Шерстомойная, <адрес>, а абонент обязуется принимать и оплачивать его в соответствии с действующим законодательством и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

У абонента не установлен прибор учета потребленного газа, в связи, с чем на основании п. 1 ст. 157 ЖК РФ, количество потребленного газа определено по нормативам потребления газа. Нормативы установлены Постановлением Правител...

Показать ещё

...ьства РБ от 28.12.2012г. № Количество потребленного абонентом газа определено исходя из следующих данных: в квартире абонента проживают 5 человек(а), общая площадь составляет 80,80 кв.м.

Гилязетдинов А. С., Гилязетдинов Ш. И., постоянно проживают, пользуется сетевым газом, и вселены в качестве членов семьи по вышеуказанному адресу: 450003, РБ, г Уфа, ул Большая Шерстомойная, <адрес>.

До настоящего времени Ответчиком не исполнены обязательства по оплате потребленного газа.

Задолженность (основной долг) Ответчика перед Истцом за поставленный газ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 860,52 руб. Указанный долг образовался за счет неоплаченной поставки газа, осуществленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На сумму задолженности начислены пени в размере 66 315,65 руб.

Истец просит взыскать солидарно с Гилязетдинова А. С., Гилязетдинова Ш. И. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» задолженность за потребленный газ в размере 118 860,52 руб., пени в размере 66 315,65 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 903,52 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску к ответчику Гилязетдинову А.С. прекращено в связи со смертью ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» Файзуллин Р.Т., с учетом последующих уточнений, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гилязетдинов Ш.И. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Согласно ст.233 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В силу ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд полагает что, предпринял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (данное положение распространяется на отношения по газоснабжению в силу ст. 548 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» осуществляет газоснабжение жилого помещения по адресу: 450003, РБ, <адрес>, абонентам Гилязетдинову А.С., Гилязетдинову Ш.И. открыт лицевой счет №.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» и Гилязетдиновым А. С. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, открыт лицевой счет №, согласно которому Поставщик обязуется подавать абоненту природный газ по адресу: 450003, РБ, г Уфа, ул Большая Шерстомойная, <адрес>, а абонент обязуется принимать и оплачивать его в соответствии с действующим законодательством и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

У абонента не установлен прибор учета потребленного газа, в связи, с чем на основании п. 1 ст. 157 ЖК РФ, количество потребленного газа определено по нормативам потребления газа. Нормативы установлены Постановлением Правительства РБ от 28.12.2012г. № Количество потребленного абонентом газа определено исходя из следующих данных: в квартире абонента проживают 5 человек(а), общая площадь составляет 80,80 кв.м.

Гилязетдинов А. С., Гилязетдинов Ш. И., постоянно проживают, пользуется сетевым газом, и вселены в качестве членов семьи по вышеуказанному адресу: 450003, РБ, г Уфа, ул Большая Шерстомойная, <адрес>.

До настоящего времени Ответчиком не исполнены обязательства по оплате потребленного газа.

Задолженность (основной долг) Ответчика перед Истцом за поставленный газ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 860,52 руб. Указанный долг образовался за счет неоплаченной поставки газа, осуществленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На сумму задолженности начислены пени в размере 66 315,65 руб.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, контр-расчета со стороны ответчика не представлено.

Следуя положениям ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплачивать за потребленный газ.

Исходя же из п.п. 24, 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, а при отсутствии у абонентов приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив достоверно на основе оценки имеющихся в деле доказательств, что ответчиками не производилась оплата количества поставленного в их жилое помещение газа, тогда как данное обстоятельство свидетельствует о необоснованном, в смысле статей 309, 310 ГК Российской Федерации, одностороннем его отказе от исполнения взятых на себя в рамках указанного договора обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате стоимости данной энергии, начисленных пени, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Гилязетдинова Ш. И. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» задолженность за потребленный газ в размере 118 860,52 руб., пени в размере 66 315,65 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 903,52 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» к Гилязетдинову Ш. И. о взыскании задолженности за потребленный газ подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» к Гилязетдинову Ш. И. о взыскании задолженности за потребленный газ удовлетворить.

Взыскать с Гилязетдинова Ш. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» задолженность за потребленный газ в размере 118 860,52 руб., пени в размере 66 315,65 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 903,52 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018 года

Судья И.В. Кочкина

Свернуть

Дело №1-57/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Булатовой Р.А.

с участием государственного обвинителя Кировской прокуратуры г. Уфы – пом. прокурора Кардопольцевой А.М.

подсудимого Гилязетдинова Шамиля Ирековича

защитника Заманова В.А.

при секретаре Мустаевой А.Р.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гилязетдинова Шамиля Ирековича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гилязетдинов Ш.И. обвиняется в том, что, имея умысел на незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, без цели сбыта, 06.11.2017 г., точное место и время в ходе дознания не установлено, нашел пистолет, далее, реализуя самостоятельно сформировавшийся независимо от действий сотрудников полиции преступный умысел, направленный на совершение незаконного приобретения и хранении без цели сбыта пистолета калибра 6,5 мм., изготовленный самодельным способом из сигнального пистолета заводского изготовления модели МР-371 2017 года выпуска, путем замены ствола, и относится к самодельному огнестрельному оружию, продолжал незаконно носить и хранить при себе. 06.11.2017 г. в 06.14 час. Гилязетдинов Ш.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками полка ППСП Управления МВД России по городу Уфе около <адрес> г. Уфы. В ходе личного досмотра Гилязетдинова Ш.И, проведенного в приемной начальника ОП №9 Управления МВД России по г. Уфе по адресу: г. Уфа, <адрес>, сзади, за поясом джинс, был обнаружен и изъят пистолет калибра 6,5 мм., изготовленный самодельным способом из сигна...

Показать ещё

...льного пистолета заводского изготовления модели МР-371 2017 года выпуска, путем замены ствола, и относится к самодельному огнестрельному оружию.

Таким образом, Гилязетдинов Ш.И., своими умышленными действиями совершил незаконные приобретение, хранение, ношение без цели сбыта боеприпасов, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Судом по собственной инициативе назначено предварительное слушание в связи с составлением обвинительного акта с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

В ходе судебного заседания гос. обвинитель ФИО3 не возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый Гилязетдинов Ш.И. и его защитник ФИО4 оставили вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч.1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

При составлении обвинительного акта нарушены требования вышеуказанных норм уголовно-процессуального законодательства, а именно: описание в обвинительном акте действий подсудимого противоречит квалификации его действий.

Указанные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Гилязетдинова Шамиля Ирековича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, прокурору Кировского района г. Уфы для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения Гилязетдинову Ш.И.– подписку о невыезде, - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Р.А.Булатова

Свернуть

Дело № 1-128/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа «18» апреля 2018 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Идиатулина Р.И.,

при секретаре Рахматуллиной Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Кардопльцевой А.М.,

защитника Заманова В.А.,

подсудимого Гилязетдинова Ш.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гилязетдинова Шамиля Ирековича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>» <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гилязетдинов Ш.И. своими умышленными действиями совершил незаконное приобретение, хранение и ношение без цели сбыта огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

Гилязетдинов Ш.И., в период времени с 23.00 час. 05.11.2017 по 06.10 час. 06.11.2017 по пути следования от микрорайона Нижегородка до <адрес> г.Уфы, осознавая незаконность и противоправность своих преступных действий, нашел пистолет, далее реализуя преступный умысел, направленный на совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта пистолета, осознавая что найденный им пистолет является огнестрельным, собственноручно присвоил пистолет, калибра 6,5 мм., изготовленный самодельным способом из сигнального пистолета заводского изготовления модели МР-371 2017 года выпуска (№), путем замены ствола, относящийся к самодельному короткоствольно...

Показать ещё

...му гладкоствольному огнестрельному оружию, который продолжил незаконно носить и хранить при себе до его задержания 06.11.2017 в 06.14 час. сотрудниками полиции около <адрес> г. Уфы.

Таким образом, Гилязетдинов Ш.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В судебном заседании Гилязетдинов Ш.И., полностью признав себя виновным в содеянном, согласился с вышеуказанным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство Гилязетдинова Ш.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Также в ходе судебного заседания установлено, что Гилязетдинов Ш.И. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник, государственный обвинитель согласны проведению особого порядка судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления по вышеуказанному уголовному делу обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и квалифицирует действия подсудимого Гилязетдинова Ш.И. по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому Гилязетдинову Ш.И. суд отягчающих его вину обстоятельств не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие малолетнего ребенка.

Суд с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, состояния здоровья, возраста, а также совокупности смягчающих вину Гилязетдинова Ш.И. обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ч. 5, 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. При этом, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Назначая условное наказание, суд считает, что перевоспитание подсудимого с учетом вышеприведенных обстоятельств дела, его личности может быть достигнуто без изоляции Гилязетдинова Ш.И. от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гилязетдинова Шамиля Ирековича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Гилязетдинову Шамилю Ирековичу наказание считать условным, установить испытательный срок один год шесть месяцев.

Обязать Гилязетдинова Шамиля Ирековича в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в установленные инспекцией дни и время, без уведомления указанного органа не менять постоянное место жительства.

Контроль за поведением осужденного Гилязетдинова Ш.И. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.

Вещественное доказательство уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Р.И. Идиатулин

копия верна:

судья Р.И. Идиатулин

Свернуть