Гилязетдинова Роза Рустэмовна

Судья Фатхутдинова Р.Ж. УИД 16RS0048-01-2022-003891-31 дело № 2-2182/2022

№ 33-1842/2023

учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаревой В.В. на решение Московского районного суда г. Казани от 16 декабря 2022 г., которым ей отказано в удовлетворении иска к Владимировой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетних Гилязетдиновой Р.Р., Владимировой А.А. о выделе доли в натуре, взыскании компенсационной выплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева В.В. обратилась в суд с названным иском к Владимировой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетних Гилязетдиновой Р.Р., Владимировой А.А., указав, что является собственником 13/18 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>. 1/12 доли в этой же квартире принадлежит Владимировой А.А., 1/9 – Гилязетдиновой Р.Р. Спорная квартира общей площадью 58,3 кв.м, жилой 40,1 кв.м состоит из трех комнат площадью12,3 кв.м, 12,6 кв.м и 15,2 кв.м, кухни - 6,8 кв.м, туалета - 0,8 кв.м, ванной - 2,0 кв.м, коридора - 8,2 кв.м, имеется пристроенный шкаф - 0,4 кв.м. Решением суда от <дата> в пользование несовершеннолетних Владимировой А.А. и Гилязетдиновой Р.Р. выделена комната площадью 12,3 кв.м, а в пользование Пономаревой В.В. комнаты площадью 15,2 кв.м и 12,6 кв.м, подсобные помещения оставлены в общем пользовании. Ответчик неоднократно препятствовала истице в пользовании квартирой, между сторонами сложились неприязненные отношения, что подтверждает актом о совершении исполнительных действий и требо...

...ваниями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани. В связи с этим с учетом уточнения исковых требований просила выделить в натуре 13/18 доли в спорной квартире путем закрепления за ней право собственности на жилую комнату площадью 15,2 кв.м с балконом и комнату площадью 12,6 кв.м, а кухню 6,8 кв.м, туалет 0,8 кв.м, ванную 2,0 кв.м, коридор 8,2 кв.м, шкаф 0,4 кв.м оставить в общем пользовании сторон; взыскать компенсационную выплату за 1 кв.м с Владимировой Л.А. в размере 89 486 руб.

В апелляционной жалобе Пономарева В.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Отмечает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие сторон.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Гилязетдиновой Р.Р., Владимировой А.А. и Пономаревой В.В. (13/18 доли).

Согласно техническому паспорту квартира состоит из трех жилых комнат площадью 12,3 кв.м, 12,6 кв.м и 15,2 кв.м, коридора - 8,2 кв.м, встроенного шкафа - 0,4 кв.м, ванной – 2,0 кв.м, туалета - 0,8 кв.м, кухни - 6,8 кв.м, балкона – 0,8 кв.м.

Решением Московского районного суда г. Казани от <дата> определен порядок пользования спорной квартирой и в пользование несовершеннолетних Владимировой А.А. и Гилязетдиновой Р.Р. выделена комната площадью 12,3 кв.м, Пономаревой В.В. - комната площадью 15,2 кв.м и комната площадью 12,6 кв.м; ванная комната, коридор, туалет и кухня оставлены в общем пользовании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что определенный судом порядок пользования жилым помещением сторонами не соблюдается, Пономарева В.В. и Владимирова Л.А. в спорной квартире не проживают, между сторонами сложились конфликтные отношения; удовлетворение требования истицы о выделе ей в пользование жилых комнат площадью 15,2 кв.м и 12,6 кв.м с компенсацией разницы между превышением доли ответчиков в размере 89 486 руб. не обеспечит соблюдение необходимого баланса прав других участников общей собственности на спорное имущество; при этом, права истицы не нарушаются, так как она не лишена возможности распорядиться принадлежащей ей долей в спорном жилом помещении по своему усмотрению с соблюдением положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске и считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пп. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Согласно разъяснениям в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства наличия технической возможности выдела принадлежащей истице доли в жилом помещении в натуре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в квартире трех изолированных комнат не свидетельствует о возможности ее раздела в натуре, поскольку истица не доказала техническую возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам.

Иных оснований, которые могли бы повлиять на правильность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а потому она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 27 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2023 г.

Председательствующий

Судьи

Судья Захаров Н.Н. Дело №33-12676/2017

Учёт №124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Моисеевой Н.Н. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Талибуллиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Владимировой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетних Гилязетдиновой Р.Р. и Владимировой А.А., на решение Московского районного суда г. Казани от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Л..А. Владимирову действующую в интересах несовершеннолетних Р.Р. Гилязетдиновой, А.А. Владимировой и О.М. Шипшову предоставить Т.Р. Саиткулову комплект ключей от входной двери квартиры <адрес> для изготовления их дубликатов.

Вселить Т.Р. Саиткулова в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать Л..А. Владимирову действующую в интересах несовершеннолетних Р.Р. Гилязетдиновой, А.А. Владимировой, О.М. Шипшову не чинить Т.Р. Саиткулову препятствий в пользовании квартирой <адрес>

Передать в пользование Т.Р. Саиткулову изолированную комнату, жилой площадью 15.2 кв.м., места общего пользования в виде коридора, кухни, ванной и туалета оставить в пользовании всех сособственников.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

а также на дополнительное решение Московского районного суда г. Казани от 16 января 2...

...017 года, которым постановлено:

передать в пользование Р.Р. Гилязетдиновой изолированную комнату, жилой площадью 12.3 кв.м., в пользование А.А. Владимировой изолированную комнату, жилой площадью 12.6 кв.м., места общего пользования в виде коридора, кухни, ванной и туалета оставить в пользовании всех сособственников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Владимировой Л.А. и её представителя адвоката Хамматовой Д.М., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Саиткулова Т.Р. – Хазратовой Г.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав объяснения Шипшовой О.М. и её представителя Серюкова Н.В., просивших жалобу удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саиткулов Т.Р. обратился к Шипшовой О.М. и Владимировой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетних Гилязетдиновой Р.Р. и Владимировой А.А., с иском о вселении, устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования квартирой, определения порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что истец является собственником 7/18 долей в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Владимирова А.А. является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Шипшова О.М. собственником 6/18 долей, Гилязетдинова Р.Р. – собственником 7/36 долей. В настоящий момент в квартире проживает Гилязетдинова Р.Р. со своей семьей; ответчики препятствуют вселению истца в спорную квартиру, от выкупа его доли отказываются. В связи с изложенным истец просил вселить его в названное жилое помещение; обязать ответчиков не препятствовать ему в пользовании квартирой; возложить на ответчиков обязанность предоставить ему комплект ключей от замков входных дверей; определить порядок пользования спорной квартирой, предоставив в пользование истца комнату площадью 15,2 кв.м; обязать ООО «УК ЖКХ Московского района» открыть отдельный финансовый счет и предоставить истцу отдельный платежный документ для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец Саиткулов Т.Р. в суд первой инстанции не явился, его представитель Мирсадыкова Г.Р. в суде первой инстанции иск поддержала.

Законный представитель несовершеннолетних Владимировой А.А. и Гилязетдиновой Р.Р. – Владимирова Л.А. в суде первой инстанции иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ Московского района» Ефимова Ю.В. в суде первой инстанции разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Ответчица Шипшова О.М., третье лицо Христофорова Л.С. в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение и дополнительное решение в вышеприведённых формулировках.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ Московского района», третье лицо Христофорова Л.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии уважительных причин для неявки указанных лиц в судебное заседание не имеется, то судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

По делу установлено, что 24 августа 2015 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации права собственности Саиткулова Т.Р. на 7/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 мая 2016 года следует, что на указанную дату сособственниками той же квартиры являлись Владимирова А.А. (1/12 доля), Гилязетдинова Р.Р. (1/12 доля и 1/9 доля), а также Шипшова О.М. (6/18 долей).

Саиткулов Т.Р. приобрёл право на 13/18 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от 17 сентября 2014 года, заключённого с Гилязетдиновой Р.Ш., Гилязетдиновой Л.Р. и Гилязетдиновой Э.Р. По договору от 14 августа 2015 года Саиткулов Т.Р. подарил 6/18 долей в праве общей долевой собственности на названную квартиру Шипшовой О.М.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 17 апреля 2012 года, следует, что названная квартира состоит из трёх жилых комнат площадями соответственно 12,3 кв.м, 12,6 кв.м и 15,2 кв.м, а также коридора, встроенного шкафа, ванной, туалета, кухни и балкона.

Сторонами не оспаривалось, что в названной квартире проживают Владимирова Л.А. и её несовершеннолетние дочери Гилязетдинова Р.Р. и Владимирова А.А.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об удовлетворении иска Саиткулова Т.Р. в части определения порядка пользования жилым помещением (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что комната площадью 15,2 кв.м наиболее соответствует его доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности названного требования.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетних просит решение суда в части определения порядка пользования квартирой изменить и выделить истцу иную комнату.

С учётом того, что решение суда в оспариваемой части затрагивает жилищные права несовершеннолетних, одна из которых наблюдается в больнице, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение и дополнительное решение суда в оспариваемой части в полном объёме, не связывая себя доводами жалобы.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Соответственно, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

При разрешении вышеуказанного требования суд первой инстанции не учёл того обстоятельства, что истец в настоящее время проживает вместе с матерью в ином жилом помещении, в спорное помещение не вселялся, порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился. Кроме того, из содержания искового заявления следует, что подача иска обусловлена в том числе отказом ответчицы от приобретения принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Более того, из представленной суду апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16 июня 2017 года следует, что после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения истец Саиткулов Т.Р. произвёл отчуждение принадлежавшей ему доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; 21 апреля 2017 года и 10 мая 2017 года соответственно в Единый государственный реестр недвижимости были внесены записи о регистрации за Апаровой К.В. права собственности на 1/100 и на 341/900 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ответчица Шипшова О.М. не только не проживает в спорной квартире, но и не заявляет требований о вселении в неё.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования об определении порядка пользования жилым помещением у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в указанной части, а также дополнительное решение подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее обстоятельство.

Как указывалось выше, после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения Саиткулов Т.Р. произвёл отчуждение принадлежавшей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру. При этом требования Саиткулова Т.Р. о вселении в квартиру, возложении на ответчиц обязанности не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и обязанности передать ключи были удовлетворены в связи с наличием у него права собственности на долю в квартире.

Поскольку на момент вынесения решения выводы суда в указанной части были основаны на законе, то в данной части решение является верным и отмене не подлежит. Вместе с тем с учётом того, что до вступления решения в этой части в законную силу истец утратил вещные права на квартиру, то решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 14 ноября 2016 года по данному делу в части удовлетворения иска Саиткулова Т.Р. об определении порядка пользования квартирой по адресу <адрес>, а также дополнительное решение Московского районного суда г. Казани от 16 января 2017 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении названного требования.

То же решение в остальной части оставить без изменения, указав, что решение не подлежит исполнению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0048-01-2022-003891-31

Дело № 2-2182/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Валентины Васильевны к Владимировой Л. А., действующей в интересах несовершеннолетней Гилязетдиновой Р. Р., Владимировой А. А. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности, о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева В.В. обратилась в суд с иском к Владимировой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней Гилязетдиновой Р.Р., Владимировой А.А. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности, о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 13/18 доли в жилом помещении, расположенной по адресу: <адрес>. Долевыми собственниками вышеуказанной квартиры также являются: несовершеннолетние дети Владимировой Л.А., а именно Владимирова А.А. (1/12), Гилязетдинова Р.Р. (1/9), в совокупности доля - 5/18 принадлежит детям ответчика. Указанная трехкомнатная квартира общей площадью 58,3 кв.м, из которых жилая площадь составляет 40,1 кв.м, (комнаты по 12,3 кв.м, 12,6 кв.м и 15,2 кв.м), а также кухня 6,8 кв.м, туалет 0,8 кв.м, ванная 2,0 кв.м, коридор 8,2 кв.м, и шкаф 0,4 кв.м. Истец не имеет с ответчиком родственных отношений. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользование несовершеннолетних Владимировой А.А. и Гилязетдиновой Р.Р. выделена комната площадью 12,3 кв.м., а в пользование Пономаревой В.В. комната площадью 15,2 кв.м., с балконом и комната площадью 12,6 кв.м., ванная комната, коридор, туалет и кухня оставлены в общем пользовании. Поскольку между истцом и ответчиками как участниками долевой собственност...

...и соглашение по вопросу выдела доли не достигнуто необходимо выделение доли участника долевой собственности в праве собственности на жилое помещение в натуре. Ответчик неоднократно препятствовала в пользовании квартирой, между сторонами по делу сложились неприязненные отношения, что подтверждает актом о совершении исполнительных действий и требованиями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани.

Истцом был предложен выдел доли и раздел имущества в следующем порядке: комнату площадью 15,2 кв.м., с балконом и комнату площадью 12,6 кв.м., выделить в натуре истцу, однако согласие с ответчиком по указанному вопросу достигнуто не было. В пользовании несовершеннолетних имеется 1 кв.м., который принадлежит истцу. Поскольку согласно техническому паспорту жилого помещения, выделение доли в натуре представляется возможным, истец просит суд выделить в натуре 13/18 доли в квартире по адресу: <адрес>, закрепив за Пономаревой В.В. право собственности на жилые комнаты площадью 15,2 кв.м, с балконом и 12,6 кв.м., а кухню 6,8 кв.м., туалет 0,8 кв.м., ванную 2,0 кв.м., коридор 8,2 кв.м., шкаф 0,4 кв.м оставить в общем пользовании; определить и взыскать размер компенсационной выплаты за 1 кв.м. в пользу Пономаревой В.В.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнил заявленные требования, указав сумму компенсационной выплаты за 1 кв.м., которую просит взыскать с ответчика - 89486 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования просил удовлетворить.

Ответчик Владимирова Л.А. в суде иск не признала в полном объеме.

Ответчик Владимирова А.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Гилязетдиновой Р.Р. Владимировой А.А., Пономаревой В.В., доля последней составляет 13/18, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-11).

Согласно техническому паспорту вышеуказанное помещение состоит: жилая – 12,3 кв.м., жилая – 12,5 кв.м., коридор 8,2 кв.м., встроенный шкаф – 0,4 кв.м., ванная – 2,0 кв.м., туалет - 0,8 кв.м., кухня - 6,8 кв.м., жилая – 15,2 кв.м. балкон – 0,8 кв.м. (л.д. 12-15).

Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск Владимировой Л. А., действующей в интересах несовершеннолетних Владимировой А. А. и Гилязетдиновой Р. Р. к Пономаревой Валентине Васильевне и Шипшовой О. М. об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично и встречный иск Пономаревой Валентины М. к Владимировой Л. А., действующей в интересах несовершеннолетних Владимировой А. А. и Гилязетдиновой Р. Р. об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой 6 <адрес>, общей площадью 58,3 кв.м., выделив в пользование несовершеннолетних Владимировой А. А. и Гилязетдиновой Р. Р. комнату площадью 12,3 кв.м., а в пользование Пономаревой Валентины Васильевны комнату площадью 15,2 кв.м. с балконом и комнату площадью 12,6 кв.м. Ванную комнату, коридор, туалет и кухню оставить в общем пользовании.

В удовлетворении остальной части первоначального иска, в том числе к Шипшовой О. М. – отказать.

Обращаясь в суд, истец просит выделить в натуре ей долю в квартире путем признания за ней права собственности на жилые комнаты площадью 15,2 кв.м., с балконом и 12,6 кв.м. с выплатой ответчиками ей денежной компенсации в размере 89486 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания в данном случае обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе предоставлений доказательств, свидетельствующих о возможности выдела доли истца в праве общей долевой собственности в натуре лежит на истце.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Статьей 16 (часть 3) вышеназванного Кодекса установлено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

С учетом того, что исходное помещение - квартира - представляет собой жилое помещение с входом с лестничной клетки, оборудовано санузлом, в нем имеется кухня, места общего пользования, то и в результате раздела должно образоваться жилое помещение с такими же характеристиками, что технически невозможно ввиду того, что квартира расположена в многоквартирном доме и оборудование отдельного входа, а также обеспечение выделяемого помещения местами общего пользования невозможно.

Спорная квартира представляет собой единый объект имущественных прав, согласно представленному в материалы дела плану квартиры имеет единственный вход, кухню и санузел, в связи с чем выдел части жилого помещения из состава квартиры без существенного ухудшения ее технического состояния либо с передачей в пользование истцу самостоятельных подсобных помещений не представляется возможным. Иного стороной истца не доказано.

Из разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) следует, что статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.

Пункт 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав; если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Анализируя представленные сторонами доказательства, позиции, изложенные истцом и ответчиком, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела документов (л.д. 22-28) следует, что определенный судом порядок пользования жилым помещением не соблюдается, Пономарева В.В. и Владимирова Л.А. в спорной квартире не проживают, между сторонами по делу сложились конфликтные отношения. Удовлетворение требования истца о выделе ей в пользование жилых комнат площадью 15,2 кв.м. и 12,6 кв.м. с компенсацией разницы между превышением доли ответчиков в размере 89486 рублей, не обеспечит соблюдение необходимого баланса прав других участников общей собственности на спорное имущество.

При этом, права истца не нарушаются, так как истец не лишена возможности распорядиться принадлежащей ей долей спорного жилого помещения на свое усмотрение с соблюдением ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд не находит оснований для выдела доли истцу в натуре путем признания за ней права собственности на жилые комнаты площадью 15,2 кв.м. и 12,6 кв.м., также оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации в размере 89486 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, требование о взыскании расходов на оплату госпошлины также удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Пономаревой Валентины Васильевны (<данные изъяты>) к Владимировой Л. А. (<данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетней Гилязетдиновой Р. Р. (<данные изъяты>), Владимировой А. А. (<данные изъяты>) о выделе в натуре доли в общей долевой собственности, о взыскании компенсационной выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.