Гиляжев Зайнула Капасович

УИД 64RS0004-01-2023-001159-63

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12985/2024

№ 2-1355/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 08 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Строкиной В. Я. к Гиляжевой Н.З., Гиляжевой О. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Строкиной В. Я.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Строкина В.Я. обратилась в суд с иском к Гиляжевой Н.З., Гиляжевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 517477 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8151 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38380 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут около <адрес> водитель Гиляжева Н.З., управляя автомобилем марки Форд Куга, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Гиляжевой О.А., выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с принадлежащим ей движущимся на зеленый сигнал светофора автомобилем марки БМВ X1, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, п...

...од управлением Беляниной Е.С. По данному факту она обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Признав указанный случай страховым, АО «Тинькофф Страхование» 06 марта 2023 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 августа 2023 года с Гиляжевой О.А. в пользу Строкиной В.Я. взысканы сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 517477 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8151 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 руб. С Гиляжевой О.А. в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 223,77 руб. В удовлетворении исковых требований Строкиной В.Я. к Гиляжевой Н.З. о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено. С Гиляжевой Н.З. в пользу Строкиной В.Я. взысканы в счет возмещения ущерба 517477 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8151 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 руб. С Гиляжевой Н.З. в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 223,77 руб. В удовлетворении исковых требований к Гиляжевой О.А. отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно ответственность по возмещению ущерба возложена на Гиляжеву Н.З.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки Форд Куга, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Гиляжевой О.А., под управлением Гиляжевой Н.З. и марки БМВ X1, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Строкиной В.Я., под управлением Беляниной Е.С.

ДТП произошло по вине Гиляжевой Н.З.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зета Страхование», ответственность ответчика Гиляжевой О.А. как собственника автомобиля марки Форд Куг - в АО «Тинькофф Страхование».

06 марта 2023 года АО «Тинькофф Страхование», рассмотрев заявление Строкиной В.Я., произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта Строкина В.Я. обратилась к ИП Тихонову В.П.

Согласно заключению эксперта ИП Тихонова В.П. № от 17 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ X1 без учета износа заменяемых деталей составляет 1960832 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля - 1162420 руб., стоимость годных остатков - 180914 руб. Величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля БМВ X1, составляет 895080 руб.

Судом первой инстанции по гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза-Саратов».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» № от 06 июля 2023 года рыночная стоимость исследуемого автомобиля марки БМВ X1 на дату ДТП составляет 1105610 руб., стоимость годных остатков - 188133 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, установив гибель принадлежащего истцу транспортного средства, учитывая, что ответственность Гиляжевой Н.З. застрахована не была, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на собственника транспортного средства марки Форд Куга Гиляжеву О.А. При этом суд критически отнесся к договору аренды транспортного средства марки Форд Куга от 01 июня 2019 года, заключенному между Гиляжевой О.А. и Гиляжевой Н.З., поскольку при составлении материала по факту ДТП Голяжевой Н.З. не сообщалось о его наличии, ответчиками не представлены доказательства исполнения договора аренды в части внесения арендных платежей, а в самом договоре аренды отсутствует условие об осуществлении страхования гражданской ответственности арендатора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что на момент исследуемого ДТП автомобиль марки Форд Куга находился во владении и пользовании Гиляжевой Н.З. на основании заключенного 01 июня 2019 года с собственником автомобиля Гиляжевой О.А. договора аренды, данный договор не расторгался, недействительным не признавался, доказательств обратного сторонами не представлено, суд апелляционной инстанции посчитал, что законным владельцем транспортного средства марки Форд Куга на момент ДТП являлась Гиляжева Н.З., на которую должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение, которым с Гиляжевой Н.З. в пользу Строкиной В.Я. взысканы в счет возмещения ущерба 517477 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8151 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 руб. С Гиляжевой Н.З. в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 223,77 руб. В удовлетворении исковых требований к Гиляжевой О.А. отказано.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Делая вывод о том, что законным владельцем транспортного средства марки Форд Куга на момент ДТП являлась Гиляжева Н.З., суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что по гражданскому делу № 2-1471/2023 по факту этого же ДТП (по иску Беляниной Е.С., управлявшей транспортным средством марки БМВ X1, к Гиляжевой Н.З., Гиляжевой О.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 августа 2023 года компенсация морального вреда, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана в пользу Беляниной Е.С. с собственника Гиляжевой О.А., поскольку при рассмотрении гражданского дела установлено, что на момент ДТП Гиляжева Н.З. не являлась законным владельцем автомобиля марки Форд Куга.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 августа 2023 года вступило в законную силу 30 сентября 2023 года, то есть до рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе истец ссылается на это обстоятельство, однако суд апелляционной инстанции не дал ему оценки.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2023 года не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Судья Понизяйкина Е.Н. № 33-5664/2024

№ 2-1355/2023

64RS0004-01-2023-001159-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Строкиной В.Я. к Гиляжевой Н.З., Гиляжевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Гиляжевой Н.З. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Строкиной В.Я. – Гичкевича И.О., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Строкина В.Я. обратилась в суд с иском к Гиляжевой Н.З., Гиляжевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнений исковых требований просила взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 517477 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8151 рубля, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10100 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 800...

...0 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38380 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2022 года в 12 часов 40 минут около <адрес> водитель Гиляжева Н.З., управляя автомобилем Форд Куга с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Гиляжевой О.А., выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с принадлежащим истцу движущимся на зеленый сигнал светофора автомобилем БМВ X1 с государственным регистрационным знаком № управляемым Беляниной Е.С.

По данному факту истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Признав указанный случай страховым, АО «Тинькофф Страхование» 06 марта 2023 года произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Однако данной суммы было недостаточно для ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно изготовленному по инициативе истца экспертному заключению сумма причиненного автомобилю БМВ X1 с государственным регистрационным знаком № ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения и годных остатков составила 495080 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 августа 2023 года с Гиляжевой О.А. в пользу Строкиной В.Я. взыскана сумма материального ущерба в размере 517477 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8151 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10100 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 38000 рублей; с Гиляжевой О.А. в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 223 рублей 77 копеек; в удовлетворении исковых требований Строкиной В.Я. к Гиляжевой Н.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе Гиляжева Н.З. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает, что она и третье лицо Гиляжев З.К. не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при этом она также не была извещена о времени и месте проведения экспертизы. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму причиненного ущерба не с неё, а с Гиляжевой О.А., несмотря на то, что суду был представлен договор аренды транспортного средства. Кроме того, считает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышенным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Строкина В.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2023 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 августа 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Гиляжевой Н.З. в пользу Строкиной В.Я. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные издержки, в удовлетворении исковых требований Строкиной В.Я. к Гиляжевой О.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом выводов, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 23 марта 2022 года в 12 часов 40 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Куга с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности Гиляжевой О.А., под управлением Гиляжевой Н.З. и БМВ X1 с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Строкиной В.Я., под управлением Беляниной Е.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гиляжевой Н.З., выехавшей на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2022 года по делу № 5-1463/2022, которым Гиляжева Н.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Строкиной В.Я. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зета Страхование».

Гражданская ответственность ответчика Гиляжевой О.А. как собственника автомобиля Форд Куга с государственным регистрационным знаком В347AM164 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

06 марта 2023 года АО «Тинькофф Страхование», рассмотрев заявление Строкиной В.Я., произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 1089 от 17 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ X1 с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей составляет 1960832 рубля, рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1162420 рублей, стоимость годных остатков - 180914 рублей, величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составляет 895080 рублей.

Судом первой инстанции с целью установления размера ущерба назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза-Саратов».

Согласно выводам эксперта № 85-64-2023 от 06 июля 2023 года рыночная стоимость исследуемого автомобиля БМВ X1 с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1105610 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля - 188133 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 401, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив гибель принадлежащего истцу транспортного средства, учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба имуществу, размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, исходя из принципа полного возмещения ущерба, а также принимая во внимание, что размер страхового возмещения, выплаченного на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца разницы между рыночной стоимостью принадлежащего ему транспортного средства, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков в размере 517477 рублей.

Взыскивая компенсацию причиненного ущерба с Гиляжевой О.А., суд первой инстанции критически отнесся к представленному ответчиками договору аренды автомобиля Форд Куга с государственным регистрационным знаком № заключенному 01 июня 2019 года между Гиляжевой О.А. и Гиляжевой Н.З., поскольку при составлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 марта 2022 года, Гиляжева Н.З. инспектору ГИБДД не сообщила о наличии арендных правоотношений с Гиляжевой О.А., договор аренды представлен не был. Кроме того, ответчиками не представлены доказательства исполнения договора аренды в части внесения арендных платежей, а в самом договоре аренды отсутствует условие об осуществлении страхования автогражданской ответственности арендатора.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией в качестве нового доказательства принята копия вступившего в законную силу решения Балаковского районного суда Саратовской области от 22 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1471/2023 года по иску Беляниной Е.С. к Гиляжевой Н.З., Гиляжевой О.А., третье лицо Строкина В.Я. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанным решением суда удовлетворены исковые требования Беляниной Е.С. к Гиляжевой О.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции по указанному делу исходил из того, что действия ответчика Гиляжевой О.А., как собственника транспортного средства, не оформившего надлежащим образом полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении своей дочери Гиляжевой Н.З. и допущенной к управлению транспортным средством, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Гиляжевой О.А. обязанности по использованию принадлежащего ей источника повышенной опасности.

Кроме того, суд не принял в качестве допустимого доказательства договор аренды транспортного средства от 01 июня 2019 года, согласно которому арендатор – Гиляжева Н.З. обязана возмещать вред третьим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1471/2023 года, обязательны для рассмотрения настоящего гражданского дела, а доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований Строкиной В.Я. к Гиляжевой Н.З. являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Гиляжевой Н.З. и третьего лица Гиляжева З.К., судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, действовавших до 31 августа 2023 года включительно, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В данный срок не включаются день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении настоящего гражданского дела 11 августа 2023 года ответчик Гиляжева Н.З. была извещена лично под роспись 24 июля 2023 года, третьему лицу Гиляжеву З.К. извещение направлено судом первой инстанции по адресу его регистрации 27 июля 2023 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103886178873, судебное извещение прибыло в место вручения 29 июля 2023 года, в этот же день осуществлена неудачная попытка его вручения адресату.

08 августа 2023 года, то есть по истечении 9 дней, судебное извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения.

Таким образом, каких-либо нарушений правил доставки в адрес третьего лица Гиляжева З.К. судебной корреспонденции судебной коллегией не установлено.

Довод ответчика Гиляжевой Н.З. о ненадлежащем извещении ее о производстве судебной экспертизы противоречит материалам дела, поскольку о времени и месте ее проведения Гиляжева Н.З. была извещена экспертной организацией 30 июня 2023 года посредством телефонограммы.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от 22 марта 2023 года Гичкевич И.О. обязался представлять интересы Строкиной В.Я. при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Гиляжевой Н.З. и Гиляжевой О.А.

В соответствии с копией квитанции по соглашению от 22 марта 2023 года Строкина В.Я. оплатила Гичкевичу И.О. денежные средства в сумме 15000 рублей.

Представитель Гичкевич И.О. составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел характер заявленных требований, предмет и основание иска, категорию дела, объем оказанной представителем работы, заявление ходатайств, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку определенная таким образом сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 03 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Корсакова Н.В. № 33-7553/2024

№ 2-29(1)/2024

64RS0034-01-2023-002015-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Артемовой Н.А., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тычковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Сулейманову М.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» Абушаевой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Сулейманова М.Ш. – Ишковой В.М., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к Сулейманову М.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № предоставлен Сулейманову М.Ш. в аренду на основании договора от 18 июля 2007 года.

Специалистами отдела контроля за использованием земельных участков комитета по управлению имуществом города Саратова проведен осмотр указанного земельного участка, в результате которого установлено, что вблизи участка № 12 «а» на берегу р. Волга расположена металлическая сварная конструкция – площадка на металлических столбах, нестационарный объект, навес с металлическим тяговым устройством для подъ...

...ема водного транспортного средства. Часть сооружения (подпорная бетонная стена), металлическая сварная конструкция – площадка на металлических столбах, нестационарный объект, навес с металлическим тяговым устройством для подъема водного транспортного средства расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 64:32:023634:36 на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 69 кв.м.

Истец просил возложить на Сулейманова М.Ш. обязанность устранить препятствие в пользовании береговой полосой путем сноса сооружения - подпорной бетонной стены, металлической сварной конструкции (площадки на металлических столбах), нестационарного объекта, навеса с металлическим тяговым устройством для подъема водного транспортного средства, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, и частью расположенной на земельном участке площадью 69 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>, участок 12 «а», в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с Сулейманова М.Ш. судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2024 года исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворены частично; на Сулейманова М.Ш. возложена обязанность по демонтажу металлической сварной конструкции (площадки на металлических столбах), нестационарного объекта, навеса с металлическим тяговым устройством для подъема водного транспортного средства, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, до 01 июня 2024 года; в случае неисполнения решения суда в установленный срок с Сулейманова М.Ш. взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день, начиная с 02 июня 2024 года по день фактического исполнения судебного акта; распределены расходы по проведению экспертизы, отменены меры по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» Пузикова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что земельный участок с кадастровым номером 64:32:023634:36, площадью 69 кв.м самовольно занятый ответчиком, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена; указанный земельный участок находится в границах береговой полосы Волгоградского водохранилища. Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает каждый человек вправе пребывать на любой ее части, что означает не только возможность пройти к берегу, но и использовать всю береговую линию безвозмездно, без ограничений. Ссылается на несогласие с определенным судом размером судебной неустойки, полагает, что судом не учтены разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Дополнительным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 04 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к Сулейманову М.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части возложения обязанности по сносу сооружения (подпорной бетонной стены) отказано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены дополнительного решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора аренды земельного участка от <дата> Сулейманову М.Ш. в аренду на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 0,1626 га, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке расположено сооружение – подпорная бетонная стена.

За границами земельного участка с кадастровым номером № расположены площадка на металлических столбах, нестационарный объект, навес с металлическим тяговым устройством для подъема водного транспорта, которые возведены ответчиком на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

На основании определения Саратовского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 24/01-17 от 25 января 2024 года, земельный участок с кадастровым номером № учтен в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении земельного участка проведены работы по межеванию его границ и внесению сведений их местоположения. По результатам визуального осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в месте расположения естественного склона на берегу Волгоградского водохранилища. Подпорная стена, возведенная ответчиком, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №; металлическая конструкция, установленная на стальных столбах, на которые смонтированы площадка, тяговое устройство для подъема маломерных плавательных средств, навес и площадка, на которой расположен хозяйственный блок, частично накладываются на территорию Волгоградского водохранилища, площадь наложения составляет 72 кв.м.

Сооружение - подпорная бетонная стена, согласно правоустанавливающим документам, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № обладает признаками берегоукрепительного сооружения, выполняет функции для предотвращения оползневых процессов. В случае сноса подпорной стены возможно создание угрозы оползневых процессов.

В пределах 20-ти метровой береговой полосы, между земельным участком с кадастровым номером № и рекой Волга Волгоградского водохранилища имеются объекты некапитального строительства, которые не препятствуют доступу к водному объекту, которые возможно переместить в границы земельного участка с кадастровым номером № без нанесения им несоразмерного ущерба.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования к Сулейманову М.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 219, 222, 304, 305, 308.3 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, пришел к выводу, что металлическая конструкция, установленная на стальных столбах, на которые смонтированы площадка, тяговое устройство для подъема маломерных плавательных средств, навес и площадка, на которой расположен хозяйственный блок, находятся за пределами границ земельного участка, предоставленного Сулейманову М.Ш. в аренду, частично накладываются на территорию Волгоградского водохранилища, в связи с чем подлежат демонтажу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о демонтаже подпорной бетонной стены, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 64:32:023634:36, суд исходил из того, что подпорная стена обладает признаками берегоукрепительного сооружения, выполняет функции для предотвращения оползневых процессов и в случае сноса подпорной стены возможно создание угрозы оползневых процессов.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе подпорной стены основаны на неправильном толковании норм материального права, являются преждевременными без проверки доводов истца о том, что земельный участок, на котором находится указанное сооружение, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена и находится в границах береговой полосы Волгоградского водохранилища.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Из правового анализа приведенной нормы следует, что в ведении органа местного самоуправления муниципального образования находятся земельные участки, расположенные на территории муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пп. 26 п. 1 ст. 6 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения относятся, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах города, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Одним из критериев самовольной постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды земельного участка № 46 от 18 июля 2007 года, заключенного между администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и Сулеймановым М.Ш., арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений площадью 0,1626 га, с кадастровым номером № для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства.

В силу п. 1.2 договора аренды на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости.

На основании п. 5.1.1 и п. 5.1.2 арендатор имеет право использовать участок на условиях, установленных договором; производить с согласия арендодателя любые улучшения участка, в том числе возводить на участке здания, строения, сооружения и иные объекты недвижимости.

Как установлено судом, в границах земельного участка с кадастровым номером № ответчиком возведена подпорная бетонная стена. Доказательства получения согласия арендодателя на возведение данного сооружения Сулеймановым М.Ш. не представлены. Расположение подпорной бетонной стены в границах земельного участка с кадастровым номером № противоречит целям использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, у ответчика отсутствовало право по проведению работ по берегоукреплению без согласования с собственником земельного участка, то есть с органом местного самоуправления, в связи с чем подпорная стена отвечает признакам самовольной постройки, предусмотренным в ст. 222 ГК РФ.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией были приобщены и исследованы новые доказательства: письменные пояснения эксперта ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» Степанова В.В. по ранее подготовленному заключению эксперта № 24/01-7 от 25 января 2024 года.

Согласно письменным пояснениям эксперта сооружение - подпорная стена описывается координатами двух точек: № Указанное сооружение расположено на расстоянии 8 метров от береговой линии Волгоградского водохранилища, то есть в 20-ти метровой береговой полосе.

Таким образом, подпорная стена, возведенная ответчиком, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 8 метров от береговой линии Волгоградского водохранилища, то есть в 20-ти метровой береговой полосе, соответственно земельный участок ограничен в использовании действующими федеральными законами (ст. 6 Водного кодекса РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права собственника земельного участка с кадастровым номером 64:32:023634:36, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по демонтажу подпорной бетонной стены.

По правилам ч. 2 ст. 206 ГК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что для исполнения решения суда требуется выполнение значительного объема работ, судебная коллегия считает правильным определить срок исполнения апелляционного определения – до 31 декабря 2024 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное решение суда подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм материального права) с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к Сулейманову М.Ш. о возложении обязанности по демонтажу подпорной бетонной стены, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно координатам поворотных точек: н1 № в срок до 31 декабря 2024 года.

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ в случаях подачи кредитором заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании или фактического исполнения должником решения суда, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным определить судебную неустойку в размере 100 рублей в день, за каждый день неисполнения апелляционного определения, начиная с 01 января 2025 года по день фактического исполнения решения суда, подлежащую взысканию в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 04 июня 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Возложить на Сулейманова <адрес> обязанность по демонтажу подпорной бетонной стены, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, участок 12 «а», согласно координатам поворотных точек: № в срок до 31 декабря 2024 года.

В случае неисполнения ответчиком апелляционного определения в установленный апелляционным определением срок взыскать с Сулейманова М.Ш. (<данные изъяты> судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день, начиная с 01 января 2025 года по день фактического исполнения апелляционного определения.

Решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 28 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Понизяйкина Е.Н. Дело № 33-10632/2023

№ 2-1355/2023

64RS0004-01-2023-001159-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при помощнике судьи Меркуловой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Строкиной В.Я. к Гиляжевой Н.З., Гиляжевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Гиляжевой Н.З. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца Строкиной В.Я. – Гичкевича И.О. и третьего лица Беляниной Е.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Строкина В.Я. обратилась в суд с иском к Гиляжевой Н.З., Гиляжевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом принятых судом первой инстанции уточнений просила взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 517 477 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 151 рубль, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8...

... 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 380 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2022 года в 12 часов 40 минут около <адрес> водитель Гиляжева Н.З., управляя автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Гиляжевой О.А., выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с принадлежащим истцу движущимся на зеленый сигнал светофора автомобилем БМВ X1, государственный регистрационный номер №, под управлением Беляниной Е.С.

По данному факту истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Признав указанный случай страховым, АО «Тинькофф Страхование» 06 марта 2023 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Вместе с тем, данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно изготовленному по инициативе истца экспертному заключению сумма причиненного автомобилю БМВ X1, государственный регистрационный номер №, ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения и годных остатков составила 495 080 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 августа 2023 года с Гиляжевой О.А. в пользу Строкиной В.Я. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 517 477 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 151 рубль, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Кроме того, с Гиляжевой О.А. в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 223 рубля 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований Строкиной В.Я. к Гиляжевой Н.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе Гиляжева Н.З. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение. Указывает, что она и третье лицо Гиляжев З.К. не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при этом она также не была извещена о времени и месте проведения экспертизы. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму причиненного ущерба не с нее, а с Гиляжевой О.А., несмотря на то, что суду был представлен договор аренды транспортного средства. Кроме того, считает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышенным.

В письменных возражениях Строкина В.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 марта 2022 года в 12 часов 40 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Форд Куга, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Гиляжевой О.А., под управлением Гиляжевой Н.З. и БМВ X1, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Строкину В.Я., под управлением Беляниной Е.С.

ДТП произошло по вине Гиляжевой Н.З., выехавшей на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2022 года по делу №, которым Гиляжева Н.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зета Страхование» по полису серии №.

Автогражданская ответственность ответчика Гиляжевой О.А. как собственника автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии №.

06 марта 2023 года АО «Тинькофф Страхование», рассмотрев заявление Строкиной В.Я., произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта Строкина В.Я. в досудебном порядке обратилась к ИП Тихонову В.П. Согласно экспертному заключению № от 17 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ X1, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 960 832 рубля. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 162 420 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля БМВ X1, государственный регистрационный номер №, составляет 180 914 рублей. Величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля БМВ X1, государственный регистрационный номер №, составляет 895 080 рублей.

Судом первой инстанции с целью установления размера ущерба назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза-Саратов».

Согласно выводам заключения эксперта № от 06 июля 2023 года рыночная стоимость исследуемого автомобиля БМВ X1, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП составляет 1 105 610 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 188 133 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 401, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Законом об ОСАГО, установив гибель принадлежащего истцу транспортного средства, учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба имуществу, размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, исходя из принципа полного возмещения ущерба, а также принимая во внимание, что размер страхового возмещения, выплаченного на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, пришел к верному выводу о необходимости взыскания в пользу истца разницы между рыночной стоимостью принадлежащего ему транспортного средства, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков в сумме 517 477 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Гиляжевой Н.З. и третьего лица Гиляжева З.К., судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, действовавших до 31 августа 2023 года включительно, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В данный срок не включаются день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 11 августа 2023 года, в котором закончилось рассмотрение гражданского дела, ответчик Гиляжева Н.З. была извещена лично под роспись 24 июля 2023 года, третьему лицу Гиляжеву З.К. извещение направлено судом первой инстанции по адресу его регистрации 27 июля 2023 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103886178873, судебное извещение прибыло в место вручения 29 июля 2023 года, в этот же день осуществлена неудачная попытка его вручения адресату.

08 августа 2023 года, то есть по истечении 9 дней, судебное извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения.

Таким образом, каких-либо нарушений правил доставки в адрес третьего лица Гиляжева З.К. судебной корреспонденции судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению третьего лица о времени и месте судебного заседания, в то время как последний не проявил разумную осмотрительность и не исполнил обязанность по отслеживанию поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем он сам несет риск неблагоприятных последствий неисполнения этой обязанности.

Довод ответчика Гиляжевой Н.З. о ненадлежащем извещении ее о производстве судебной экспертизы противоречит материалам дела, поскольку о времени и месте ее проведения Гиляжева Н.З. была извещена экспертной организацией 30 июня 2023 года посредством телефонограммы.

Довод ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от 22 марта 2023 года Гичкевич И.О. обязался представлять интересы Строкиной В.Я. при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Гиляжевой Н.З. и Гиляжевой О.А.

В соответствии с копией квитанции по соглашению от 22 марта 2023 года Строкина В.Я. оплатила Гичкевичу И.О. денежные средства в сумме 15 000 рублей.

При этом из материалов дела усматривается, что Гичкевичем И.О. составлено исковое заявление, обеспечено участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел характер заявленных требований, предмет и основание иска, категорию дела, объем работы представителя, заявление ходатайств, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав истца.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, а также с учетом личности ответчика и принципа разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции надлежащий ответчик по делу определен неверно.

Взыскивая компенсацию причиненного ущерба с Гиляжевой О.А., суд первой инстанции критически отнесся к представленному ответчиками договору аренды автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный номер № заключенному 01 июня 2019 года между Гиляжевой О.А. и Гиляжевой Н.З., поскольку при составлении материала по факту ДТП, имевшего место 23 марта 2022 года, Гиляжевой Н.З. инспектору ГИБДД не сообщалось о наличии арендных правоотношений с Гиляжевой О.А., договор аренды представлен не был. Кроме того, ответчиками не представлены доказательства исполнения договора аренды в части внесения арендных платежей, а в самом договоре аренды отсутствует условие об осуществлении страхования автогражданской ответственности арендатора.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого ДТП автомобиль Форд Куга, государственный регистрационный номер №, находился во владении и пользовании ответчика Гиляжевой Н.З. на основании заключенного 01 июня 2019 года с собственником автомобиля Гиляжевой О.А. договора аренды.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, доказательств обратного сторонами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 года № 32-КГ23-13-К1.

То обстоятельство, что Гиляжева О.А. как собственник транспортного средства передала Гиляжевой Н.З. по договору аренды автомобиль Форд Куга, государственный регистрационный номер №, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возложении на Гиляжеву О.А. как на собственника транспортного средства ответственности за причиненный истцу вред не соответствует подлежащим применению нормам права и, следовательно, является неправомерным, в то время как надлежащим ответчиком по делу является Гиляжева Н.З.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к Гиляжевой Н.З. и об отказе в удовлетворении исковых требований к Гиляжевой О.А.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Гиляжевой Н.З. (<данные изъяты>) в пользу Строкиной В.Я. (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 517 477 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 151 рубль, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Взыскать с Гиляжевой Н.З. (<данные изъяты>) в доход бюджета Балаковского муниципального района <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 223 рубля 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Гиляжевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи