Алексеенко Евдокия Алексеевна

Гражданское дело № 2-82/2024

(УИД 30RS0005-01-2023-002778-77)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лубянкина Ю.С., при секретаре судебного заседания Шкарупиной Т.П., с участием помощника Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Салиевой Ф.Ф., представителя истицы адвоката Степанченко Ю.В., действующей на основании ордера, представителя ответчика администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» Кириной А.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело по исковому заявлению Алексеенко Е.А. к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области», об обязании изъять жилое помещение путем выкупа и определения выкупной цены,

установил:

Истец Алексеенко Е.А. обратилась в суд с требованиями к ответчику администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» об изъятии жилого помещения путем выкупа, в обоснование своих требований, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, распоряжением Администрации муниципального образования «г.Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ №-р признан аварийным и подлежащем сносу. Также указанным постановлением установлен срок отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ В ноября 2023 г. от Администрациии муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» в адрес истца поступил проект соглашения, согласно которому рыночная стоимость изымаемого имущества составляет 1 207 300 рублей. Из которых рыночная стоимость <адрес> общей площадью 49,2 кв.м. составляет 1 190 200 рублей, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 85,03 кв.м. составляет 17 100 рублей, рыночная стоимость доли мест общего пользования составляет 7 336 рублей и материальные затраты, связанные с изъяти...

...ем для муниципальных нужд составляет 26 000 рублей. С указанной стоимостью изымаемого имущества истица не согласна, поскольку считает ее заниженной и не соответствующей аналогам представленных на рынке квартир. Просит суд возложить обязанность на администрацию муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» изъять у Алексеенко Е.А. для муниципальных нужд жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> путем выкупа с прекращением права собственности Алексеенко Е.А. на указанное жилое помещение, с выкупной стоимостью состоящей из рыночной стоимости <адрес> общей площадью 49.2 кв.м., рыночной стоимости доли земельного участка, рыночной стоимости компенсации за долю мест общего пользования, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и размера ожидаемых убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения в размере 2 597 464,8 рублей.

В судебное заседание истец Алексеенко Е.А. не явилась, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила уточненные исковые требования в части сумм подлежащих взысканию, в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 2 099 638, 64 рублей, с учетом рыночной стоимости жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 8 марта, <адрес> – 1 899 756, 44 рублей, рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № с учетом доли истца в праве общей собственности на этот земельный участок – 85 963, 93 рубля, рыночной стоимости общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с учетом доли истца в праве общей собственности на это имущество – 41 018, 27 рублей, рыночной стоимости размера убытков, причиняемых собственнику жилого помещения его изъятием (в том числе, стоимость расходов на переезд, транспортные расходы, услуги риелтора по подбору жилья, расходы на наем жилья, расходы на регистрацию прав) – 72 900 рублей, а также размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 238 371,29 рублей, а всего 2 338 009, 93 рублей.

В судебном заседании представитель истца Степанченко Ю.В. уточненные исковые требовании поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» Кирина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части определения стоимости возмещения по заключению судебной экспертизы, выкупную цену просила определить в соответствии с результатами заключения оценочной экспертизы, проведенной ООО «ВолгоградЭспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой сумма возмещения за изымаемое имущество составляет 1 207 300 рублей. Рыночную стоимость спорной квартиры, установленную заключением эксперта ООО «Экспертный центр» в размере 2 026738 рублей считает завышенной. С учетом большого количества жилых помещений, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, разница выкупных цен спорного имущества, установленных ООО «Экспертный центр» и ООО «ВолгоградЭкспертОценка», является существенной. Также возражала против взыскания с администрации расходов на оплату экспертизы, поскольку ответчиком ранее была проведена экспертная оценка спорного имущества, проведение повторной экспертизы было инициировано истцом. Сумму расходов на представителя полагала завышенной, подлежащей снижению. Против обязания изъять у истца жилое помещение и долю земельного участка путем выкупа не возражала.

Суд определил в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца Алексеенко Е.А., в связи с её надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, заключение прокурора Салиевой Ф.Ф., полагавшей требования истца удовлетворить в полном объеме, поскольку выкупная стоимость спорного недвижимого имущества определена на основании судебной оценочной экспертизы, которая соответствует закону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Исходя из положений части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Пунктом 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Тем самым, приведенными нормами установлена неразрывная связь жилого помещения в многоквартирном доме и общего имущества данного дома, в том числе, земельного участка, на котором он расположен.

Учитывая назначение общего имущества многоквартирного дома, призванного обеспечить возможность пользования жилым помещением, отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не подлежит определению, стоимость доли в праве собственности на такое имущество включается в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно частям 1, 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно частям 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

В судебном заседании установлено, что Алексеенко Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 9, и выпиской из ЕГРН (л.д. 10).

Также истец является собственником доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 300+/-6 кв.м. (89/314 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-18).

Распоряжением администрации МО «<адрес>»№-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу», собственникам многоквартирного дома (далее-МКД) установлен срок отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации МО «Город Ахтубинск»№-р от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 2 распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации МО «Город Ахтубинск»№-р от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 2 распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением администрации МО «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с признанием МКД № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, администрация постановляет изъять для муниципальных нужд земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также изъять для муниципальных нужд у собственников, в том числе, жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 49,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Настоящее постановление действует в течение трех лет.

Как следует из выписок ЕГРН в отношении жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии объекта для муниципальных нужд, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии объекта для муниципальных нужд.

Постановлением Правительства Астраханской области от 27 октября 2023 года № 623-П утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2023 - 2027 годах», в которую включен МКД № по <адрес>.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №-О, выполненному ООО «ВолгоградЭкспертОценка», рыночная стоимость <адрес> площадью 49,2 кв.м. и земельного участка площадью 85, 03 кв.м., подлежащих изъятию для муниципальных нужд, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: 2 207 300 рублей, в том числе: рыночная стоимость квартиры – 1 190 200 рублей, рыночная стоимость земельного участка – 17 100 рублей; рыночная стоимость доли мест общего пользования, принадлежащей собственникам <адрес> – 7 336 рублей, материальные затраты (убытки), связанные с изъятием для муниципальных нужд – 26 000 рублей, итого выкупная цена имущества, изымаемого для муниципальных нужд составляет 1 207 300 рублей.

Администрацией муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» Алексеенко Е.А. направлен проект соглашения о выплате за изымаемое жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В установленный срок (90 дней со дня получения вышеуказанного проекта соглашения) соглашение сторонами подписано не было.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку положениями статьями 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая собственнику квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, между сторонами не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения в связи с наличием спора о его размере, в связи с чем, истец Алексеенко Е.А., являясь стороной указанной сделки, вправе была обратиться в суд с иском о выплате выкупной цены.

В рамках настоящего дела судом по ходатайству представителя истца Степанченко Ю.В. была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр».

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы, проведенной указанной организацией, № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость размера возмещения за изымаемое у собственника жилое помещение – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет помещение 2 099 638, 64 рублей, с учетом рыночной стоимости жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – 1 899 756, 44 рублей, рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № с учетом доли истца в праве общей собственности на этот земельный участок – 85 963, 93 рубля, рыночной стоимости общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом доли истца в праве общей собственности на это имущество – 41 018, 27 рублей, рыночной стоимости размера убытков, причиняемых собственнику жилого помещения его изъятием (в том числе, стоимость расходов на переезд, транспортные расходы, услуги риелтора по подбору жилья, расходы на наем жилья, расходы на регистрацию прав) – 72 900 рублей, а также размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 238 371,29 рублей, а всего 2 338 009, 93 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт-оценщик ООО «Экспертный центр» Л.Т.А. пояснила, что ею была проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, определена рыночная стоимость спорной трехкомнатной квартиры в целом, находящейся на первом этаже одноэтажного жилого дома, в последующем была рассчитана стоимость доли в спорном жилом помещении собственника. Соответственно исходя из рыночной стоимости спорной квартиры в целом возможно математическим путем определить стоимость доли в этом жилом помещении истцов. Ею была осмотрена указанная квартира полностью, что подтверждается фотоматериалом. Для расчета стоимости этой квартиры был проведен анализ рынка, просмотрены объявления о продаже однокомнатных квартир в аналогичных МКД, в районе спорного МКД, выбраны пять аналогов, к которым применены корректировки на торг, на этажность, на площадь, на наличие, отсутствие лоджии, балкона, на наличие, отсутствие мебели и бытовой техники, на формат санузла (совмещенный, раздельный), на наличие ремонта. Для расчета стоимости доли земельного участка под МКД также осуществлялся анализ рынка земельных участков под ИЖС, так как земельные участки под МКД в продаже отсутствуют. Были выбраны четыре аналога земельных участков, находящиеся в радиусе не более 1 км от спорного МКД, к которым применялись корректировки на торг, на разрешенное использование земельного участка, на площадь. Для определения стоимости доли спорного земельного участка одного из сособственников рассчитывалась стоимость всего земельного участка. Стоимость доли в общем имуществе МКД определялась с учетом площади уборочных помещений, которая зафиксирована в техническом паспорте, учитывался год постройки МКД, его износ, также определялась стоимость всего общедомового имущества в целом. В затраты на изъятие имущества у собственника были включены арендная плата за два месяца, услуги грузчиков и грузоперевозчиков, государственная пошлина, услуги риэлтора на чистоту сделки. Размер убытков определялся для всех собственников спорного жилого помещения. Что касается отчета «ВолгоградЭкспертОценка», то стоимость спорного недвижимого имущества определялась в отчете на ноябрь 2023 года, и с того периода времени стоимость квартир на рынке недвижимости значительно возросла.

Давая оценку отчету №-О от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ВолгоградЭкспертОценка», и заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертный центр», суд руководствуется положениями ЖК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и считает необходимым определить размер возмещения за спорное жилое помещение в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Экспертный центр», поскольку оно выполнено в соответствии с предписаниями правовых норм, регламентирующих оценочную деятельность, в нем приведено подробное описание объекта оценки, который сопоставлен с аналогами, имеющими сходную с объектом оценки площадь, в нем определена стоимость конкретного объекта оценки с учетом характеристик, влияющих на его стоимость. При определении рыночной стоимости квартиры экспертом учтено, что доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на квартиру, то есть право собственности на квартиру является главным правом, а доля в праве собственности на общее имущество (включая земельный участок) является принадлежностью главного права, в связи с чем, такая доля не может служить самостоятельным предметом различного рода сделок. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (включая долю в праве собственности на земельный участок) лишена самостоятельной - отдельно от права собственности на квартиру оборотоспособности. Положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), в связи, с чем стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме. Приведенные в заключении судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выводы об определении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, послужившие основанием для определения выкупной цены, позволяют сделать вывод о том, что стоимость доли истца на общее долевое имущество определена и учтена в составе выкупной цены изымаемого жилого помещения. Такой подход к определению выкупной цены изымаемого жилого помещения, предусматривающий необходимость учета в составе выкупной цены стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

При определении рыночной стоимости спорного жилого помещения экспертом был применен сравнительный подход. Для определения рыночной стоимости объекта экспертизы экспертом была собрана и проанализирована информация по выставленным на продажу, на дату проведения экспертизы трехкомнатным квартирам. Основными критериями отбора объекта аналогов служили местоположение, сопоставимость общей площади аналога и объекта экспертизы, количество комнат в квартире. Тогда как в отчете ООО «ВолгоградЭкспертОценка» спорная квартира оценщиком не осматривалась, применялась скидка на торг на неактивном рынке, не указано местоположение земельных участков-аналогов.

Указанное заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведено с учетом требований статей 80-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее образование по специальности «Юриспруденция», прошла профессиональную переподготовку по программе «Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеет квалификационный аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), общий стаж работы по специальности – с ДД.ММ.ГГГГ, общий стаж экспертной работы – с ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперт является квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим необходимыми познаниями.

Доказательств того, что в рыночную стоимость спорной квартиры включены вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость, при условии, что они сделаны в период с момента получения собственниками уведомления о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению, истцами не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истцов, обязать ответчика изъять жилое помещение и земельный участок для муниципальных нужд, с прекращением права собственности истцов, путем выкупа, определив размер возмещения в размере 2 265 109, 93 рублей (с учетом размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере ).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных документов, Алексеенко Е.А. на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ поручила адвокату Адвокатской конторы Ахтубинского района Степанченко Ю.В. представлять ее интересы в суде по вопросу об изъятии жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности.

В качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги адвокату Степанченко Ю.В. Алексеенко Е.А. оплачено по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 25 000 рублей.

Представитель Степанченко Ю.В., действуя в интересах Алексеенко Е.А., выполнила следующий объем работы: составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, ходатайства о назначении экспертизы, участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что адвокат Степанченко Ю.В. представляла интересы истца в суде первой инстанции, исходя из характера спора, объема заявленных требований, объема проделанной представителем истца работы и с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным, исходя из требований разумности, расходы на оплату услуг представителя истца взыскать с ответчика в пользу Алексеенко Е.А. в размере 15 000 рублей.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работ, выполненных представителем.

Также истцом суду представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 375 рублей, об оплате судебной экспертизы в ООО «Экспертный центр».

Судебная экспертиза по делу назначалась в связи с необходимостью определения выкупной стоимости изымаемого имущества по ходатайству представителя истца Степанченко Ю.В., возражений относительно ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, представлено не было. При этом, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оценивая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» в пользу Алексеенко Е.А. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 64 375 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алексеенко Е.А. к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области», об обязании изъять жилое помещение путем выкупа и определения выкупной цены, удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» (ИНН 3001040178, ОГРН 1053002019840) изъять у Алексеенко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с <адрес>, паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>, для муниципальных нужд муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области»:

- жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 49,2 кв.м., с кадастровым номером №, с прекращением на него права собственности Алексеенко Е.А.;

- долю земельного участка (89/314 доли), находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № с прекращением на него права собственности Алексеенко Е.А., путем выкупа.

Заключить соглашение с Алексеенко Е.А., определив размер возмещения за указанное жилое помещение 2 099 638, 64 рублей, с учетом рыночной стоимости жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – 1 899 756, 44 рублей, рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № с учетом доли истца в праве общей собственности на этот земельный участок – 85 963, 93 рубля, рыночной стоимости общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом доли истца в праве общей собственности на это имущество – 41 018, 27 рублей, рыночной стоимости размера убытков, причиняемых собственнику жилого помещения его изъятием (в том числе, стоимость расходов на переезд, транспортные расходы, услуги риелтора по подбору жилья, расходы на наем жилья, расходы на регистрацию прав) – 72 900 рублей, а также размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 238 371,29 рублей, а всего 2 338 009, 93 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» в пользу Алексеенко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с <адрес>, паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 64 375 рублей, на представителя в размере 15 000 рублей, а всего 79 375 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда составлено 16 августа 2024 года.

Судья Лубянкина Ю.С.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Красная Гора 30 октября 2023 года

Красногорский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сидорова Р.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика - адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Красногорского района <адрес> к ФИО1 о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красногорского района <адрес> обратилась в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», в соответствии с постановлениями Правительства РФ №86 от 29.12.1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и №708 от 04.09.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», была осуществлена приватизация земель СПК «Восход» Красногорского района <адрес>. Члены трудового коллектива колхоза СПК «Восход» и иные лица, предусмотренные п.9 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 №708 были наделены земельными долями (паями). Права собственников на земельные доли подтверждаются приложением № к постановлению Администрации Красногорского района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения Красногорским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску Администрации Красногорского района <адрес> о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли СПК «Восход» установлено, что наследство после смерти ФИО2, - -1918 года рождения, открылось в день смерти ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ФИО1 приняла наследство (наследственное дело №), в том числе, и в виде условной земельной доли, принадлежащей право предшественнику, и с указанной даты является собственником одной земельной доли СПК «Восход». Во исполнение требований Закона об обороте Администрация Красногорского района <адрес>, являясь органом местного самоуправления по месту расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Восход», подготовила список невостребованных земельных долей СПК «Восход», опубликовав данный список в газете «Красногорская жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ (№), и разместив его на информационных щитах на территории Красногорского городского поселения. В указанный список вошла земельная доля, принадлежащая ФИО2 Извещение о проведении собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, СПК «Восход», было опубликовано в газете...

... «Красногорская жизнь» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ. Факт проведения собрания подтверждается копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ Список невостребованных долей не был утвержден, ввиду отсутствия на собрании кворума, предусмотренного п.п. 5, 6 ст.14.1 Закона об обороте. В связи с отсутствием решения общего собрания в отношении списка невостребованных земельных долей Администрация Красногорского района <адрес> утвердила список самостоятельно, приняв постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении дополнительного списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными на территории Красногорского городского поселения (СПК «Восход» бывшее СХП «Восход»). Вышеуказанные лица, владеющие земельной долей, никаких действий по распоряжению данной земельной доли не предпринимали, не передали принадлежащие им на праве собственности земельные доли в аренду, не предприняли каких-либо юридически значимых действий по оформлению прав на спорные земельные доли и не распорядились ими иным образом, не представили письменные возражения в адрес истца о включении земельной доли в список невостребованных. Таким образом, наследодатель, а затем и его правопреемник в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю не распорядился ей в порядке, установленному действующим законодательством.

В связи с изложенным, Администрация Красногорского района <адрес> просит суд прекратить право собственности на 1 земельную долю в праве общей долевой собственности граждан в СПК «Восход» в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, МО Красногорское городское поселение, СПК «Восход», ФИО1, унаследовавшей право собственности на земельную долю, принадлежащую ФИО2 (площадь земельной доли - 5,10 га), 1/717 доли в праве общей долевой собственности каждая. Признать право собственности МО Красногорское городское поселение Красногорского муниципального района <адрес> на 1 земельную долю общей площадью 5,10 га каждая (1/717 доли в праве общей долевой собственности) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, МО Красногорское городское поселение, СПК «Восход».

Представитель истца ФИО5, извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыла. Сведений об уважительности её неявки не имеется. Представитель ответчика, привлеченный к рассмотрению дела в порядке ст.50 ГПК РФ ФИО4, возражал против удовлетворения исковых требований, так как позиция ответчика ему не известна.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, сведений о причинах неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Красногорского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении в собственность земельных долей (паёв) в сельскохозяйственных предприятиях «Кургановское», «Правда», «Восход» и «Увелье» закреплены в собственность граждан земельные доли (паи) по СПК «Восход».

Собственниками условной земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения по СПК «Восход» на праве общей долевой собственности, в том числе является ФИО2 (площадь земельной доли 5,10 га) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, МО Красногорское городское поселение, СПК «Восход».

Доля в праве общей долевой собственности каждого собственника условной земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения по СПК «Восход» составляет 1/717, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, права на земельные доли, принадлежащие указанным лицам, не зарегистрированы.

В соответствии с ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее

Закон об обороте) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину,

который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 Закона об обороте невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике, которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно справки о смерти ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В сообщении нотариуса Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в ее производстве после смерти ФИО2 имеется наследственное дело №, наследник – ФИО1 (ответчик).

Сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 не содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не передала принадлежащую ей земельную долю в аренду или не распорядилась ей иным образом в течение трех и более лет подряд.

В соответствии с ч.3 ст.12.1 Закона об обороте орган местного самоуправления поселения (администрация Красногорского района <адрес> по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи – список невостребованных земельных долей), в числе которых значится земельная доля ФИО2, и на основании ч.ч.4,5 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ опубликовала список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, а именно в газете «Красногорская жизнь» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в <адрес>» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) газета «Красногорская жизнь» является изданием, в котором осуществляется опубликование сообщений, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного

назначения» и Законом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Брянской области».

Указанный список размещен также на территории данного муниципального образования.

На основании ч.5 и ч.7 названного Федерального закона список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Материалами дела установлено, что общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка решение по вопросу о невостребованных земельных долях не принималось.

Учитывая изложенное МО Красногорское городское поселение Красногорского района <адрес> выступило с инициативой проведения общего собрания с повесткой дня: 1) утверждение списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельные доли, которых могут быть признаны невостребованными». Указанное объявление опубликовано в газете «Красногорская жизнь» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время собрание из-за отсутствия кворума не состоялось.

В соответствии с ч.7 ст.12.1 Закона об обороте, администрация Красногорского района <адрес> приняла Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении дополнительного списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными на территории Красногорского городского поселения (СПК «Восход» бывшее СХП «Восход»)».

Таким образом, судом установлено, что условная земельная доля в границах сельскохозяйственного предприятия «Восход», принадлежащая ФИО1, являются невостребованной.

При указанных выше обстоятельствах, судом установлено отсутствие в течение трех лет распорядительных действий со стороны собственника данной земельной доли или наследника, соблюдение истцом положений закона при определении невостребованной земельной доли земель сельскохозяйственного назначения, регулирующих обеспечение прав всех заинтересованных лиц на участие в общей долевой собственности на землю, позволяет истцу в силу требований п. 8 ст. 12.1 Закона об обороте, обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном законом порядке невостребованной.

Каких-либо доказательств со стороны ответчика по использованию спорной земельной доли по ее целевому назначению, либо совершению иных распорядительных действий в отношении данного имущества, суду представлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о совершении собственником действий по распоряжению земельным участком, т.е. совершении действий направленных на выделение в натуре причитающейся ему земельной доли, реализации правомочия собственника (права владения, пользование, распоряжения), суд, учитывая, что истцом принадлежащие собственнику земельной доли признана обоснованно невостребованной с соблюдением положений вышеуказанного Федерального Закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», сведения о регистрации указанной условной земельной доли в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Красногорского района <адрес> – удовлетворить.

Прекратить право собственности на 1 земельную долю общей площадью 5,10 га (1/717 доли в праве общей долевой собственности) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, МО Красногорское городское поселение, СПК «Восход», ФИО1.

Признать право собственности муниципального образования Красногорское городское поселение Красногорского муниципального района <адрес> на 1 земельную доли общей площадью 5,10 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, МО Красногорское городское поселение, СПК «Восход», определив долю муниципального образования Красногорское городское поселение, расположенного по адресу: <адрес>, в праве общей долевой собственности в размере 1/717.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Красногорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Сидоров