Гиляжитдинов Иршат Гаянович

Судья Мошев А.А.

Дело № 33а-7858/2024, 2а-1046/2024

УИД: 59RS0035-01-2024-001074-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

судей Дульцевой Л.Ю.. Никитиной Т.А.

при секретаре Елоховой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Г. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 09 апреля 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения административного ответчика Г., заключение прокурора прокуратуры Пермского края Захарова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с административным иском об установлении в отношении Г. административного надзора на срок до погашения судимости и административных ограничений, поскольку 16.08.2024 Г. освобождается из мест лишения свободы по отбытию срока наказания за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 09.04.2024 в отношении Г. установлен административный надзор на срок 8 лет по приговору Пермского краевого суда от 25.01.2013, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения: обязательная явки 2 раза в месяц для регистрации; запрет выезда за пределы территории Челябинской области без разрешения органов внутренних дел; запрет пребывания в зданиях, на территории воспитательно-образовател...

...ьных и иных учреждений, где могут находиться несовершеннолетние (детские сады, школы, центры и т.д.).

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом первой инстанции не было обеспечено его участие в судебном заседании, чем лишил его права высказать свою позицию по делу. Кроме того, он не имеет места регистрации, в связи с чем в отношении него не может быть установлен административный надзор.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался.

Административный ответчик, участвующий в деле посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что не согласен с приговором суда, на основании которого отбывает наказание в виде лишения свободы.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату совершения преступления) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, приговором Пермского краевого суда от 25.01.2013 Г. осужден за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста (по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ к 13 годам лишения свободы).

Согласно справке начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю Г. имеет 1 поощрение и 12 взысканий (л.д.6).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости установления в отношении Г. административного надзора на срок до погашения судимости и административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел 2 раза в месяц для регистрации; запрета выезда за пределы территории Челябинской области без разрешения органов внутренних дел; запрета пребывания в зданиях, на территории воспитательно-образовательных и иных учреждений, где могут находиться несовершеннолетние (детские сады, школы, центры и т.д.).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 03.07.2024 изменено установленное в отношении Г. административное ограничение в виде запрета пребывания в определенных местах путем установления ему запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

В остальной части решение Соликамского городского суда Пермского края оставлено без изменения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения Соликамского городского суда Пермского края по доводам апелляционной жалобы Г.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Г. не имеет места регистрации, в связи с чем в отношении него не может быть установлен административный надзор, основана не неправильном толковании норм закона.

Положениями Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» каких-либо ограничений в части установления административного надзора в отношении лиц, не имеющих регистрации по месту жительства, не предусмотрено.

Напротив, в силу пункта 3 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении лица, не имеющего места жительства, в обязательном порядке подлежит установлению административное ограничение в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд произвольно установил границу территории, за пределы которой запрещается выезжать, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2023 Г. написано заявление, согласно которому после освобождения он намерен проживать по адресу: ****.

ОМВД России по Аргаяшскому району проведена проверка, в ходе которой установлено, что дочь административного ответчика Г. – М. после освобождения отца обязуется забрать его к себе для проживания по адресу: ****.

При таких обстоятельствах, установление судом Г. запрета выезда за пределы Челябинской области является обоснованным.

Исходя из положений пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», установление административного ограничения в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории в отношении Г., имеющего непогашенную судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, является обязательным.

Доводы административного ответчика о необходимости выезда за пределы установленной судом территории, не являются основанием для отмены судебного акта. Указанный запрет не является безусловным препятствием для выезда за пределы Челябинской области. При необходимости такой выезд возможен при с разрешения органа внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было обеспечено участия Г. в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В деле имеется аудиопротокол судебного заседания, из содержания которого следует, что Г. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего административного дела, давал объяснения.

Иных доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5, апелляционную жалобу Г. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Г. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 09 апреля 2024 года оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/