Гилязитдинов Винер Сайфетдинович

Дело № 2-862/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мраково 06 мая 2016 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Туленкова С.Н.,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к Гилязитдинову ФИО4 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском. Требования обоснованы тем, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту № <данные изъяты> Памятка держателя и заявление –анкета на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. В соответствии с договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты ( ссудному счету) держателя – ДД.ММ.ГГГГ. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа ( п.4.1.4 Условий). Установлена процентная ставка за пользование кредитом -<данные изъяты>% годовых. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена. Дата образования просроченной задолженности по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рубля - неустойка, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченный основной долг. Просит взыскать с ответчика ...

...сумму задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец ПАО «Сбербанк России» о рассмотрении дела надлежаще извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Гилязитдинов В.С. исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитной карте признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, суд считает, что признание исковых требований ответчиком Гилязитдиновым В.С. подлежит принятию судом, поскольку выражено добровольно, не противоречит закону, не нарушает чьих либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований

Признание иска выражено в письменном заявлении ответчика Гилязитдинова В.С., ему разъяснены последствия признания иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ч.1 ст. 103, ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гилязитдинова ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через межрайонный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Туленков С.Н.

Дело № 2-1179/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мраково 06 июня 2016 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Туленкова С.Н.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к Гилязитдинову ФИО5 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым он получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истец ПАО «Сбербанк России», ответчик Гилязитдинов В.С. о рассмотрении дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при ...

...отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключило с Гилязитдиновым В.С. кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 8 Кредитного договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчику направлялось ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно мемориального ордера № <данные изъяты> года, банк выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных документов судом установлено, что Салихов Р.Р. не исполняет обязательства по кредитному договору № <данные изъяты>.

Суд считает, что согласно ст.811 ГК РФ и условиям кредитного договора, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик нарушил условия кредитного договора, не выполнил своего обязательства.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы долга, полагает, что указываемая истцом сумма задолженности в размере <данные изъяты> является обоснованной, расчет суммы задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, указываемые сумма процентов в размере <данные изъяты> рублей и сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей является соразмерной нарушенным обязательствам, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, уплаченная при подаче иска.

Иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гилязитдинова ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через межрайонный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Туленков С.Н.

Дело № 12-128/2018

РЕШЕНИЕ

город Мелеуз 27 ноября 2018 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Аверьянова Е.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гилязитдинова В.С.,

защитника Каримовой К.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Гилязитдинова ... на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 04 октября 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... ФИО1 от 04 октября 2018 г. Гилязитдинов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 15 октября 2018 г. Гилязитдинов В.С. обратился в суд с жалобой, обосновывая тем, что, ... ФИО1 от 04 октября 2018 года он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) руб. Согласно постановления <№> по делу об административном правонарушении от 04.10.2018, он признан виновным в том, что «<адрес обезличен> совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, выехав с места парковки на проезжую часть, при перестройке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с а/м ... г/н <№>, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из содержания постановления, какими-либо доказательствами, объективно доказывающими его вину в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, каким-либо образом постановление не мотивировано. Из содержания протокола следует, что к данному протоколу не приложены какие-либо доказательства. Нет указания о понятых либо видеозаписи, объяснений понятых и т.д. Между тем в его автомашине находилась его мать ФИО5, которая является очевидцем события. Однако она не привлечена в качестве свидетеля события, в котором фактически был виноват водитель а/м ... г/н <№>. Сразу после столкновения приехали сотрудники ИДПС и установили, что водитель а/м ... г/н <№> обгон совершил, допустив пересечение двух сплошных линий, затем произошло столкновение с автомашиной под его управлением уже на встречное полосе. Когда я выезжал с парковки у него был включен поворотник, и он проехал около 30 метров по левой полосе для разворота. Удар был на встречной полосе. Однако сотрудники ИДПС после того, как начали осматривать место...

... столкновения, после телефонного звонка на их телефон, изменили свои позиции о нарушениях в действии водителя а/м ... и составили протокол в отношении него. Считаю, что в данном случае его действия не содержат какого-либо нарушения, так как ДТП произошло по вине водителя а/м ..., приступившего к совершению маневра обгона после того, как он движущийся впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота, стал завершать разворот уже на встречной полосе. В силу вышеуказанных обстоятельств возложение на него ответственности за совершенное ДТП считает необоснованным в силу предвзятости сотрудников ИДПС <адрес обезличен>. В данном случае необоснованное признание его виновным в совершении ДТП, не подтвержденных объективными доказательствами, повлекло необоснованное освобождение от административной и гражданско-правовой ответственности лица, фактически по вине которого произошло данное ДТП. Протокол ... <№> от 04.10.2018 года составлен в отношении меня с нарушением таких процессуальных требований, так как не содержит указание приложенных к нему доказательств, а именно схемы к ДТП. Аналогичные нарушения требований закона допущены и при вынесении постановления <№> по делу об административном правонарушении от 04.10.2018. Просит отменить постановление ... ФИО1 от 04 октября 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекратить производство по делу.

В судебном заседании Гилязитдинов В.С. поддержал жалобу в полном объеме, просил отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Мелеузовскому району от 04 октября 2018 г., пояснил, что он выехал с места парковки, расположенной у <адрес обезличен>, при этом включил левый указатель поворота. Проехав метров десять по крайней правой полосе в направлении <адрес обезличен>, убедился в отсутствии в попутном направлении приближающихся транспортных средств, перестроился на крайнюю левую полосу движения и, проехав метров тридцать, притормозил, чтобы пропустить автомобиль, который двигался во встречном направлении, так как намеревался совершить разворот. При этом, когда он перестраивался на крайнюю левую полосу, в зеркало заднего вида наблюдал, что в попутном ему направлении по крайней левой полосе двигался автомобиль, но он находился в достаточном отдалении от него, помех для движения данного автомобиля им создано не было. Так как он заблаговременно включил указатель поворота, пропустив встречный транспорт, он приступил к совершению маневра поворот налево, однако, в этот момент автомобиль, который двигался за ним, совершил столкновение с его автомобилем, удар пришелся в водительскую дверь, оба автомобиля по инерции протащило несколько метров на встречную полосу. Считает, что он не виновен в совершении ДТП, так как водитель автомобиля ... в момент совершения им маневра разворота решил обогнать его автомобиль слева, что привело к столкновению.

Защитник Каримова К.Х. поддержала жалобу, просила удовлетворить, постановление ИДПС отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм, является недопустимым доказательством по делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что работает ..., расположенном в <адрес обезличен>. У входа в магазин установлена внешняя камера, обзор которой охватывает, в том числе тротуар, часть дороги по <адрес обезличен> напротив <адрес обезличен>. 04 октября 2018 г. в магазин зашли сотрудники ИДПС, попросили показать запись с камеры видеонаблюдения. Она вместе с ними просматривала запись, на которой было зафиксировано, как автомобиль, марку которого она не помнит, с включенным сигналов поворота налево отъехал с парковки возле магазина «...», расположенного в <адрес обезличен> и продолжил движение по крайней правой полосе в сторону <адрес обезличен> автомобилей в это время ни в попутном, ни во встречном направлении не было. Перестроился или нет данный автомобиль на крайнюю левую полосу движения, она не видела, так как отвлеклась на покупателей, момент столкновения также не видела.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что Гилязитдинов В.С. ее сын. 04 октября 2018 г. в момент ДТП она находилась с ним в машине. Перед этим они заходили в магазин по <адрес обезличен>, автомобиль оставили на парковке. Когда отъезжали с парковки задним ходом, сын включил указатель поворота, выехал на проезжую часть и продолжили движение по правой полосе в сторону <адрес обезличен> перестроились на левую полосу, так как намеривались развернуться, когда доехали до прерывистой линии разметки, стали поворачивать налево и в этот момент произошло столкновение практически у линии разметки, удар пришелся в сторону водителя. Обе машины выкинуло на встречную полосу. Водитель автомобиля ... вышел из машины, сказал, что торопился, ехал за ребенком в школу. Они вызвали сотрудников ДПС. В это время ФИО2 отлучался с места ДТП, вернулся, когда приехал аварийный комиссар, тот ему объяснял, что говорить сотрудникам ДПС. Когда приехали сотрудники ДПС, стали выяснять обстоятельства ДТП, просмотрели запись с видеокамеры, установленной в магазине «Клеопатра». Она в это время присутствовала, на видео было зафиксировано, что автомобиль под управлением ее сына перестроился, не создавая помех для движения других транспортных средств, заблаговременно включив сигнал поворота. Автомобиль под управлением ФИО2 ехал позади и совершил столкновение в момент, когда ее сын приступил к совершению маневра поворот налево.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что 04 октября 2018 г. ехал на своем автомобиле ... по ул. Бурангулова в сторону перекрестка с <адрес обезличен>. Двигался по крайней левой полосе. Видел, что по крайней правой полосе движется, как ему показалось, медленно автомобиль .... Внезапно данный автомобиль перед ним начал разворот в районе въезда во двор <адрес обезличен> ними произошло столкновение, оба автомобиля выкинуло на встречную полосу. Впоследствии, когда сотрудники ДПС просмотрели камеры видеонаблюдения, выяснилось, что автомобиль под управлением Гилязитдинова В.С. отъехал с парковки в районе ..., расположенного в <адрес обезличен>, ФИО2 направление движения не изменял, считает, что Гилязитдинов В.С. нарушил правила дорожного движения, так как решил повернуть с крайней правой полосы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... ФИО1, пояснил, что 04 октября 2018 г. он по сообщению дежурного выезжал на место ДТП, были опрошены водители – участники ДТП, давали противоречивые показания. С целью установления обстоятельств ДТП было изучено видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Клеопатра» по <адрес обезличен>, на которой зафиксировано, как автомобиль под управлением Гилязитдинова В.С. с включенным указателем поворота налево отъехал задним ходом с места парковки от магазинов в <адрес обезличен> и продолжил движение по крайней правой полосе в направлении <адрес обезличен>, также с указателем поворота перестроился на крайнюю левую полосу и в этот момент появился второй автомобиль ... под управлением ФИО2, который на большой скорости двигался без изменения направления движения по крайней левой полосе. Момент столкновения на видео не зафиксирован. Считает, что Гилязитдинов В.С., когда перестроился, создал помеху для движения автомобиля ..., водитель которого с целью избежать столкновение, хотел объехать его слева, при этом не думал, что Гилязитдинов В.С. будет совершать разворот. С учетом ширины проезжей части и расстояния от парковки до въезда во двор <адрес обезличен> практически невозможно при движении успеть перестроиться на крайнюю левую полосу для совершения разворота. Гилязитдинов В.С. при совершении маневра не убедился, что не создает помех для других участников дорожного движения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетелей, проверив дело, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу п. 1.2 ПДД РФ под понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» имеется в виду, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 04 октября 2018 г. в 12.30 час. в районе <адрес обезличен> водитель Гилязитдинов В.С., управляя автомашиной ... с гос. рег. знаком <№>, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, выехав с места парковки на проезжую часть, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем ... с гос. рег. знаком <№>.

Постановлением ... ФИО1 от 04 октября 2018 г. Гилязитдинов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Между тем, данные выводы сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Как в судебном заседании, так и в своих письменных объяснениях от 04 октября 2018 г. Гилязитдинов В.С. указывал, что ДТП произошло в момент, когда он приступил к совершению маневра поворот налево, при этом пропустил транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении. Перед совершением разворота он двигался по крайней левой полосе.

Свидетель ФИО3, которая в момент ДТП находилась в автомобиле Гилязитдинова В.С., не была опрошена сотрудниками ДПС, однако, в судебном заседании ... ФИО1 подтвердил факт ее присутствия, а также то, что она находилась рядом в момент просмотра записи с камеры видеонаблюдения.

Данный свидетель пояснила, что ее сын убедился в безопасности совершаемого маневра, после перестроения двигался некоторое время по левой полосе и затем, пропустив встречный автомобиль, приступил к развороту. В это время произошло столкновение с автомобилем ... на встречной полосе движения практически у линии разметки, после этого машины откинуло дальше по встречной полосе.

Свидетельскими показаниями подтверждается, что при перестроении Гилязитдинов В.С. подал сигнал указателем поворота, после чего перестроился на крайнюю левую полосу. Момент ДТП на видео не зафиксирован. Однако, после того, как Гилязитдинов В.С. перестроился на крайнюю левую полосу, в кадре появился автомобиль ..., который также двигался по крайней левой полосе вслед за автомобилем Гилязитдинова В.С.

При этом из пояснений ФИО2 следует, что он ехал по крайней левой, а Гилязитдинов В.С. по крайней правой полосе движения. Гилязитдинов В.С. не убедился в безопасности разворота и совершил столкновение с его автомобилем на крайней левой полосе движения.

Вместе с тем на схеме ДТП видно, что после перестроения на крайнюю левую полосу автомобиль ... проехал некоторое расстояние до прерывистой линии разметки. Автомобиль ... двигался в этом же направлении без изменения направления движения, однако, вопреки доводам ФИО2 столкновение произошло не сразу после перестроения автомобиля ..., а в момент совершения Гилязитдиновым В.С. маневра поворот налево. Местом столкновения является участок дороги на встречной полосе движения ближе к линии разметки.

Принимая во внимание данные схемы места ДТП и повреждение левой стороны автомашины ... не исключается совершение Гилязитдиновым В.С. разворота при описанных обстоятельствах.

Материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что водитель ... выехал на полосу встречного движения, где и произошло ДТП с участием автомашины ....

Однако, при указанных выше обстоятельствах сделать вывод о том, что данные действия водителя автомашины ... были обусловлены поведением водителя Гилязитдинова В.С. нарушившим п. 8.4 Правил дорожного движения не представляется возможным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Все перечисленные доказательства не подтверждают с достоверностью нарушение Гилязитдиновым В.С. Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Гилязитдинова В.С. в нарушении им ПДД РФ постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ... ФИО1 от 04 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гилязитдинова ... отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья Е.В. Аверьянова

...

...