Гилязов Анатолий Самибуллаевич

Мировой судья: Кайгородова Е.В. Дело № 12-245/11

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 октября 2011 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Петровская О.В. при секретаре Саксоновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гилязова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 08 сентября 2011 г., которым:

Гтлязову А.С., (данные изъяты),

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 08 сентября 2011 г. Гилязов А.С. признан виновным в том, что он (Дата обезличена) августа 2011 г. в 20:00 возле дома № 19 по ул. Культуры в г. Екатеринбурге, управлял автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак (Номер обезличен) на дороге с двухстороннем движением, имеющей линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений п. 1.1. Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения.

В своей жалобе Гилязов А.С. просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать правонарушение на ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он пересек линию разметки 1.1 только частью корпуса автомобиля, а значит выводы су...

...да о том, что он выехал на полосу встречного движения нельзя признать правильными.

В судебном заседании Гилязов А.С. вину в совершении правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Корнилова Н.А. поддержала доводы своего подзащитного, просила постановление мирового судьи изменить, поскольку выезд автомобиля Гилязова А.С. носил кратковременный и вынужденный характер, что по смыслу закона не является составом вменяемого ему правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности Гилязова А.С.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний инспектора полка ДПС ГИБДД по МО «г. Екатеринбурга» Г., допрошенного мировым судьей, следует, что (Дата обезличена) в районе дома № 19 по ул. Культуры в г. Екатеринбурге им был остановлен автомобиль «Ниссан» под управлением Гилязова А.С., который, двигаясь по второму ряду дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении и ширину проезжей части 11 метров, пересек линию разметки 1.1, выехав половиной корпуса автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и двигался с выездом на встречную полосу около 10 м. При этом, какой-либо аварийной ситуации, которая могла быть причиной выезда на полосу встречного движении, на дороге не имелось, затора на проезжей части не было, а другие автомобили остановились на запрещающий сигнал светофора.

Инспектор полка ДПС ГИБДД по МО «г. Екатеринбурга» Т., допрошенный в суде апелляционной инстанции, пояснил суду, что (Дата обезличена) нес службу совместно с инспектором Г. в районе дома № 19 по ул. Культуры в г. Екатеринбурге, находился в патрульной машине. Г. остановил автомобиль «Ниссан» под управлением Гилязова А.С., который пересек линию разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данное нарушение было заснято на видеокамеру, запись представлена в судебное заседание.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые находились при исполнении служебных обязанностей, непосредственно выявили факт нарушения Правил дорожного движения, были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ранее они с Гилязовым А.С. знаком не были, неприязненных отношений у них не сложилось, в связи с чем, оснований для оговора последнего у них не имеется.

Также виновность Гилязова А.С. в совершении данного правонарушения подтверждается письменными доказательствами административного дела:

- Протоколом об административном правонарушении (Номер обезличен), составленным надлежащим образом (л.д. 8).

- Схемами места правонарушения, из которых следует, что данный участок дороги имеет две полосы для движения, линия дорожной разметки 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений, состоящие из двух полос для движения, по одной в каждую сторону, движение осуществляется в обоих направлениях, ширина проезжей части составляет 11,1 метр (л.д. 9-10).

Из схемы следует, что автомобиль Гилязова А.С. пересек сплошную линию разметки 1.1. и выехал на полосу встречного движения. Данную схему Гилязов А.С. не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись и отсутствие письменных возражений.

Протокол об административном правонарушении, схема нарушения составлены своевременно, уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При составлении протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснялись все процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем также свидетельствует его собственноручная подпись.

Также судом апелляционной инстанции обозревалась видеозапись, на которой был фиксирован момент выезда автомобиля Гилязова А.С. на полосу встречного движения. Данная видеозапись полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, схеме и свидетельских показаниях. Гилязов А.С. подтвердил в судебном заседании, что на видеозаписи заснят его автомобиль. Из видеозаписи видно, что автомобиль под управлением Гилязова А.С. выехал во второй ряд, пересек сплошную линию разметки 1.1., при этом левая часть его автомобиля оказалась на встречной полосе движения, и таким образом, осуществил движение в прямолинейном направлении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

В соответствии с требованиями раздела 1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию 1.1. пересекать запрещается.

Таким образом, суд не принимает доводов жалобы Гилязова А.С. о том, что его действия не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из буквального толкования Правил дорожного движения, линию 1.1. пересекать запрещено. Автомобиль Гилязова А.С. пересек указанную линию разметки, то есть нарушил Правила дорожного движения, при этом выехал на полосу встречного движения. Тот факт, что Гилязов А.С. выехал не всем автомобилем, а лишь частью корпуса, не влияет на квалификацию его действий, поскольку закон такого ограничения не содержит.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт нарушения требований дорожной разметки 1.1., выезда и дальнейшего движения автомобиля Гилязова А.С. по полосе встречного движения (двумя левыми колесами и частью корпуса автомобиля) полностью подтверждается материалами дела, и не оспаривается самим Гилязовым А.С.

Доказательств того, что данный выезд был вынужденным, суду не представлено, а значит, таковых не имеется.

Действуя с должной водителю предусмотрительностью, Гилязов А.С. по обстоятельствам дела, в данной дорожной обстановке, мог и должен был осознавать, что, пересекая дорожную разметку 1.1., он выезжает на встречную полосу дороги в нарушение требований Правил дорожного движения.

В связи с чем, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что вина Гилязова А.С. нашла свое подтверждение в судебном заседании, и оснований для переквалификации его действий не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного Гилязовым А.С. правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, данные о его личности.

Поскольку санкция данной части статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а Гилязову А.С. было назначено минимальное наказание, предусмотренное за данное правонарушение, то назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

Таким образом, законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 08 сентября 2011 г. в отношении Гилязова А.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья О.В. Петровская