Гилязов Рабис Закирянович

УИД 03RS0№-83

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилязов А.З., Елагина З.З. к Гилязов Р.З., третьим лицам нотариусу нотариального округа <адрес> РБ Халяповой Р.Ф., Дулисова З.З., администрации сельского поселения Бишкураевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о выделе обязательной доли из наследственной массы,

установил:

Гилязов А.З., Елагина З.З. обратились в суд с иском к Гилязов Р.З., третьим лицам нотариусу нотариального округа <адрес> РБ Халяповой Р.Ф., Дулисова З.З. о выделе обязательной доли из наследственной массы.

В обоснование исковых требований ссылались на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО1. После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенное по адресу: <адрес> по завещанию на их брата Гилязов Р.З. (ответчика). Также после смерти матери осталось наследство в виде денежных средств, хранящихся в ПАО «Сбербанк России».

Наследниками обязательной доли являются: истцы Гилязов А.З., Елагина З.З., третье лицо Дулисова З.З. Они (истцы) являются пенсионерами и наследниками обязательной доли имущества своей умершей матери. Ими было подано заявление нотариусу о принятии наследства по закону.

Нотариусом нотариального округа <адрес> РБ Халяповой Р.Ф. сделан расчет обязательной доли в наследственном деле, где предложе...

...ны два варианта решения вопроса о выделе им наследником по завещанию Гилязов Р.З. обязательных долей.

Однако ни с одним вариантом ответчик не согласился, выделять обязательные доли им отказывается.

Из предложенного нотариусом вариантов распределения непокрытой обязательной доли они выбирают 1 вариант, а именно: для возмещения непокрытой части обязательной доли 2 (двоим) наследникам выделить из незавещанного имущества (денежных вкладов) по <данные изъяты> доли каждому, а третьему обязательному наследнику из незавещанного имущества (денежного вклада) <данные изъяты> доли + доли от завещанного имущества, то есть <данные изъяты> доля в вышеуказанном земельном участке, и <данные изъяты> доля в вышеуказанном жилом доме.

Ссылаясь на изложенное, Гилязов А.З., Елагина З.З. просят признать расчет обязательной доли в наследственном деле № ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, произведенной нотариусом нотариального округа <адрес> РБ Халяповой Р.Ф. для наследников обязательной доли Гилязов А.З., Елагина З.З., Дулисова З.З. по первому варианту: двоим наследникам обязательных долей, а именно Елагина З.З. и Дулисова З.З. для возмещения непокрытой части обязательной доли выделить из незавещанного имущества (денежных вкладов) по <данные изъяты> доли каждой, а третьему обязательному наследнику Гилязов А.З. выделить из незавещанного имущества (денежного вклада) <данные изъяты> доли + доли от завещанного имущества, то есть <данные изъяты> долю в земельном участке и <данные изъяты> долю в жилом доме, расположенных по адресу: <адрес>.

Истцы Гилязов А.З., Елагина З.З. на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истцов Гилязов А.З., Елагина З.З.

Представители истца Гилязов А.З. - адвокат Садыкова Г.Х., по доверенности Гилязов И.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель истца Елагина З.З. по доверенности Гилязов И.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Гилязов Р.З. и его представитель Ахметова Р.Н. в судебном заседании исковые требования истцов Гилязов А.З., Елагина З.З. не признали.

В обоснование своих доводов Гилязов Р.З. пояснил суду, что его мать ФИО1 при жизни, находясь в здравом уме, ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, в котором завещала ему (ответчику) принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>. Мать жила с ним, начиная с ДД.ММ.ГГГГ сильно болела, несколько раз (в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.) находилась на стационарном лечении, потом сломала ногу, не могла самостоятельно передвигаться, они с супругой постоянно ухаживали за ней. А истцы и третье лицо к матери не приезжали, за ней не ухаживали, какую-либо помощь матери не оказывали.

Ответчик и его представитель также пояснили, что Заключением Межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации сельского поселения Бишкураевский сельсовет МР <адрес>, о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ, спорный дом по адресу: <адрес>, был признан непригодным для проживания, в связи с чем не подлежит включению в состав наследственного имущества.

Ссылаясь на изложенное, ответчик Гилязов Р.З. и его представитель Ахметова Р.Н. просили истцам в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица - нотариус нотариального округа МР <адрес> РБ Халяпова Р.Ф., Дулисова З.З. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Администрации сельского поселения Бишкураевский сельсовет МР <адрес> РБ на судебное заседание не явился, Администрация сельского поселения о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела №, приходит к следующему.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и материалам наследственного дела №, ФИО1 принадлежали на праве собственности: жилой дом с кадастровым №, и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.14-19).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Башкортостан, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

При жизни ФИО1 составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принадлежащие ей на праве собственности жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, завещала ответчику Гилязов Р.З., что подтверждается материалами наследственного дела №.

Состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, состоит из жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, и права на денежные вклады в сумме <данные изъяты> хранящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Как следует из материалов наследственного дела №, наследник умершей ФИО1 - ее сын Гилязов Р.З. (ответчик по делу) обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> с заявлением о принятии наследства на основании завещания, удостоверенного С.М. Хасановой, нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному в реестре за №.

Также к нотариусу нотариального округа <адрес> с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери обратился Гилязов А.З. (истец по делу).

Гилязов А.З., Елагина З.З., Дулисова З.З. обратились к нотариусу с заявлениеями о выделе им обязательной доли в наследственном имуществе умершей матери ФИО1

Нотариус нотариального округа <адрес> РБ Халяпова Р.Ф. предложила 2 варианта расчета обязательной доли в наследственном деле № после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с которыми стороны не согласились (л.д. 20).

Согласно Заключению Межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации сельского поселения Бишкураевский сельсовет МР <адрес>, о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ, спорный дом по адресу: <адрес> представляет опасность для дальнейшей эксплуатации для жизни и здоровья людей; непригоден для дальнейшего проживания, общий износ составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Подпунктом «в» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (п. 1 ст. 1116 ГК РФ).

Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

Также из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и не завещанного имущества не составляет указанной величины.

По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации получение обязательной доли в наследстве реализуется при наличии завещания и является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд установил, что истцы Гилязов А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Елагина З.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, третье лицо Дулисова З.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относятся к наследникам по закону первой очереди. На момент смерти наследодателя Гилязов А.З. достиг 65 лет, Елагина З.З. достигла 56 лет, Дулисова З.З. достигла 61 года, соответственно они являются нетрудоспособными в силу возраста, и в силу положений п. 1 ст. 1149 ГК РФ имеют право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.

Таким образом, наследниками умершей ФИО1 являются: Гилязов Р.З. - наследник по завещанию, Гилязов А.З., Елагина З.З., Дулисова З.З. - наследники по закону, имеющие право на обязательную долю.

Доводы ответчика, о том, что истцы, имеющие право на обязательную долю, при жизни матери (наследодателя) не ухаживали за ней, не пользовались наследственным имуществом не могут являться бесспорным и безусловным основанием для отказа или уменьшения в присуждении обязательной доли наследника.

Доводы ответчика о непригодности наследственного имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, для проживания, не является основанием для вывода об отсутствии у них интереса к получению обязательной доли и не имеет правового значения для разрешения спора о реализации им данного права.

Обсуждая вышеуказанные доводы ответчика и его представителя, суд исходит из того, что сам ответчик при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства спорный жилой дом указал в составе наследственного имущества, при этом какие-либо документы, доказательства о его непригодности для проживания нотариусу не представил.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что представленное ответчиком Заключение Межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания датировано от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснили представители истцов, после указанной даты дом был ремонтирован, то есть, улучшилось его строительно-техническое состояние. Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства непригодности жилого помещения по вышеуказанному адресу на момент смерти его матери, на момент его обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо на момент разрешения данного спора.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Из расчета обязательной доли, представленной нотариусом НО <адрес> РБ Халяповой Р.Ф., следует, что обязательная доля в идеальном выражении определена: <данные изъяты> от ? = <данные изъяты>. Размер наследственной массы составляет: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Размер обязательной доли в рублях: <данные изъяты> от <данные изъяты>. = <данные изъяты>.

Так как в деле 3 обязательных наследника (обязательная доля Гилязов Р.З. покрывается имуществом, которое ему завещано, поэтому он исключается из перечня обязательных наследников), размер обязательной доли в денежном выражении составит: <данные изъяты>. х <данные изъяты> = <данные изъяты>

Стоимость незавещанного имущества в рублях составляет <данные изъяты>

Разница в стоимостном выражении обязательной доли и незавещанного имущества: <данные изъяты>. - <данные изъяты>. = <данные изъяты>.

Исходя из вышеуказанного, незавещанное имущество не покрывает обязательную долю наследников на <данные изъяты>., а это значит, что возмещение непокрытой части обязательной доли возможно за счет завещанного имущества, а именно из земельного участка и жилого дома по адресу: РБ, <адрес>.

В данном случае, по взаимному соглашению обязательных наследников, возможно 2 варианта распределения непокрытой обязательной доли.

1 вариант: для возмещения непокрытой части обязательной доли 2 (двоим) наследникам выделить из незавещанного имущества (денежных вкладов) по <данные изъяты> доли каждому, а 3 (третьему) обязательному наследнику из незавещанного имущества (денежного вклада) <данные изъяты> доли + доли от завещанного имущества, то есть, <данные изъяты> доля в вышеуказанном земельном участке и <данные изъяты> доли в вышеуказанном жилом доме. (л.д. 20).

2 вариант: для возмещения непокрытой части обязательной доли 2 (двоим) наследникам выделить из незавещанного имущества (денежных вкладов) по <данные изъяты> доли? 3 (третьему) выделяется <данные изъяты> доли + всем 3 (троим) обязательным наследникам доли от завещанного имущества, то есть каждому (всем троим) по <данные изъяты> доле в вышеуказанном земельном участке и по <данные изъяты> доле в вышеуказанном жилом доме (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы и третье лицо в соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ имеют право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти их матери ФИО1, независимо от содержания завещания, сторонами не представлены иные варианты расчета обязательной доли в наследственном имуществе, а также то, что ответчиком Гилязов Р.З. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что его имущественное положение позволяет отказать в присуждении обязательной доли, суд приходит к выводу о том, что обязательная доля подлежит присуждению наследникам исходя из 1 варианта расчета обязательной доли в наследственном деле № после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предложенного нотариусом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гилязов А.З., Елагина З.З. к Гилязов Р.З., третьим лицам нотариусу нотариального округа <адрес> РБ Халяповой Р.Ф., Дулисова З.З., администрации сельского поселения Бишкураевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о выделе обязательной доли из наследственной массы удовлетворить.

Для возмещения непокрытой части обязательной доли в наследственном имуществе ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследникам обязательных долей Елагина З.З. и Дулисова З.З. выделить из незавещанного имущества (денежных вкладов) по <данные изъяты> доли каждой, наследнику обязательной доли Гилязов А.З. выделить из незавещанного имущества (денежного вклада) <данные изъяты> доли, а также выделить от завещанного имущества, то есть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли от каждого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева

Дело № – 786/2023

УИД 03RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года <адрес>

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.

с участием представителя истца ФИО16 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца адвоката ФИО6, представившей удостоверение 565 ордер 021 № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с названным уточненным иском к ФИО2. Истцы просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения 83709,29 рублей, проценты в сумме 15305,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, судебные расходы за оплату госпошлины в размере 3323,48 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы 434 рубля; в пользу ФИО9 сумму неосновательного обогащения 93930,84 рублей, проценты в сумме 17173,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, судебные расходы за оплату госпошлины в размере 3704,86 рублей, услуги представителя в размере 15000,00 рублей.

Исковые требования истцов мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО1. После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Т...

...юлиганово, <адрес>, по завещанию на брата ФИО2.

Наследниками обязательной доли являются истцы, ФИО3, ФИО4, ФИО17 Истцы являются пенсионерами, наследниками обязательной доли имущества матери. Истцами подано заявление нотариусу о принятии наследства по закону.

Нотариусом ФИО11 установлено следующее наследственное имущество: жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>, д. Тюлиганово, <адрес>; права на денежные вклады в сумме 271783,42 рублей.

Нотариусом был сделан расчет обязательной доли в наследственном деле, где были предложены два варианта решения вопроса о выделе истцам-наследникам по завещанию обязательных долей.

Ни с одним вариантом ответчик не согласился, выделять обязательные доли отказывается.

В связи с этим истцы обращались в суд за защитой своих интересов. На основании решения Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ для возмещения непокрытой части обязательной доли в наследственном имуществе ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследникам обязательных долей ФИО4, ФИО17 выделить из незавещанного имущества (денежных вкладов) по 346/1000 доли каждой, наследнику обязательной доли ФИО3 выделить из незавещанного имущества (денежного вклада) 308/1000 доли, а также выделить от завещанного имущества, то есть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. Тюлиганово, <адрес> по 21/1000 доли от каждого имущества.

По истечении 6-ти месячного срока после смерти матери, ДД.ММ.ГГГГ истцы смогли оформить у нотариуса и получить каждый свои доли.

Однако ответчик ФИО2, после смерти матери, воспользовавшись тем, что осталась банковская карта матери, снял с нее практически всю денежную сумму. Остаток составил 16214,62 рублей. Данное обстоятельство выяснилось, когда истцы обратились в декабре 2022 г. к нотариусу для выдачи свидетельства о праве на наследство на основании решения суда.

Таким образом, ответчик вместо того, чтобы сохранить наследственное имущество, потратил их по своему усмотрению, то есть неосновательно обогатился. В связи с этим истцом ФИО3 было направлено заявление в ОМВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило с банковской карты умершей матери денежные средства.

В соответствии с определенными нотариусом долями просят взыскать с ФИО10 сумму неосновательного обогащения в пользу ФИО4 сумму 93930, 84 рублей, в пользу ФИО3 – 83 709,29 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания, которые оценивают в 50 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истцы не явились, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещены, сообщено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители истцов поддержали уточненные исковые требования, просят удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражения, не согласны с требованиями о компенсации морального вреда, удовлетворению исковых требований о взыскании судебных расходов не возражают, пояснили, что действия нотариусов ими не обжаловались.

Третьи лица ФИО17, нотариус ФИО11, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, ходатайство об отложении не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В возражении на исковое заявление ответчик указал, что не согласен с доводами истцов, поскольку дом и земельный участок были завещаны ему, он ухаживал за матерью и ее имуществом, он нес расходы по лечению, ему приходилось использовать денежные средства матери, после смерти он понес расходы с связи с похоронами, сняв денежные средства с карты он вернул собственные деньги за счет пенсии матери.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Таким образом, при определении размера обязательной доли в наследстве учету подлежат все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию.

Согласно свидетельству о смерти IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На день смерти ФИО1 принадлежало имущество, состоящее из земельного участка, жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, д. Тюлиганово, <адрес>; права на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России».

При жизни ФИО1 составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, где принадлежащие на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, д. Тюлиганово, <адрес> завещала ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела №.

ФИО2 обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> с заявлением о принятии наследства на основании завещания. Также к нотариусу нотариального округа <адрес> о принятии наследства после смерти матери обратился ФИО3 ФИО3, ФИО4, ФИО17 обратились к нотариусу с заявлениями о выделе обязательной доли в наследственном имущество умершей матери ФИО1

Нотариусом произведен расчет обязательной доли в наследственном имуществе № г. после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, нотариусом произведен расчет размера обязательной доли и имущества, подлежащего передаче в счет обязательной доли, согласно которому наследниками по закону являются ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по завещанию является ФИО2, предложены 2 варианты расчета обязательной доли в наследственном имуществе. Стоимость незавещанного имущества в рублях составляет 271783,42 рублей.

Согласно расчета обязательной доли в наследственном деле № г., произведенного нотариусом нотариального округа <адрес> РБ: определена обязательная доля в идеальном выражении:№ определен размер наследственной массы: № рублей; определен размер обязательной доли в рублях: № рублей – обязательная доля наследников. По первому варианту распределения непокрытой обязательной доли, предложенного нотариусом и установленного решением Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, для возмещения непокрытой части обязательной доли в наследственном имуществе ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследникам обязательных долей ФИО4, ФИО17 выделено из незавещанного имущества (денежных вкладов) по 346/1000 доле каждой, а наследнику обязательной доли ФИО3 выделено № доли, а также ему выделено от завещанного имущества, т.е. жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> РБ, д. Тюлиганово, <адрес> по № доле от каждого имущества. Поэтому доли № обязательных долей ФИО4, ФИО17 в денежном эквиваленте составляет: 93930 рублей, доля № обязательной доли ФИО3 составляет № рублей.

Решением Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено для возмещения непокрытой части обязательной доли в наследственном имуществе ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследникам обязательных долей ФИО4, ФИО17 выделить из незавещанного имущества (денежных вкладов) по 346/1000 доли каждой, наследнику обязательной доли ФИО3 выделить из незавещанного имущества (денежного вклада) № доли, а также выделить от завещанного имущества, то есть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. Тюлиганово, <адрес> по № доли от каждого имущества.

Решение суда вступило в законную силу.

Из выписки из лицевого счета наследодателя ФИО1 № следует, что остаток денежных средств на дату смерти составил 271783,42 рубля, остаток денежных средств на дату ответа нотариусы ДД.ММ.ГГГГ составляет 16214,62 рубля, имеются снятия денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника следственной группы ОМВД по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ гола в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений предусмотренных п. «г» с.3 ст. 158, ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО12 отказано за отсутствием состава преступления. Проведенной проверкой установлено, что банковская карта ФИО13 находилась в пользовании ответчика ФИО2, после смерти матери в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он снял денежные средства с карты в сумме 255 568, 80 рублей, потратил их на свои нужды.

Так вступившим с законную силу решением Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определена обязательная доля из наследников ФИО3, ФИО4, ФИО17 в размере 93930, 84 рубля каждому с определение разницы в стоимостном выражении обязательной доли и незавещанного имущества 10009,10 рублей.

Исходя из решения суда за ФИО3 признано право на 308/1000 долю денежного вклада, что составляет 8709,29 рублей, за ФИО4 признано право на 346/1000 доли денежного вклада, что составляет 93930,84 рублей.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из положений данной нормы права в совокупности с правилами статьи 56 ГПК РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

Обстоятельства снятия ответчиком ФИО2 денежных средств из вклада наследодателя, вошедшего в наследственную массу, сторонами не оспаривается, подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Поскольку отсутствуют доказательства наличия обязательственных правоотношений между сторонами, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств, в том числе наследодателя, а также отсутствие доказательств соглашения о пользовании денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленном размере.

Принимая во внимание, что денежные средства, за истцами признано право на обязательную долю в наследственной массе с определением долей каждого наследника влечет право истцов на получение с ответчика соответствующей компенсации в заявленных размерах, в связи с чем исковые требования истцов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по формуле: количество дней пользования * сумму долга * ключевую ставку ЦБ РФ/ 366.

Учитывая неправомерное удержание ответчиком денежных средств истцов со времени права истцов на оформление наследственных прав подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд соглашается с расчетом процентом, представленного истцами, поскольку расчет произведен в соответствии с ключевой ставкой Банка России, является арифметически верным, возражений и контрасчета ответчиком не представлено. Суд принимает расчет истцов, удовлетворяет исковые требования в данной части. Оснований для снижения процентов не имеется.

По требованиям истцов о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исковые требования ФИО3, ФИО4 основаны на материальном требовании о взыскании денежных средств, причитающихся обязательной доли в порядке наследования. Поскольку компенсация морального вреда по имущественным требованиям законом не предусмотрено, исковые требования истцов в данной части подлежат отказу в удовлетворении.

По требованиям истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованы квитанциями адвокатского кабинета ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за составление иска в суд о взыскании неосновательного обогащения, представление интересов ФИО14 в суде 1 инстанции и оплате ФИО14, через представителя ФИО16, суммы 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за составление иска в суд о взыскании неосновательного обогащения, представление интересов ФИО4 в суде 1 инстанции и оплате ФИО4., через представителя ФИО16, суммы 15 000 рублей и ордером адвоката 021 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, учитывая сложность и объем рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, подготовку документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, позиции ответчика о согласии заявленными требованиями по расходами истца, требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу каждого истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по 15000 рублей.

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере в сумме 3323,48 рублей, почтовые расходы 434 рубля, в пользу ФИО4 –расходы по уплате госпошлины в размере 3704,86 рублей, подтвержденные квитанциями,

Таким образом, исковые требования ФИО3, ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО3 (№) денежные средства в размере 83 709 рублей 29 копеек, проценты за пользование денежными средствами 15 305 рублей 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3323 рубля 48 копеек, почтовые расходы 434 рубля.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) денежные средства в размере 93930 рублей 84 копейки, проценты за пользование денежными средствами 17 173 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3704 рубля 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.С.Галикеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.