Идрисов Висит Гайсумович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-4906/2025

№ материала 9-186/2024

в суде первой инстанции

УИД: 20RS0010-01-2024-002395-63

27 июня 2025 года г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу Идрисова В.Г. на апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 21.11.2024 по гражданскому делу по иску Идрисова В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации об обязании выкупа облигаций государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года выпуска,

установил:

Идрисов В.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации об обязании выкупа облигаций государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года выпуска.

В обоснование иска указано, что истец является владельцем облигаций государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года выпуска на сумму 3 300 рублей, которыми он не воспользовался в связи с форс-мажорными обстоятельствами и о существовании которых вспомнил в 2019 году.

На основании изложенного, просил обязать ответчика выкупить облигации государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года выпускав количестве 66 штук по цене 50 рублей каждая, на общую сумму 3300 рублей, с учетом коэффициента повышения 400, в размере 1 320 000 рублей.

Определением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 30.08.2024 исковое заявление Идрисова В.Г. возвращено, с указанием на нарушение правил территориальной подсудности, а также на несоблюдение установленного досудебного поряд...

...ка урегулирования спора.

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 21.11.2024 определение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 30.08.2024 изменено, из мотивировочной части определения суда исключены положения о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такой порядок истцом был соблюден.

В кассационной жалобе Идрисов В.Г. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции полагает, что оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2, ч. 1, ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям о возврате денежных средств, положения Закона «О защите прав потребителей» не применяются.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в указанной части, изменив определение суда в части указания на несоблюдение досудебного порядка, поскольку такой порядок истцом был соблюден.

Пятый кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании закона, подлежащего применению к правоотношениям сторон.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно статье 1 Федерального закона от 01.06.1995 года № 86-ФЗ государственные долговые товарные обязательства в виде целевых чеков на приобретение легковых автомобилей признаны внутренним государственным долгом Российской Федерации.

При этом положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут применяться к правоотношениям сторон, поскольку Российская Федерация, принявшая на себя обязательства в отношении граждан - держателей целевых чеков, не выступает по отношению к ним в качестве продавца, исполнителя или изготовителя.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

На основании изложенного, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 21.11.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Идрисова В.Г. – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции З.М. Ошхунов

Мотивированное определение изготовлено 27.06.2025.