Гилязов Радиф Зуфарович

16RS0051-01-2023-011019-38

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

23 ноября 2023 года Дело №2-8826/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием представителя истца Т.А. Хасанова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязова Р.З. к Сидорину В.А., Мифтахову Р.К., публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гилязов Р.З. (далее также истец) обратился в суд с иском к Сидорину В.А., ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 27 января 2023 года на <адрес изъят> вследствие действий Сидорина В.А., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП Сидорина В.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

15.02.2023 истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец про...

...сил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

11.04.2023 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в части возмещения ущерба прицепу <номер изъят>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, в размере 30 707 рублей 11 копеек.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 10 440 рублей 42 копейки и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее – НДФЛ) истцу перечислено 9 083 рубля 42 копейки.

05.07.2023 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в части возмещения ущерба транспортному средству истца в размере 209 959 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.07.2023 № <номер изъят> требования Гилязова Р.З. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гилязова Р.З. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части возмещения ущерба транспортному средству по договору ОСАГО в размере 237 311 рублей 20 копеек. В удовлетворении требования Гилязова Р.З. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 300 000 рублей отказано.

Данное решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком 11.08.2023.

Истец полагает, что страховая компания обязательства по проведению ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не исполнила.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" убытки в размере 190 041 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., неустойку в размере 94 322 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты долга, штраф; с ответчика Сидорина В.А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 100 789 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 216 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Мифтахов Р.К..

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Сидорин В.А., Мифтахов Р.К. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил к сумме неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу, в которых просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 января 2023 года на <адрес изъят> вследствие действий Сидорина В.А., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в сцепке с принадлежащим ФИО6 прицепом <номер изъят>, государственный регистрационный номер <номер изъят>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2023 Сидорин В.А. признан виновным в нарушении п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является Сидорин В.А., что не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП Сидорина В.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

15.02.2023 истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

21.02.2023 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

06.03.2023 в целях осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ПАО "Группа Ренессанс Страхование" подготовило для истца направление на ремонт (далее – Направление на ремонт № 1) на СТОА ООО «АВТОЦЕНТР БРОКЕРС», расположенную по адресу: 420054, <адрес изъят>, с лимитом стоимости ремонтных работ до 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-НАМИ» от 08.03.2023 <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта прицепа <номер изъят>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, без учета износа составила 41 747 рублей 90 копеек, с учетом износа составила 30 707 рублей 11 копеек.

15.03.2023 согласно отметке на Направлении на ремонт № 1 СТОА ООО «АВТОЦЕНТР БРОКЕРС» (<адрес изъят> отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, указав, что ремонтные работы не производились, запасные части не заказывались, счет за ремонт выставлен не будет.

Как следует из материалов дела, 16.03.2023 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" истцу было выдано новое направление на ремонт (далее – Направление на ремонт № 2) на СТОА ООО «АВТОЦЕНТР БРОКЕРС», расположенную по адресу: <адрес изъят> с лимитом стоимости ремонтных работ до 400 000 рублей.

11.04.2023 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в части возмещения ущерба прицепу <номер изъят>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, в размере 30 707 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> и актом о страховом случае от 07.04.2023.

20.04.2023 истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением (претензией) с требованиями урегулировать заявленный убыток, ссылаясь на отказ СТОА ООО «АВТОЦЕНТР БРОКЕРС» от проведения ремонта в отношении транспортного средства, и произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в части возмещения ущерба транспортному средству исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, а также, ссылаясь на нарушение сроков проведения ремонта транспортного средства, истец просил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части возмещения ущерба транспортному средству.

Как следует из разъяснений ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по обращению, СТОА ООО «АВТОЦЕНТР БРОКЕРС» отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с выданным Направлением на ремонт № 2, указав в уведомлении о невозможности проведения ремонта от 01.06.2023, что запасные части не заказывались, счет за ремонт выставлен не будет.

Согласно уведомлению о невозможности проведения ремонта от 01.06.2023 СТОА ООО «АВТОЦЕНТР БРОКЕРС» пояснило, что организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца в определенном размере и в сроки, установленные абзацем 1 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не представляется возможным.

По инициативе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" подготовлена калькуляция <номер изъят> согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 209 959 рублей, с учетом износа составила 165 933 рубля 96 копеек.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 10 440 рублей 42 копейки и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее – НДФЛ) истцу перечислено 9 083 рубля 42 копейки, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2023 № 2907.

При этом ПАО "Группа Ренессанс Страхование" пояснило, что произвело удержание НДФЛ в сумме 1 357 рублей.

05.07.2023 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в части возмещения ущерба транспортному средству истца в размере 209 959 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.07.2023 № <номер изъят> требования Гилязова Р.З. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гилязова Р.З. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части возмещения ущерба транспортному средству по договору ОСАГО в размере 237 311 рублей 20 копеек. В удовлетворении требования Гилязова Р.З. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 300 000 рублей отказано.

Данное решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком 11.08.2023.

Из решения финансового уполномоченного следует, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не осуществило возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства в срок на СТОА, на которой будет произведен ремонт Транспортного средства, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

При этом по заказу Финансового уполномоченного была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «ВОСМ» от 16.07.2023 № <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 212 402 рубля, с учетом износа составляет 165 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 255 520 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился.

Из решения финансового уполномоченного следует, что поскольку обязанность ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА надлежащим образом исполнена не была, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определенный на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 16.07.2023 № <номер изъят>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 212 402 рубля.

05.07.2023 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" осуществлена выплата страхового возмещения в части возмещения ущерба транспортному средству в размере 209 959 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1006.

В силу пункта 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения № 755-П).

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от 16.07.2023 № У-23-68304_3020-005, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и фактически осуществленной ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатой страхового возмещения в части возмещения ущерба транспортному средству составляет 2 443 рубля (212 402 рубля– 209 959 рублей), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что осуществив выплату страхового возмещения в части возмещения ущерба транспортному средству в размере 209 959 рублей, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Гилязов Р.З. не предъявлял требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении, а напротив просил выдать направление на ремонт на СТОА.

При этом судом не установлено, а ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, что истец отказался (уклонился) от ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита, установленного подпунктом "б" статьи 7 данного Закона об ОСАГО (400 000 руб.).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1).

Таким образом, обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, принятые ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО), со стороны ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в установленный Законом об ОСАГО срок не выполнены.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по рыночным ценам без учета износа) определена в заключении ООО «Знаток Эксперт», составленного по заданию истца, и составила 500 789 рублей. Указанное заключение в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и с достаточной степенью достоверности позволяет определить размер причиненных истцу убытков в связи с повреждением его автомобиля.

Доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, не представлено. Ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам, (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку от ремонта он не уклонялся, в рассматриваемом случае обязательство нарушено страховщиком.

Таким образом, учитывая результаты экспертизы истца, исковые требования о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" убытков в размере 190 041 руб. (400000-209959) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд оснований для выхода за пределы исковых требований не усматривает.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят> которым на момент ДТП управлял Сидорин В.А., является Мифтахов Р.К.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, Сидорин В.А. на момент ДТП работал у Мифтахова Р.К., о чем Сидорин В.А. также указал в письменных объяснениях в административном материале.

Доказательства того, что водитель Сидорин В.А. на момент причинения ущерба не являлся работником и не выполнял поручения и задания Мифтахова Р.К., либо управлял автомобилем от своего имени и по своему усмотрению, представлены не были.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда лежит на Мифтахове Р.К. как работодателе Сидорина В.А., а в удовлетворении иска к Сидорину В.А. надлежит отказать в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям.

Таким образом, требования истца о взыскании с Мифтахова Р.К. в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 100 789 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению (500789-400000).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 4 000 руб., который подлежит взысканию с ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения, которое не было выплачено в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение (согласно Единой методике без учета износа) выплачено ответчиком в досудебном порядке, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

Применительно к рассматриваемому случаю взыскиваемая судом сумма составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа.

В силу изложенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации указанной суммы (убытков) в качестве страхового возмещения и взыскания с нее штрафа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 цитируемой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом изложенного оснований для начисления неустойки на указанную сумму убытков также не имеется.

При этом неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения уже выплачена и довзыскана финансовым уполномоченным в полном объеме за весь период просрочки.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 216 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика Мифтахова Р.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 216 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 300 руб. 82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гилязова Р.З. к Мифтахову Р.К., публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <номер изъят>) в пользу Гилязова Р.З. (паспорт <номер изъят>) убытки в размере 190 041 рубль, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Мифтахова Р.К. (паспорт <номер изъят>) в пользу Гилязова Р.З. (паспорт <номер изъят> в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 100 789 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 216 рублей.

В остальной части иска и в удовлетворении иска к Сидорину В.А. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5 300 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023

Судья А.Р. Хакимзянов