Гилязов Руслан Альбертович

Дело № 2-1760/2025

УИД 03RS0003-01-2024-013877-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Табульдиной Э.И.

при секретаре Саломатиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1760/2025 по иску Гайнуллиной Алсу Салахетдиновны, Насертдиновой Гульсиры Галимзяновны, Миндигуловой Гульшат Радиковны, Хабировой Гульфиры Фуатовны к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы по Республике Башкортостан», Шагаргазину Артуру Саримовичу, арбитражному управляющему Назаренко Юрию Павловичу о взыскании суммы заработной платы и иных выплат по тарифной ставке (окладу) за период с 01.04.2013г. до завершения трудовых отношений с работниками,

УСТАНОВИЛ:

Гайнуллина А.С., Насертдинова Г.Г., Миндигулова Г.Р., Хабирова Г.Ф. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы по Республике Башкортостан» (далее – Общество), Шагаргазину А.С., арбитражному управляющему Назаренко Ю.П. о взыскании суммы заработной платы и иных выплат по тарифной ставке (окладу) за период с 01.04.2013г. до завершения трудовых отношений с работниками, в обоснование требований указав следующее.

Следственным отделом по Орджоникидзевскому району г.Уфы Следственного комитета России по Республике Башкортостан 06.11.2021г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту частичной невыплаты заработной платы работникам ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы по Республике Башкортостан» истцам, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК Российской Федерации в отношении директора Общества Шаг...

...аргазина А.С., за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г. Истцы признаны потерпевшими, согласно ст.42 УПК Российской Федерации и гражданскими истцами, согласно ст.44 УПК Российской Федерации по уголовному делу №12102800006000113.

Федеральным государственным казенным учреждением Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации 22.02.2022г. дано заключение эксперта о том, что имеется частичная невыплата, разница суммы заработной платы и иных выплат, начисленной Обществом за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г. и суммой заработной платы, подлежащей начислению Обществом истцу Гайнуллиной А.С. за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г., при условии следующих размеров тарифных ставок (согласно Республиканскому соглашению между Федерацией профсоюзов Республики Башкортостан, объединениями работодателей Республики Башкортостан и Правительства Республики Башкортостан, а именно согласно указанному соглашению минимальная тарифная ставка дворника 1 разряда (на 2017 год должна составлять 8.846 рублей, на 2018 год - 9.200 рублей, на 2019 год – 9.568 рублей) составляет 1 463 963,62 рублей.

Частичная невыплата разницы суммы заработной платы и иных выплат, начисленных Обществом за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г. и суммой заработной платы, подлежащей начислению Обществом Хабировой Г.Ф. за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г. при условии следующих размеров тарифных ставок (согласно Республиканскому соглашению между Федерацией профсоюзов Республики Башкортостан, объединениями работодателей Республики Башкортостан и Правительства Республики Башкортостан, а именно согласно указанному соглашению минимальная тарифная ставка дворника 1 разряда (на 2017 год должна составлять 8.846 рублей, на 2018 год - 9.200 рублей, на 2019 год – 9.568 рублей) составляет 1 024 087,90 рублей.

Частичная невыплата разницы суммы заработной платы и иных выплат, начисленных Обществом за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г. и суммой заработной платы, подлежащей начислению Обществом Насертдиновой Г.Г. за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г. при условии следующих размеров тарифных ставок (согласно Республиканскому соглашению между Федерацией профсоюзов Республики Башкортостан, объединениями работодателей Республики Башкортостан и Правительства Республики Башкортостан, а именно согласно указанному соглашению минимальная тарифная ставка дворника 1 разряда (на 2017 год должна составлять 8.846 рублей, на 2018 год - 9.200 рублей, на 2019 год – 9.568 рублей) составляет 1 105 149,06 рублей.

Частичная невыплата разницы суммы заработной платы и иных выплат, начисленных Обществом за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г. и суммой заработной платы, подлежащей начислению Обществом Миндигуловой Г.Р. за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г. при условии следующих размеров тарифных ставок (согласно Республиканскому соглашению между Федерацией профсоюзов Республики Башкортостан, объединениями работодателей Республики Башкортостан и Правительства Республики Башкортостан, а именно согласно указанному соглашению минимальная тарифная ставка дворника 1 разряда (на 2017 год должна составлять 8.846 рублей, на 2018 год - 9.200 рублей, на 2019 год – 9.568 рублей) составляет 1 229 149,50 рублей.

Вторым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Республике Башкортостан 30.08.2024г. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу №12102800006000113 в отношении директора Общества Шагаргазина А.С., согласно п.1 ч.1 ст.27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановления Второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Республике Башкортостан и прокуратуры Республики Башкортостан судами признаны законными и обоснованными. Так как было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК Российской Федерации и уголовное дело в суд не направлено, гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен. Срок обращения в суд в рамках гражданского судопроизводства не пропущен в течении трех месяцев со дня прекращения уголовного дела от 30.08.2024г.

В период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г. действующим директором Общества являлся ответчик Шагаргазин А.С. В указанный период при исполнении им обязанностей директора не повышались размеры тарифных ставок (окладов) для дворников 1 разряда рабочих основных профессий по видам экономической деятельности, установленные приложением №3 Республиканского соглашения между Республиканским союзом «Федерация профсоюза Республики Башкортостан», Правительством Республики Башкортостан и объединениями работодателей Республики Башкортостан. На основании ч.2 ст.48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашения заключались сроком на 3 года.

В соответствии с приложением №3 к Республиканскому соглашению на 2017 – 2019гг. установлены следующие размеры ежемесячных тарифных ставок для дворников 1 разряда по годам: на 2017 год – 8.846 рублей; на 2018 год – 9.200 рублей; на 2019 год – 9.568 рублей.

С 01.01.2017г. по 31.12.2019г. истцы состояли в трудовых отношениях с Обществом и выполняли трудовые функции на должности дворника 1 разряда по 15 грейд.

По трудовому договору между работодателем директором Шагаргазиным А.С. и работниками Гайнуллиной А.С., Хабировой Г.Ф., Насертдиновой Г.Г., Миндигуловой Г.Р. с 01.01.2017г. по 31.12.2019г. был установлен оклад от 3 565 рублей до 3 865 рублей, вместо положенных окладов от 8 846 рублей до 9 568 рублей, которые не соответствуют Республиканскому соглашению по должности дворника 1 разряда.

Директор Общества Шагаргазин А.С. не производил повышение тарифной ставки по заработной плате с 01.01.2017г. до 31.12.2019г., согласно Республиканскому соглашению, что подтверждается заключением эксперта от 25.02.2022г.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 13.09.2021г. в отношении Общества введена процедура банкротства – конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Назаренко Ю.П., в отношении которого 06.11.2021г. возбуждено уголовное дело.

Федеральным государственным казенным учреждением Судебно – экспертным центром «Следственного комитета Российской Федерации» 03.11.2023г. дано заключение эксперта о том, что имеется частичная невыплата, разница суммы заработной платы и иных выплат, начисленных Обществом за период с 01.01.2020г. по 26.09.2022г. и суммой заработной платы, подлежащей начислению Обществом Гайнуллиной А.С. за период с 01.01.2020г. по 26.09.2022г. при условии следующих размеров тарифных ставок (согласно Республиканскому соглашению между «Федерацией профсоюзов Республики Башкортостан, объединениями работодателей Республики Башкортостан и Правительством Республики Башкортостан», а именно, согласно указанному соглашению минимальная тарифная ставка дворника 1 разряда (на 2020 год должна составлять 9.252 рубля, на 2021г. – 9.714 рублей, на 2022г. – 10.559 рублей), составляет 873 277,40 рублей.

Частичная невыплата разницы суммы заработной платы и иных выплат, начисленных Обществом за период с 01.01.2020г. по 26.09.2022г. и суммой заработной платы, подлежащей начислению Обществом Хабировой Г.Ф. за период с 01.01.2020г. по 26.09.2022г. при условии следующих размеров тарифных ставок (согласно Республиканскому соглашению между «Федерацией профсоюзов Республики Башкортостан, объединениями работодателей Республики Башкортостан и Правительством Республики Башкортостан», а именно, согласно указанному соглашению минимальная тарифная ставка дворника 1 разряда (на 2020 год должна составлять 9.252 рубля, на 2021г. – 9.714 рублей, на 2022г. – 10.559 рублей), составляет 913 479,97 рублей.

Частичная невыплата разницы суммы заработной платы и иных выплат, начисленных Обществом за период с 01.01.2020г. по 26.09.2022г. и суммой заработной платы, подлежащей начислению Обществом Насертдиновой Г.Г за период с 01.01.2020г. по 26.09.2022г. при условии следующих размеров тарифных ставок (согласно Республиканскому соглашению между «Федерацией профсоюзов Республики Башкортостан, объединениями работодателей Республики Башкортостан и Правительством Республики Башкортостан», а именно, согласно указанному соглашению минимальная тарифная ставка дворника 1 разряда (на 2020 год должна составлять 9.252 рубля, на 2021г. – 9.714 рублей, на 2022г. – 10.559 рублей), составляет 615 418,09 рублей.

Частичная невыплата разницы суммы заработной платы и иных выплат, начисленных Обществом за период с 01.01.2020г. по 26.09.2022г. и суммой заработной платы, подлежащей начислению Обществом Миндигуловой Г.Р. за период с 01.01.2020г. по 26.09.2022г. при условии следующих размеров тарифных ставок (согласно Республиканскому соглашению между «Федерацией профсоюзов Республики Башкортостан, объединениями работодателей Республики Башкортостан и Правительством Республики Башкортостан», а именно, согласно указанному соглашению минимальная тарифная ставка дворника 1 разряда (на 2020 год должна составлять 9.252 рубля, на 2021г. – 9.714 рублей, на 2022г. – 10.559 рублей), составляет 724 268,26 рублей.

Поводом для возбуждения уголовного дела №12102800006000113 06.11.2021г., послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях руководства Общества, зарегистрированный в следственном отделе Орджоникидзевского района г.Уфы СУ СК России по Республике Башкортостан. Производство предварительного расследования по уголовному делу неоднократно прекращалось и возобновлялось, в связи с чем, истекли сроки давности уголовного преследования в отношении директора Общества Шагаргазина А.С. и конкурсного управляющего Назаренко Ю.П.

Федеральным государственным казенным учреждением Судебно – экспертным центром «Следственного комитета Российской Федерации» 03.11.2023г. дано заключение эксперта о том, что имеется частичная невыплата, разница суммы заработной платы и иных выплат, начисленных Обществом за период с 01.01.2020г. по 26.09.2022г. и суммой заработной платы, подлежащей начислению Обществом Гайнуллиной А.С. за период с 01.04.2013г. по 31.12.2016г. при условии следующих размеров тарифных ставок (согласно Республиканскому соглашению между «Федерацией профсоюзов Республики Башкортостан, объединениями работодателей Республики Башкортостан и Правительства Республики Башкортостан», а именно, согласно указанному соглашению минимальная тарифная ставка дворника 1 разряда на 01.04.2013г. должна составлять 5.489 рублей, на 01.07.2013г. должна составлять 5.692 рубля, на 01.10.2013г. должна составлять 5.844 рублей, на 01.01.2014г. должна составлять 6.059 рублей, на 01.04.2014г. должна составлять 6.328 рублей, на 01.07.2014г. – 6.607 рублей, на 01.10.2014г. – 6.827 рублей, на 01.01.2015г. – 7.293 рублей, на 01.07.2015г. – 7.833 рублей, на 01.01.2016г. – 8.088 рублей, на 01.07.2016г. – 8.363 рублей, без учета пособий по временной нетрудоспособности за 2013-2015 гг., составляет 1 332 932,73 рублей.

Частичная невыплата, разница суммы заработной платы и иных выплат, начисленных Обществом за период с 01.04.2013г. по 31.12.2016г. и суммой заработной платы, подлежащей начислению Обществом Хабировой Г.Ф. за период с 01.04.2013г. по 31.123.2016г. при условии следующих размеров тарифных ставок на 01.04.2013г. должна составлять 5.489 рублей, на 01.07.2013г. должна составлять 5.692 рубля, на 01.10.2013г. должна составлять 5.844 рублей, на 01.01.2014г. должна составлять 6.059 рублей, на 01.04.2014г. должна составлять 6.328 рублей, на 01.07.2014г. – 6.607 рублей, на 01.10.2014г. – 6.827 рублей, на 01.01.2015г. – 7.293 рублей, на 01.07.2015г. – 7.833 рублей, на 01.01.2016г. – 8.088 рублей, на 01.07.2016г. – 8.363 рублей, без учета пособий по временной нетрудоспособности за 2013-2015гг. составляет 1 101 492,52 рубля.

Частичная невыплата, разница суммы заработной платы и иных выплат, начисленных Обществом за период с 01.04.2013г. по 31.12.2016г. и суммой заработной платы, подлежащей начислению Обществом Насертдиновой Г.Г. за период с 01.04.2013г. по 31.123.2016г. при условии следующих размеров тарифных ставок на 01.04.2013г. должна составлять 5.489 рублей, на 01.07.2013г. должна составлять 5.692 рубля, на 01.10.2013г. должна составлять 5.844 рублей, на 01.01.2014г. должна составлять 6.059 рублей, на 01.04.2014г. должна составлять 6.328 рублей, на 01.07.2014г. – 6.607 рублей, на 01.10.2014г. – 6.827 рублей, на 01.01.2015г. – 7.293 рублей, на 01.07.2015г. – 7.833 рублей, на 01.01.2016г. – 8.088 рублей, на 01.07.2016г. – 8.363 рублей, без учета пособий по временной нетрудоспособности за 2013-2015гг. составляет 949 964,36 рублей.

Частичная невыплата, разница суммы заработной платы и иных выплат, начисленных Обществом за период с 01.04.2013г. по 31.12.2016г. и суммой заработной платы, подлежащей начислению Обществом Миндигуловой Г.Р. за период с 01.04.2013г. по 31.123.2016г. при условии следующих размеров тарифных ставок на 01.04.2013г. должна составлять 5.489 рублей, на 01.07.2013г. должна составлять 5.692 рубля, на 01.10.2013г. должна составлять 5.844 рублей, на 01.01.2014г. должна составлять 6.059 рублей, на 01.04.2014г. должна составлять 6.328 рублей, на 01.07.2014г. – 6.607 рублей, на 01.10.2014г. – 6.827 рублей, на 01.01.2015г. – 7.293 рублей, на 01.07.2015г. – 7.833 рублей, на 01.01.2016г. – 8.088 рублей, на 01.07.2016г. – 8.363 рублей, без учета пособий по временной нетрудоспособности за 2013-2015гг. составляет 920 699,41 рублей.

Вторым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Республике Башкортостан вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора Общества Гилязова Р.А. за период с 2013г. по 2017г., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию п.3 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Срок обращения в суд в рамках гражданского судопроизводства не пропущен в течении трех месяцев со дня прекращения уголовного дела от 30.08.2024г. и отказе возбуждения уголовного дела от 05.02.2025г. в отношении Гилязова Р.А., исковые требования зарегистрированы в суде 29.11.2024г.

Обратившись в суд с иском, уточнив и дополнив исковые требования в ходе их рассмотрения в суде, истцы просят:

Взыскать с ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы по Республике Башкортостан» в пользу Гайнуллиной А.С. разницу суммы заработной платы и всех выплат, начисленной ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы по Республике Башкортостан за период с 01.04.2013г. по 26.09.2022г. и суммой заработной платы, подлежащей начислению ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы по Республике Башкортостан» Гайнуллиной А.С. за период с 01.04.2013г. по 26.09.2022г. при условии следующих размеров тарифных ставок (согласно Республиканскому соглашению между Федерацией профсоюзов Республики Башкортостан, объединениями работодателей Республики Башкортостан и правительством Республики Башкортостан, а именно согласно указанному соглашению минимальная тарифная ставка дворника 1 разряда – 3 670 173,75 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы по Республике Башкортостан» в пользу Хабировой Г.Ф. разницу суммы заработной платы и всех выплат, начисленной ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы по Республике Башкортостан за период с 01.04.2013г. по 26.09.2022г. и суммой заработной платы, подлежащей начислению ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы по Республике Башкортостан» Хабировой Г.Ф. за период с 01.04.2013г. по 26.09.2022г. при условии следующих размеров тарифных ставок (согласно Республиканскому соглашению между Федерацией профсоюзов Республики Башкортостан, объединениями работодателей Республики Башкортостан и правительством Республики Башкортостан, а именно согласно указанному соглашению минимальная тарифная ставка дворника 1 разряда – 3 039 060,39 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы по Республике Башкортостан» в пользу Насертдиновой Г.Г. разницу суммы заработной платы и всех выплат, начисленной ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы по Республике Башкортостан за период с 01.04.2013г. по 27.03.2023г. и суммой заработной платы, подлежащей начислению ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы по Республике Башкортостан» Насертдиновой Г.Г. за период с 01.04.2013г. по 27.03.2023 г. при условии следующих размеров тарифных ставок (согласно Республиканскому соглашению между Федерацией профсоюзов Республики Башкортостан, объединениями работодателей Республики Башкортостан и правительством Республики Башкортостан, а именно согласно указанному соглашению минимальная тарифная ставка дворника 1 разряда – 2 670 531,51 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы по Республике Башкортостан» в пользу Миндигуловой Г.Р. разницу суммы заработной платы и всех выплат, начисленной ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы по Республике Башкортостан за период с 01.04.2013г. по 26.09.2022г. и суммой заработной платы, подлежащей начислению ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы по Республике Башкортостан» Миндигуловой Г.Р. за период с 01.04.2013г. по 26.09.2022г. при условии следующих размеров тарифных ставок (согласно Республиканскому соглашению между Федерацией профсоюзов Республики Башкортостан, объединениями работодателей Республики Башкортостан и правительством Республики Башкортостан, а именно согласно указанному соглашению минимальная тарифная ставка дворника 1 разряда – 2 874 117,17 рублей.

В судебном заседании истцы Гайнуллина А.С., Насертдинова Г.Г., Миндигулова Г.Р., Хабирова Г.Ф. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истцов Валиахметов Р.С. иск с учетом дополнений и уточнений поддержал, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Ходатайство мотивировано тем, что истцы обращались в Государственную инспекцию труда по Республике Башкортостан о проведении проверки, прокуратуру и следственные органы о возбуждении уголовного дела, то есть была уважительная причина. Было возбуждено уголовное дело, проведены бухгалтерские экспертизы, истцы ждали, что дело дойдет до суда, будет заявлен гражданский иск, однако оно было прекращено. Уголовное дело расследовалось с 06.11.2021г. по 30.08.2024г.

Представитель истцов Гайнетдинов Т.Ф. поддержал заявленные требования, дополнил, что производство по уголовным делам было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гилязов Р.А. поддержал возражения на иск, просил отказать в его удовлетворении, показав, что обращений в организацию по выплате заработной платы от истцов не было, иначе, они были бы рассмотрены. Ответчиком Гилязовым Р.А. в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому в целях защиты трудовых прав заключен коллективный договор, в котором предусмотрена индексация заработной платы работникам в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги с учетом индексации тарифов на реализуемые ими услуги. Тарифная ставка устанавливается на основании приказа директора предприятия. Работодатель обеспечивает минимальную заработную плату не ниже величины МРОТ, установленного в Республике Башкортостан, при условии полного рабочего месяца. Оклад индексировался с 01.12.2013г., с 01.01.2015г., с 01.01.2016г., с 01.02.2017г., с 01.04.2018г., с 01.07.2019г., с 01.04.2021г. Истцы уже обращались в суд с аналогичными требованиями. Срок исковой давности при подаче иска пропущен, истцы, получая заработную плату, как они считают, в меньшем размере, не могли не знать о нарушении своих трудовых прав, однако в суд обратились только 29.11.2024г.

Представитель ответчика Гилязова Р.А. – Мартынова С.В. просила отказать в иске и в восстановлении срока исковой давности, поскольку он был пропущен еще до обращения в Следственный комитет.

Представитель ответчиков ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы по Республике Башкортостан», Шагаргазина А.С. – Аллагужина Г.Х. в сходе рассмотрения дела заявила о пропуске срока исковой давности. Также пояснила, что расчетные листки выдавались ежемесячно, были представлены в рамках уголовного дела, из расчетов следовало, что заработная плата истцам ежегодно повышалась, производилась индексация. Соглашение в отношении общества не действовало. Также просила отказать в восстановлении срока исковой давности, поскольку заключения бухгалтерской экспертизы были изготовлены еще в 2022 году. Дополнила, что Шагаргазин А.С. надлежащим ответчиком не является.

Ответчик конкурсный управляющий ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы по Республике Башкортостан» Назаренко Ю.П. на рассмотрение дела не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела направил письменный отзыв, согласно которому с иском не согласен, поясняя следующее. Постановлением Администрации городского округа город Уфа №7136 от 16.12.2010г. была рекомендована тарифная ставка в размере 2 631 рублей. Пунктом 5.2. Коллективного договора ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы по Республике Башкортостан» (2013 – 2021гг.) установлена обязанность индексировать заработную плату работникам в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги с учетом индексации тарифов на реализуемые ими услуги, установить тарифную ставку 1 разряда на основании приказа директора предприятия. Индексация производилась ежегодно в соответствии с приказами. Письма общественных организаций не являются нормативным актом, регулирующим оплату труда. Уголовные дела прекращены, имеются вступившие в законную силу решения суда по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шагаргазин А.С. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абзацев второго и седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью первой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.09.2022г. по гражданскому делу №2-3633/2022 отказано в удовлетворении иска Гайнуллиной А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфы» о признании действий по непроведению ей индексации заработной платы незаконными, обязании проиндексировать ей заработную плату с 2004г. по ноябрь 2021г., компенсации морального вреда. Судебными актами по делу установлено, что истец находилась в трудовых отношениях с ответчиком. С 30.03.2013г. принята на должность дворника в УК ООО ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы Республики Башкортостан. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2023г. по данному делу рассмотрена кассационная жалоба истца.

Из содержания определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2023г. следует вывод кассационной инстанции о том, что с 2013 по 2021 год работодатель ежегодно производил как повышение окладов истца, так и в целом увеличивал заработную плату.

Оснований для применения Республиканского соглашения между Федерацией профсоюзов Республики Башкортостан, объединениями работодателей Республики Башкортостан и Правительством Республики Башкортостан на 2017-2019 годы в части установления размера соответствующих тарифных ставок, судами не установлено.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.04.2022г. по гражданскому делу №2-998/2022 рассмотрены исковые требования Насертдиновой Г.Г., Миндигуловой Г.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфы» о признании действий незаконными, взыскании индексации заработной платы, компенсации морального вреда Решением установлено, что истцы находились в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно трудовому договору №293/13, заключенному 01.04.2013г. между ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» и Миндигуловой Г.Р., за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 2 815 рублей за месяц согласно штатному расписанию на день приема, районный коэффициент к заработной плате 15%, месячная премия 50%. Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.).

Как следует из трудового договора №121/13, заключенного 01.04.2013г. между ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» и Насертдиновой Г.Г., за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 2 815 рублей за месяц согласно штатному расписанию на день приема, районный коэффициент к заработной плате 15%, месячная премия 50%. Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.).

Решением суда от 13.04.2022г. исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение суда от 13.04.2022г. отменено в части, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2023г. по данному делу рассмотрена кассационная жалоба истцов.

Из содержания определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022г. следует вывод кассационной инстанции о том, что ответчик фактически обеспечивал повышение уровня реального содержания заработной платы своих работников, в том числе и истцов, индексировал заработную плату в соответствии с приказами директора общества.

При этом определением указано, что суд принял во внимание, что согласно коллективному договору ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» Республики Башкортостан на 2021 - 2024 гг. ответчик обязан индексировать заработную плату работникам в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги с учетом индексации тарифов на реализуемые ими услуги. Тарифная ставка устанавливается на основании приказа директора предприятия. Работодатель обеспечивает минимальную заработную плату не ниже величины МРОТ, установленный в Республике Башкортостан, при условии полного рабочего месяца.

Из расчетных листков усматривается, что на основании приказов директора истцам индексировался оклад с 1 декабря 2013 года, с 1 января 2015 года, с 1 января 2016 года, с 1 февраля 2017 года, с 1 апреля 2018 года, с 1 июля 2019 года, с 1 апреля 2021 года.

Согласно указанным расчетным листкам работодателем обеспечена истцам заработная плата за период с 2013 по 2021 год не ниже величины МРОТ, установленной в Республике Башкортостан.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.04.2022г. в не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.08.2022г. части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.08.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.08.2022г. отказано в удовлетворении иска Хабировой Г.Ф. к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» Республики Башкортостан о защите трудовых прав.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Башкортостан от 16.02.2023г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Шестым кассационным судом общей юрисдикции от 29.06.2023г. судебные акты по делу оставлены без изменения.

Из содержания судебных актов следует, что с 01.04.2013г. Хабирова Г.Ф. трудоустроена в ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» Республики Башкортостан в качестве дворника.

Согласно трудовому договору N 290/13, заключенному 01.04.2013г. между ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан" и истцами, за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 2 815 рублей, премиальные выплаты осуществляются в соответствии с положением об оплате труда.

Размер тарифной ставки 1 разряда установлен: с 01.12.2013 г. - в сумме 3059 рублей, с 01.01.2015 г. - в сумме 3221 рубль, с 01.01.2016 г. - в сумме 3398 рублей, с 01.02.2017 г. - в сумме 3565 рублей, с 01.04.2018 г. - в сумме 3708 рублей, с 01.06.2019 г. - в сумме 3856 рублей, с 01.04.2021 г. - в сумме 4045 рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец настаивала на незаконности отказа в расчете работодателем ее тарифной ставки дворника 1 разряда на 2017 г. - в размере 8846 рублей, на 2018 г. - в размере 9200 рублей, на 2019 г. - в размере 9568 рублей, в соответствии с Республиканским соглашением между Федерацией профсоюзов Республики Башкортостан, объединениями работодателей Республики Башкортостан и Правительством Республики Башкортостан.

Истцом представлено в суд заключение бухгалтерской экспертизы № БУХ03/13, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с выводами которой, разница между суммой заработной платы и иных выплат, начисленной истцу ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан" за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г., и суммой заработной платы, подлежащей начислению при условии тарифных ставок согласно Республиканскому соглашению между Федерацией профсоюзов Республики Башкортостан, объединениями работодателей Республики Башкортостан и Правительством Республики Башкортостан (тарифная ставка дворника 1 разряда на 2017 г. - 8846 рублей, на 2018 г. - 9200 рублей, на 2019 г. - 9568 рублей) составляет 1799126 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации, в зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (часть 4). Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8).

Согласно Республиканскому соглашению между Федерацией профсоюзов Республики Башкортостан, объединениями работодателей Республики Башкортостан и Правительством Республики Башкортостан на 2017-2019 г.г., стороны республиканского соглашения принимают меры по приближению уровня минимальной заработной платы работников организаций при полном рабочем дне до величины прожиточного минимума трудоспособного населения (пункт 3.1). Устанавливают межотраслевые соотношения и размеры тарифных ставок 1 разряда (окладов) рабочих основных профессий по видам экономической деятельности согласно приложению 3 к Республиканскому соглашению. Размеры тарифных ставок 1 разряда (окладов) рабочих основных профессий по видам экономической деятельности индексируются ежегодно, с учетом роста потребительских цен на товары и услуги в порядке, устанавливаемом Республиканской трехсторонней комиссией.

Из приложения N 3 к данному Республиканскому соглашению следует, что межотраслевые соотношения и размеры тарифных ставок 1 разряда (окладов) рабочих основных профессий по видам экономической деятельности формируются ежегодно, исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год и индексации размеров месячных тарифных ставок первого разряда рабочих основных профессий.

Сведений о присоединении ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы Республики Башкортостан» к указанному выше соглашению материалы дела не содержат.

Начисление заработной платы с применением тарифных ставок, установленных межотраслевым соглашением работникам ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан», в том числе и Хабировой Г.Ф., не производилось.

Однако, вопреки доводам Хабировой Г.Ф., работодателем принимались мер к поэтапному повышению размера заработной платы работникам, в том числе истца.

Так, в соответствии с коллективным договором ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан» на 2021-2024 г.г. работодатель обязан индексировать заработную плату работникам (в том числе задержку заработной платы) в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги с учетом индексации тарифов на реализуемые ими услуги. Тарифная ставка устанавливается на основании приказа директора предприятия (пункт 5.2). Работодатель обеспечивает минимальную заработную плату не ниже величины минимального размера оплаты труда, установленной в Республики Башкортостан, при условии полного рабочего месяца (пункт 5.3).

Исследовав поступившие в материалы дела вышеприведенные судебные акты, суд приходит к выводу, что по указанным гражданским делам судебными инстанциями проверены не только действия Общества по начислению индексации, как указывали истцы, дана оценка правомерности выплаты заработной платы истцам в целом, кроме того, установлены обстоятельства относительно действия Общества относительно присоединения к Республиканскому соглашению, проверена уважительность причины пропуска сроков исковой давности, новых причин в ходе рассмотрения настоящего дела не приведено.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заявленный спор является индивидуально-трудовым спором.

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, оценив представленные, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о пропуске истцами предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по взысканию заработной платы и иных выплат, о применении которого быто заявлено ответчиками, поскольку настоящий иск подан 29.11.2024г., а исковые требования о невыплаченной заработной плате и иных выплат, заявлены за период с 01.04.2013г. по 26.09.2022г. (истец Гайнуллина А.С.), с 01.04.2013г. по 26.09.2022г. (истец Хабирова Г.Ф.), с 01.04.2013г. по 27.03.2023г. (истец Насертдинова Г.Г.), с 01.04.2013г. по 26.09.2022г. (истец Миндигулова Г.Р.).

Уважительных причин, препятствовавших истцам своевременно обратиться в суд с настоящим иском к ответчику ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы по Республике Башкортостан», стороной истцов не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. При этом, судом отклоняются доводы истцов и их представителей, что уголовное преследование каким-либо образом препятствовало обратиться в суд с исковым заявлением, как несостоятельные. Кроме того, уголовное дело расследовалось в отношении руководителей Общества, арбитражного управляющего, тогда как исковые требования истцами предъявляются к юридическому лицу – работодателю.

Исковых требований к Шагаргазину А.С., арбитражному управляющему Назаренко Ю.П., Гилязову Р.А. истцами не заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.196-ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гайнуллиной Алсу Салахетдиновны, Насертдиновой Гульсиры Галимзяновны, Миндигуловой Гульшат Радиковны, Хабировой Гульфиры Фуатовны к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы по Республике Башкортостан», Шагаргазину Артуру Саримовичу, арбитражному управляющему Назаренко Юрию Павловичу о взыскании суммы заработной платы и иных выплат по тарифной ставке (окладу) за период с 01.04.2013г. до завершения трудовых отношений с работниками - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 21.05.2025г.

Судья Э.И. Табульдина

дело №5-1096/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2020 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре судебного заседания Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Гилязова Руслана Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Респ. Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Протокол об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ составлен старшим ИДПС Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 34 мин. по адресу: <адрес>, Гилязов Р.А. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты, а именно без маски и перчаток, в нарушении требований п. 1, п. 3, п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.4 Указа Главы РБ от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111 «О введении режима «Повышенная опасность» на территории РБ в связи с угрозой распространения в РБ новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

В судебном заседании привлекаемое лицо Гилязов Р.А. просил суд направить материал об административном правонарушении на рассмотрение по месту своего жительства – в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству л...

...ица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Материал поступил на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения по адресу: <адрес>. В судебном заседании Гилязов Р.А. просил суд направить материал на рассмотрение в суд по месту его жительства по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым направить материал для рассмотрения в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.5 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материал об административном правонарушении в отношении гражданина Гилязова Руслана Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Респ. Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, направить для рассмотрения в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г.Уфы РБ.

Судья О.В.Бикчурина

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №...

г. Уфа 23 июня 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гилязова Р.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... от 10 февраля 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Гилязова Р.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3. №... от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2021 года, Гилязов Р.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и судебным решением, Гилязов Р.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных Гилязова Р.А., второго водителя ФИО4., выслушав старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5., изучив материалы дела, проверив доводы ...

...заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2021 года старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО6. в отношении Гилязова Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 08 февраля 2021 года в 11.32 ч возле д. 163 по адрес Гилязов Р.А., управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушении п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения (л.д. 6).

В том же месте произошло столкновение транспортного средства под управлением Гилязова Р.А. с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7., двигавшегося в попутном направлении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гилязова Р.А. постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО8. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 7), с чем согласился судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Между тем, с законностью вынесенных в отношении Гилязова Р.А. постановления должностного лица ГИБДД и судебного решения согласиться нельзя.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, столкновение транспортных средств имело место на расстоянии 2,9 м от правого края проезжей части по направлению движения обоих водителей.

Общая ширина проезжей части ул. ... на данном участке составляет 21,5 м и имеет по четыре полосы для движения транспортных средств в каждом направлении. Следовательно, ширина одной полосы проезжей части дороги составляет 2,7 м (21,5 м : 8 полос). Таким образом, автомобиль ..., находясь в 2,9 м от правого края проезжей части, располагался на полосе движения автомобиля ....

Изложенное также подтверждается письменным объяснением Гилязова Р.А., данным им в день происшествия.

Из письменных объяснений водителя ФИО9., данных им на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении, следует, что со второго ряда в его ряд выехал автомобиль ..., не убедившись, что ряд занят (л.д. 5).

Однако, принимая во внимание приведенные из схемы ДТП данные, а также, учитывая ширину одной полосы для движения транспортных средств, равную 2,7 м, а также то, что автомобиль ... после ДТП своего расположения не менял, место удара имело место на полосе движения транспортного средства марки ... под управлением Гилязова Р.А.

При таких основаниях полагать о том, что Гилязов Р.А. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, не имеется.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях Гилязова Р.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... от 10 февраля 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Гилязова Р.А. подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Гилязова Р.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу Гилязова Р.А. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... от 10 февраля 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Гилязова Р.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка:

судья районного суда Гафурова Р.К.

Дело № 5-1041/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметзянов Э.Ф.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Гилязова Р.А. , <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Гилязов Р.А. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При рассмотрении дела Гилязов Р.А. пояснил, что ранним утром ехали из командировки с водителем, были остановлены сотрудниками ДПС. Он вышел из машины, чтобы спросить причину остановки, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ. Маска и перчатки у него находились с собой в машине. Объяснение, написанное сотрудником ДПС, подписал, т.к. торопился домой, был уставший и не стал разбираться по данному поводу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Гилязова Р.А., судья приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Гилязов Р.А. находился по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, в нарушение требований п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ...

...ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Указом Главы Республики Башкортостан от 12 мая 2020 года № УГ-170 внесены изменения в Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой короновирусной инфекции (COVID-2019)», согласно которым на граждан возлагается обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

Согласно п. 2 ч. 1.1. КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что совершенное Гилязовым Р.А. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия вреда и каких-либо последствия не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение правонарушения с учетом, установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Гилязова Р.А. подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

освободить Гилязова Р.А. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и объявить ему устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Гилязова Р.А. прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Э.Ф. Мухаметзянов

дело №12-337/2021

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2021 года город Уфа, улица Шафиева-27/2

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Гафурова Р.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Гилязова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гилязова Р.А. на постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2021 года, которым

Гилязов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

08 февраля 2021 года в 11.32 часов на улице Комсомольской-163 города Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Митсубиси ASX» государственный регистрационный знак № под управлением Гилязова Р.А. и автомашины марки «HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный знак № за рулем которого находился ФИО 1

Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от 10 февраля 2021 года Гилязов Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ - при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Гилязов Р.А. обжаловал его в суд, просит отменить постановление, а производство по д...

...елу прекратить, ссылаясь на то, что не нарушал ПДД РФ.

В судебном заседании Гилязов Р.А. поддержал жалобу по изложенной в ней доводам, пояснив, что двигался на автомобиле по второй полосе дороги улицы Комсомольской. ФИО 1 двигался на автомобиле по первой полосе дороги. Начал перестраиваться на первую полосу для дальнейшего поворота и в это время автомобиль под управлением Мельникова, двигаясь по первой полосе на большой скорости, задевает его автомобиль.

Заинтересованное лицо – ФИО 1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Гилязова Р.А., изучив материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено – при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Из протокола об административном правонарушении, усматривается, что Гилязов Р.А. нарушил п.8.4 ПДД РФ, так как, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В объяснительной при рассмотрении дела должностным лицом, Гилязов Р.А. указал обстоятельства, аналогичные, приведенным в судебном заседании.

ФИО 1 – второй участник ДТП в объяснительной указал, что следовал по первой полосе, когда со второго ряда выехала автомашина марки «Митсубиси» в первый ряд, не убедившись, что «ряд занят, создал аварийную ситуацию».

Таким образом, из объяснений участников ДТП следует, что автомобили двигались в одном направлении. При этом автомобиль под управлением Гилязова Р.В. двигался по второму ряду с перестроением на первый ряд, а автомобиль «HYUNDAI CRETA» за рулем которого находился ФИО 1, - по первому ряду.

В результате ДТП автомобили получили следующие механические повреждения: зеркало заднего вида, правая сторона бампера, правое крыло и подкрыльник - «Митсубиси ASX» и заднее левое крыло, все левые двери с накладками, левое заднее колесо, зеркало левое - «HYUNDAI CRETA», что соответствует объяснениям участников ДТП.

Вывод инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе о виновности Гилязова Р.А. в нарушении требований п.п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям Гилязова Р.А. дана правильная юридическая оценка, он при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом.

Оснований для отмены или изменений обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе № от 10 февраля 2021 года в отношении Гилязова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.К.Гафурова

дело №2- 2035/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2013 года г. Уфы

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Саяповой Л.Ф.,

с участием истцов Г.Р.А., Г.Л.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Р.Р., Г.И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р.Р., Г.Л.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г.И.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к А.ГО о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Г.Р.Р., Г.Л.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Р.Р., Г.И.Р., обратились в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что они проживают и зарегистрированы в жилом помещении по адресу: РБ, <адрес>, корпус 4, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вселения являлось постановление главы Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении жилого помещения <адрес> в жилом <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан в состав специализированного жилищного фонда с отнесением к виду служебных жилых помещений и предоставлении Г.Р.А. Постановлением главы Администрации городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исключении жилого помещения 66 в жилом <адрес> городского округа <адрес> из реестра специализированного жилищного фонда и заключении с Г.Р.А. договора социального найма жилого помещения. Таким образом, <адрес> была принята в муниципальную собствен...

...ность городского округа <адрес> РБ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор социального найма на занимаемое Г. жилое помещение <адрес> корпус № по <адрес> заключен с МУП УЖХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просят суд признать за Г.Р.А., Г.Л.Р., Г.Р.Р., Г.И.Р. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес> корпус 4, <адрес> по 1/4 доли каждому.

Истцы Г.Р.А. Г.Л.Р., действующая в интересах несовершеннолетних Г.Р.Р., Г.И.Р., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика А.ГО <адрес> в суд не явился, надлежащим образом о дне и времени слушания дела был извещен, причина неявки не известна.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного и не явившегося ответчика, выслушав истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <адрес> на основании договора передачи государственного имущества РБ в муниципальную собственность городского округа <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к муниципальной собственности городского округа <адрес> РБ, что подтверждается Выпиской из реестра муниципального имущества городского округа <адрес> РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению главы А.ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная <адрес>, общей площадью 68,9 кв.м, жилой 35,4 кв.м, в жилом <адрес> в <адрес> включена в состав специализированного жилищного фонда с отнесением к виду служебных жилых помещений и предоставлена Г.Р.А. и членам его семьи из четырех человек; МУП Управление жилищного хозяйства городского округа <адрес> РБ поручено заключить договор найма специализированного помещения на указанное жилое помещение с Г.Р.А. с составом семьи из четырех человек.

Постановлением А.ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение исключено из реестра специализированного жилищного фонда (служебного жилого помещения); МУП Управление жилищного хозяйства городского округа <адрес> РБ было поручено заключить договор социального найма на данное жилое с Г.Р.А. с составом семьи из четырех человек.

На указанную жилую площадь МУП УЖХ <адрес> с Г.Р.А. заключен типовой договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Справкой о регистрации подтверждается, что Г.Р.А., Г.Л.Р. – жена, Г.Р.Р. – сын, Г.И.Р. – дочь зарегистрированы по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцы владеют, пользуются спорным жилым помещением на законных основаниях, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно справкам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУП БТИ РБ, Г.Р.А., Г.Л.Р. право приватизации не использовали.

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ, выданным управлением приватизации жилых помещений МУП «Центр недвижимости», по данным управления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право приватизации Г.Р.Р., Г.И.Р. не использовали.

Уведомлениями Управления Росреестра по РБ подтверждается отсутствие у Г.Р.А., Г.Р.Р., Г.И.Р. зарегистрированных прав на недвижимое имущество. Согласно выписке из ЕГРП Г.Л.Р. в несовершеннолетнем возрасте участвовала в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, что не лишает ее право на приватизацию спорного жилого помещения по адресу: <адрес> корпус 4 <адрес>.

Согласно ответу А.ГО <адрес> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Г.Р.А. приватизация занимаемого жилого помещения в установленном законом порядке не представляется возможной, так как Управлению муниципальной собственностью А.ГО <адрес> в регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение было отказано ввиду того, что на государственную регистрацию не было представлено заявление на регистрацию ранее возникшего права собственности РБ и заявление на переход права Республики Башкортостан к муниципальному образованию городской округ <адрес> РБ.

Между тем данное обстоятельство не может ограничивать осуществление гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, включая право на однократную бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения муниципального жилищного фонда.

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание, что истцы выразили свою волю на приватизацию жилого помещения, обратившись с заявлением о передаче жилого помещения в собственность, объект государственной собственности - <адрес> передана безвозмездно в собственность городского округа <адрес>, истцы пользуются спорным жилым помещением на законных основаниях, ранее не использовали свое право на приватизацию, суд находит исковые требования Г.Р.Р., Г.Л.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Р.Р., Г.И.Р. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ Суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Г.Р.Р., Г.Л.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Р.Р., Г.И.Р., к А.ГО о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Г.Р.А., Г.Л.Р., Г.Р.Р., Г.И.Р. в порядке приватизации право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> корпус 4, <адрес>, по 1/4 доле за каждым.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья подпись Г.З. Фахрисламова

Дело №12-254/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 августа 2014 года г.Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Абдуллин Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Г.Р.А по доверенности Ж.А.В на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении должностного лица – директора ОАО «Управления жилищного хозяйства <адрес> района городского округа <адрес> Республики Башкортостан» - Г.Р.А,

установил:

В Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан обратился представитель Г.Р.А по доверенности Ж.А.В с заявлением о признании недействительными постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и выданных на основании данного решения предписаний от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оспариваемому постановлению антимонопольного органа директор ОАО «Управления жилищного хозяйства <адрес> района городского округа <адрес> Республики Башкортостан» - Г.Р.А был признан нарушившими ч.1 ст. 14.32 Кодекса об административных правонарушениях, в части заключения хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании решения УФАС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году МУП УЖХ ГО <адрес> РБ (после переименования - МУП ЕРКЦ) с ОАО УЖХ <данные изъяты> районов <адрес> были заключены договоры подряда, в частности договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. с УЖХ <адрес> района, № от ДД.ММ.ГГГГ. с УЖХ <адрес> района и т.д., согласно условий которых МУП ЕРКЦ в качестве подрядчика обязался выполнить для заказчика работы (оказать услуги), определенные в пункте № указанных договоров, в том числе начисление, перерасчет, сбор и прием платежей, обработка поступивших платежей от населения за жилищно-коммунальные и иные услуги, предоставляемые ОАО УЖХ <данные изъяты> районов <адрес>, оформление документов по первичному регистрационном...

...у учету населения, начисление и перечисление заказчику пени в порядке и размере, предусмотренном ЖК РФ гражданам, несвоевременно и (или) не полностью внесшим плату за услуги, предоставляемые заказчиком, а также прочие услуги, указанные в пункте № этих договоров. Согласно условий названных договоров стоимость работ (услуг) подрядчика в год определена исходя из <данные изъяты>% от начисления и сбора за жилищно-коммунальные услуги в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом оплата стоимости работ (услуг) производится путем ежедневного удержания подрядчиком из средств, собранных по услуге «содержание и ремонт жилых помещений» с собственников и нанимателей жилых помещений в жилых домах, находящихся в управлении заказчика, в размере <данные изъяты>%.

В судебное заседание представитель заявителя по доверенности Ж.А.В, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного заседания не явились, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не находит.

Исследовав представленные документы, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела основанием для возбуждения дела № в отношении должностного лица - директора ОАО «Управления жилищного хозяйства <адрес> района городского округа <адрес> Республики Башкортостан» - Г.Р.А о нарушении антимонопольного законодательства согласно определению УФАС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ послужило поступившее коллективное заявление от Совета домовых комитетов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о нарушении управляющими организациями и МУП УЖХ ГО <адрес> РБ (филиал ЕРКЦ) требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с установлением в договорах на оказание услуг по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги ЕРКЦ МУП УЖХ ГО <адрес> РБ стоимости вознаграждения в размере <данные изъяты> % от ежедневно поступающих платежей за жилищно-коммунальные услуги, что не зависит от фактических затрат на выполнение данного рода услуг, является экономически необоснованными сборами и ведет к завышению платы, взимаемой с собственников жилья.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, заместителем руководителя Башкортостанского УФАС России С.Р.Ф. было установлено, что Решением Комиссии Башкортостанского УФ АС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ (в полном объеме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) МУП «Единый расчетно-кассовый центр городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (№, <адрес>) и ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> района городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (№, <адрес>), ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> района городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (<адрес>), ОАО «УЖХ <адрес> района городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (№, <адрес>), ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> района городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (№, <адрес>), ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (№, <адрес>), ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> района городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (№, <адрес>), ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> района городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (№, <адрес>), ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> района городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (№, <адрес>) признаны нарушившими пункт 2 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило обращение Прокуратуры <адрес> на предмет рассмотрения коллективного обращения жителей <адрес> о нарушении управляющими организациями и МУП ЕРКЦ ГО <адрес> требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в заключении договоров подряда, а также участие в них, которое привело к экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

В ходе рассмотрения дела № было установлено, что между МУП «Единый расчетно-кассовый центр городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (№, <адрес>) и ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> района городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (№, <адрес>) наряду с другими управлениями был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным договорам МУП «ЕРКЦ ГО <адрес> РБ» обязуется по заданию ОАО « <данные изъяты> УЖХ районов <адрес> РБ» выполнить работы (оказать услуги): начисление, перерасчет, сбор и прием платежей, обработка поступивших платежей от населения за жилищно-коммунальные и иные услуги (далее по тексту ЖКУ), предоставляемые Заказчиком; оформление документов по первичному регистрационному учету населения; начисление и перечисление Заказчику пени в порядке и размере, предусмотренном ЖК РФ гражданам несвоевременно и (или) не полностью внесшим плату за услуги, предоставляемые Заказчиком; оказание консультационных и методических услуг по управлению, содержанию и эксплуатации жилищного фонда Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти работы (услуги) в соответствии с условиями настоящего договора.

МУП ЕРКЦ <адрес> был заключен договор с ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> района городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

- Стоимость работ (услуг) МУП «ЕРКЦ <адрес> РБ» в год определена, исходя из <данные изъяты>% от начисления за ЖКУ в ДД.ММ.ГГГГ году и по настоящему договору составила по домам, находящимся в управлении ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> района городского округа <адрес> Республики Башкортостан», - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты>% НДС <данные изъяты> руб. Фактическая стоимость работ (услуг) за месяц составит <данные изъяты>% от размера денежных средств, собранных с населения за ЖКУ в отчетном месяце. Оплата стоимости работ (услуг) производится путем ежедневного удержания Подрядчиком из средств, собранных по услуге «Содержание и ремонт жилых помещений» с собственников и нанимателей жилых помещений в жилых домах, находящихся в управлении Заказчика, в размере <данные изъяты>%.

Таким образом, размер стоимости работ (вознаграждения) исчисляется в процентах, при этом для разных потребителей разный процент, и зависит от размера расходов жильцов на оплату жилищно-коммунальных услуг. То есть сумма платы за определенный перечень услуг, оказываемых МУП «ЕРКЦ <адрес> РБ», определяется не затратами предприятия на выполнение вышеуказанных работ, а зависит от стоимости оплаченных жильцами жилищно-коммунальных услуг.

Во всех договорах имеется пункт №, в котором указано: В случае расторжения договора по инициативе Заказчика (управляющей компании), Заказчик обязуется оплатить Подрядчику (МУП ЕРКЦ <адрес>) все его расходы, связанные с расторжением договора, а также упущенную выгоду за <данные изъяты> месяцев с момента расторжения договора.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № было установлено, что между МУП «ЕРКЦ ГО <адрес> РБ» и ОАО «<данные изъяты> УЖХ районов <адрес> РБ» заключены договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ, которые привели к экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

Решением Комиссии Башкортостанского У ФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> района городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (№, <адрес>) был признан нарушившим пункты 2 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, в силу пункта 1.2. статьи 28.1. КоАП РФ явилось принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Комиссия Башкортостанского УФАС России по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № установила наличие факта нарушения ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> района городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (№, <адрес>) пункта 2 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то есть событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.32. «Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Событие вменяемого административного правонарушения выражается взаключении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашений, направленных на экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

Место совершения административного правонарушения - <адрес> Республики Башкортостан.

Время совершения административного правонарушения - момент заключения ограничивающего конкуренцию соглашения в виде договоров, указанных в Решении Башкортостанского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Судом установлено, что ограничивающее конкуренцию соглашение в виде указанного в Решении Башкортостанского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МУП «Единый расчетно-кассовый центр городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (№, <адрес>) и ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> района городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (№, <адрес>), который привел к экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар, подписан должностным лицом - директором ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> района городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (№, <адрес>) - Г.Р.А

Таким образом, ответственным за заключение ограничивающих конкуренцию соглашений является должностное лицо - директор ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> района городского округа <адрес> Республики Башкортостан» - Г.Р.А.

Оценив оспариваемое постановление заместителя руководителя Башкортостанского УФАС России С.Р.Ф с учетом приведенных заявителями доводов, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», вменяемому в качестве правонарушения, запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 закона о защите конкуренции), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Исходя из положений действующего жилищного законодательства вопросы установления и порядка оплаты за содержание и ремонт жилых домов, в том числе платежи за управление многоквартирным домом, подлежат регулированию в договорном порядке с собственниками жилых помещений и с учетом решения общего собрания собственников согласно статье 156 Жилищного Кодекса РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Однако, при заключении ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> района городского округа <адрес> РБ с ЕРКЦ договоров на выполнение работ (услуг) по операциям начисления, обработки платежных документов по платежам за жилищно-коммунальные услуги и установлении размера вознаграждения данных услуг, которые включаются в работы по управлению жилым домом, эти вопросы не обсуждались и не принимались решениями собраний собственников в нарушение ст. 156 ЖК РФ.

Данные нарушения норм жилищного законодательства привели к взиманию с собственников жилых помещений многоквартирных домов законодательно и экономически необоснованных платежей, которые зависели не от фактических затрат на выполнение работ ЕРКЦ, а от монопольно определенной хозяйствующими субъектами стоимости услуг исходя из процентного соотношения от суммы поступающих платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Довод заявителя о том, что на момент рассмотрения дела в антимонопольном органе действовали договоры с установлением стоимости услуг по регулируемым органом местного управления тарифам, тем самым стоимость услуг не может быть признана экономически необоснованной, подлежат отклонению, так как проверкой охватывался большой период времени и с учетом поступившей жалобы в УФАС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. решение было принято с учетом анализа всех заключенных в этот период договоров.

Кроме того, действующие с ДД.ММ.ГГГГ. договор подряда ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> района городского округа <адрес> РБ с ЕРКЦ также был заключен управляющей организацией без наличия законных на то оснований в виде одобрения собственников жилых помещений и без подтверждения реально обоснованной суммы расходов на оказание данного вида услуг, тем самым нарушение законодательства обоснованно вменено антимонопольным органом и в отношении договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ. в период проводимой проверки.

По договорам, действующим с ДД.ММ.ГГГГ антимонопольным органом также правомерно указано на необоснованность взимания налога на добавленную стоимость с учетом льготы, предусмотренной статьей 149 Налогового кодекса РФ в отношении услуг по управлению жилым домом.

Неприменение данной льготы, установленной в отношении оказания услуг по содержанию жилого дома, нарушает права собственников жилых помещений, так как ведет к удорожанию стоимости оплачиваемых услуг, что свидетельствует о нарушении законодательства хозяйствующими субъектами, доминирующими на рынке оказания услуг по управлению жилым домом.

Доводы представителя Г.Р.А о том, что установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами, входит в полномочия органов местного самоуправления и услуга МУП ЕРКЦ по предоставлению платежных документов собственникам и нанимателям жилых помещений регламентирована постановлением муниципалитета не могут приняты судом, поскольку противоречат выше изложенным обстоятельствам.

Другие основания жалобы представителя Г.Р.А Ж.А.В направлены на оспаривание решения комиссии Башкортостанского УФ АС России от ДД.ММ.ГГГГ. и отношения к постановлению руководителя Башкортостанского УФАС России С.Р.Ф не имеют.

Каких - либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановления С.Р.Ф не приведено и суд не усматривает наличие оснований, влекущих отмену постановления. Нарушений требований административного законодательства РФ суд не усматривает.

Доводы жалобы представителя Г.Р.А по доверенности Ж.А.В на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении должностного лица – директора ОАО «Управления жилищного хозяйства <адрес> района городского округа <адрес> Республики Башкортостан» - Г.Р.А о незаконности вынесенного постановления не свидетельствуют.

Таким образом судья считает, что настоящее дело об административном правонарушении в отношении Г.Р.А рассмотрено в соответствии с принципами всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела и в целом дана правильная оценка представленным доказательствам и квалификации содеянного, наказание Г.Р.А назначено с учетом личности, отсутствием смягчающих и отягчающих ответственность Г.Р.А обстоятельств,в связи с чем оснований к отмене вышеуказанного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело об административном правонарушении, заместитель руководителя Башкортостанского УФАС России С.Р.Ф пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения в отношении Г.Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено С.Р.Ф с соблюдением срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан С.Р.Ф. в отношении директора ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> района городского округа <адрес> Республики Башкортостан» Г.Р.А о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Ж.А.В - без удовлетворения.

Судья Р.В. Абдуллин

УИД 16RS0№-32

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе

под председательством судьи Хайбрахманова Р.Р,

при секретаре ФИО3

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, зарегистрирован и проживает там же по <адрес>, гражданин РФ, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроен, разведен, 2 малолетний детей, не судимый

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 05 минут, ФИО1, находясь на автобусной остановке «Маслозавод» <адрес>, расположенной на расстоянии 40 метров в юго-восточном направлении от <адрес>А по <адрес>, сел в кабину, на переднее сидение с крайней правой стороны маршрутного автобуса марки «FST» модели «523», с государственными регистрационными знаками Т 680 ВК 116 РУС, где на среднем сидении, справа от водителя, увидел портмоне, после чего у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 35 минут, находясь в салоне маршрутного автобуса марки «FST» модели «523», с государственными регистрационными знаками Т 680 ВК 116 РУС, на перекрестке улиц Новая и Ахмадиева в <адрес> Республики Татарстан, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и желая их наступления, отвлекая внимание водителя По...

...терпевший №1 разговорами, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, находившийся на переднем среднем пассажирском сиденье портмоне, не представляющее материальной ценности, в котором находились банковская карта АО «Тинькофф», не представляющая материальной ценности, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 27 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Преступными действиями ФИО1, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 27 000 рублей.

В судебном заседания со стороны защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 совершившего преступление средней тяжести, который возместил ущерб путем добровольного возвращения похищенного имущества и денег через сотрудников полиции и просила назначить подсудимому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый поддержал ходатайство защитника.

Потерпевший в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор по заявленному ходатайству защитника не возражал.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Обвинение, предъявленное ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из предъявленного обвинения подсудимый обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести, вину признает, раскаивается, возместил материальный ущерб путем добровольной выдачи похищенного и денег сотрудникам полиции, которые в последующем передали потерпевшему.

ФИО1 судимости не имеет, характеризуются положительно, тяжкие последствия по делу не наступили, ущерб возмещен, претензий со стороны потерпевшего не имеется.

При указанных обстоятельствах дело подлежит прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, на иждивении двое малолетних детей, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, суммы причиненного вреда и его возмещения, суд полагает возможным назначить судебный штраф в размере 5 000 рублей.

По делу установлена совокупность обстоятельств для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого и назначении в его отношении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, способ заглаживания вреда носит законный характер, не ущемляет права потерпевшего и третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с возмещением ущерба, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, освободив от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок для уплаты штрафа в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты судебного штрафа:

Получатель платежа – УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>),

ИНН 1636003954,

КПП 163601001,

р/сч. №

Банк ГРКЦ отделение НБ <адрес>,

БИК 019205400

КБК 188 11603 1210 1000 0140,

ОКТМО 92653460

УИН 1885 1623 0100 1000 0980

В соответствии со ст. 104.4 ч. 2 УК РФ и ст. 446.5 УПК РФ разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, и что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок по представлению судебного пристава-исполнителя судебный штраф отменяется судом в порядке ст. 399 ч.ч.2, 3, 6 и 7 УПК РФ и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (рассмотрение уголовного дела продолжается в общем порядке).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: копии квитанций на оплату услуг ЖКХ приобщенные к делу хранить в деле; портмоне, банковскую карту, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1; копия квитанции на оплату ЖКХ, денежные купюры хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении пятнадцати суток со дня его вынесения через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья: