Гилязов Тимур Рафкатович

№ 88-19164/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 06.12.2022

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-2155/2022 по иску Гилязова Тимура Рафкатовича к открытому акционерному обществу «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Гилязова Тимура Рафкатовича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 05.05.2022, апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 20.07.2022,

установил:

Гилязов Т.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Уральские авиалинии» о взыскании суммы 5056,36 руб., эквивалентные сумме НДС, на которую ответчик должен был уменьшить стоимость авиабилетов, взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.10.2021 в суме 68,16 руб. на дату составления иска, штраф, за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя.

В обоснование иска указано, что 13.02.2021 истец на сайте АО «Уральские авиалинии» приобрел билеты в Адлер и обратно стоимостью 55620 руб. по маршруту Челябинск-Адлер и обратный рейс Адлер-Москва-Челябинск Сумма НДС по ставке 1% составила 5056 руб. 36 коп. Ответчик изменил обратный рейс на прямой (без пересадки в Москве), при этом код тарифа и стоимость остались неизменными. В соответствии с подпунктом 5.3 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации услуги по внутренним воздушным перевозкам облагаются по ставке 0%. Однако ответчик не изменил стоимость билета. 25.09.2021 истец направил п...

...ретензию с требованием возвратить 5056 руб. 36 коп., которая ответчиком не удовлетворена.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 05.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 20.07.2022 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В кассационной жалобе истец полагал, что стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. По мнению заявителя, выводы суда ничем не обоснованы, суды не проанализировали формирование цены услуги, не применили статьи 157, 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик при продаже билета на обратный рейс с пересадкой получил стоимость услуги с учетом налога, а впоследствии ответчик при прямом рейсе был освобожден от его уплаты, следовательно, на сумму НДС ответчик обогатился. Стоимость услуг увеличена необоснованно, истец поставлен в неравное положение с истцом. Суды не отразили в судебных актах мотивы, по которым они отклонили доводы истца.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подп.3 части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

Судами установлено, что требования истца следуют из исполненного сторонами договора перевозки пассажира.

Истец полагая, что вследствие изменения маршрута перевозки ответчиком, а именно: маршрут Адлер-Москва-Челябинск был изменен на прямой рейс Адлер-Челябинск, ответчиком получена от истца излишняя стоимость билетов, которая соответствует размеру НДС, взимаемой при осуществлении перевозки через город Москва и составляет 5056 руб. 36 коп. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, применив положения статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утв. приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 №82 (далее – Правила воздушных перевозок), Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утв. Приказом Минтранса Российской Федерации от 25.09.2008 №155 (далее - Правила формирования тарифов), положения статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что уплаченная во исполнение договора стоимость услуги не подлежит возврату истцу, поскольку не является неосновательным обогащением ответчика. Установив, что изменение маршрута произведено ответчиком в тот же день, что заключение первоначального договора перевозки, стоимость перевозки были истцу известны и последний от услуг перевозки не отказался, принял условия договора, то неосновательного обогащения ответчика за счет истца не имеется.

В указанной связи, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, оснований для отмены либо изменения судебного решения не усмотрел.

В рассматриваемом случае, суд кассационной инстанции полагает, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права при отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, исходя из недоказанности факта получения ответчиком излишних средств от истца и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения.

Доводы подателя кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права, в том числе, не применение статей 157, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что платеж истцом в адрес ответчика произведен в соответствии с договором, денежные средства получены в счет оплаты услуг по перевозке. Изменение номера рейса и обратного маршрута, с сохранением первоначальной стоимости услуги, ответчиком произведено задолго до осуществления перевозки (08.03.2021, тогда как перевозка осуществлена 18.08.2021) и принято истцом, отказа от договора со стороны истца не последовало. В этой связи, применив положения части 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, суд первой инстанции обосновано отказал в иске.

Не являются основанием для отмены судебных актов и доводы кассационной жалобы относительно включения в стоимость услуги НДС, поскольку предметом настоящего иска вопрос о законности формирования цены услуги не является, истец предложенную стоимость услуги принял и оплатил, услугой воспользовался, а потому неосновательного обогащения со стороны ответчика по отношению к истцу не усматривается.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку оплата истцом производилась во исполнение договора, то требования о неосновательном обогащении ответчика правомерно отклонены судами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы подателя кассационной жалобы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании применяемых в данном споре правовых норм.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с позицией и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, осуществляемых судами нижестоящих инстанций. Однако, суды пришли к верному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, правовых оснований для отмены по существу верных судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 05.05.2022, апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 20.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Гилязова Тимура Рафкатовича – без удовлетворения.

Судья