Гилязова Елена Анатольевна

Дело №33-6712/2015

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.

судей Косиловой Е.И. и Пуминовой Т.Н.

с участием прокурора С.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Гилязовой Е.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шведовой Л.А., Чемакина В.И. к Гилязовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чемакиной А.Д. об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Истребовать жилой дом из чужого незаконного владения Гилязовой Е.А., несовершеннолетней Чемакиной А.Д. путем выселения Гилязовой Е.А., несовершеннолетней Чемакиной А.Д. <.......> года рождения из жилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Гилязовой Е.А. в пользу Шведовой Л.А., Чемакина В.И. государственную пошлину в сумме <.......> рублей, по <.......> рублей в пользу каждого».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Шведову Л.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шведова Л.А. и Чемакин В.И. обратились в суд с иском к Гилязовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чемакиной А.Д., об истребовании жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, из чужого незаконного владения Гилязово...

...й Е.А., Чемакиной А.Д. путём их выселения из жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что они являются участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>. Без их согласия, как собственников жилого дома, в него была временно вселена бывшая сожительница сына Чемакина В.И. Гилязова Е.А. и несовершеннолетняя Чемакина А.Д., которые проживают в жилом помещении до настоящего времени, при этом регистрации не имеют. На неоднократные их просьбы выселиться из дома в добровольном порядке ответчица отреагировала отказом. В связи с намерением продать дом и земельный участок проживание ответчиков препятствует реализации их законных прав как собственников этих объектов.

В порядке ст.37 ГПК РФ судом к участию в деле была привлечена несовершеннолетняя Чемакина А.Д., <.......> года рождения.

Истцы Шведова Л.A. и Чемакин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по вышеизложенным доводам, суду пояснили, что имеют намерение продать жилой дом и земельный участок, в связи с чем проживание ответчиков препятствует реализации их законных прав как собственников жилого помещения.

Ответчица Гилязова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чемакиной А.Д. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что в настоящее время выселиться не может в связи с отсутствием другого жилого помещения. Согласна освободить дом, когда ей будет предоставлена квартира по договору об участии в долевом строительстве, срок по договору 26 февраля 2016 года.

Несовершеннолетняя Чемакина А.Д. в судебном заседании с иском не согласилась, подтвердила факт проживания с матерью в доме <.......> в г. Тюмени.

Представитель Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчица Гилязова Е.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не были защищены интересы несовершеннолетней Чемакиной А.Д., так как в судебном заседании не присутствовал представитель государственного органа отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу ответчика необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Шведова Л.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №<.......> по ул. <.......> г. Тюмени на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 7 <.......> года. Чемакин В.И. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №<.......> г. Тюмени на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......> года.

Как следует из справки УУП ОП-<.......> УМВД России по г. Тюмени <.......> полиции <.......> в ходе проверки адреса: г. Тюмень, ул. <.......> со слов соседей, а именно, Гымшина А.А., <.......> г.р., проживающего в доме №<.......> г. Тюмени, было установлено, что по адресу: г. Тюмень, ул. <.......> проживает гр. Гилязова Е.А., <.......> г.р. совместно с дочерью в период времени с 2002 года по настоящее время.

В судебном заседании ответчица Гилязова Е.А. и её несовершеннолетняя дочь Чемакина А.Д. не отрицали факта проживания в настоящее время по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209,301 Гражданского кодекса РФ, и оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе, пояснения сторон, пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования Шведовой Л.А и Чемакина В.И., поскольку правильно исходил из того, что истцы, как собственники спорного дома, вправе истребовать его из незаконного владения ответчиков путём их выселения без предоставления другого жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы Гилязовой Е.А. о допущенном судом нарушении прав её несовершеннолетней дочери ввиду отсутствия в судебном заседании представителя органа опеки и попечительства не может являться основанием для отмены правильного по существу решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Семейного кодекса РФ ребёнок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребёнка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Согласно п.3 ст.31 Гражданского кодекса РФ опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

Таким образом, поскольку ответчик Гилязова Е.А., как мать несовершеннолетней Чемакиной А.Д., в судебном заседании участие принимала, то она в силу указанных выше норм права осуществляла защиту прав своей несовершеннолетней дочери, в связи с чем нарушений прав несовершеннолетней судом допущено не было.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилязовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: