Гилязова Наталья Александровна

Дело № 2-450-2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

25 января 2012г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Журавлевой н.А.,

при секретаре Шевченко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ОАО КБ «Пробизнесбанк» к Гилязова ММ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гилязова ММ заключен кредитный договор, в соответствии с которым Гилязова ММ предоставлены в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на неотложные нужды сроком на 36 месяцев на условиях оплаты процентов 9,9% от суммы кредита, в размере 9 900 руб., которая уплачивается в день выдачи кредита и 0,16% в день от суммы кредита. Согласно условиям договора возврат кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца, начиная с марта 2010г. равными платежами. Однако указанное условие ответчиком не было соблюдено, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. 39 коп. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика Гилязова ММ Кроме того, просил взыскать судебные расходы в сумме 5 841 руб. 29 коп.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.20 ГК РФ под местом жительства гражданина понимается место его постоя...

...нного или преимущественного проживания.

В соответствии с п.3 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявлены к Гилязова ММ, место жительства которой истцом указано: <адрес>, <адрес>.

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленных адресной справкой, с 2000г. Гилязова ММ зарегистрирована по адресу: <адрес> – в <адрес>.

Таким образом, исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» принято к производству Центрального районного суда г.Читы с нарушением правил подсудности, что является основанием для передачи дела на рассмотрение в другой суд.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края по месту жительства ответчика ФИО3

Руководствуясь п.3 ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» передать на рассмотрение по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение пятнадцати дней.

Судья: Журавлева Н.А.

Дело № 2-349/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2012 года г. Чита

Ингодинский районный суд в составе:

Председательствующего: судьи Процкой Т.В.

при секретаре: Спиридович Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Гилязовой НА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее: 18 февраля 2010 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гилязовой Н.А. был заключен кредитный договор №. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на 36 месяцев под 0,16 % в день от суммы кредита. Свои обязательства по кредитному договору ответчица не исполняла, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчицы сумму просроченного основного долга <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Гандаева Х.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчица суду пояснила, что не отказывается выплачивать долг по кредиту, однако на данный момент у неё нет средств, нет работы. Не оспаривает оплату ответчику суммы <данные изъяты> рублей за выдачу кредита...

..., так как сама читала договор и подписывала.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По условиям кредитного договора от 18 февраля 2010 года (л.д.), ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Гилязовой Н.А. кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 0,16% в день.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от 18 февраля 2010 года (л.д.).

Согласно условиям кредитного договора Гилязова Н.А. приняла на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно 18 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей (л.д. ).

Исходя из представленной истцом Выписки по ссудному счету № (л.д. ) расчета задолженности по договору (л.д. ), ответчицей платежи вносились не регулярно, не в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета задолженности, сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчицей просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчицей нарушений условий договора.

При этом суд принимает во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таком положении, суд полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты> рублей и пени по просроченным процентам - до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного основного долга <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить в части.

Взыскать с Гилязовой НА в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму просроченного основного долга <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 21 марта 2012 года.

Судья Процкая Т.В.

<данные изъяты>