Гилязутдинова Фирая Билалутдиновна

Дело № 2а-1483/2024

Категория 3.028

УИД: 16RS0049-01-2024-000689-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федосовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой С.Р.,

с участием административного истца Буслаевой Г.М.,

представителя административного истца – Сиднева Е.П.,

представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Семеновой К.В.,

заинтересованных лиц – ФИО46, ФИО47, ФИО13,

представителя заинтересованного лица ФИО47 – Сиднева Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Буслаевой Галины Михайловны к Специализированному отделению судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, судебным приставам-исполнителям Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Динмухаметовой З.З., Салиховой В.Ю., Софроновой А.В., Лобановой Г.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Самойловой Ж.А., Главному межрегиональному (специализи...

...рованному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий (бездействия) и понуждении к устранению допущенных нарушений,

установил:

Буслаева Г.М. (далее также административный истец) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от --.--.---- г. отменен арест на имущество и обращено его взыскание в пользу потерпевших по приговору суда от --.--.---- г.. --.--.---- г. административный истец обратилась с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (ранее Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан) Самойловой Ж.А. о предоставлении полной информации о действиях судебных приставов с имуществом, арестованным в обеспечительных целях исполнения приговора, а также об ознакомлении заявителя с книгой учета арестованного имущества. Административный истец полагает, что представленный ответ на ее обращение от --.--.---- г. дан не по существу поставленных в обращении вопросов, поскольку в нем представлена информация не по всему имуществу, на которое был отменен арест. Также указывает, что информация в ответе представлена не в полном объеме, является недостоверной, не содержит сведений о каких-либо действиях судебных приставов-исполнителей с арестованным имуществом, не разрешен вопрос об ознакомлении ее с книгой учета арестованного имущества. По указанным основаниям с учетом уточненных исковых требований Буслаева Г.М. просила суд:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее – СОСП по РТ ГМУ ФССП России) Самойловой Ж.А., выразившееся в непредоставлении ответа по существу поставленных в обращении вопросов;

- признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее – СОСП по РТ ГМУ ФССП России) Самойловой Ж.А., выразившиеся в предоставлении неполной и недостоверной информации в ответе;

- признать незаконным бездействие должностных лиц СОСП по РТ ГМУ ФССП России, выразившееся в необращении взыскания на арестованное имущество по постановлению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от --.--.---- г., необращении взыскания на земельный участок, №--, расположенный по адресу: ... ..., --- по решению --- от --.--.---- г. и неуведомлении взыскателей о необходимости подачи заявления о распределении имущества, оставшегося после ликвидации юридических лиц ---»;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по РТ ГМУ ФССП России Самойлову Ж.А. представить Буслаевой Г.М. информацию о совершенных действиях принудительного воздействия по обращению взыскания на арестованное имущество по постановлению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №--, по обращению взыскания на земельный участок, №--, расположенный по адресу: ... ..., ---, по решению --- ФИО9 суда ... ... от --.--.---- г. по делу №--, при отсутствии таких действий разъяснить причины бездействия, указать о причинах неуведомления взыскателей сводного исполнительного производства №---СД о необходимости подачи заявления о распределении имущества, оставшегося после ликвидации юридических лиц ---».

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГМУ ФИО1.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители СОСП по РТ ГМУ ФИО2 З.З., Салихова В.Ю., Софронова А.В., Лобанова Г.Н., в качестве заинтересованных лиц – ... ... --- ... ..., ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО46, ФИО47

Административный истец Буслаева Г.М. и ее представитель по доверенности Сиднев Е.П. просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика СОСП по РТ ГМУ ФССП России - судебный пристав-исполнитель СОСП по РТ ГМУ ФССП России Семенова К.В. в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованные лица ФИО46, ФИО13, ФИО47 и ее представитель по письменному ходатайству Сиднев Е.П. в судебном заседании поддержали требования административного истца.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (часть 1 статьи 62 КАС РФ).

При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебных приставов-исполнителей СОСП по РТ ГМУ ФССП России находилось сводное исполнительное производство №---СД с предметом исполнения - взыскание суммы материального ущерба, причиненного преступлением, с должника Буслаевой Г.М. на общую сумму --- рублей.

Подлежащая взысканию с Буслаевой Г.М. сумма задолженности является солидарным взысканием.

Согласно приговору Набережночелнинского ФИО9 суда Республики Татарстан от --.--.---- г., ФИО41 и ФИО20 осуждены по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно к 7 годам 6 месяцам и 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО21, ФИО42 Буслаева Г.М., ФИО22 и ФИО44 осуждены по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет; ФИО23, ФИО43, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО45, ФИО27 и ФИО28 осуждены по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Согласно указанному приговору денежные средства были похищены у --- потерпевших на общую сумму ---. В целях обеспечения исполнения решений по исковым требованиям гражданских истцов о возмещении причиненного им преступлением материального ущерба сохранен арест, наложенный на расходную часть расчетного счета №-- потребительского общества ---; на расходную часть расчетного счета №-- --- ... ..., находящийся в реестре пайщиков ---», реестродержатель --- ---»; на расходную часть расчетного счета №-- ОАО «Малоярославецкий молочный завод» в ---»; на расходные части расчетных счетов №-- и №-- --- ФИО4»; на расходную часть расчетного счета №-- Потребительского союза «Центр ФИО4 инвестиций» в ---» в количестве ---, владельцем которых является ---», реестродержатель: ---»; на расходную часть расчетного счета №-- ---»; на земельный участок ---, принадлежащий ООО «ФИО7 компания»; на ---, принадлежащий --- принадлежащий --- расходную часть расчетного счета №-- ООО --- на механические часы, корпус и браслет из золота --- с драгоценными камнями-бриллиантами в количестве --- заводской номер №--, обнаруженные при задержании ФИО41; на расходную часть расчетного счета №-- ФИО52 H.B. в ---»; на транспортное средство «---», идентификационный номер №--, государственный регистрационный номер ---; на расходную часть расчетного счета №-- ФИО43 в ---»; на транспортное средство --- года выпуска, идентификационный номер --- ---, государственный регистрационный знак ---; на денежные средства на лицевом счете №-- ФИО29 в ОАО «Акибанк»; на квартиру ФИО30 по адресу: ... ...; на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №-- ФИО44 в ООО «Камкомбанк»; на земельные участки в ... ... с кадастровым номером --- и с кадастровым номером ---; на квартиру по адресу: ... ...; на транспортное средство -------, регистрационный номер ---, двигатель №--, кузов №--; на денежные средства, находящиеся на счетах №-- и №-- ФИО45 в Нижнекамском филиале ---» ФИО4; на квартиру по адресу: ... ..., --- (л.д. 93-109, том 1).

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от --.--.---- г. частично удовлетворено заявление начальника отдела МРО по ОИП УФССП по РТ ФИО31, отменены аресты на следующее имущество:

- на расходную часть расчетного счета №-- потребительского общества --- расположенном по адресу: ... ...-А;

- на расходную часть расчетного счета №-- ПО --- расположенном по адресу: ... ...-А;

- на лицевой счет №-- (владелец --- ... ..., ИНН ---), находящийся в реестре пайщиков ---», который ведет реестродержатель --- расположенный по адресу: ... ..., корпус Б;

- на расходную часть расчетного счета №-- --- по адресу: ... ..., строение 1;

- на расходную часть расчетного счета №-- --- расположенном по адресу: ... ..., строение 1;

- на расходные части расчетных счетов №-- и №-- --- открытых в --- ФИО4», расположенном по адресу: ... ..., строение 1;

- на расходную часть расчетного счета №-- --- ФИО4 инвестиций», открытого в ---»;

- на акции ---, владельцем которых является --- расположенное по адресу: ... ... А, корпус 13;

- на земельный участок 102 га, расположенный по адресу: ... ..., ---, принадлежащий ООО «ФИО7 компания»;

- на земельный участок 80 га, расположенный по адресу: ... ..., ---, принадлежащий ---»;

- на земельный участок 120 га, расположенный по адресу: ... ..., ---, принадлежащий ---

- на расходную часть расчетного счета № --- ООО «---», открытого в ---;

- на механические часы, корпус и браслет из золота --- пробы, с драгоценными камнями-бриллиантами в количестве ---, заводской номер №--, обнаруженные при задержании ФИО41;

- на расходную часть расчетного счета ФИО52 H.B. №--, открытого в ---», расположенном по адресу: ... ...А;

- на транспортное средство «--- идентификационный номер №--, государственный регистрационный номер ---, принадлежащее ФИО18;

- на расходную часть расчетного счета ФИО43 №--, открытого в ---» ... ...;

- на транспортное средство --- года выпуска, идентификационный номер ---, государственный регистрационный знак ---, принадлежащий ФИО19;

- на расходную часть лицевого счета №--, принадлежащего ФИО43 и открытого в ---», находящегося по адресу: ... ...А;

- на денежные средства, принадлежащие ФИО44, находящиеся на расчетном счете №-- в ---», расположенном по адресу: ... ...;

- на транспортное средство ---, двигатель №--, кузов №--, принадлежащее ФИО45;

- на денежные средства, принадлежащие ФИО45, находящиеся на счетах №-- и №--, открытые в Нижнекамском филиале «---» ФИО4, расположенном по адресу: ... ....

Этим же постановлением обращено взыскание на вышеуказанное имущество в пользу потерпевших - гражданских истцов согласно приговору от --.--.---- г. (л.д. 24-26, том 1).

--.--.---- г. Богородским ФИО9 судом Нижегородской области удовлетворены требования МРОСП по ОИП УФССП по РТ к ФИО5, обращено взыскание на земельный участок, кадастровый номер №--, расположенный по адресу: ... ..., ---, собственником которого является ООО «ФИО7 компания» (л.д. 40-43).

--.--.---- г. административный истец обратилась с заявлением на имя начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по РТ ГМУ ФССП России Самойловой Ж.А. с просьбой предоставить полную информацию о действиях судебных приставов с имуществом, арестованным в обеспечительных целях исполнения приговора, а также ознакомить заявителя с книгой учета арестованного имущества (л.д. 6).

Согласно материалам дела, обращение Буслаевой Г.М. было рассмотрено начальником отдела - старшим судебным приставом СОСП по РТ ГМУ ФССП России Самойловой Ж.А. в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Указанным ответом заявителю дана информация следующего содержания.

«На исполнении в МРО по ОИП УФССП по РТ находятся сводные исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных по приговору Набережночелнинского городского суда по делу №--, о возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

--.--.---- г. постановлением Набережночелнинского городского суда был отменен арест на следующее имущество:

1. На расходную часть расчетного счета №-- потребительского общества ---»; на расходную часть расчетного счета №-- ---.

В ходе исполнительного производства установлено, что --- ликвидирован --.--.---- г. (УФНС России по Московской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от --.--.---- г. за №-- о ликвидации кредитной организации открытое акционерное общество --- ФИО4 «ФИО4» ---»).

2. На расходную часть расчетного счета №-- ---

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ОАО «---», ИНН ---, ... ..., учредитель Администрация МР ... ..., признан банкротам, и прекратил свою деятельность --.--.---- г..

3. На расходную часть расчетного счета №-- ---».

В ходе исполнительного производства установлено, что ПО ---, ... ..., --.--.---- г. исключен из ЕГРЮЛ.

4. На акции ---» в количестве ---, владелец ---».

--.--.---- г. направлен запрос в ---» в количестве --- «ФИО32С.Т». Согласно ответу АО «ФИО32С.Т» от --.--.---- г. № --- с --.--.---- г. не осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг --- в связи с его ликвидацией, определение Арбитражного суда о завершении конкурсного производства от --.--.---- г..

5. На расходные части расчетных счетов №-- и №-- ООО «Межрегиональный инвестиционный брокерский центр» в ОАО «Торгово-строительный ФИО4».

В ходе исполнительного производства установлено, что --- ФИО4» ликвидирован --.--.---- г..

6. На расходную часть расчетного счета №-- --- ФИО4 инвестиций» в ОАО «Сбербанк».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПО Союз «--- ФИО4 ---» ИНН ---, учредители ФИО33, ФИО34. ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, Цейхместрук РЛ., прекратил деятельность в связи с ликвидацией --.--.---- г..

7. На расходную часть расчетного счета 4№-- ООО «---».

Установлено, что ---» ликвидировано --.--.---- г..

8. На расходную часть расчетного счета 40№-- ООО «---» ... ....

В ходе исполнительного производства установлено - --- ФИО4. Ипотека», --.--.---- г. у ФИО4 отозвана лицензия, ФИО4 находится в процессе ликвидации.

9. ---, адрес: ... ..., ---, площадь ---, собственник к ---, ... ....

---, исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее с --.--.---- г..

Учредителем ---, является ---, ... ..., корпус 1.

10. ---, адрес: ... ..., ---.м, собственник ---, ... ....

--- исключено из ЕГРЮЛ как недействующее --.--.---- г..

Учредителем ---, является ---, ... ..., корпус 1.

---, выбран в качестве ответчика в соответствии с положениями статьи 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью».

11. --- адрес: ... ..., --- собственник ООО «ФИО7 ---, ... ....

ООО «ФИО7 --- исключено из ЕГРЮЛ как недействующее --.--.---- г..

Учредителем ООО «ФИО7 ---, является ООО «---, ... ..., ---, ... ..., ---

---, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее --.--.---- г..

Учредителем ---, является ---, ... ....

---, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее --.--.---- г..

Учредителем ---, является ФИО5.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника возможно только на основании решения суда.

В Богородский городской суд Нижегородской области направлялись исковые заявления об обращении взыскания на указанные земельные участки.

Богородский городской суд обратил взыскание на земельный участок, №--, адрес: ... ..., ---, собственник ООО «ФИО7 ---, ... ....

На участки №--, адрес: ... ..., район ---, площадь ---м, собственник ---, ... ....

На участки №--, адрес: ... ..., ---м, собственник ---, ... ... №--, адрес: ... ..., ---, собственник ---, ... .... Богородский ФИО9 суд отказал обратить взыскание, указав, что иск необходимо подать в Арбитражный суд, так как ответчиком по делам было определено ---, ... ..., --- - учредитель ---.

Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исков отказал, указав, что для обращения взыскания на указанные участки законодательством предусмотрен специальный механизм защиты прав кредиторов ликвидированного юридического лица, при котором функции по распределению обнаруженного имущества выполняет назначенный судом арбитражный управляющий. Соответственно, в настоящее время реализация прав кредиторов на обращение взыскания на земельный участок возможна только в порядке, установленном в пункте 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает любые иные способы определения судьбы обнаруженного имущества ликвидированной компании. Процедура должна совершаться за счет средств кредиторов.

Апелляционная инстанция согласилась с решением Арбитражного суда.

Никто из взыскателей в Арбитражный суд с заявлением о распределении имущества, оставшегося после ликвидированных юридических лиц, не обращался. Срок для подачи заявлений истек. Между тем ---, не являются должниками в сложном сводном исполнительном производстве.

12. ---, согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией --.--.---- г..

На автомобили ФИО43, и ФИО45 наложен арест, произведена оценка имущества, автомобили переданы на реализацию, автомобили реализованы.

Исполнительные производства в отношении ФИО20, ФИО23, ФИО44 прекращены в связи со смертью должников. Исполнительные производства в отношении ФИО43, ФИО26, ФИО28, ФИО25, ФИО45 окончены с актами о невозможности взыскания.

Книга учёта арестованного имущества является внутренним документом отдела. В соответствии с Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП» книга арестованного имущества хранится в металлическом шкафу (сейфе) в соответствии с правилами хранения документов строгой отчетности и имеет доступ только старший судебный пристав.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве» (л.д. 7-8, том 1).

Административный истец, оспаривая действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по РТ ГМУ ФССП России Самойловой Ж.А. в части рассмотрения ее обращения, указывает на то, что представленная ей информация является неполной и недостоверной, ответ дан не по существу поставленных в обращении вопросов.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10). Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Анализируя обращение Буслаевой Г.М. от --.--.---- г. и ответ начальника отдела-старшего судебного пристава Самойловой Ж.А., суд приходит к выводу, что административным ответчиком при рассмотрении обращения заявителю не в полном объеме дана информация о действиях судебных приставов-исполнителей по имуществу, арестованному в рамках уголовного дела, поскольку в ответе не приведен весь перечень имущества, на которое необходимо было обратить взыскание по постановлению суда от --.--.---- г..

Вместе с этим суд не соглашается с доводами административного истца по неразрешению вопроса об ознакомлении ее с книгой арестованного имущества, поскольку на поставленный вопрос должностным лицом дан исчерпывающий ответ.

Несогласие Буслаевой Г.М. с содержанием ответа в указанной части само по себе не свидетельствует о нарушении ее законных прав и интересов.

Таким образом, учитывая, что обращение административного истца было рассмотрено административным ответчиком по существу поставленных заявителем вопросов, но не в полном объеме, суд полагает необходимым удовлетворить требования Буслаевой Г.М. в части признания незаконными действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по РТ ГМУ ФССП России Самойловой Ж.А. по ненадлежащему рассмотрению и даче неполного ответа на обращение административного истца от --.--.---- г..

При этом основания для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по РТ ГМУ ФССП России Самойловой Ж.А., выразившегося в непредоставлении ответа по существу поставленных в обращении вопросов, отсутствуют.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц СОСП по РТ ГМУ ФИО1, выразившегося в необращении взыскания на арестованное имущество в пользу потерпевших по постановлению Набережночелнинского ФИО9 суда Республики Татарстан от --.--.---- г. и необращении взыскания на земельный участок, №--, расположенный по адресу: ... ..., --- по заочному решению Богородского ФИО9 суда Нижегородской области от --.--.---- г., суд приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно представленному ответу на запрос суда Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от --.--.---- г. №--, копия постановления от --.--.---- г. была направлена в МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ --.--.---- г. (л.д. 220, 221, том 1)

Из представленного ответа Богородского городского суда Нижегородской области от --.--.---- г. №-- на запрос суда следует, что по гражданскому делу №-- по иску МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок выдан исполнительный лист серии ФС №-- и по заявлению взыскателя МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ направлен --.--.---- г. взыскателю по адресу: ... ....

В ходе рассмотрения дела из пояснений стороны административного ответчика установлено, что действия по обращению взыскания на имущество, указанное в постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от --.--.---- г. и решении Богородского городского суда Нижегородской области от --.--.---- г., не производились.

Представленные материалы исполнительных производств такой информации также не содержат.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами административного истца о нарушении ее прав отсутствием со стороны должностных лиц СОСП по РТ действий, направленных на своевременное принятие мер по обращению взыскания на вышеуказанное имущество и возможности исполнения требований исполнительных документов перед взыскателями (потерпевшими) в полном объеме.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части.

Поскольку в данном случае бездействие носит длящийся характер, довод административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на подачу иска в суд, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ, подлежит отклонению.

Требование административного истца о признании незаконными действий должностных лиц СОСП по РТ ГМУ ФССП России в части неуведомления взыскателей о необходимости подачи заявления о распределении имущества, оставшегося после ликвидации юридических лиц --- удовлетворению не подлежит, поскольку положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возлагают такой обязанности на судебного пристава-исполнителя.

Суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по РТ ГМУ ФССП России Самойлову Ж.А. повторно рассмотреть обращение административного истца от --.--.---- г. с учетом обстоятельств, установленных данным решением.

При этом оснований для возложения на начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по РТ ГМУ ФССП России Самойлову Ж.А. обязанности предоставить Буслаевой Г.М. информацию о совершенных действиях принудительного воздействия по обращению взыскания на арестованное имущество по постановлению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №--, по обращению взыскания на земельный участок №--, расположенный по адресу: ... ..., ---, по решению --- ФИО9 суда ... ... от --.--.---- г. по делу №--, при отсутствии таких действий разъяснить причины бездействия; указать причины неуведомления взыскателей сводного исполнительного производства №---СД о необходимости подачи заявления о распределении имущества, оставшегося после ликвидации юридических лиц ---, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований Буслаевой Г.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Буслаевой Галины Михайловны к Специализированному отделению судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, судебным приставам-исполнителям Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Динмухаметовой З.З., Салиховой В.Ю., Софроновой А.В., Лобановой Г.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Самойловой Ж.А., Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий (бездействия) и понуждении к устранению допущенных нарушений - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Самойловой Ж.А., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении и даче неполного ответа на обращение административного истца от --.--.---- г..

Признать незаконным бездействие должностных лиц Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (ранее Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан), выразившееся в необращении взыскания на арестованное имущество в пользу потерпевших по постановлению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от --.--.---- г., необращении взыскания на земельный участок, №--, расположенный по адресу: ... ..., --- по заочному решению --- ФИО9 суда ... ... от --.--.---- г..

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Самойлову Ж.А. повторно рассмотреть обращение административного истца от --.--.---- г..

Об исполнении судебного акта сообщить Ново-Савиновскому районному суду города Казани и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Федосова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года.

Судья М.А. Ахметшин дело № 33-10521/2017

учёт № 178г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой материал по частной жалобе З.Р. Давлетшиной на определение судьи Набережночелнинского суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

выделить иск З.Р. Давлетшиной к Н.В. Цыганковой, С.Ш. Изуланову и Г.Н. Меньшиковой о возмещении материального ущерба в отдельное производство.

Принять иск З.Р. Давлетшиной к Н.В. Цыганковой, С.Ш. Изуланову и Г.Н. Меньшиковой о возмещении материального ущерба к производству Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, возбудить гражданское дело.

Разъяснить сторонам их процессуальные права и обязанности.

Исковое заявление З.Р. Давлетшиной в части требований к В.В. Соколову, М.Р. Джасыбаевой, Е.А. Тихоновой, Г.М. Салимуллиной, Г.М. Буслаевой, Д.Г. Бусыгиной, М.А. Шарифзянову, И.А. Рожиной, Ф.А. Тарасовой, Ф.Б. Гилязутдиновой, О.Я. Смольниковой и Р.Г. Гайнанову о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, возвратить.

Предложить З.Р. Давлетшиной обратиться с данным иском к вышеуказанным ответчикам по подсудности в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная ...

...коллегия

у с т а н о в и л а:

З.Р. Давлетшина обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с В.В. Соколова, М.Р. Джасыбаевой, Е.А. Тихоновой, Н.В. Цыганковой, С.Ш. Изуланова, Г.М. Салимуллиной, Г.Н. Меньшиковой, Г.М. Буслаевой, Д.Г. Бусыгиной, М.А. Шарифзянова, И.А. Рожиной, Ф.А. Тарасовой, Ф.Б. Гиляутдиновой, О.Я. Смольниковой и Р.Г. Гайнанова 1219500 рублей в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и денежную компенсацию причиненного морального вреда.

Судьей вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе З.Р. Давлетшина просит отменить определение судьи в части возвращения искового заявления и принять иск к производству суда. Податель жалобы указывает, что иск предъявлен к нескольким ответчикам, в связи с чем она вправе по своему выбору предъявить иск в суд по месту жительства одного из ответчиков.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене в обжалуемой части и в части выделения требований к нескольким ответчикам в отдельное производство по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как правильно указано в обжалуемом определении, иск предъявлен в З.Р. Давлетшиной в Набережночелнинский городской суд по выбору истицы, по месту жительства трех ответчиков - Н.В. Цыганковой, С.Ш. Изуланова и Г.Н. Меньшиковой.

Исходя из системного анализа вышеприведенных норм процессуального права следует, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам право выбора суда принадлежит истцу.

Иное толкование закона противоречит положениям части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однозначно определяющим, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Несмотря на это, иск З.Р. Давлетшиной в части требований к остальным ответчикам к производству суда не принят, исковое заявление в этой части возвращено подателю, что противоречит требованиям части 1 статьи 31 и пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в связи с тем, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права и имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного постановления, в целях устранения нарушений прав истицы считает необходимым осуществить проверку определения судьи в полном объеме, не связывая себя доводами частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Иск З.Р. Давлетшиной к Н.В. Цыганковой, С.Ш. Изуланову и Г.Н. Меньшиковой о возмещении материального ущерба на стадии решения вопроса о принятия иска к производству суда выделен судьей в отдельное производство со ссылкой на целесообразность раздельного рассмотрения требований.

Между тем вопрос о выделении требований в отдельное производство подлежит разрешению на иной стадии – стадии подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем определение в этой части также нельзя признать законным.

Неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены определения судьи в апелляционном порядке (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении обжалуемое определение судьи подлежит частичной отмене с возвращением материала в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года в части выделения требований З.Р. Давлетшиной к Н.В. Цыганковой, С.Ш. Изуланову и Г.Н. Меньшиковой о возмещении материального ущерба в отдельное производство и в части возврата искового заявления З.Р. Давлетшиной к В.В. Соколову, М.Р. Джасыбаевой, Е.А. Тихоновой, Г.М. Салимуллиной, Г.М. Буслаевой, Д.Г. Бусыгиной, М.А. Шарифзянову, И.А. Рожиной, Ф.А. Тарасовой, ФИО82 Гилязутдиновой, О.Я. Смольниковой и Р.Г. Гайнанову о возмещении материального ущерба отменить.

Материал направить на рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Потребительскому обществу развития предпринимательства «Старт» об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Салихова В.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь, что в её производстве находятся исполнительные листы о взыскании ущерба в пользу Г.Ф.Б., А.Р.С., Ш.Г.Я., А.А.Ш., Ш.Ж.Ш., А.Ф.А., Г.Р.Н., Г.С.М., Д.Э.Р., Г.Р.Б., Ю.Л.А., С.И.А., Т.Ф.Б., Г.Д.Г., М.Г.М., Г.З.М., Ш.Х.А., М.А.Б., К.А.Ф., Х.Р.К., причиненного преступлением. Указала, что в соответствии с приговором <адрес> городского суда по делу № сохранен арест на земельный участок по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. для обеспечения удовлетворения гражданских исков потерпевших. Собственником земельного участка является ООО «<данные изъяты>», которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее ДД.ММ.ГГГГ, его учредителем является ответчик.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд находит, что дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по ...

...спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Положениями статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ответчик является юридическим лицом, осуществляющим экономическую деятельность.

Следовательно, спор о его праве на недвижимое имущество, которое может быть использовано в экономической деятельности, является возникающим из гражданских правоотношений экономическим спором, связанным с осуществлением экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорный земельный участок подведомственно арбитражному суду.

Согласно статье 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Производство по иску Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Потребительскому обществу развития предпринимательства «Старт» об обращении взыскания на земельный участок, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Потребительскому обществу развития предпринимательства «Старт» об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Салихова В.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь, что в её производстве находятся исполнительные листы о взыскании ущерба в пользу Г.Ф.Б., А.Р.С., Ш.Г.Я., А.А.Ш., Ш.Ж.Ш., А.Ф.А., Г.Р.Н., Г.С.М., Д.Э.Р., Г.Р.Б., Ю.Л.А., С.И.А., Т.Ф.Б., Г.Д.Г., М.Г.М., Г.З.М., Ш.Х.А., М.А.Б., К.А.Ф., Х.Р.К., причиненного преступлением. Указала, что в соответствии с приговором <адрес> городского суда по делу № сохранен арест на земельный участок по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. для обеспечения удовлетворения гражданских исков потерпевших. Собственником земельного участка является ООО «<данные изъяты>», которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее ДД.ММ.ГГГГ, его учредителем является ответчик.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд находит, что дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по ...

...спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Положениями статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ответчик является юридическим лицом, осуществляющим экономическую деятельность.

Следовательно, спор о его праве на недвижимое имущество, которое может быть использовано в экономической деятельности, является возникающим из гражданских правоотношений экономическим спором, связанным с осуществлением экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорный земельный участок подведомственно арбитражному суду.

Согласно статье 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Производство по иску Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Потребительскому обществу развития предпринимательства «Старт» об обращении взыскания на земельный участок, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова

<данные изъяты>

дело №

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> к Демурчевой Э.О. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. осуждены Гилязутдинова Ф.Б. и др. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. При вынесении приговора удовлетворены гражданские иски потерпевших: Арентовой Р.С., Шариповой Г.Я., Абросимовой А.Ш., Шайхутдинова Ж.Ш., Ахметшиной Ф.А., Галиахметовой Р.Н., Гиззатуллина С.М., Даниловой Э.Р., Гаптрахманова Р.Б., Юрковен ЛА., Солуянова И.А., Тюгашовой Ф.Б., Габдулвалиевой Д.Г., Мухаметзяновой Г.М., Галеевой З.М., Шакировой Х.А., Менченковой А.Б., Кащишиной А.Ф., Хайбуллиной Р.К.. Выданы исполнительные листы о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Исполнительные листы предъявлены на исполнение в MPOCП по ОИП УФССП по РТ. Ведется сводное исполнительное производство №-СД. В соответствии с приговором Набережночелнинского городского суда по делу № сохранен арест на земельный участок для обеспечения удовлетворения гражданских исков потерпевших: № адрес: <адрес>., площадь Х.м., собственник ООО «АГРО- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» №, №, <адрес>. ООО «АГРО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» № исключено из ЕГРЮЛ как недействующее ДД.ММ.ГГГГ Учредителем ООО «АГРО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ИНН № является ООО "<данные изъяты>" ИНН №, <адрес>. ООО "<данные изъяты>" ИНН № исключено из ЕГРЮЛ как недействующее ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем ООО "<данные изъяты>" ИНН № является ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО РАЗВИТИЯ ПРОИЗВОДСТВА "<данные изъяты>" ИНН №, №, <адрес>. ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО РАЗВИТИЯ ПРОИЗВОДСТВА "<данные изъяты>" ИНН № исключено из ЕГРЮЛ как недействующее ДД.ММ.ГГГГ. Учреди...

...телем ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО РАЗВИТИЯ ПРОИЗВОДСТВА "<данные изъяты>" ИНН № является Демурчева Э.О. Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника возможно только на основании решения суда. Организация собственник земельного участка исключена из ЕГРЮЛ как недействующая. Поэтому надлежащим ответчиком по иску является учредитель Демурчева Э.О. В связи с чем, просит суд обратить взыскание на земельный участок, кадастровый №, адрес: <адрес>., площадь Х.м., собственник ООО «АГРО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» №, №, <адрес> для удовлетворения требований потерпевших по уголовному делу № Набережночелнинского городского суда (л.д. №).

Истец Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой (л.д. №), в ходатайстве представитель истца просит рассмотреть дело без участия судебного пристава – исполнителя (л.д. №).

Ответчик Демурчева Э.О., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебным извещением, судебной повесткой, заказной корреспонденцией по всем имеющимся в распоряжении суда адресам: по месту регистрации и известному месту жительства с уведомлением неоднократно (л.д. №).

Судебное извещение, судебная повестка направленные ответчику, возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. №).

Пункт 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

В соответствии с ч.ч.1, 3 и 4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п.1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебное извещение с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялось ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, - адресу его регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, однако почтовое отправление не доставлено.

Сведений об изменении места жительства ответчика, о фактическом месте его проживания материалы дела не содержат.

Таким образом, направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным, а ответчик – надлежащим образом извещенным.

С учетом вышеизложенного неявка ответчика в судебное заседание не может быть признана вызванной уважительными причинами и не может препятствовать рассмотрению дела по существу.

Третьи лица Абросимова А.Ш., Арентова Р.С., Ахметшина Ф.А., Габдулвалиева Д.Г., Галеева З.М., Галиахметова Р.Н., Гаптрахманов Р.Б., Гиззатуллин С.М., Гилязутдинова Ф.Б., Данилова Э.Р., Кащишина А.Ф., Менченкова А.Б., Мухаметзянова Г.М., Солуянов И.А., Тюгашова Ф.Б., Хайбуллина Р.К., Шайхутдинов Ж.Ш., Шакирова Х.А., Шарипова Г.Я., Юрковец Л.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками (л.д. №).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Материалами дела подтверждено, что приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Гилязутдинова Ф.Б. и др. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что подтверждается копией выписки из приговора (л.д. №). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из приговора следует, что удовлетворены гражданские иски потерпевших: Арентовой Р.С., Шариповой Г.Я., Абросимовой А.Ш., Шайхутдинова Ж.Ш., Ахметшиной Ф.А., Галиахметовой Р.Н., Гиззатуллина С.М., Даниловой Э.Р., Гаптрахманова Р.Б., Юрковен ЛА., Солуянова И.А., Тюгашовой Ф.Б., Габдулвалиевой Д.Г., Мухаметзяновой Г.М., Галеевой З.М., Шакировой Х.А., Менченковой А.Б., Кащишиной А.Ф., Хайбуллиной Р.К.

На основании вступившего в законную силу приговора <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист серии ВС №, исполнительный лист ВС №, исполнительный лист ВС №, исполнительный лист ВС №, исполнительный лист ВС №, исполнительный лист ВС №, исполнительный лист ВС №, исполнительный лист ВС № о взыскании в солидарном порядке с Д.М.Г., С.В.В., Т.Е.А., Ц.Н.В., Т.Ф.А., Гилязутдиновой Ф.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшей Мухаметзяновой Г.М. 169 219 руб., что подтверждается копией исполнительного листа (л.д. №).

На основании указанных выше исполнительных листов Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> возбуждено свободное исполнительное производство, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. №).

В соответствии с приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № сохранен арест для обеспечения удовлетворения гражданских исков потерпевших на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>., площадь Х.м., собственник ООО «АГРО- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» №, №, <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ.ООО «АГРО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» № исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Учредителем ООО «АГРО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ИНН № является ООО "<данные изъяты>" ИНН №, <адрес> <адрес> 1.

С ДД.ММ.ГГГГ. ООО "<данные изъяты>" ИНН № исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Учредителем ООО "<данные изъяты>" ИНН № является ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО РАЗВИТИЯ ПРОИЗВОДСТВА "<данные изъяты>" ИНН №, №, <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ. ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО РАЗВИТИЯ ПРОИЗВОДСТВА "<данные изъяты>" ИНН № исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Учредителем ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО РАЗВИТИЯ ПРОИЗВОДСТВА "<данные изъяты>" ИНН № является Демурчева Э.О., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.№).

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ установлено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Из пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (статья 237 ГК РФ).

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам определен в ст. 446 ГК РФ.

В части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Ответчик не явившаяся в судебное заседание, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила каких-либо доказательств того, что спорный земельный участок относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с перечнем в ст. 446 ГПК РФ, данный земельный участок приговором суда сохранен арест для обеспечения удовлетворения гражданских исков потерпевших.

Принимая во внимание, что вступивший в законную силу приговор суда не исполнен до настоящего времени, денежных средств на счетах, принадлежащих ответчику, недостаточно для исполнения приговора суда, иного имущества, кроме спорного земельного участка, на который возможно было бы обратить взыскание, у должника не имеется, земельный участок не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями статей 446 ГПК РФ, 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (статья 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> к Демурчевой Э.О. об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить:

- обратить взыскание на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>., площадь Х.м., собственником которого является ООО «АГРО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» №, №, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Хакимзянов А.Р. Дело № 33а-6221/2016

Учет № 62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Саитгараевой Р.А., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Альмеевой Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиСаитгараевой Р.А. административное дело по апелляционной жалобе административной истицы Гилязутдиновой Ф.Б. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Гилязутдиновой Ф.Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения административной истицы Гилязутдиновой Ф.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилязутдинова Ф.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

В обоснование административного иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан находятся исполнительные производства о взыскании с нее денежных сумм. Судебный пристав-исполнитель вынес постано...

...вление об удержании с ее пенсии 50% и направил на исполнение. При этом не учел ее материального положения, размера ее пенсии и того обстоятельства, что после удержания 50% ей остаются денежные средства в размере, меньшем чем величина прожиточного минимума, установленная в Республике Татарстан.

В судебном заседании Гилязутдинова Ф.Б. административные исковые требования поддержала.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан административные исковые требования не признал.

Суд в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе Гилязутдинова Ф.Б. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют принципу неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника, пенсия является единственным источником ее существования; не все ее требования судом рассмотрены.

В судебном заседании апелляционной инстанции Гилязутдинова Ф.Б. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 3, 6-8 статьи 219 указанного Кодекса административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела усматривается, что Гилязутдинова Ф.Б. является должником по исполнительным производствам о взыскании сумм ущерба, причиненного преступлением. Данные производства объединены в сводное исполнительное производство ...., находящееся в подразделении Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан).

20 февраля 2015 года судебный пристав-исполнитель данного отдела Захарова В.А. вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника Гилязутдиновой Ф.Б. с указанием суммы долга <данные изъяты> руб. Размер ежемесячных удержаний из пенсии должника определен 50% (л.д.115). Указанное постановление оспаривается Гилязутдиновой Ф.Б. по настоящему административному делу.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции сама Гилязутдинова Ф.Б., пенсию она получает ежемесячно 8 числа. Об удержании пенсии на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя ей стало известно в марте, после получения пенсии 8 марта 2015 года; 17 апреля 2015 года она обратилась в <данные изъяты> городской суд с заявлением об оспаривании данного постановления, определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года ее заявление было возвращено ввиду неподсудности дела данному суду.

Далее Гилязутдинова Ф.Б. обратилась с заявлением об отмене указанного постановления в МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан лишь 09 июля 2015 года, а в суд с настоящим административным исковым заявлением– 23 декабря 2015 года, утверждая, что ответ на свое заявление от 09 июля 2015 года она не получила.

Таким образом, как усматривается из материалов дела и не оспаривается самой Гилязутдиновой Ф.Б., ею пропущен установленный законом десятидневный срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, поскольку еще первоначально она обратилась в <данные изъяты> городской суд уже по истечении этого срока, а затем, так же значительно пропустив этот срок - с заявлением в МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан.

В заседании суда апелляционной инстанции Гилязутдинова Ф.Б. пояснила о том, что обстоятельств, которые объективно препятствовали бы своевременному оспариванию указанного постановления судебного пристава-исполнителя, не имелось.

При таком положении, с учетом пропуска Гилязутдиновой Ф.Б. срока обращения в суд без уважительной причины, судебная коллегия считает решение суда об отказе в удовлетворении ее административного искового заявления подлежащим оставлению без изменения.

Доводы Гилязутдиновой Ф.Б., изложенные в апелляционной жалобе о том, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют принципу неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника, пенсия является единственным источником ее существования, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Утверждения административной истицы о том, что не все ее требования судом рассмотрены, несостоятельны. Данное административное дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований, с учетом положений статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 25 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилязутдиновой Ф.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Булатов И.Х. Дело № 33а-13210/2019

Учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сибгатуллиной Л.И., Гафиятуллина Ш.Ш.,

при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе Гилязутдиновой Ф.Б. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Гилязутдиновой Фираи Билалутдиновны к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Константинову Александру Александровичу, Салиховой Валерии Юрьевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действия незаконным и понуждение устранить допущенное нарушение - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гилязутдиновой Ф.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения административного ответчика и представителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан судебног...

...о пристава-исполнителя Салиховой В.Ю., высказавшейся против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гилязутдинова Ф.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. Заявленные требования мотивированы следующим.

20 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Константиновым А.А. в рамках исполнительного производства ..../16001-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Гилязутдиновой Ф.Б. ежемесячно в размере 50%.

С января 2015 года по настоящее время в рамках указанного исполнительного производства, несмотря на неоднократное предоставление судебному приставу-исполнителю соответствующих справок, обращается взыскание на денежные средства, находящиеся на принадлежащем административному истцу расчетном счете, которые начисляются в виде компенсации за проезд.

Гилязутдинова Ф.Х. просила уменьшить размер удержаний из ее пенсии, признать незаконным удержание компенсации за проезд и обязать судебного пристава-исполнителя вернуть удержанные денежные средства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены административные ответчики судебные приставы-исполнители межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Константинов А.А., Салихова В.Ю. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Управление ФССП России по Республике Татарстан), заинтересованные лица Данилова Э.Р., Гизатуллин С.М., Галиахметова Р.Н., Ахметшина Ф.А., Шайхутдинова Ж.Ш., Абромимова А.Ш., Шарипова Г.Я., Арентова Р.С., Гаптрахманова Р.Б., Юрковец Л.А., Солуянов И.А., Тюгашова Ф.Б., Габдулвалиева Д.Г., Мухаметзянова Г.М., Галеева З.М., Шакирова Х.А., Менченкова А.Б., Кащишина А.Ф., Хайбуллина Р.К. и государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда России в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан».

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гилязутдиновой Ф.Б. ставится вопрос об отмене решения суда от 16 мая 2019 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Она считает, что суд неправильно применил нормы материального права, и, ссылаясь на те же доводы, которые приводились в обоснование заявленных требований, настаивает на наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Управление ФССП России по Республике Татарстан и государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда России в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан» своих представителей в суд не направили.

Данилова Э.Р., Гизатуллин С.М., Галиахметова Р.Н., Ахметшина Ф.А., Шайхутдинова Ж.Ш., Абромимова А.Ш., Шарипова Г.Я., Арентова Р.С., Гаптрахманова Р.Б., Юрковец Л.А., Солуянов И.А., Тюгашова Ф.Б., Габдулвалиева Д.Г., Мухаметзянова Г.М., Галеева З.М., Шакирова Х.А., Менченкова А.Б., Кащишина А.Ф., Хайбуллина Р.К. в суд не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что 22 октября 2014 года, 6 ноября 2014 года, 8 декабря 2014 года, 25 декабря 2014 года, 2 февраля 2015 года, 5 марта 2015 года, 14 апреля 2015 года, 15 мая 2015 года и 11 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Константиновым А.А. возбуждены исполнительные производства о взыскании с Гилязутдиновой Ф.Б. в пользу Данилова Э.Р., Гиззатуллина С.М., Галиахметова Р.Н., Ахметшина Ф.А., Шайхутдинова Ж.Ш., Абросимова А.Ш., Шарипова Г.Я., Гаптрахманова Р.Б., Юрковец Л.А., Солуянова И.А., Тюгашова Ф.Б., Габдулвалиева Д.Г., Мухаметзянова Г.М., Галеева З.М., Шакирова Х.А., Менченкова А.Б., Кащишина А.Ф., Хайбуллина Р.К. и Арентова Р.С. материального вреда, причиненного преступлением, на общую сумму 6807476 руб.

20 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Константиновым А.А. в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, соответственно копия исполнительного документа направлена в государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан» для осуществления взыскания с пенсии Гилязутдиновой Ф.Б. ежемесячно в размере 50%.

7 сентября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Динмухаметовой З.З. исполнительные производства в отношении Гилязутдиновой Ф.Б. объединены в сводное исполнительное производство № ....16001-СД.

Гилязутдинова Ф.Б. является получателем пенсии по старости в размере 9256,421 руб., с 1 апреля 2015 года по май 2019 года из ее пенсии в счет погашения задолженности по исполнительным производствам удержаны денежные средств на общую сумму 193506,65 руб.

Получателем ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) Гилязутдинова Ф.Б. не значится.

Сводное исполнительное производство ..../16001-СД с 25 февраля 2019 года в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Салиховой В.Ю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции такой вывод суда считает правильным.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пункт 2 части 9 статьи 226 КАС РФ определяет, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу вышеприведенных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока для обращения в суд с административным исковым заявлением является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, с момента установления судебным приставом-исполнителем размера ежемесячных удержаний, Гилязутдинова Ф.Б. в установленном порядке с заявлением об уменьшении размера удержания не обращалась, доказательств, обосновывающих ее довод о затруднительном материальном положении, полные сведения об имуществе, в том числе недвижимом, не представляла.

Установлено, что о наличии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Константинова А.А. административному истцу стало известно в 2017 году.

С настоящим административным исковым заявлением Гилязутдинова Ф.Б. обратилась в суд 24 января 2019 года, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, с пропуском установленного законом десятидневного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Допустимых доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемых действий и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств не опровергают и в связи с этим отмену обжалуемого решения повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права и норм процессуального права.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилязутдиновой Ф.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

По делу № 2А-5450/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2015 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Львова Р.А., при секретаре Ахметовой Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гилязутдиновой Ф,Б. о признании незаконными бездействия Нижнекамского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ

УСТАНОВИЛ:

Гилязутдинова Ф.Б. обратилась в Нижнекамский городской суд с названным иском.

Из содержания жалобы следует, что ... в 8.00 утра в отношении Гилазутдиновой Ф.Б. был произведен принудительный привод судебным приставом - исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП России по РТ Хасановой Д.В., в постановлении указано, что истица уклоняется от явки без уважительных причин.

Данное постановление Гилазутдинова Ф.Б. считает незаконным и необоснованным, так как ранее никаких извещений не получала.

Кроме того, судебный пристав не выполнила постановление от ... о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по ОИП Управление ФССП России по РТ, а также постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства от ..., где также местом ведения сводного исполнительного производства является Межрайонный отдел судебных приставов по ОИП Управление ФССП России по РТ.

В связи с этим просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хасановой Д.В. по передаче исполнительного производства в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных испо...

...лнительных производств УФССП России по РТ, принять меры административного воздействия в отношении судебного пристава-исполнителя Хасановой Д.В. за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Гилазутдинова Ф.Б. в судебном заседании на своих требованиях настаивала.

... отдела судебных приставов УФССП России по РТ, судебный пристав-исполнитель Хасанова Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело без её участия, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, производится в порядке административного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП России по РТ находится исполнительное производство N ... от ... в отношении должника Гилазутдиновой Ф.Б.

Вместе с тем ... судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов УФССП России по РТ Хасановой Д.В. за уклонение Гилазутдиновой Ф.Б. от явки к судебному приставу было вынесено постановление о её принудительном приводе ... года в 9 часов 30 минут.

Не согласившись с законностью указанного постановления, Гилязутдинова Ф.Б. обратилась в суд.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил того, что в соответствии с пунктом 5 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом. При этом единственным предусмотренным законом основанием для применения привода является уклонение лица от явки.

Следует отметить, что обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, в соответствии с части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на судебном приставе-исполнителе, а сами действия судебного пристава-исполнителя по приводу должника являются крайней мерой, надлежащей совершению после того, как были бы исчерпаны иные возможные меры, понуждающие должника к исполнению требований исполнительного документа.

Судом установлено, что каких-либо доказательств уклонения административного истца от явки по вызову судебного пристава-исполнителя в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, а также то, что в данном случае речь идет о специфическом виде неимущественной ответственности в исполнительном производстве (принудительный привод), судебный пристав-исполнитель не может относиться формально к принятию данного постановления.

На основании указанного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не представил допустимых доказательств, подтверждающих законность вынесения в отношении Гилазутдиновой Ф.Б. постановления о принудительном приводе. Таким образом оспариваемое постановление и действия, совершенные для его исполнения, не могут быть признаны законными.

Судом установлено, что письмом от ... под ... главного судебного пристава Татарстана Ильясова Р.М., а так же постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О. от ... определено место ведения сводного исполнительного производства, в том числе в отношении должника Гилазутдиновой Ф.Б. в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по РТ. Однако исполнительное производство N ... от ... в отношении должника Гилазутдиновой Ф.Б. находится в производстве ... отдела судебных приставов УФССП России по РТ. Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Хасановой Д.В. не были предприняты действия по исполнению вышеуказанных документов.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенного, суд считает необходимым на ... отдела судебных приставов УФССП России по РТ возложить обязанность по устранению допущенных нарушений.

Относительно заявленных требований о принятии мер административного воздействия в отношении судебного пристава-исполнителя Хасановой Д.В. за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, суд отмечает, что в силу ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесение, при выявлении случаев нарушения законности, частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьями 175-178, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявления Гилязутдиновой Фираи Билалутдиновны удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хасановой Д.В. от ... о принудительном приводе Гилязутдиновой Ф,Б.. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хасановой Д.В. по передаче исполнительного производства в отношении Гилязутдиновой Ф,Б. в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по РТ, обязать устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ Р.А. Львов

дело № 2а-2302/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск 16 мая 2019 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Булатова И.Х., при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Гилязутдиновой Фираи Билалутдиновны к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Константинову Александру Александровичу, Салиховой Валерии Юрьевне и Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действия незаконным и понуждение устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Гилязутдинова Ф.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – МРОСП по ОИП УФССП по РТ) о признании действия незаконным и понуждение устранить допущенное нарушение.

В обоснование требований указано, что ... судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ Константиновым А.А. в рамках исполнительного производства ...-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Гилязутдиновой Ф.Б. ежемесячно в размере 50%. Кроме того, с января 2015 года по настоящее время в рамках указанного исполнительного производства, несмотря на неоднократное предоставление судебному приставу-исполнителю соответствующих справок, обращается взыскание на денежные средства находящиеся на ее расчетном счете, которые начисляются в виде ко...

...мпенсации за проезд. Поскольку дорожные выплаты удерживаются незаконно, и установленный размер удержаний с пенсии Гилязутдиновой Ф.Б. является несоразмерным ее доходам, административный истец просит суд уменьшить размер удержаний с пенсии, признать незаконным удержание компенсации за проезд и обязать судебного пристава-исполнителя вернуть удержанные денежные средства.

Административный истец Гилязутдинова Ф.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, отложить разбирательство не просила, ранее в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя Константинова А.А. от ... о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника не оспаривает, взыскание на ежемесячные денежные выплаты обращается с 2017 года по настоящее время, к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержании с пенсии не обращалась, подтверждающие документы не предоставляла.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ Салихова В.Ю., действующая за себя и на основании доверенности за административного ответчика МРОСП по ОИП УФССП по РТ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила судебное разбирательство отложить для ознакомления с материалами дела, указала, что сводное исполнительное производство № 9360/15/16001-СД в отношении Гилязутдиновой Ф.Б. находится в ее производстве с ..., в удовлетворении иска просила отказать, поскольку ФИО4 пропущен срок подачи административного искового заявления, с заявлением об уменьшении размера удержаний с пенсии и прекращении взыскания денежных средств, поступающих как ЕДВ, она не обращалась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ Константинов А.А., представитель административного ответчика УФССП по РТ, представитель заинтересованного лица ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан и заинтересованные лица Данилова Э.Р., Гиззатуллин С.М., Галиахметова Р.Н., Ахметшина Ф.А., Шайхутдинов Ж.Ш., Абросимова А.Ш., Шарипова Г.Я., Гаптрахманов Р.Б., Юрковец Л.А., Солуянов И.А., Тюгашова Ф.Б., Габдулвалиева Д.Г., Мухаметзянова Г.М., Галеева З.М., Шакирова Х.А., Менченкова А.Б., Кащишина А.Ф., Хайбуллина Р.К. и Арентова Р.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили, отложить разбирательство не просили.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, поскольку допустимых и достоверных доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 64, частью 1, пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем, Закон прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 Закона.

Судом установлено, что ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... и ... судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ возбуждено 19 исполнительных производств о взыскании с Гилязутдиновой Ф.Б. в пользу Данилова Э.Р., Гиззатуллин С.М., Галиахметова Р.Н., Ахметшина Ф.А., Шайхутдинов Ж.Ш., Абросимова А.Ш., Шарипова Г.Я., Гаптрахманов Р.Б., Юрковец Л.А., Солуянов И.А., Тюгашова Ф.Б., Габдулвалиева Д.Г., Мухаметзянова Г.М., Галеева З.М., Шакирова Х.А., Менченкова А.Б., Кащишина А.Ф., Хайбуллина Р.К. и Арентова Р.С. материального ущерба причиненного преступлением на общую сумму 6807476 рублей.

... судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ Константиновым А.А. в рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, в соответствии с которым копия исполнительного документа направлена в ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан» для осуществления взыскания с пенсии Гилязутдиновой Ф.Б. ежемесячно в размере 50%.

... постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ Динмухаметовой З.З. исполнительные производства в отношении Гилязутдиновой Ф.Б. объединены в сводное исполнительное производство ...-СД.

Согласно информации, представленной суду ГУ – отделением Пенсионного фонда РФ по РТ, Гилязутдинова Ф.Б. является получателем пенсии по старости в размере 9256 рублей 41 копейка и с ... по май 2019 года из ее пенсии в счет погашения задолженности по исполнительным производствам удержано денежных средств на общую сумму 193506 рублей 65 копеек. Гилязутдинова Ф.Б. получателем ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) не значится.

Из представленных материалов и пояснений судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ Салиховой В.Ю. следует, что сводное исполнительное производство ...-СД с ... по настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ Салиховой В.Ю.

Установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.

Между тем, Гилязутдинова Ф.Б. с момента установления судебным приставом-исполнителем размера ежемесячных удержаний по настоящее время к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении величины удержания не обращалась, доказательств, обосновывающих ее тяжелое материальное положение, полные сведения об имуществе, в том числе недвижимом как суду, так и судебному приставу-исполнителю не представлено. Сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава-исполнителя также не имеется.

Снижение размера удержания из пенсии административного истца, нарушает права взыскателей, не будет обеспечивать баланс интересов должника и взыскателей, что приведет к нарушению прав последних на исполнение судебного акта в полном объеме и в разумные сроки.

В этой связи, действие судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника соответствует Закону, поскольку в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные Законом, необходимые для их своевременного, полного и правильного исполнения.

При этом Гилязутдинова Ф.Б. не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний с приложением подтверждающих документов.

Относительно требований Гилязутдиновой Ф.Б. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по удержанию ежемесячной денежной выплаты и понуждении вернуть удержанные денежные средства, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частями 3 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно пункту 2 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из пояснений административного истца следует, что об оспариваемом действии судебного пристава-исполнителя ей стало известно в 2017 году.

При этом административное исковое заявление подано ею в суд только 24 января 2019 года, то есть со значительным пропуском десятидневного срока на такое обращение. Обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, как и доказательств в их подтверждение, не представлено.

Указанное обстоятельство, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, является самостоятельным основанием для отказа в иске и исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Гилязутдиновой Ф.Б. к МРОСП по ОИП УФССП по РТ о признании действия незаконным и понуждение устранить допущенное нарушение подлежит оставлению без удовлетворения.

Также подлежит оставлению без удовлетворения административное исковое заявление к судебным приставам-исполнителям МРОСП по ОИП УФССП по РТ Константинову А.А., Салиховой В.Ю. и УФССП по РТ, поскольку административным истцом требований к указанным административным ответчикам не заявлено, допустимых и достоверных доказательств того, что действием или бездействием судебных приставов-исполнителей МРОСП по ОИП УФССП по РТ Константинова А.А., Салиховой В.Ю. и УФССП по РТ нарушены права и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению ею прав и законных интересов либо на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Гилязутдиновой Фираи Билалутдиновны к МРОСП по ОИП УФССП по РТ, судебным приставам-исполнителям МРОСП по ОИП УФССП по РТ Константинову Александру Александровичу, Салиховой Валерии Юрьевне и УФССП по РТ о признании действия незаконным и понуждение устранить допущенное нарушение - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Х. Булатов