Гилязутдинова Зоя Сергеевна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 22 апреля 2016 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора города Ахтубинска Цыцориной Е.В., на основании поручения заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И.,

подсудимой Гилязутдиновой <ФИО>1,

защиты в лице адвоката по назначению филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Шагинян И.Д., представившей удостоверение № <номер> и ордер №<номер> от <дата>

при секретаре Молебновой Н.С.,

а также с участием потерпевшей-гражданского истца <ФИО>2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении

Гилязутдиновой <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженки г. <адрес>, гражданки <адрес>, имеющей неполное среднее образование, замужем, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка <дата> года, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> не военнообязанной, не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гмлязутдинова З.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Гилязутдинова З.С. в период времени с 14.00часов по 17.00часов <дата> г., нахо­дясь в <адрес> у своих родственни­ков, с которыми совместного хозяйства не вела и последние перед ней долговых обязательств не имели, прошла на кухню, где на холодильнике увидев кошелек, принадлежащий <ФИО>2 имея умысел на тайное хищение имущества по­следней, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила имущество, принадлежащее <ФИО>2 а именно: кошелёк «Danica» черного цвета, не представляющий материальной ценности, в кото­ром находи...

...лось: денежные средства в размере 3000 рублей, а так же нe представляющие ценно­сти банковские карты на имя <ФИО>2 банка «ВТБ 24» «VISA», «Московского Индустриального банка» «MasterCard», «Сбербанка «VISA»» в количестве 2 шт., и дисконтные карты магазинов «Метро», «В порядке вещей», «VISAVIS». После чего, Гилязутдинова З.С. с места совершения преступления с похищенным имуще­ством скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинила <ФИО>2 значительный материальный ущерб в размере 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гилязутдинова З.С. заявила ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в отношении нее, т.е. постановлении приговора без судебного разбирательства, т.к. она вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласна с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, Гилязутдинова З.С. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника, потерпевшей, государственного обвинителя, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу, что ходатайство подсудимой Гилязутдиновой З.С. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, для постановления приговора в отношении Гилязутдиновой З.С. без проведения судебного разбирательства, поскольку она вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласна с ним и обстоятельствами в нем изложенным, наказания за совершенное ею преступление не превышают 10 лет лишения свободы, ходатайство последней заявлено добровольно, после консультации с защитниками, при этом, подсудимая Гилязутдинова З.С. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Гилязутдиновой З.С., с которым последняя согласна в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимой Гилязутдиновой З.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что действия подсудимой Гилязутдиновой З.С. были тайными, совершены незаметно для потерпевшей и иных лиц, были направлены на хищение и присвоение в свою пользу чужого имущества, в результате которых был причинен материальный ущерб потерпевшей <ФИО>2 на сумму 3000 рублей, который является значительным, с учетом материального и семейного положения потерпевшей, а также с учетом стоимости похищенного имущества, которая превышает сумму 2500 руб., что предусмотрено законодательством для признания ущерба значительным.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО>2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гилязутдиновой З.С. ввиду примирения с последней и возмещения причиненного вреда в полном объеме, о чем поступило соответствующее заявление, которое последняя в судебном заседании просила приобщить к материалам дела.

Суд, выслушав мнение подсудимой Гилязутдиновой З.С., согласившейся на прекращение уголовного дела в отношении нее ввиду примирения, выслушав мнение защиты, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей <ФИО>2 о прекращении уголовного дела в отношении Гилязутдиновой З.С. ввиду примирения является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Гилязутдинова З.С. ранее не судима, впервые совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимая Гилязутдинова З.С. примирилась с потерпевшей <ФИО>2 загладила причиненный ей вред в полном объеме, возместив денежные средства в размере 3000 рублей, а также принесла извинения.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Обстоятельства, предусмотренные ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации в судебном заседании были установлены в полным объеме.

Согласно ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В судебном заседании подсудимая Гилязутдинова З.С. заявила о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении нее за примирением сторон.

Основания и последствия прекращения уголовного дела за примирением разъяснены и понятны, как потерпевшей <ФИО>2 так и подсудимой Гилязутдиновой З.С.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей <ФИО>2 ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Гилязутдиновой З.С. подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия препятствий для прекращения уголовного дела. Подсудимая Гилязутдинова З.С. является лицом, которое может быть освобождено от уголовной ответственности по данному основанию, при принятии решения суд также учитывает, что Гилязутдинова З.С. вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Ввиду принятия судом решения о прекращении уголовного дела в отношении Гилязутдинова З.С., мера пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении последней, подлежит отмене, после вступления постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску, в соответствии с ч.5 ст.44 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению ввиду отказа гражданского истца <ФИО>2 в полном объеме от гражданского иска.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: кошелек «Danica», банковские карты на имя <ФИО>2 карта Сбербанка «Виза» в количестве 2 шт., карта ВТБ 24 в количестве 1 шт., карта Московского индустриального банка в количестве 1 шт., дисконтные карты магазинов: « В порядке вещей», « ВизаВиз», «Метро», находящиеся на хранении у потерпевшей <ФИО>2 после вступлении постановления в законную силу, подлежат оставлению у последней по принадлежности, со снятием всех ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.25, ч.2 ст.27, п.3 ст.254, ст.256, ст.271, ст. 311, п.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Гилязутдиновой <ФИО>1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гилязутдиновой З.С. отменить.

В соответствии с ч.5 ст.44 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации прекратить производство по гражданскому иску <ФИО>2

Вещественные доказательства: кошелек «Danica», банковские карты на имя <ФИО>2 карта Сбербанка «Виза» в количестве 2 шт., карта ВТБ 24 в количестве 1 шт., карта Московского индустриального банка в количестве 1 шт., дисконтные карты магазинов: «В порядке вещей», « ВизаВиз», «Метро», находящиеся на хранении у потерпевшей <ФИО>2 оставить у последней по принадлежности, со снятием всех ограничений.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Гилязутдинова З.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья Лисицкая Л.И.