Гимадеева Альбина Хажиахметовна

Дело № 12-134/2021 копия

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 03 марта 2021 г.

Судья Калининского районного суда (адрес) ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда (адрес) жалобу представителя ФИО4, в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 (дата) в 14 часов 53 минут у (адрес) в (адрес) управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Выражая несогласие с принятым мировым судьей решением представитель ФИО4, в интересах ФИО1, обратилась в Калининский районный суд (адрес) с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеназванное постановление мир...

...ового судьи, производство по делу прекратить.

В своей жалобе ФИО4, в интересах ФИО1, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с признанием протокола об административном правонарушении (адрес) недопустимым доказательством и отсутствием состава административного правонарушения ч. 2 ст. 24.5 КоАП, указала, что в протоколе имеющийся в деле и его копия, имеющаяся у ФИО1 на руках, не соответствуют друг другу, поскольку в копии протокола отсутствует время составления протокола, нет в приложении записи о диске, неверно указан адрес проживания ФИО1

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что свою вину всовершении административного правонарушения признает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, по мнению ФИО1 и его защитника ФИО4 протокол об административном правонарушении (адрес) в отношении ФИО1 имеет существенные недостатки, поэтому не может быть признан доказательством по делу.

Суд считает, что виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, в частности:

- видеозаписью с места происшествия (л.д.4);

- протоколом (адрес) об административном правонарушении от (дата), согласно которому ФИО1, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № №, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5);

- протоколом (адрес) об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от (дата) (л.д. 6);

- актом (адрес) освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1 с применением видеозаписи прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения, показания прибора составили 0,00 мг/л (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата), из которого следует, что ФИО1 (дата) в 04 час 45 минут направлен для медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется запись, внесенная им собственноручно «отказываюсь», скрепленная его подписью (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ и в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что подтверждается его собственноручной записью «отказываюсь» и подписью. Эти обстоятельства зафиксированы в письменных доказательствах, исследованных и оцененных мировым судьей.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата) ФИО1 с применением видеозаписи прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения, показания прибора составили 0,00 мг/л, с данным фактом ФИО1 согласен.

И в акте освидетельствования, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано о наличии у водителя ФИО1: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что относится к признакам опьянения, перечисленным в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475).

Наличие признаков опьянения у ФИО1, перечисленных сотрудниками ГИБДД, и факт его отказа от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается видеозаписью с места происшествия.

Производство данных действий, оформление процессуальных документов производилось сотрудниками ГИБДД с применением видеозаписи, копии протоколов были вручены ФИО1, данные доводы жалобы ФИО1 не состоятельны. Замечаний при составлении административного материала от ФИО1 не поступало.

Суд приходит к выводу, что имеющимся в материалах дела письменным документам, составленным с применением видеозаписи, оснований не доверять не имеется и, они обоснованно были положены в основу постановления мировым судьей.

Судья приходит к выводу, что процедура оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД была соблюдена.

При этом, судом апелляционной инстанции также установлено, что у ФИО1 была реальная возможность в каждом из документов письменно сообщить о своем несогласии с правонарушением, о фактически произведенном освидетельствовании и его результатах либо о несогласии с произведенной в отношении него процедурой, изложить свои замечания и возражения, однако ни одной из них в письменных документах не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ составлены с применением видеозаписи, обоснованно мировым судьей признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим доказательствам.

Сведений о заинтересованности должностных лиц ГИБДД не имеется, оснований для оговора ФИО1, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих составленные процессуальные документы под сомнение, судом апелляционной инстанции, не установлено. При этом, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно, в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ оценены действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства. Имеющиеся доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, где вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью установлена.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При этом, мировой судья учёл характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО4, в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья п/п О.И. Курило

Копия верна, судья О.И. Курило

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-134/2021

Калининский районный суд г. Челябинска

Дело № 11-12886/2021 Судья Пылкова Е.В.

№ 2-2786/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 22 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Банниковой О.В., Сасиной Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Русановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гимадеева Рифа Юрьевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2021 года по иску Гимадеева Рифа Юрьевича к Главному управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел по г. Челябинску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Банниковой О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Гимадеевой А.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков МВД России, Главного управления МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску - Рыльского М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гимадеев Р.Ю. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Челябинску, Министерству финансов Российской Федерации, с учетом уточнения требований просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., материальный ущерб в размере 5320 руб.

В основание заявленных требований истец указал, что 17 октября 2015 года сотрудником ППСП УМВД России по г. Челябинску был задержан и доставлен в дежурную часть ОП Калининский УМВД России по г.Челябинску гражданин, который представился его именем. У задержанного обнаружили наркотики и на основании экспертизы Гимадеева Р.Ю. поставили на учет в наркологию. Об этом он узнал 16 февраля 2016 года, когда пришел получать справку от нарколога о том, что он не состоит на учете. В августе 2020 года сотрудники ГИБДД остановили автомобиль под его управлением, проверили его по базе и сказали, что у него есть привод за наркотики в 2015 году, о че...

...м имеется запись в базе МВД. В связи с этим сотрудником ГИБДД был сделан вывод, что он находится в наркотическом опьянении. 29 августа 2020 года истец прошел в двух медучреждениях обследование, по результатам которых наркотические вещества не были обнаружены. На оплату анализов он понес расходы в сумме 3280 руб., на эвакуацию автомобиля 2040 руб. Действия сотрудника ППСП УМВД России по г.Челябинску Плысенко Д.Ю. признаны незаконными, что подтверждается прокурорской проверкой и служебной проверкой, проведенной в марте 2016 года. В результате неправомерных действий сотрудника полиции ему причинен моральный вред, который выражается в том, что к нему негативное отношение сотрудников полиции, а также трудности с трудоустройством.

По ходатайству истца в качестве соответчика по делу было привлечено ГУ МВД по Челябинской области.

Кроме этого, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Плысенко Д.Ю., ГБУКЗ «ЧОКНБ».

Истец Гимадеев Р.Ю. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Гимадеева А.Х. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ГУ МВД России по Челябинской области Мартынова Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ГУ МВД России по Челябинской области не является надлежащим ответчиком по делу, а также на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Представитель УМВД России по г. Челябинску Рыльский М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв по делу (т. 1 л.д.148-150).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин России) участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (т. 1 л.д.94-95, 99-100).

Третье лицо Плысенко Д.Ю., представитель третьего лица ГБУЗ «ЧОКНБ» в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Гимадеева Р.Ю. к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков отказал.

В апелляционной жалобе Гимадеев Р.Ю. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что его права были нарушены отказом ГБУЗ «ЧОКНБ» выдать справку о том, что он не состоит на учете. Прокурором г.Челябинска в действиях сотрудника ППС Плысенко были выявлены нарушения при задержании гражданина, представившегося Гимадеевым, что также подтверждается заключением служебной проверки от 25 марта 2016 года, из материалов по которой следует, что в ходе проверки данных дактокарт установлено, что гражданин, представившийся Гимадеевым, оказался другим человеком. При этом сотрудники полиции исправить свои ошибки, касающиеся постановки Гимадеева на наркологический учет, не исправили. Получить справку о том, что он не состоит на учете и сдать экзамен на получение водительского удостоверения он смог после обращения с жалобой прокурору г.Челябинска. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями выражается в том, что он не мог устроиться на работу, постоянно находился в подавленном состоянии, в наличии в базе данных записи о приводе за наркотики в 2015 году, которую увидел инспектор ДПС 28 августа 2020 года при проверке у истца документов, в необходимости оплаты анализов, эвакуатора, лишении права управления транспортными средствами и наложении штрафа, распространении информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию. Также считает решение необоснованным, так как в ходе рассмотрения дела истцом представлены имеющие значение для дела факты, которые не были приняты судом во внимание и не обоснована причина, почему отвергнуты эти доказательства.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гимадеев Р.Ю., представитель ответчика Минфина России, представитель третьего лица ГБУЗ «ЧОКНБ», третье лицо сотрудник ППСП УМВД России по г.Челябинску Плысенко Д.Ю. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Представитель истца Гимадеева А.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласилась, указав, что моральный вред истцу был причинен в результате незаконных действий сотрудника полиции Плысенко Д.Ю.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску – Рыльский М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции полностью согласился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, а требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку затраты истца были понесены по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что Гимадеев Р.Ю. обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., материального ущерба в размере 5320 руб., причиненных в результате незаконных действий сотрудника ППСП УМВД России по г. Челябинску Плысенко Д.Ю.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, принятым судом решением затрагиваются права и обязанности МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, которое в нарушение требований ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ не было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Разрешая исковые требования Гимадеева Р.Ю. по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь/\ здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из искового заявления Гимадеева Р.Ю. и объяснений представителя истца, по вине сотрудника полиции Плысенко Д.Ю., который не установил надлежащим образом личность задержанного за употребление наркотических средств гражданина, истец был поставлен на учет в наркологической больнице, в связи с чем истец претерпевает моральные страдания, выразившиеся в негативном отношении к нему сотрудников полиции и невозможности устроиться на работу.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 46 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5).

Приказом Минздрава России от 30.12.2015 № 1034н утвержден Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ (Приложение N 2).

Согласно пункту 2 утвержденного Порядка диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

В силу пункта 7 названного выше Порядка диспансерного наблюдения осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца.

В ответ на обращение Гимадеева Р.Ю. по факту необоснованной постановки на учет к наркологу первым заместителем прокурора города Челябинска дан ответ о том, что в ходе проверки установлено, что в связи с поступлением аналогичного обращения в УВД г.Челябинска из ГУВД по Челябинской области, заместителем начальника по охране общественного порядка УВД города организовано проведение служебной проверки в отношении сотрудников ППС Калининского района г.Челябинска, проведение проверки поручено командиру роты ППС отдела полиции «Калининский».

Согласно информации, представленной командиром роты ППС отдела полиции «Калининский» ФИО11, доводы, изложенные в обращении, нашли свое подтверждение. Необоснованная постановка Гимадеева Р.Ю. на учет к наркологу произошла в результате задержания сотрудником ППС Плысенко Д.О. неустановленного мужчины, представившегося Гимадеевым Р.Ю., в ходе досмотра указанного лица каких-либо документов, удостоверяющих личность, обнаружено не было, было обнаружено вещество, представляющее из себя травянистую массу темно-зеленого цвета. По указанным обстоятельствам в настоящее время организована и проводится служебная проверка.

По результатам рассмотрения обращения прокуратурой города в прокуратуру Калининского района г.Челябинска направлена информация, содержащая сведения о выявленных нарушениях, указано на необходимость принятия мер прокурорского реагирования в отношении допустивших нарушения сотрудников полиции (т. 1 л.д.16).

Согласно заключению служебной проверки от 25 марта 2016 года, проведенной УМВД России по г. Челябинску на основании обращения гражданина Гимадеева Р.Ю., 17 октября 2015 года в 18-00 часов наряд АП-1630, в составе, в том числе, старшего наряда лейтенанта полиции Плысенко Д.Ю., осуществлял патрулирование на маршруте, ограниченном улицами: <адрес>, <адрес>. В ходе патрулирования сотрудники обратили внимание на гражданина, который находился в состоянии опьянения, после чего, Плысенко Д.Ю. принял решение его досмотреть. Гражданин представился Гимадеевым Р.Ю., 23 октября 1988 года рождения, документы, удостоверяющие личность, при нем отсутствовали. Впоследствии у гражданина был обнаружен пакет с травянистой массой зеленого цвета, и он был доставлен инспектором ППСП Плысенко Д.Ю. в ЧОКНБ на медицинское освидетельствование, где был освидетельствован, как гражданин Гимадеев Р.Ю. и впоследствии поставлен на учет в наркологическим диспансере. По результатам проверки усмотрели вину лейтенанта полиции Плысенко Д.Ю. в виде не установления личности задержанного гражданина (т. 1 л.д. 12, 91-93).

В письме от 31 марта 2016 года, адресованном главному врачу ГБУЗ «ЧОКНБ», зам. начальника ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску указал, что 17 октября 2015 года сотрудником полиции был доставлен на медицинское освидетельствование гражданин Гимадеев Риф Юрьевич, 23.10.1988 г.р., по результатам экспертизы данный гражданин был поставлен на учет в наркологическом диспансере.

В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что на самом деле был освидетельствован гражданин ФИО3, 25.02.1986 г.р. В связи с вышеуказанным просит снять с наркологического учета гражданина Гимадеева в связи с установлением, что на медицинское освидетельствование сотрудниками ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску был доставлен иной гражданин, просили снять с наркологического учета гражданина Гимадеева Р.Ю., поставить на учет гражданина ФИО3 (т. 1 л.д. 17).

Согласно ответу ГБУЗ «ЧОКНБ» от 08 февраля 2021 года, по данным проверки медицинской документации установлено, что в 2015 году на диспансерный учет в ГБУЗ «ЧОКНБ» Гимадеев Р.Ю. не ставился, соответственно, процедуры снятия с учета не проводилось. В базе данных ГБУЗ «ЧОКНБ» имелась запись о том, что гражданин с его данными доставлялся 17 октября 2015 года сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование, и у данного гражданина было установлено состояние алкогольного и наркотического опьянения. Однако, 31 марта 2016 года было получено официальное письмо ОП Калининский с информацией о том, что 17 октября 2015 года доставлялся другой гражданин. На основании полученной информации, запись в базе данных в отношении Гимадеева Р.Ю. была признана ошибочной и исправлена (т. 1 л.д. 29).

Из ответа ГБУЗ «ЧОКНБ» от 19 мая 2021 года следует, что Гимадеев Р.Ю. попал в поле зрения наркологической службы в 2005 году по сообщению из Калининского РУВД, как несовершеннолетний, употребляющий спиртные напитки, врача-нарколога не посещал.

При проведении медицинского освидетельствования личность Гимадеева Р.Ю. устанавливалась на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Документы, удостоверяющие личность, не предъявлялись. В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения у лица, зарегистрированного под данными Гимадеев Р.Ю., 23 октября 1988 года рождения, установлено состояние опьянения. Выписка из протокола медицинского освидетельствования передана в амбулаторное наркологическое подразделение для решения вопроса о диспансерном наблюдении, сведения о лице, допускающем употребление наркотических средств и подвергавшемся медицинскому освидетельствованию, внесены в базу данных больницы для внутреннего пользования.

Из ОП Калининский 15 декабря 2015 года поступал запрос, а также сообщение от 31 марта 2016 года, что в ходе разбирательства установлена личность лица, подвергнутого медицинскому освидетельствованию вместо Гимадеева Р.Ю. Во внутренней базе учреждения имеется отметка об ошибочности внесенной записи о Гимадееве Р.Ю. за 2015 год. Диспансерное наблюдение Гимадеева Р.Ю. в ГБУЗ «ЧОКНБ» не осуществлялось, гражданские права не нарушались (т. 1 л.д. 68).

Согласно ответу ГУ МВД России по Челябинской области от 18 ноября 2021 года, Гимадеев Р.Ю. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также указано, что сведения о приводе (привлечении к административной ответственности) Гимадеева Р.Ю. за употребление наркотических средств в период с 2015 года по настоящее время в ФИС ГИБДД-И отсутствуют (т. 2 л.д. 29-33)

Таким образом, в 2015 году Гимадеев Р.Ю. на медицинское освидетельствование не направлялся и не освидетельствовался, в ГБУЗ «ЧОКНБ» на медицинское освидетельствование было доставлено иное лицо, представившееся именем Гимадеев Р.Ю., в нарушение служебных обязанностей сотрудник ППСП УМВД России по г.Челябинску не установил с достоверностью личность лица, направленного на медицинское освидетельствование. Указанное бездействие должностного лица правоохранительного органа по не установлению личности лица, направленного на медицинское освидетельствование, привело к незаконной постановке Гимадеева Р.Ю. на профилактический (диспансерный) учет и временному ограничению прав последнего.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, который уже в течение длительного периода времени находится в психотравмирующей ситуации, связанной с незаконной постановкой его на наркологический диспансерный учет в связи с употреблением наркотических веществ, степень нравственных страданий Гимадеева Р.Ю. в совокупности с отсутствием тяжких последствий для него, с учетом принципа разумности и справедливости, и приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда 1000 руб.

При этом доказательств того, что Гимадеев Р.Ю. не имел возможности трудоустроиться по вышеуказанным причинам, материалы дела не содержат.

Представленное истцом письмо ИП ФИО13 от 24 мая 2021 года таким доказательством не является, поскольку не содержит информации о том, что в приеме на работу Гимадееву Р.Ю. отказано по причине его постановки на учет в наркологическом диспансере (т. 1 л.д. 105).

Кроме того, в трудовой книжке Гимадеева Р.Ю. содержатся записи об увольнении в период с 2016 года из различных организаций по собственному желанию (т. 1 л.д. 140-146).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с указанными требованиями закона компенсация морального вреда в размере 1000 руб. подлежит взысканию в пользу Гимадеева Р.Ю. с МВД России за счет казны Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения исковых требований Гимадеева Р.Ю. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации материального ущерба в размере 5320 руб., как убытков, понесенных им в результате эвакуации автомобиля и сдачи медицинских анализов 29 августа 2020 года, судебная коллегия не находит, поскольку при задержании 28 августа 2020 года за управлением автомобиля и наличии у сотрудников полиции оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, Гимадеев Р.Ю. не был лишен возможности на предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования Гимадеев Р.Ю. отказался, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе Гимадееву Р.Ю. в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Челябинску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 руб.

Поскольку правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, на требования неимущественного характера не распространяется, с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Гимадеева Р.Ю. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2021 года отменить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гимадеева Рифа Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Гимадеева Рифа Юрьевича к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Челябинску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2021 года.

Судья Пылкова Е.В.

Дело № 2-60/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-4082/2022

14 июля 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей Кухарь О.В., Сасиной Д.В.

при секретаре Григорян А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Гимадеева Р. Ю. на решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гимадеева Р. Ю. к Главному управлению Министерства внутренних дел по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Гимадеева Р.Ю. – Гимадеевой А.Х., представителя ответчика ГУ МВД по <адрес> – Ханина Р.В., представителя ответчиков МВД <адрес>, УМВД по г. Челябинску - Мартыновой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гимадеев Р.Ю. обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, с учетом уточнения требований просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материальный ущерб в размере 5 320 рублей.

В основание заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ППСП УМВД России по <адрес> был задержан и доставлен в дежурную часть ОП Калининский УМВД России по <адрес> гражданин, который представился его именем. У задержанного обнаружили наркотики и на основании экспертизы Гимадеева Р.Ю. поставили на учет в наркологию. Об этом он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел получать справку от нарколога о том, что он не состоит на учете. В ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники ГИБДД остановили автомобиль под его управлением, проверили его по базе и сказали, что у него есть привод за наркотики в ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в базе МВД. В связи с этим сотрудником ГИБДД был сделан вывод, что он на...

...ходится в наркотическом опьянении. ДД.ММ.ГГГГ истец прошел в двух медучреждениях обследование, по результатам которых наркотические вещества не были обнаружены. На оплату анализов он понес расходы в сумме 3 280 рублей, на эвакуацию автомобиля 2 040 рублей. Действия сотрудника ППСП УМВД России по <адрес> Плысенко Д.Ю. признаны незаконными, что подтверждается прокурорской проверкой и служебной проверкой, проведенной в марте 2016 года. В результате неправомерных действий сотрудника полиции ему причинен моральный вред, который выражается в том, что к нему негативное отношение сотрудников полиции, а также трудности с трудоустройством.

По ходатайству истца в качестве соответчика по делу было привлечено ГУ МВД по <адрес>. Кроме этого, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Плысенко Д.Ю., ГБУКЗ «ЧОКНБ».

Истец Гимадеев Р.Ю. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Гимадеева А.Х. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ГУ МВД России по <адрес> Мартынова Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ГУ МВД России по <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу, а также на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Представитель УМВД России по <адрес> Рыльский М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв по делу (т. 1 л.д.148-150).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (т. 1 л.д. 94-95, 99-100).

Третье лицо Плысенко Д.Ю., представитель третьего лица ГБУЗ «ЧОКНБ» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Гимадеева Р.Ю. к ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков отказал.

В апелляционной жалобе Гимадеев Р.Ю. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что его права были нарушены отказом ГБУЗ «ЧОКНБ» выдать справку о том, что он не состоит на учете. Прокурором <адрес> в действиях сотрудника ППС Плысенко Д.Ю. были выявлены нарушения при задержании гражданина, представившегося Гимадеевым, что также подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов по которой следует, что в ходе проверки данных дактокарт установлено, что гражданин, представившийся Гимадеевым, оказался другим человеком. При этом сотрудники полиции свои ошибки, касающиеся постановки Гимадеева на наркологический учет, не исправили. Получить справку о том, что он не состоит на учете и сдать экзамен на получение водительского удостоверения он смог после обращения с жалобой прокурору <адрес>. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями выражается в том, что он не мог устроиться на работу, постоянно находился в подавленном состоянии, в наличии в базе данных записи о приводе за наркотики в ДД.ММ.ГГГГ, которую увидел инспектор ДПС ДД.ММ.ГГГГ при проверке у истца документов, в необходимости оплаты анализов, эвакуатора, лишении права управления транспортными средствами и наложении штрафа, распространении информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию. Также считает решение необоснованным, так как в ходе рассмотрения дела истцом представлены имеющие значение для дела факты, которые не были приняты судом во внимание и не обоснована причина, почему отвергнуты эти доказательства.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. С Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Гимадеева Р.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Гимадеева Р.Ю. к ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков отказано (т. 2 л.д. 46-57).

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гимадеева Р.Ю. – Гимадеева А.Х. доводы апелляционной жалобы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел <адрес>, УМВД по <адрес> – Мартынова Е.А. в суде апелляционной инстанции с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать, по причине отсутствия оснований для их удовлетворения.

Представитель ответчика ГУ МВД по <адрес> – Ханин Р.В. возражал против удовлетворения исковых требований Гимадеева Р.Ю., поддержал доводы представителя Министерства внутренних дел <адрес>, УМВД по <адрес> – Мартыновой Е.А. в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела имеются.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из искового заявления Гимадеева Р.Ю. и объяснений представителя истца, по вине сотрудника полиции Плысенко Д.Ю., который не установил надлежащим образом личность задержанного за употребление наркотических средств гражданина, истец был поставлен на учет в наркологической больнице, в связи с чем истец претерпевает моральные страдания, выразившиеся в негативном отношении к нему сотрудников полиции и невозможности устроиться на работу.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5).

Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года № 1034н утвержден Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ (Приложение № 2).

Согласно пункту 2 утвержденного Порядка диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

В силу пункта 7 названного выше Порядка диспансерного наблюдения осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии – не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет – не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет – не реже одного раза в три месяца.

В ответ на обращение Гимадеева Р.Ю. по факту необоснованной постановки на учет к наркологу первым заместителем прокурора <адрес> дан ответ о том, что в ходе проверки установлено, что в связи с поступлением аналогичного обращения в УВД <адрес> из ГУВД по <адрес>, заместителем начальника по охране общественного порядка УВД города организовано проведение служебной проверки в отношении сотрудников ППС <адрес>, проведение проверки поручено командиру роты ППС отдела полиции «Калининский».

Согласно информации, представленной командиром роты ППС отдела полиции «Калининский» Гуськовым Д.В., доводы, изложенные в обращении, нашли свое подтверждение. Необоснованная постановка Гимадеева Р.Ю. на учет к наркологу произошла в результате задержания сотрудником ППС Плысенко Д.О. неустановленного мужчины, представившегося Гимадеевым Р.Ю., в ходе досмотра указанного лица каких-либо документов, удостоверяющих личность, обнаружено не было, было обнаружено вещество, представляющее из себя травянистую массу темно-зеленого цвета. По указанным обстоятельствам в настоящее время организована и проводится служебная проверка.

По результатам рассмотрения обращения прокуратурой города в прокуратуру <адрес> направлена информация, содержащая сведения о выявленных нарушениях, указано на необходимость принятия мер прокурорского реагирования в отношении допустивших нарушения сотрудников полиции (т. 1 л.д.16).

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной УМВД России по <адрес> на основании обращения гражданина Гимадеева Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ наряд №, в составе, в том числе, <данные изъяты> Плысенко Д.Ю., осуществлял патрулирование на маршруте, ограниченном улицами: <адрес>. В ходе патрулирования сотрудники обратили внимание на гражданина, который находился в состоянии опьянения, после чего, Плысенко Д.Ю. принял решение его досмотреть. Гражданин представился Гимадеевым Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документы, удостоверяющие личность, при нем отсутствовали. Впоследствии у гражданина был обнаружен пакет с травянистой массой зеленого цвета, и он был доставлен <данные изъяты> Плысенко Д.Ю. в ЧОКНБ на медицинское освидетельствование, где был освидетельствован, как гражданин Гимадеев Р.Ю. и впоследствии поставлен на учет в наркологическом диспансере. По результатам проверки усмотрели вину лейтенанта полиции Плысенко Д.Ю. в виде не установления личности задержанного гражданина (т. 1 л.д. 12, 91-93).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном главному врачу ГБУЗ «ЧОКНБ», зам. начальника ОП Калининский УМВД России по <адрес> указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции был доставлен на медицинское освидетельствование гражданин Гимадеев Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по результатам экспертизы данный гражданин был поставлен на учет в наркологическом диспансере.

В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что на самом деле был освидетельствован гражданин Бобоев Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с установлением, что на медицинское освидетельствование сотрудниками ОП Калининский УМВД России по <адрес> был доставлен иной гражданин, просили снять с наркологического учета гражданина Гимадеева Р.Ю., поставить на учет гражданина Бобоева Р.Р. (т. 1 л.д. 17).

Согласно ответу ГБУЗ «ЧОКНБ» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным проверки медицинской документации установлено, что в 2015 году на диспансерный учет в ГБУЗ «ЧОКНБ» Гимадеев Р.Ю. не ставился, соответственно, процедуры снятия с учета не проводилось. В базе данных ГБУЗ «ЧОКНБ» имелась запись о том, что гражданин с его данными доставлялся ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование, и у данного гражданина было установлено состояние алкогольного и наркотического опьянения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ было получено официальное письмо ОП Калининский с информацией о том, что ДД.ММ.ГГГГ доставлялся другой гражданин. На основании полученной информации, запись в базе данных в отношении Гимадеева Р.Ю. была признана ошибочной и исправлена (т. 1 л.д. 29).

Из ответа ГБУЗ «ЧОКНБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гимадеев Р.Ю. попал в поле зрения наркологической службы в 2005 году по сообщению из Калининского РУВД, как несовершеннолетний, употребляющий спиртные напитки, врача-нарколога не посещал.

При проведении медицинского освидетельствования личность Гимадеева Р.Ю. устанавливалась на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Документы, удостоверяющие личность, не предъявлялись. В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения у лица, зарегистрированного под данными Гимадеев Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние опьянения. Выписка из протокола медицинского освидетельствования передана в амбулаторное наркологическое подразделение для решения вопроса о диспансерном наблюдении, сведения о лице, допускающем употребление наркотических средств и подвергавшемся медицинскому освидетельствованию, внесены в базу данных больницы для внутреннего пользования.

Из ОП Калининский ДД.ММ.ГГГГ поступал запрос, а также сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе разбирательства установлена личность лица, подвергнутого медицинскому освидетельствованию вместо Гимадеева Р.Ю. Во внутренней базе учреждения имеется отметка об ошибочности внесенной записи о Гимадееве Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Диспансерное наблюдение Гимадеева Р.Ю. в ГБУЗ «ЧОКНБ» не осуществлялось, гражданские права не нарушались (т. 1 л.д. 68).

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гимадеев Р.Ю. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также указано, что сведения о приводе (привлечении к административной ответственности) Гимадеева Р.Ю. за употребление наркотических средств в период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ФИС ГИБДД-И отсутствуют (т. 2 л.д. 29-33).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Гимадеев Р.Ю. на медицинское освидетельствование не направлялся и не освидетельствовался, в ГБУЗ «ЧОКНБ» на медицинское освидетельствование было доставлено иное лицо, представившееся именем Гимадеев Р.Ю., в нарушение служебных обязанностей сотрудник ППСП УМВД России по <адрес> не установил с достоверностью личность лица, направленного на медицинское освидетельствование. Указанное бездействие должностного лица правоохранительного органа по не установлению личности лица, направленного на медицинское освидетельствование, привело к незаконной постановке Гимадеева Р.Ю. на профилактический (диспансерный) учет и временному ограничению прав последнего.

Судебная коллегия полагает, что незаконное размещение сведений об истце как о лице, употребляющем наркотические вещества, повлекло нарушение личных неимущественных прав истца на достоинство личности, честь и доброе имя. Сам факт размещения вышеуказанных сведений, которое в дальнейшем признано незаконным, является достаточным для соответствующих требований.

Суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда исходит из того, что лицо, в отношение которого в соответствующей базе данных правоохранительных органов незаконно размещены сведения о нём как о лице, употребляющем наркотические вещества, безусловно, испытывает нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Кроме того, согласно ответу на запрос ИП Богданова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, ДД.ММ.ГГГГ Гимадееву Р.Ю. было отказано в трудоустройстве по вакансии вальцовщик по причине получения от службы безопасности информации о том, что гражданин Гимадеев Р.Ю. был задержан с наркотиками в 2015 году сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 155).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выше ответом, и доводом о невозможности трудоустроиться, поскольку из выписки из ЕГРИП на индивидуального предпринимателя Богданова А.Ю. следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность без участия наемных работников.

Ссылка на длительность нахождения Гимадеева Р.Ю. в психотравмирующей ситуации, что составило как минимум четыре года с ДД.ММ.ГГГГ (момент, когда Гимадеев Р.Ю. пришел получать справку у нарколога) по ДД.ММ.ГГГГ (момент задержания Гимадеева Р.Ю. за управлением автомобиля и наличии у сотрудников полиции оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии наркотического опьянения), не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами административного производства №, в рамках которого он задерживался по подозрению в управлении транспортным средством в алкогольном опьянении.

Указанные обстоятельства были подтверждены опрошенным в суде апелляционной инстанции свидетелем Якуповым Р.М., который подтвердил, что при проверки документов у Гимадеева Р.Ю. выявлены признаки опьянения, по базе данным имелись сведения о его доставлении ранее, но в связи с чем не было указано, о постановке на учет по ошибке, как лица, употреблявшего наркотики, ему стало известно со слов истца, «наркоманом», он его не называл, за отказ пройти медицинское освидетельствование был оформлен протокол, признаки опьянения имелись.

При указанных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств, при которых были нарушены личные неимущественные права Гимадеева Р.Ю.; длительность периода нахождения истца в психотравмирующей ситуации менее одного года, в связи с чем незаконное размещение сведений об истце как о лице, употребляющем наркотические вещества явилось существенным психотравмирующим фактором, изменило привычный образ жизни истца, а длительность периода нахождения Гимадеева Р.Ю. в психотравмирующей ситуации, усугубляли нравственные и физические страдания Гимадеева Р.Ю.; учитывая характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, судебная коллегия полагает, что денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу Гимадеева Р.Ю. в размере 5 000 рублей является адекватной и реальной, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет максимально возместить причиненный истцу моральный вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с указанными требованиями закона компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей подлежит взысканию в пользу Гимадеева Р.Ю. с МВД России за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены имеющие значение для дела факты, которые не были приняты судом во внимание и не обоснована причина, почему отвергнуты эти доказательства, не может повлечь увеличение размера компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия приняла во внимание все юридически значимые для дела обстоятельства, правомерно определив размер указанной компенсации в сумме 5 000 рублей.

Доводы представителя ответчика УМВД России <адрес> о том, что у должностных лиц Госавтоинспекции отсутствует доступ к информационным базам лиц, состоящих на наркологическом учете, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются обстоятельствами, установленными в суде апелляционной инстанции и документами, представленными в материалы дела по запросу суда.

Разрешая исковые требования Гимадеева Р.Ю. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации материального ущерба в размере 5 320 рублей, как убытков, понесенных им в результате эвакуации автомобиля и сдачи медицинских анализов ДД.ММ.ГГГГ, и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, постановлением ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Гимадеев Р.Ю. возле <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки Субару Импреза, государственный номер №, и имевший признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Гимадеев Р.Ю. находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством (о чем составлен соответствующий протокол), ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Гимадеев Р.Ю. отказался, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, от чего Гимадеев Р.Ю. также отказался, указав об этом в протоколе (т. 2 л.д. 174-179).

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гимадеев Р.Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев (т. 2 л.д. 192-200).

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (т. 2 л.д. 201-203).

Доводы Гимадеева Р.Ю. о том, что задержание истца ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине его нахождения в состоянии наркотического опьянения и оскорбления последнего <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Якуповым Р.М. в ходе рассмотрения материалов административного дела № года. Не нашли своего подтверждения (т. 2 л.д. 174-203).

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку при задержании ДД.ММ.ГГГГ за управлением автомобиля и наличии у сотрудников полиции оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, Гимадеев Р.Ю. не был лишен возможности на предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования Гимадеев Р.Ю. отказался, за что был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе Гимадееву Р.Ю. в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 руб.

Поскольку правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, на требования неимущественного характера не распространяется, с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Гимадеева Р.Ю. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гимадеева Р. Ю. (паспорт серия <данные изъяты> выдан <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гимадеева Р. Ю. к ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2022 года.

Дело № 11-11/2023 Мировой судья Гайфуллина Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 г. с. Аргаяш Челябинской области

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Сиражитдинова Ю.С.,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гимадеевой А.Х. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НИВА» (далее – ООО «НИВА») обратилось в суд с иском к Гимадеевой А.Х. о взыскании задолженности за эвакуацию и хранение транспортного средства в сумме 1 040 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки БИД, государственный регистрационный знак №, был задержан и перемещен на специализированную стоянку ООО «НИВА». Задержание и перемещение автомобиля на специализированную стоянку было произведено на основании протокола о задержании транспортного средства, составленного инспектором ГИБДД за совершение административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответчик является лицом, совершившим правонарушение, обязан оплатить расходы по перемещению и хранению задержанного автомобиля. Истцом были оказаны услуги на сумму 2 080 рублей. Ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 1040 рублей. Задолженность составляет 1040 рублей.

Дело рассмотрено мировым судьей по правилам ч.5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерац...

...ии (далее - ГПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «НИВА» удовлетворены. С Гимадеевой А.Х. в пользу ООО «НИВА» взыскана задолженность по оплате эвакуации и хранению транспортного средства в сумме 1040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, почтовые расходы в сумме 234 рубля 60 копеек, расходы на представителя в сумме 3000 рублей, всего 4674 рубля 60 копеек.

Исполнительный лист в части взыскания задолженности за эвакуацию и хранение транспортного средства в сумме 1040 рублей не выдавать в связи с добровольной оплатой ответчиком (л.д. 78-85).

В апелляционной жалобе ответчик Гимадеева А.Х. просит отменить решение мирового судьи в части взыскания расходов на представителя в размере 3000 рублей, принять новое решение, которым уменьшить размер указанных расходов. В обоснование доводов жалобы указано, что ей не было выслана претензия об оплате долга. Исковое заявление она не получала. Копию постановления о принятии искового заявления не получала. Не была уведомлена о судебных заседаниях. Не смогла направить возражения на исковое заявление (л.д. 55-66).

В возражениях представитель ООО «НИВА» Ключка В.А. просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 75).

Законность и обоснованность решения суда мирового судьи проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в соответствии с ч.1 ст. 335 ГПК РФ судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) хранитель имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу положений ч. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 данной статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора №-Ст об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НИВА» как специализированная организация приняло на себя обязательства по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории Челябинского городского округа <адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 - 27).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Гимадеевой А.Х., ДД.ММ.ГГГГ Гимадеева А.Х., управляя транспортным средством БИД, государственный регистрационный знак № совершила остановку транспортного средства на проезжей части в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», о чем составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску составлен протокол № AM № о задержании транспортного средства - легкового автомобиля марки Лифан, государственный регистрационный знак У256УР 174, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 7).

В связи с задержанием транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был перемещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление о признании Гимадееву А.Х. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки БИД <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Гимадеева А.Х. (л.д. 43).

Одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства, являющейся по своей сути исключением транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ).

Из содержания Закона Челябинской области от 29 марта 2012 г. № 288-30 «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплате расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства» следует, что он принят в соответствии с ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ и определяет порядок перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 ст. 27.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 4 указанного Закона оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Оплата стоимости перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку взимается в фиксированном размере, за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке с момента помещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку до момента его возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания на основании решения уполномоченного должностного лица на возврат задержанного транспортного средства (ст. 5 Закона).

При помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникает обязательство по хранению в силу закона, на которое распространяются правила главы 47 ГК РФ, регулирующей обязательства по хранению.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с Гимадеевой А.Х. платы за перемещение и хранение транспортного средства, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 886, 889, 896, 906 ГК РФ, Законом Челябинской области от 29 марта 2012 г. № 288-30, пришел к выводу о том, что плату за хранение и эвакуацию автомобиля в период производства по делу об административном правонарушении с 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12-37 часов ДД.ММ.ГГГГ должна осуществлять Гимадеева А.Х., поскольку её действия как правонарушителя повлекли задержание транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что обязанность по возмещению расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в период осуществления производства по делу об административном правонарушении должна быть возложена на Гимадееву А.Х., поскольку она управляла задержанным транспортным средством, была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию.

Разрешая заявленные требования, мировой судья принял во внимание представленный истцом расчет задолженности за оказанные услуги, отсутствие контррасчета, и, исходя из того, что обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком исполнена не в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

При этом, в связи с оплатой задолженности в сумме 1040 рублей в период рассмотрения настоящего дела, судом обоснованно указано, что решение суда о взыскании с Гимадеевой А.Х. в пользу ООО «НИВА» задолженности за эвакуацию и хранение транспортного средства в сумме 1040 рублей исполнению не подлежит.

Решение в указанной части ответчиком Гимадеевой А.Х. не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованное взыскание расходов за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, просит уменьшить указанный размер.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИВА» и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является оказание юридических услуг на основании задания заказчика, являющегося приложением к договору (л.д. 31-32). В перечне оказываемых услуг содержатся сведения об оказании услуг по делу о взыскании задолженности с Гимадеевой А.Х. в сумме 3000 рублей (л.д. 34).

Из акта выполненных работ следует, что ФИО4 оказаны услуги по настоящему делу в сумме 3000 рублей.

Оплата ООО «НИВА» услуг ФИО4 в размере 45 000 рублей по указанному договору подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п. 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление ООО «НИВА» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степени сложности дела, а также требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные ООО «НИВА» ко взысканию расходы обоснованы, в связи с чем признал разумным взыскать с Гимадеевой А.Х. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Оснований для изменения определенной мировым судьей суммы возмещения расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Учитывая, что исковые требования ООО «НИВА» удовлетворены в полном объеме, с учетом характера и объема заявленных требований, сложности рассмотренного гражданского дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, разумности и справедливости, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей суд считает разумными.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, а выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то оснований для отмены оспариваемого судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гимадеевой А.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий п/п Ю.С. Сиражитдинова